统一专利法院一周年回顾 基于 Darts-ip 的洞察 2024

的第一个周年纪念日。这一里程碑为我们深入了解这在本报告中，科睿唯安深入剖析了统一专利法院受理的诉讼案件，同时对比结合欧洲国家法院及全球其他主要专利司法管辖区，探讨了统一专利法院在未来的可研究的数据，使科睿唯安能够从中提取关于统一专3地方法庭、地区法庭的诉讼活动进行了深入分析。本报告所依循的数据收录自2023•撤销专利权申请相对较少，平个月作出的裁决数量是前六个德国地方法庭受理的侵权诉讼占此类案件总量的80%，其中又以•巴黎地方法庭是前五大最活跃的地方法庭中，唯一不在德国•巴黎中央法庭在撤销专利权案起案件；相比之下，慕尼黑中•电气工程是受影响最大的技术领域，占侵权案件总量的39.8%，其后依次是仪器•在UPC受理的所有侵权案件中，电气工程中的信息通信技呈现出不同的趋势。电气工程并非受影响最大的技术领域，侵权诉讼形成鲜明对比的是，仪器领域在撤销专利权案件中4司、芬兰的诺基亚技术公司和新加坡的安华高科技国际销售•排名前10位的被告，国籍分布相对均匀，不过其中仍有5•裁决书主要使用英语和德语，•法语、荷兰语和意大利语的使重要且频繁出现的程序性与初步法律问题，主要涉及利益平衡原则、比例原则、诉讼可受呈上升趋势，占UPC受理侵56各类诉讼在一年中的演变显示出某种定式，即没有出现规律性的有诉讼中，几乎有一半集中在这三个月的时间内提交。1很显然，所有撤销专利权的反诉都是在提起的反诉，均单独记录为另一件不同的诉讼。这导致反诉撤销专利权的案件数量被高估，显示其比侵权案件的提诉数量还要多。更为引人关注的是，因侵权诉讼而对撤销专利权请求提出反诉的数量是62件，表明平均只有不到一半的侵权诉讼案件存在至少一件针对撤销专利权的反诉。2证据保全申请、临时措施申请和检查令所有这些申请均为初步程序的一部分，此时法官并不对专利是否被侵权做出裁决，这与作为主诉讼程序提起的侵权诉讼不同。在这些申请当中，第一年最常见的类型是临时措施申请。从图中数据可以看到，临时措施申请是其他两类申1月11211116421213163117811274724115211117●●数量并没有呈现某种增长趋势。虽然某些月份出现了案件提诉的高峰（分别是16起但只有一个月出现了一个低点权案件的数量相对平稳，平均每月10起左右。与侵权案件相比，每月提起的撤销专利权案件数量相对较少，平均每月2起左右。有些月份没有撤销专利权案件，而诉了11起案件，其中绝大多数都是由NJOY荷兰这一家公司提起。相对于侵权诉讼，撤销专利权案件数量较低可能反映了一些外部因素，包括在优势。目前，EPO官方收取的异议费UPC针对撤销专利权提起的上诉费为求的截止日期非常紧张和严格，这在人力资源方面可能代价不菲。此外，如果在EPO的异议程序中专利被撤销，它将在所有39个《欧洲专利公约》成员优势。例如，在UPC提起撤销专利权一较短期限内作出实质性裁决，对竞争双方而言可能是一个非常重要的考虑因但如果专利被撤销，这些费用可以退还一部分。最后，值得注意的是，在提交44%（12起）的案件在EPO也存在就同一欧洲专利并行审理的异议案件。这表明不少情况下，起诉人在EPO和优劣势的讨论仍将持续。许多组织在缺乏更全面的判例以供参考的情况下，对8慕尼黑地方法庭在包括侵权、反诉撤销专利权，以及证据保全申请和临时措施申请在内的几乎所有类型的诉讼中都占据首位。事实上，慕尼黑地方法庭受理的各类型诉讼案件，占所有地方/地区统计方法），相比之下，其他几个地方数据表明，德国地方法庭受理的案件几乎占UPC所有地方/地区法庭受理案具体到侵权案件，也呈现类似的情形。同样，在UPC地方法庭受理的所有侵首位而巴黎地方法庭是最活跃的前特别值得注意的是，在UPC的不同地方和地区法庭之间，原告在一定程度上拥有择地诉讼的选择权：根据《统一专讼原告可在侵权行为发生地或被告住所/经营所在地的地方法庭和地区法庭中进行选择。若双方达成一致，他们也可自由选择一个法庭（《统一专利法院协20022121160000073060041109232072010310002101029提诉案件数量杜塞尔多夫地方法院慕尼黑地方法院在UPC启动之前的10年当中，杜塞尔多夫地方法院是德国最活跃的国家法院，裁决了德国所有专利侵权案件2021年起，该法院受理的侵权案件数量一直呈现下降趋势。杜塞尔多夫地方德国的地方法庭受理的侵权案件数量一直保持相对健康的态势，共计95件。这表明，德国国家法院受理的侵权诉讼可能部分转移到UPC（尤其是德国地杜塞尔多夫的法官被任命为慕尼黑地方法庭第二合议庭的法官，可见未来的这从中央法庭的活动来看，巴黎中央法庭占据非常明显的主导地位。巴黎中央法庭受理了26起撤销专利权案件，相比超过90%中央法庭的活动均出现在巴这一IPC分类下的相关专利案件。与补充保护证书相关的案件也将由该庭负责。案件。0这些技术领域采用国际专利分类（IPC不一定对应于专利应用的0电气工程仪器机械工程视听技术家具/游戏电气机械/装置/能源0这些技术领域采用国际专利分类（IPC不一定对应于专利应用的0仪器电气工程电气机械/装置/能源图5A展示了在UPC受理的侵权案件中，专利权人最活跃的技术领域。这些技术领域依据各专利局在受理专利申请国际专利分类（IPC）是一个根据专利所涉技术领域进行逐级分类的专利分类息通信技术（包括数字通信、电信、计算机和视听技术）的专利在UPC直持观望态度，涉及该行业专利的UPC案件仅占3.4%。值得注意的是，生命科学领域中欧洲专利选择退3在比较UPC撤销专利权案件在不同技发现电气工程并非是受影响最大的技术领域。在我们研究的所有行业中，该领比的是，仪器领域在撤销专利权案件中从撤销专利权案件的次级细分行业来看，在UPC提出专利有效性挑战的案为了评估这些主要行业中的侵权案件是否有从国家法院转移到UPC的趋势，我们分析了变化情况，并比较了德国国家法院与UPC德国地方法庭的情况，），电气工程仪器机械工程化学其他领域0理侵权案件的技术领域分布情况：杜塞尔多夫0 0电气工程仪器机械工程化学其他领域0电气工程机械工程化学仪器其他领域德国国家法院受理的侵权案件中，专利程在两个时期均排在首位，表明UPC的启动并未改变电气工程依然是德国国自UPC启动之后，电气工程领域的案德国国家法院案件数量的这一显著减少，似乎与UPC地方法庭在该技术领中的案件数量位居第二，但在UPC启机械工程和化学之后。这与UPC的数诉讼数量第二的行业。由此可以推断，至少在这一技术分类上，已经出现了从在其他领域，如机械工程，则比较难以做出这种推断。在UPC德国地方法庭中，机械工程仅位列第三，且在UPC启动后，该领域在德国国家法院的案件最后，在UPC德国地方法庭，化学领域位列第四，在几个主要行业当中排名最后。从德国国家法院来看，化学领域处于同一位置，但由于相比其他行业降工程一同并列成为第二活跃的行业。可以推断，化学领域的当事方并未显著地不过，尽管UPC受理的化学领域案件数量很低，但在案件价值方面，该领域如果考察每个行业各类型诉讼的案件价值总和，那么化学领域位列第一，占UPC案件总价值的46%。此外，在平均案件价值上，化学领域也遥遥领先，其案件价值是其他行业的六倍以上（尽管这一数字受到了四起价值高达一亿欧虽然化学领域从案件数量来看可能不是UPC中最活跃的行业，但其案件价值4亿3亿2亿1亿化学电气工程仪器UPC法庭受理的专利侵权诉讼数量进行科技国际销售（新加坡）之外，其他原告均在美国。进一步来看，在UPC受理的143起侵权案件中，至少有一名原告在美国的案件占了三分之一。之类似，其排名基于他们在UPC法庭作为被告所涉及的专利侵权诉讼数量。除了中国的OPPO和小米、印度在学术机构方面，哈佛大学是唯一向权诉讼的大学，同时哈佛大学作为被告涉及1起撤销专利权案件，大阪大学则提交的侵权案件中，有三分之一至少包括一名在美国的面的信息，也就是说，如果初步程序中的申请伴随着侵权诉讼，那么该申请会被统计在同一侵权案件下。国家信息基于各公司主要实体的所在地。国家实施专利提供了一种统一机制，创造了能够与其他主要专利司法管辖区相告提供高效的法律救济，并且其成本效以迄今为止在UPC最活跃的侵权案件松下提起的侵权诉讼在地理分布上有显著差异，特别是UPC启动之后。在第一个时期，松下在三年的时间内总共提总部位于美国的雅培糖尿病护理，在这两个时期，其提起侵权诉讼的地理分布也呈现显著差异。在UPC启动之前的三年时间里，雅培糖尿病护理在美国提诉两起案件，在英国提诉一起案在英国提诉一起案件之外，该公司还在可见，在UPC表现最活跃的这两名侵权诉讼原告，明显呈现出诉讼活动开始集中到UPC的趋势。尽管这些原告在之前的三年当中更偏好在欧洲以外的主要司法管辖区，例如美国、中国大陆、日本和英国提起诉讼，但他们逐渐倾向从全球视角来看，同样引人注目的是，司法管辖区主张专利权。而且，不仅在UPC、还在其他法院主张专利权的专利中，有三分之二是在德国的国家法院提诉，三分之一是在美国法院提诉（数据 侵权诉讼。量，对最活跃的代理律师事务所进行排名。该图还体现了每个最活跃律师事务所代理的侵权诉讼在所有侵权案件中所起案件，占UPC受理案件总数的三分该图体现了每家律师事务所代理的侵权诉讼案件在所有侵权案件中的百分比。侵权案件也包括了证据保全申请、临时措施申请和检查令申请，因为这些申请通常是在主侵权诉讼程序之前进行的初步程序的一部分（截9855正如预期的那样，在UPC法庭审理的使用比例总共不到7%（分别为2.9%、单看UPC德国法庭使用的语言，德语占据了近三分之二(61.7%)，英语略高644裁决数量概况006月7月8月9月1月2月3月4月5月在等待UPC首批实质性裁决的同时，具，4我们可以发现最频繁出现且值得关注的法律问题讨论涉及若干法律原项裁决中）、诉讼的可受理性（出现在31项裁决中以及属事管辖权（出现我们从裁决书中挑选并摘录了一些内法官对某种法律方面的讨论表现出一定在涉及利益平衡或比例原则的60项裁决中，杜塞尔多夫地方法庭应用了利益“...在裁定是否批准对据称机密信息的保护请求时，法院必须权衡一方当事人不受限查阅案卷文件的权利（这是其发当事人使其机密信息得到保护的利益。寻求保护机密信息的一方首先需要提出证据充分的论据，说明为何相关信息应当受到保护。因此，仅诉诸一般情况，如争议双方之间存在竞争关系，是不足以支撑其请求的。法庭必须能够理解申请人为何认为该具体信息既敏感又机密从而需要得到杜塞尔多夫地方法庭，富士诉柯达案，此外，在涉及商业秘密保护及限制特定人员获取信息方面，杜塞尔多夫地方法庭采用了比例原则，认为依据《程序规“...获准访问机密信息的人数不应超过确保当事人获得有效救济和公正审判所必需的最低人数，且获得授权访问机密信息的人群中，必须至少包括每一方的一名自然人及其各自的律师或代理人。鉴于能够访问（据称）机密信息的人员总数不得超出保障当事人获得有效救济和公正审判所必需的最低人数这一限度，必须根据每个案件的具体情况，对获得授权访问机密信息的人群进行审查，并在必要时适当调整以符合相关程序的要求。”4“...阅读《统一专利法院协议》第62条与《程序规则》第220.1(c)条、第224.1(b)条时出现的歧义，加之初审法院提供的信息不准确或至少不完整，导致上诉人认为对法庭指令提起上诉的期限为两个月。根据保护正当期望的原则，在本案的特殊情况中，应允许上诉人依据初审法院提供的信息，给予其提交上诉书的适用期限为两个月，即使按照实际规定只有在另一项裁决中，慕尼黑地方法庭探讨了在诉讼时效程序结束后，是否还能将诉讼范围扩展至另一项专利的权利要“原告在诉讼时效程序结束前对之前的有限权利要求提出主张是不合理的，因为有可能面临对方反诉要求撤销第二项专利的风险。作为一种独立的攻击手段，反诉的对象并不限于在侵权诉讼中以有限方式提出的权利要求版本。(…)专利权人本无需承担此类风险，本可以等待诉讼时效程序的结果。”在涉及属事管辖权的问题上，杜塞尔多“如果合议庭在之前的快速程序中已经处理了侵权和有效性问题，那么仅出于效率的考虑，对侵权和无效反诉进行联合听证似乎是合理且必要的。(…)从内容上看，这样做也是有利的，因为它允许由相同组成的合议庭基于统一的解释来裁定有效性和侵权这两个问题。如果争议技术——如本案——的复杂性在已知的专利争议范围内相对适中，并且对有效性的质疑数量也在可控范围内，那么这种统一的方法就更加合理。”在另一项涉及属事管辖权的裁决中，汉“对于在国家法院已经作出终审并具有约束力的专利侵权诉讼基础上提出的损《统一专利法院协议》第32(a)条规定，法庭进行审理的基础上，UPC才拥有对法院协议》第32(f)条规定，只有