【企业破产后的环境侵权责任问题探究的文献综述3000字】

企业破产后的环境侵权责任问题研究的国内外文献综述1国内研究现状我国关于企业破产中环境侵权之债的实现问题的研究，已有二十多年的历史。起初，在20世纪90年代末我国国企改革的大背景下，有学者发现国有企业在破产后面临着一系列的环境问题亟需整治。如董峰（1997）主要介绍了国企破产后环境整治的必要性和基本原则[1]，但全文主要侧重于政府职能与行政权力，未探讨规制破产企业、保护污染受害者的具体措施。之后，学者开始重点对企业破产清算及终止后的环境法律责任进行研究。雷兴虎、邱国红（2001）提出，公司终止后的环境法律责任如果能够得到确认，那么对于我国民商事立法而言是一大进步。同时，指出了我国现行侵权法以及破产法的不足，对于如何确认公司终止后的环境法律责任也提出了有益的立法建议[2]。王红一（2006）认为对公司解散后悬疑债权的处置，应分公司清算中和公司注销后两个时段进行,并应兼顾交易安全与效率[3]。张剑波（2011）阐述了美国破产企业的环境清理责任及对我国破产企业环境责任的启示，认为将环境侵权债务定位于可优先受偿的无担保优先权或管理费用，不但有利于破产企业环境责任的履行以及直接受侵害者的权益保护，更有利于我国经济社会的持续健康发展[4]。肖天乐（2014）从环境侵权债权人损害填平视角出发，认为公司终止后环境侵权责任承担机制的构建，不仅需要注重企业自身责任的承担，还需要在国家和社会层面建立起救济机制[5]。另外，企业破产中环境侵权之债的清偿顺位应当如何，也引发了理论界的广泛关注。我国《企业破产法》没有规定环境侵权之债的清偿顺位，企业破产中环境侵权之债是否应当优先受偿，学界形成两种不同观点，一种赞同环境侵权之债应当优先受偿，另一种则持反对态度。持赞同观点的有：王锦（2010）认为破产企业环境债权应当转化为破产优先权[6]。韩长印（2010）认为，侵权之债原则上应该优先于普通合同债权，破产时有限度地确立人身侵权之债的优先地位。环境侵权之债与人身侵权之债有交叉重合的范围，显然也应有限度地赋予其优先地位[7]。吴大平、陈俊海（2015）认为，破产环境债权应当优先清偿，这是由于环境债权具有社会属性，并且代表着公共利益，故而应当赋予其优先清偿的地位[8]。陈舒筠、吴国平（2016）认为，从立法角度看，应当及时调整债权受偿顺位，区分侵权债权与普通债权，将侵权债权的清偿顺序调整为有担保债权之后、劳动债权和国家债权之前[9]。持反对观点的有：张钦昱（2016）认为，确立环境债权超级优先权的设想值得商榷。过多分配给优先权人必然意味着普通债权人可获份额的减少，还会令债权人得不到满意的投资预期；从企业外部看，可能会增加对企业的监督成本。他指出，想要解决破产程序中环境债权清偿问题，建立破产企业环境保护基金制度不失为一种可行方案[10]。孔梁成（2020）主张依据具体环境损害适用不同的责任承担机制，以董事与公司连带承担环境责任制度替代争议较大的环境侵权债权优先顺位制度[11]。由上述研究现状可以得出，我国学界赞同环境侵权之债优先清偿者多。但近年来也出现反对的声音，其主要从社会公益出发，认为应当尊重并保持现有清偿规则，主张建立破产企业环境保护基金制度或适用公司董事连带责任解决这一问题。2国外研究现状国外尤其是美国对环境侵权的研究开始得比较早，美国同时也是破产制度的起源地。从20世纪80年代起，学者们就开始研究环境保护对于企业破产制度的优化问题，该研究很快反映在司法实践当中。H.HamnerHill（1988）表示“美国的破产法和环境法之间的冲突无处不在，这两部法律如同竞争对手一般，成为现代美国法律体系中的焦点”，生动形象地反映了企业破产与环境权益保护之间日益增长的矛盾[12]。Dalton,L.M.,&Kerrigan,D.（1990）表示随着破产申请数量的增加，破产政策和环境立法之间的紧张关系加剧。法院日益面临着平衡环境立法的健康和安全目标与公司根据破产法重新开始的权利之间的问题。法院不应该允许破产成为保护公司免除所有环境责任的盾牌，应当尽可能解释破产法以补充环境政策和立法[13]。CarolineC.Fuller（1992）表示“破产法的立法理念其实很简单，那就是平等与公正，既要能确保债权人最大程度上实现平等受偿，又要为债务人也就是破产企业创造一个新生的机会”，同时，他也承认目前企业破产情况下环境责任很难得到实现，而这些都有待于未来立法的完善[14]。ElizabethWarren（1993）阐述了企业破产制度的优化以及如何突破环境责任实现的障碍等问题[15]。Hillinger,I.,&Hillinger,M.G.（2004）表示，目前的判例法困境就是长久以来环境法与破产法的冲突的副产品，各法院根据自己对冲突的理解自由裁判，这必然会导致诉讼的不可预测性[16]。尽管美国破产法的立法理念很先进，但整部法典对于破产企业的环境债权清偿顺序仍然持一种回避的态度，并没有做出明确规定。根据大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯（2003），美国破产法典规定的破产财产的清偿顺序分别是：有担保的债权、破产管理费用、享有优先权的无担保债权、无担保的债权。值得注意的是，法院具有相当大的自由裁量权，即针对个案，可以自行决定环境侵权债权在破产清算中能否先于普通无担保债权优先受偿[17]。具体而言，美国法院不会直接判断破产案件中环境侵权之债的优先性，而是会统筹考虑，在必要的情况下，采取其他方式赋予环境侵权债权优先于其他破产债权的待遇，例如把环境清理费用转化为破产管理费用，从而使其获得优先清偿的地位。从上述研究现状可知，美国在对于企业破产中环境侵权之债的实现问题上，目前还没有一个法定的解决方案，但美国在司法实践中没有放弃为环境侵权债权争取一定的优先受偿权。毕竟，对于作为特殊的破产债权人——环境侵权债权人——来说，在公司破产清算中特意为他们的利益保护设立一定的优先受偿制度是很有必要的。参考文献董峰,陈忠琪,郭霞普.浅析破产重组企业环境行政责任[J].环境导报,1997(05):25-27.雷兴虎,邱国红.论公司终止后的环境法律责任[J].法学评论,2001(6):119-125.王红一.公司解散后悬疑债权处置研究[J].法商研究,2006(06):98-104.张剑波.美国破产企业的环境清理责任及其启示[J].重庆社会科学,2011(04):81-84.肖天乐.公司终止后环境侵权责任承担机制探析——以受害人损失弥补为视角[J].河南财经政法大学学报,2014,29(04):157-160.王锦.论破产公司环境债权之优先受偿途径[J].法律适用,2010(10):85-87.韩长印,韩永强.债权受偿顺位省思——基于破产法的考量[J].中国社会科学,2010(04):101-115+222.吴大平,陈俊海.论环境侵权之债在企业破产时的优先受偿[J].山东审判,2015,31(03):8-11.陈舒筠,吴国平.破产清算程序中侵权债权人利益的保护——对受偿顺位的思考[J].长春理工大学学报(社会科学版),2016,29(02):37-42.张钦昱.企业破产中环境债权之保护[J].政治与法律,2016(02):143-153.孔梁成.企业破产清算中环境侵权债权之保护——以董事责任为视角[J].政治与法律,2020(09):124-138.H.HamnerHill(1988).Bankruptcyvs.EnvironmentalProtection:ACaseStudyinNormativeConflict,11CanJ.L.andJurisprudence245,246.Dalton,L.M.,&Kerrigan,D.(1990).AnalysisoftheConflictsbetweenEnvironmentalLawandBankruptcyLaw.WilliamandMaryJournalofEnvironmentalLaw,15,1-24.CarolineC.Fuller(1992).TheEffectofBankruptcyonEnvironmentObligations,21Colo.Law.915.ElizabethWarren(1993).BankruptcyPolicymakinginanImperfectWorld,92Mich.L.Rev.336.Hillinger,I.,&Hillinger,M.G.(2004).Environmentalaffairsinbankruptcy:2004.AmericanBankruptcyInstituteLawReview,12(2),331-420.[美]大卫·G·爱泼斯坦,史蒂夫·H·尼克勒斯,韩长印等译.美国破产法[M].北京:中国政法大学出版社,2003.吕忠梅.环境法[M].北京:高等教育出版社,2017.王明远.环境侵权救济法律制度[M].北京:中国法制出版社,2001.孙佑海,王倩.民法典侵权责任编的绿色规制限度研究——“公私划分”视野下对生态环境损害责任纳入民法典的异见[J].甘肃政法学院报,2019(05):62-69.王泽鉴.债法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2001.胡学军.环境侵权中的因果关系及其证明问题评析[J].中国法学,2013(05):163-177.陈政.破产债权清偿顺序问题研究[D].重庆:西南政法大学,2014.[美]罗尔斯,何怀宏等译.正义论[M].北京:中国社会科学出版社,2009.丁亮.劳动债权受偿优先性的经济法解读——从经济法之分配正义观谈起[J].学术交流,2015(10):143-148.Painter,C.M.(1984).Tortcreditorpr