经济法课件：02-垄断协议

第三条本法规定的垄断行为包括：四种

（一）经营者达成垄断协议（卡特尔）；(1)（二）经营者滥用市场支配地位；(2)（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。(3)＊第八条行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。(4)二、反垄断法所禁止的垄断协议的类型（一）横向垄断协议:在生产或销售过程中处于同一阶段的企业之间订立的关于购买、销售特定商品或服务的限制竞争协议，主要包括价格操纵、市场分割、产量限制、联合抵制等形式。（二）纵向垄断协议：处于不同生产或销售阶段的企业之间订立的关于购买、销售特定商品或服务的限制竞争协议。（三）混合协议：二、反垄断法所禁止的垄断协议的类型（一）显性合谋（explicitcollusion):企业之间明确达成的一个共同制定价格或产量的可以实施的垄断协议。（二）默示合谋（tacitcollusion):又称为有意识协调（consciousparallelism),平行行为（parallelbehavior)由于寡头企业之间的相互依赖性，企业无须订立协议，仅通过观察和预测竞争对手的竞争行为即可有意识地采取协调一致的行为。（执法的困难？）二、反垄断法所禁止的垄断协议的类型*反价格垄断规定第6条认定其他协同行为，应当依据下列因素：（一）经营者的价格行为具有一致性；（二）经营者进行过意思联络；认定协同行为还应考虑市场结构和市场变化等情况。*工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定第2条第4款规定：其他协同行为是指经营者虽未明确订立书面或者口头形式的协议或者决定，但实质上存在协调一致的行为。第3条规定:认定其他协同行为，应当考虑下列因素：（一）经营者的市场行为是否具有一致性；（二）经营者之间是否进行过意思联络或者信息交流；（三）经营者能否对一致行为作出合理的解释。认定其他协同行为，还应当考虑相关市场的结构情况、竞争状况、市场变化情况、行业情况等。三、垄断协议的内在机理囚徒困境（Prisoners’Dilemma）：在这个博弈中，甲乙每个人最终被判几年徒刑不仅取决于自己的行为，而且取决于同伙的行为。虽然甲乙都不坦白的结果是最优的，但利己的逻辑往往会让他们分别采取对自己最有利的战略——坦白。因此，最终的结果往往是甲乙都坦白。囚徒困境告诉我们由于存在个人利益最大化的动机，即使合作对双方都是最有利的，但实际上维持合作却是非常困难的。三、垄断协议的内在机理合谋的可能：寡头为了获取更多的利润，会开展非合作的价格博弈。但是这种非合作的博弈往往引发价格战，在极端的情况下会使寡头无利润。对于寡头而言，若彼此间能够勾结，就都可以获得经济利润。所谓勾结，是指一个市场上的企业之间就生产的产量或收取的价格达成的协议。而如此一致行动的企业集团，则被称为卡特尔。合谋不仅是有利而且也是可能的。因为现实生活中寡头间的博弈行为是无限期的多期博弈，多期博弈中这一期的背叛可能在下期被报复，使背叛合谋的行为得不偿失。但是由于“囚徒困境”原理，卡特尔虽然会使每一位成员的利润增加，但是每一成员在某个时期背离协议将获得更多的利润。因此，如果没有其他的约束条件，卡特尔的每一个成员都有背离协议的动机，这将威胁卡特尔的存在与成功。三、垄断协议的内在机理合谋的可能：1、企业间必须能够达成一个协议，这要求合谋对单个企业是有利可图的。2、垄断协议签订后，当价格高于竞争水平之上的时候，企业通常有激励背叛垄断协议，因此必须有及时发现背叛行为的方法。3、一旦背叛行为被发现后，它必须受到惩罚，这要求合谋企业必须具有可信的惩罚背叛行为的方法。（弗里德曼“冷酷战略”：当一个企业背叛后，其他企业会扩大产出进行惩罚，直到背叛企业重新回到合作的产量。）--合谋通过一个不合作的惩罚机制来实现四、反垄断法所禁止的垄断协议美国《谢尔曼法》第1条规定:“任何契约、托拉斯形式的联合,以及共谋,用来限制州际的,或与外国间的贸易和商业的,均属非法。”***“任何”二字同样只有管辖权意义,判例法上确立了“合理的”限制并不受禁止。《谢尔曼法》第1条没有关于豁免的规定,但在其实施中,形成了“本身违法规则”与“合理规则”。对于固定价格协议等协议直接禁止,不考察效果。对其他协议,则适用合理规则,而所谓“合理的限制”,也就是指其积极效果大于消极效果。但本身违法规则的实质,同样是对协议的两种效果进行比较,只是这类协议限制性太严重,根本不需进行效果考察,就可认定其积极效果小于消极效果。两种规则背后的原理是相同的,即正负效果的比较。四、反垄断法所禁止的垄断协议欧盟：《欧共体条约》第101条(exArticle81TEC)规定:1）下列和共同市场不相容的行为将会被禁止：所有可能影响成员国之间贸易的，由企业之间签定的协议，企业联合会之间的决定和统一行为，以及其目标或结果阻碍、限制或削弱了共同市场内部竞争的协议，决定和统一行为，特别是：（a）直接或间接确定买卖价格或其他交易条件；（b）限制或控制生产、市场、技术发展或投资；（c）分享市场或供应资源；（d）和其他商业伙伴从事相同的交易适用不同的条件，使他们处于竞争劣势；（e）以其他当事人接受附加义务为条件订立合同，根据合同的特性或商业习惯，该义务和合同的目的没有联系。四、反垄断法所禁止的垄断协议欧盟：《欧共体条约》第101条(exArticle81TEC)规定:2）任何符合上述条款的协议或决定将自动无效。3）然而，本条第1款可能不适用，如果企业之间的任何协议或此类协议；企业联合会的任何决定或此类决定；任何统一行为或此类统一行为，有利于促进商品的生产或销售或者有利于提高技术和经济的进步，同时允许消费者从最终的利益中获得公平的份额，而不：（a）对企业施加相关限制，这些限制对于这些目的的实现不是不可缺少的；（b）对企业提供消除相当部分产品竞争的可能性。四、反垄断法所禁止的垄断协议考察垄断协议的步骤有二:(1)看是否有限制竞争的“目的”或“效果”,如果有,则“一律禁止”。但是，这里的“一律”只具有管辖权意义,目的是把所有对竞争产生限制的协议都拿来审查;(2)对限制竞争的协议,再考察其能否豁免（除外）。只有不符合豁免条件的,才真正予以禁止。实践中，个别核心卡特尔协议适用本身违法原则，其他适用合理原则。四、反垄断法所禁止的垄断协议中国：第13条规定了具有竞争关系的经营者之间的垄断协议（又称为横向协议，或卡特尔）Art.13.(1):禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：（一）固定或者变更商品价格；（固定价格）（二）限制商品的生产数量或者销售数量；（限制数量）（三）分割销售市场或者原材料采购市场；（分割市场）（四）限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品；（五）联合抵制交易；（六）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。**（一）至（三）又称为核心卡特尔，一般适用本身违法原则四、反垄断法所禁止的垄断协议核心卡特尔:经济合作与发展组织(OrganizationforEconomicCooperationandDevelopment，OECD)在1998年发布的理事会《关于有效打击核心卡特尔的行动建议》(RecommendationoftheCouncilConcerningEffectiveActionAgainstHardCoreCartels)中，将最典型、危害性最大的卡特尔称为“核心卡特尔”。所谓核心卡特尔(Hardcorecartel)，又被称为硬核卡特尔，根据《关于有效打击核心卡特尔的行动建议》I条A款(c)项的规定，“核心卡特尔”是指竞争者之间签订限制竞争的协议、共谋做法或安排，进行固定价格、操纵投标（串通投标）、建立出口限制或配额、或通过分配顾客、供应商、商业领域或界限的方式来分享或瓜分市场的行为。核心卡特尔的危害性:国际卡特尔行为的超高定价情况（以百分比为单位）涉及行业超高定价情况碳酸铝48%碳

板20-26%柠檬酸基于MC的估计上升21-24%，其中美国市场价格上升30%，欧洲市场价格上升为50%船运（跨海峡运输）10%工艺品<20%石墨电极美国市场价格上升50-60%，加拿大市场价格上升为90%赖氨酸世界范围：41%，其中加拿大市场价格上升为50%，美国市场价格在卡特尔最初6个月上升约70%，其后的合谋期间翻一番法国至非洲的海运业34-39%北大西洋海运业相对于1994年，1995全年托运人增加了6500万-7500万美元的花费，而在1994-1998年通过trans-Atlantic协议使欧洲的企业共额外花费18亿美元。吸着物14%不锈钢100%热钢管15-20%热敏传真纸10%维生素美国市场价格上升20%，加拿大市场价格上升30%四、反垄断法所禁止的垄断协议卡特尔犯罪:卡特尔刑事责任承担可分为财产性责任和非财产性责任两类，即罚金和监禁（自由刑）。１）罚金：既可以针对违法企业也可以用于个人违法者，而监禁只能针对个人违法者。２）监禁（自由刑）＊对于这两类刑事制裁方法，有些国家和地区规定了对企业的罚金刑，而大多数国家和地区则同时规定了企业和自然人的双重刑事责任，实行双罚原则，即除对该企业和团体处以罚金刑外，还可对企业主管人员或者直接责任人员处以罚金刑或者自由刑或者自由刑附加罚金。３）其它刑事处罚手段：各国还根据本国情况有针对性地设置了一些各具特色的刑罚方法。比如，日本设置了资格刑，如，宣布解散事业者团体等等。而英国除了依照《2002年企业法》对卡特尔活动的犯罪行为追究罚金处罚和个人监禁处罚外，还规定了对公司董事的禁止执业处罚。即英国公平交易办公室有权提请法庭解除从事卡特尔犯罪的公司董事的任职资格，如果调查证实公司董事确有卡特尔犯罪行为，那么法庭有权向相关的董事个人出具“竞争非称职指令”(CompetitionDisqualificationOrders,CDO)，对其予以解职，且解职的最长时间为15年，在这期间，如果担任公司的董事或从事与公司管理有关的工作，将被视为违法。但是，如果违反卡特尔竞争规则的企业或个人在被调查过程中能够积极配合，可以被免予刑事追究。美国对卡特尔行为处以刑罚的历史变动情况对照罪行分类最高罚金额自由刑对公司对个人1890年轻罪5000美元5000美元1年1955年轻罪5万美元5万美元1年1974年重罪100万美元10万美元3年1987年重罪100万美元或非法所得或损害量的双倍10万美元或商业量的1%-5%，但不得少于2万美元。

3年1990年重罪1000万美元或者非法所得或损害量的双倍35万美元或商业量的1%-5%，但不得少于2万美元。10年2004年重罪1亿美元或非法所得或损害量的双倍100万美元或商业量的1%-5%，但不得少于2万美元。10年美国对公司的罚金金额计算

在美国反垄断执法当中，关于刑事罚金的具体计算主要是根据《美国判决指南》来执行。根据《美国判决指南》，罚金的确定首先要确定基础罚金水平，然后计算出具体案件中被告公司的犯罪点数，然后法院根据违法犯罪点数对基础罚金加以调整，再结合被告公司的实际支付能力等确定企业实际的罚金支付额。 基础罚金（Basefine） 犯罪点数(CulpabilityScore) 最终确定的罚金额调整美国对公司的罚金金额计算

基础罚金（Basefine）：美国自1987年以后对罚金的计算有两项标准：一是最高的罚金额不能超过《谢尔曼法》所规定的最高额，但同时根据《刑事罚金实施法》的规定，对个案的罚金判罚，包括对个人和对公司，如果有人因为犯罪获得经济收益，或者犯罪给被告人以外的其他人造成了损害，那么征收的刑事罚金不能超过非法收益或所受损失的两倍，除非征收罚金过于复杂或延长了审判时间。由于根据后一种方法计算出的刑事罚金往往比《谢尔曼法》所设定的罚金上限要高很多，因此更受反垄断执法机构的青睐。根据违法所得或违法行为所造成的损失来确定。由于非法获利的两倍和所受损失的两倍标准不易执行，因此，为节约执法和司法成本，在实践中，司法部通常按照受影响的商业量(Thevolumeofaffectedcommerce)的20%来计算基础罚金数额，作为非法收益或损失的两倍的参考数据。但在司法实践中，不同法院对该术语有不同的理解。有些法院认为，受影响的商业量应包括违法行为存续期间的所有市场销售，而另一些法院认为只包括合谋成功期间受影响的商业。目前较为公认的计算方法是纽曼(Newman)法官提出的方法，即违法行为持续期间在合谋范围内所影响的全部商业，除非被告能提出反证。而对于串通投标案件中的受影响的商业量的计算，依据“指南”§2R1.1.(d)(3)项之规定，当公司提交一个或多个补充标书时有两个可能的商业量：(1)由于公司非法从事货物或服务而受影响的商业量或(2)该公司提交的与串谋投标相关的补充文件中最大的合同金额。“指南”第§2R1.1.(d)(3)项明确规定：取二者之中的高者进行基础罚金计算。 犯罪点数(CulpabilityScore)所谓“犯罪点数”，也被称为犯罪指数，系对公司规模、犯罪历史、自首等加重或减轻因素的量化，垄断罪的基本犯罪点数为5点。犯罪点数的作用是在确定某一具体案件的基础罚金额后，按照“美国量刑指南”第2章和第3章规定，通过对犯罪点数的调查，而达到对不同程度的违法处以不同罚金额的目的。简单地说，犯罪点数实际上一个系数。由于垄断罪的基本犯罪点数为5点，犯罪点数被规定应在起点5点的基础上进行0～10个点的调整，相应的基础罚金可以乘上最小的系数或最大的系数。提高犯罪点数的因素包括：价格合谋的类型、高层管理者的参与、存在违法纪录、阻挠执法等。例如，如果企业之间从事竞标合谋，则损害系数提高1个点。如果企业在过去有违法记录也会被加重惩罚，在10年的再次违法的企业犯罪点数增加1个点，5年内再次违法的企业犯罪点数增加2个点。如果企业阻扰反垄断机关的执法行动，犯罪点数会增加3个点。而减轻犯罪点数的因素主要包括主动告发、积极合作，认罪态度好以及负责任地接受处罚等。具体来讲，如果企业主动坦白、在执法调查过程中积极合作、认罪伏法，负责任的接受处罚，则犯罪点数减去5个点。如果没有坦白，但是在执法过程中积极合作，并认罪态度较好，负责任地接受处罚，则犯罪指数减去2个点。企业虽然没有在调查过程中积极合作，但明确表示认罪且负责任的接受处罚，则犯罪点数减去1个点。 最终确定的罚金额调整在分别确定了基础罚金和犯罪点数后，就是确定最终的罚金额。但美国的作法并不是将二者简单相乘后得出的数额作为罚金额。根据美国法律规定，当犯罪点数为10时，罚金的最小乘数是2，最大乘数是4；当犯罪点数是0时，罚金的最小乘系数是0.05，最大乘系数2。但是根据《联邦判决指南》第§2R1.1.(d)(2)项对公司罚金的特别规定，对于价格合谋来说，罚金乘数从来不会低于0.75。因此，根据上述方法测算的罚金占受影响商业销售额的比重一般在15～80%之间。

例如，如果一个公司因从事卡特尔行为而所影响的商业量为3000万美元，那么其罚金基数为600万美元。如果该公司没有其他加重、减轻情节，则其犯罪点数为基本点数5点，与其对应的乘数范围为1至2，法官可在600万至1200万美元之间决定一个罚金数额。如果该公司有5000名以上的雇员且有一个高级管理人员参与犯罪等加重情节，则其犯罪点数要增加5点，累计犯罪点数为10点，与其对应的乘数范围为2至4，法官可在1200万至2400万美元之间确定一个罚金数额。美国对公司的罚金金额计算

犯罪点数(CulpabilityScore)所谓“犯罪点数”，也被称为犯罪指数，系对公司规模、犯罪历史、自首等加重或减轻因素的量化，垄断罪的基本犯罪点数为5点。犯罪点数的作用是在确定某一具体案件的基础罚金额后，按照“美国量刑指南”第2章和第3章规定，通过对犯罪点数的调查，而达到对不同程度的违法处以不同罚金额的目的。简单地说，犯罪点数实际上一个系数。由于垄断罪的基本犯罪点数为5点，犯罪点数被规定应在起点5点的基础上进行0～10个点的调整，相应的基础罚金可以乘上最小的系数或最大的系数。提高犯罪点数的因素包括：价格合谋的类型、高层管理者的参与、存在违法纪录、阻挠执法等。例如，如果企业之间从事竞标合谋，则损害系数提高1个点。如果企业在过去有违法记录也会被加重惩罚，在10年的再次违法的企业犯罪点数增加1个点，5年内再次违法的企业犯罪点数增加2个点。如果企业阻扰反垄断机关的执法行动，犯罪点数会增加3个点。而减轻犯罪点数的因素主要包括主动告发、积极合作，认罪态度好以及负责任地接受处罚等。具体来讲，如果企业主动坦白、在执法调查过程中积极合作、认罪伏法，负责任的接受处罚，则犯罪点数减去5个点。如果没有坦白，但是在执法过程中积极合作，并认罪态度较好，负责任地接受处罚，则犯罪指数减去2个点。企业虽然没有在调查过程中积极合作，但明确表示认罪且负责任的接受处罚，则犯罪点数减去1个点。美国对公司的罚金金额计算

最终确定的罚金额调整在分别确定了基础罚金和犯罪点数后，就是确定最终的罚金额。但美国的作法并不是将二者简单相乘后得出的数额作为罚金额。根据美国法律规定，当犯罪点数为10时，罚金的最小乘数是2，最大乘数是4；当犯罪点数是0时，罚金的最小乘系数是0.05，最大乘系数2。但是根据《联邦判决指南》第§2R1.1.(d)(2)项对公司罚金的特别规定，对于价格合谋来说，罚金乘数从来不会低于0.75。因此，根据上述方法测算的罚金占受影响商业销售额的比重一般在15～80%之间。

例如，如果一个公司因从事卡特尔行为而所影响的商业量为3000万美元，那么其罚金基数为600万美元。如果该公司没有其他加重、减轻情节，则其犯罪点数为基本点数5点，与其对应的乘数范围为1至2，法官可在600万至1200万美元之间决定一个罚金数额。如果该公司有5000名以上的雇员且有一个高级管理人员参与犯罪等加重情节，则其犯罪点数要增加5点，累计犯罪点数为10点，与其对应的乘数范围为2至4，法官可在1200万至2400万美元之间确定一个罚金数额。美国对个人的判罚计算

对个人的处罚，无论是监禁的期限还是罚金金额的确定，都主要依据罪过等级确定。根据美国2009年《联邦判决指南》第二章第R1.1部分关于“竞争对手之间的串通投标、操纵价格或划分市场协议”各项判罚规定，从事卡特尔犯罪的基本犯罪级别(Basicoffenselevel)被定为12级。在此之上，如果该行为涉及参与递交非竞争性投标协议，增加一个罪过等级，但如果被告人“受违法行为影响的商业量”超过了100万美元，则要增加罪过等级，最高可以增加16级，具体如下表所示。美国对个人的判罚计算

受影响的商业量（取最高值）犯罪级别的调整(A)超过$1,000,000增加2(B)超过$10,000,000增加4(C)超过$40,000,000增加6(D)超过$100,000,000增加8(E)超过$250,000,000增加10(F)超过$500,000,000增加12(G)超过$1,000,000,000增加14(H)超过$1,500,000,000

增加16具体调整罪过等级表

案例LED案：2001年-2006年涉嫌操纵LED面板，涉及三星、夏普、NEC、爱普生以及台湾地区奇美、中华映管及彩晶。截至目前,除友达光电外，其他面板企业,如这几家厂商已全部认罪。2010年，友达光电三名高管被美国限制出境，总经理陈来助到2011年8月20日为止，因反托拉斯案已待在美国已满1年，10月要上法庭。20120313美旧金山联邦法庭宣布，一个陪审团已经通过决议认定台湾友达光电所面对的一项操控LCD定价的刑事指控罪名成立。友达光电被指控与其他液晶面板厂商联手操纵液晶面板价格。陪审团还裁定友达光电前首席执行官陈天助没有参与联手操纵液晶面板价格的犯罪活动。但判定副董事长陈炫彬与佳世达总经理熊晖被认定违反反托拉斯法奇美:罚款2.2亿美元。总经理何昭阳被判入狱14个月，并接受5万美元的罚款。奇美电子销售高管杨楚湘被判入狱9个月，并被罚款2.5万美元。实际入狱369天。目前已出狱。美国对个人的判罚计算

对个人判处罚金数额的计算。美国《联邦判决指南》为每级罪过都规定了相对应的一个最低金额罚金和一个最高金额的罚金，由法院根据个案中犯罪人的犯罪级别进行裁量。但根据“指南”第§2R1.1.(c)(1)项的规定，个人因卡特尔犯罪的刑事罚金为“受违法行为影响的商业量”的1-5%，最低不得少于2万美元。美国对个人的判罚计算

对个人判处罚金的标准(单位：美元)犯罪级别最低罚金额最高罚金额3级以下1005,0004-52505,0006-75005,0008-91,00010,00010-112,00020,00012-133,00030,00014-154,00040,00016-175,00050,00018-196,00060,00020-227,50075,00023-2510,000100,00026-2812,500125,00029-3115,000150,00032-3417,500175,00035-3720,000200,00038级以上25,000250,000四、反垄断法所禁止的垄断协议第14条规定了经营者与交易相对人之间的垄断协议（纵向的买方和卖方之间的限制竞争协议）Art.14禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）固定向第三人转售商品的价格；（二）限定向第三人转售商品的最低价格；（三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。**纵向协议(独家销售、独家购买、限制地域等)往往同时具有正效益和负效益:如可以节约技术成本,降低交易费用,消除外部性等;但同时会抬高竞争对手成本,可能产生资源配置低效率,会成为进入壁垒排挤潜在竞争者,如果配合技术兼容性或标准化要求等非价格策略,则对竞争的危害非常大.五、豁免和例外第15条规定了豁免和例外：第十五条经营者能够证明所达成的协议属于下列情形之一的，不适用本法第十三条、第十四条的规定：（一）为改进技术、研究开发新产品的；（二）为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的；（三）为提高中小经营者经营效率，增强中小经营者竞争力的；(中小企业卡特尔)（四）为实现节约能源、保护环境、救灾救助等社会公共利益的；（五）因经济不景气，为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的；(不景气卡特尔)（六）为保障对外贸易和对外经济合作中的正当利益的；(外贸卡特尔)（七）法律和国务院规定的其他情形。属于前款第一项至第五项情形，不适用本法第十三条、第十四条规定的，经营者还应当证明所达成的协议不会严重限制相关市场的竞争，并且能够使消费者分享由此产生的利益。六、行业协会第十六条行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为。案例：2007年7月26日起，康师傅、今麦郎、统一、华龙、白象等数家方便面企业宣称因原材料涨价，由行业协会参与，联手提价20%以上，惹来争议。正当方便面行业巨头们不顾讨伐声连天，沉浸在加速行业洗牌的喜悦中，8月15日，惊闻方便面阵营中跳出“叛徒”，北京地区康师傅华龙“降价促销。国家发改委于16日认定方便面协会和企业相互串通并操纵价格事实，民政部质疑方便面协会组织的合法性。至此，多个方便面开始回落到涨价以前的价位，预示“价格联盟”的闹剧渐渐谢幕。

六、行业协会

音集协(中国音像著作权集体管理协会)与卡拉OK版权费《图书公平交易规则》(由中国出版工作者协会、中国书刊发行业协会、中国新华书店协会,“图书三协会”)联合制定发布,规定:新书出版1年以内必须按标价销售，不得打折？网店销售新书可略优惠，但不能低于8.5折……彩电最低限价问题,机票打折问题,几十家房地产企业联合限价问题等重庆律师诉保险费率案六、行业协会重庆律师诉重庆保险协会案原告:2008年2月26日，原告重庆法霖律师事务所为其所有的别克轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新区支公司购买了“机动车辆综合险2008版”，总计保费3282.79元。7月31日，原告发现被告重庆市保险行业协会制订的《机动车辆保险行业自律公约（第二次修订）》中第十四条规定“各财产保险机构必须严格执行重庆市机动车辆保险行业市场指导费率”。原告认为该规定应属垄断协议，被告的行为是组织本行业经营者达成垄断协议的行为，且造成了原告保险费损失。8月1日，《中华人民共和国反垄断法》开始实施，原告遂以被告构成垄断为由诉至重庆市渝中区人民法院，后移送至重庆市五中法院审理，请求确认自律公约属垄断协议而无效并由被告赔偿原告保险费损失1元以及由被告承担公证保全费1000元及诉讼费。保险协会:2008年9月9日，经第三次修订的《车险自律公约》正式印发实施；9月10日，我们将新公约发布上网；9月11日，重庆市第五中级人民法院才给我们发来传票.结果:12月9日，原定于当天开庭的重庆市首例反垄断案原告重庆法霖律师事务所负责人来到重庆市第五中级人民法法院，领取了申请撤诉的裁定书。六、行业协会行业协会划定"市场份额"江苏查处首起反垄断案时间：2011-01-2111:30:26文章来源：新华网江苏省工商局在国家工商总局的指导下，最近办结全国第一起反垄断案件。2009年3月，连云港市建筑材料和建筑机械行业协会混凝土委员会组织市区16家预拌混凝土企业，共同订立“预拌混凝土企业行业自律条款”、“检查处罚规定”等所谓自律公约，以协调预拌混凝土行业的竞争关系，达到垄断经营的目的。该混凝土委员会通过对会员企业的生产线、搅拌车、泵送设备进行打分，确定各成员单位的市场份额，强行划分市区销售市场。至去年8月，该混凝土委员会多次召集会议，商讨工程分配、违约处罚事宜，并阻挠会员企业自行订立混凝土销售合同，直接导致连云港旅游大厦及国际会议中心、朝阳小区拆迁安置房等项目停工。

六、行业协会行业协会划定“市场份额”江苏查处首起反垄断案省工商局有关人士指出，该行业协会已违反了《反垄断法》和《反价格垄断规定》，这些法规禁止具有竞争关系的经营者达成价格垄断协议；禁止具有市场支配地位的经营者使用价格手段，排除、限制竞争。省工商局已完成对连云港市预拌混凝土行业垄断协议的查处，相关当事人被处以没收违法所得136481.21元、罚款730723.19元.案例：美国硬木生产商协会案1921年美国硬木生产商成立协会，并同时执行了一个“公开竞争计划”。名义上，成员是否参加这个计划不是强制性的，但当本诉讼开始的时候，其400个成员中，就有365个参加了这个计划。该协会的力量非常强，其成员数量仅占美国硬木行业的5%，但产量却占1/3之多。该协会对“计划”的目标作了如下陈述：“公开竞争计划是一个有关价格、贸易统计和贸易行为的交流中心。通过使协会成员充分快速地了解到其他成员的信息，该计划旨在使贸易行为保持某种统一性。”“计划”要求每个成员向协会秘书（1）每日报告销售额和运输量，且必须明确购买者的身份以及买卖的所有细节。（2）每月报告每种产品的生产量和储存量。（3）每月开始时报送价格清单，该清单若有变化，还要报送变化后的价格清单。协会秘书将这些信息汇总后再提供给成员企业。除此之外，协会还要对成员的存货量和确定木材等级的情况进行检查，目的是保证成员报告的准确性和同一性。同时该“计划”规定，所有报告均需经过协会代表的审查；不向协会报告有关信息者将不能从协会接到汇总后的信息报告；在6个月内有12天不向协会报告有关信息者，将被开除。除了报告信息外，该协会在某些地区几乎每周召开会议。会议之前，每一个成员都必须陈述过去的产量，估计其今后两个月的产量以及市场的发展状况。案例：美国硬木生产商协会案美国联邦最高法院认为，详细的报告、广泛的信息交流极易使成员达成各种实际的或潜在的协议。该协会的行为超越了协会应发挥的作用，该“计划”与企业之间签订赤裸裸地限制竞争的协议几乎没有任何区别。正常的经营者不会向竞争对手提供如此详细的有关其生产经营状况的日报、月报和年报，不会在企业之间进行如此广泛、深入的信息交流。尽管在协会成员中间没有一个具体的限制竞争的协议，但“计划”限制竞争的目的是非常明显的。而且，经调查发现，“计划”的实施确实造成了木材价格的大幅度上涨。因此最高法院认定“计划”违反反垄断法。同时，最高法院指出，“计划”和公开发表的有关市场信息的区别在于：后者既对销售者公开也对购买者公开，而“计划”只对销售者公开：在公开发表的市场信息报告中，没有人像在“计划”中这样不厌其烦地建议采取共同行动以获取利润。美国学者认为，这一判决具有历史意义，因为它确立这样一个原则：“即使没有限制贸易的特别协议或者并未出现固定价格，只要竞争对手有‘采取协调行动’的共同目的，那么统计性报告的情报方案就是违反反托拉斯法的”。案例：“俄荷拉赫玛大学诉NCAA案”

美国全国高校体育联合会（NationalCollegiateAthleticAssociation，简称NCAA）同CBS、ABC签订了橄榄球比赛转播合同，约定CBS与ABC各自拥有直播14场比赛的权利，且有权直接同NCAA的成员大学就转播比赛事宜洽谈。另外根据合同规定，任何一所大学的比赛的电视转播场次不得超过6场，其中全国直播场次不得超过4场。NCAA的这一安排引起了那些拥有最强大橄榄球队的大学的不满，因为它们在电视上的曝光率被大大限制了。1976年，NCAA中61个最强大的橄榄球队发起成立了大学橄榄球协会（CollegeFootballAssociation，以下简称CFA），其唯一目的就是想得到对电视转播和收入的更大控制权。CFA的成立尽管在一定程度上增加了那些实力较强的学校球队的收入，但在它们看来，NCAA同CBS、ABC之间的合同仍是它们赚取更大利润的绊脚石。案例：“俄荷拉赫玛大学诉NCAA案”

1982年，CFA旗下的俄荷拉赫玛大学对NCAA提起了反垄断诉讼，指控后者同两大电视网络签订的转播合同限制了单个球队所能够转播的比赛数量。NCAA则辩称，这种限制可以减轻电视直播对球场上座率带来的冲击。该案最后一直上诉到美国联邦最高法院。最高法院认定，转播合同限制了单个大学转播更多比赛的能力，并且构成了《谢尔曼法》第1条所禁止的横向限制。最高法院拒绝采纳NCAA提出的辩解，即更多的电视转播会对比赛的球场票房收入产生负面影响则不符合《谢尔曼法》的要求。

案例：公牛案1

为了保持联盟内所有俱乐部在经济上的健康，NBA将比赛的全国电视网络和有限电视转播权统一起来集中出售，而所得的收入则在所有俱乐部间平均分配。这样，处在较小城市的球队就可以通过全国电视转播合同获得和处在大城市（比如纽约、芝加哥、费城等