论国际法与国内法的关系

论国际法与国内法的关系

论国际法与国内法的关系【摘要】国际法与国内法的关系既是国际法的理论问题,也是沙及到各国实践的问理。它包括两方面的内容,一是国际法与国内法的效力等级问题以及国际法如何在一国国内适用的问题。随着中国改革开放政策的实施,中国与世界的交往越来越多。因此,在经济全球化趁势的背景下,重断审视国际法与国内法的关系是很有价住的。

1绪论

国际法与国内法的关系问题在国际法学界的讨论由来已久。这“是因为它本身带有强烈的理论性质,而且牵涉到国际法的性质、国际法的渊源、国际法的效力、国际法的主体等国际法上带有根本性的问题”。目前已有的观点有一元论(又分为国内法优先说和国际法优先说)、二元论、自然调整说和法律规范协调说等。这几种观点都以不同的视角、不同的研究方法对国际法与国内法的关系做出了自己的回答,但终久未能达成统一。

2国际法与国内法关系

自19世纪以来,西方国际法学者在国际法与国内法关系的理论上提出了三种不同的主张:国内法优先说、国际法优先说与国际法与国内法平行说。前两种学说被归结为“一元论”(Monism),第三种学说被归结为“二元论”(Dualism)。目前在西方国家较为流行的是第二种学说,即国际法优先说。

持“国际法优先”说的西方学者都主张国际法优先,认为国际法与国内法是同一法律体系的两个部门,但是在法律等级上,认为国内法从属于国际法,属于低级规范,在效力上依靠国际法,国际法有权要求将违反国际法的国内法废除。

关于国际法优于国内法,这在国际层面上,尤其是在国际法与国内法的冲突中,确是如此。首先,在现行国际法或国际文件中,国家在国际关系中负有使本国的国内法与国际义务相一致的义务。国际法一般的原则是:一国不能以其本国国内法的某一规则或某一缺漏来对抗一项以国际法为依据的权利主张。如果国家由于国际法和国内法相抵触而不能遵守国际义务,则产生国际法上的国家责任。

1969年《维也纳条约法公约》第27条明文规定:“条约当事国不得援引其国内法规定作为理由而不履行条约(除非在违反有关缔约权限的国内法规定时,可使该条约无效)。”此外,在国际司法上,国际法的优先地位也已确定无疑。在国际司法机构的多个案件中也肯定了这样的原则:国家不仅应在理法上也应在司法上遵守国际法,任何国家都不能援引国内法来逃避国际法上的义务。另在1992年的洛克比空难引起的1971年《蒙特利尔公约》解释和适用间题案中,国际法院的沙哈布丁法官强调了这一规则:一国不能以其依照国内法作为其不遵守国际义务辩解。但是国家为了履行条约义务,不能没有在国内执行条约的立法措施,而这项执行措施究竟采取何种方式,则属于国内法的范畴,由各国自己决定。对于国内法官,国内法优于国际法是有效的原则,而对一国际法机构,则相反的原则是有效的,即国际法优先于国内法。然而,法律在国内对国际法的优先只是暂时性的,因为根据受害国的要求,各国在国际法上负有义务修正或者废止其所发布的违反国际法的法规。所以,通过这个程序,国际法和国内法之间的原来的抵触就得到有利于国际法的解决。

3国际法与国内法关系研究现状

现实环境的变化为以往国际法与国内法关系的研究发展与自我反思提供了新的契机。尤其是对我国来说,国际法与国内法的关系更是一个相当薄弱的理论研究领域,尽管国际法与国内法的关系问题在国际法学界的讨论由来已久。这不仅因为它本身带有强烈的理论性质,而且牵涉到国际法的性质、国际法的渊源、国际法的效力、国际法的主体等国际法上带有根本性的法理学问题。

我国学者周鲠生先生提出了不同于一元论和二元论的“自然调整论”的主张,其总体上比较接近二元论。自然调整论认为,国际法与国内法是两个法律体系,二者互相联系、互相渗透、互为补充,并在一定条件下相互转化。正如有学者指出的那样,“自然协调论”实则回避了国际法与国内法关系的实质。

我们不仅仅停留于对不同学说的具体观点与论证方法层面上的反思与批判,可以发现上述学说其实都是持一种国家中心主义的立场,以主权国家为世界结构中的单一主体的认识来作为讨论问题的预设,把国际法与国内法的复杂关系归结为主权下的讨论,且是唯一正当的,使主权作为连接国际法与国内法关系的唯一纽带与核心环节。

4我国在国际法与国内法理论上的实践

与其他国家不同,关于国际法与国内法的关系如何,我国宪法中并没有相应规定;同时,也没有规定条约在我国适用的方式,相关法律在这方面的规定亦相当混乱,很难从实践中对我国适用条约的方式得出定论。

4.1国际法与国内法的关系的定位

我国确认了“条约必须信守”的原则,明确了我国在国际关系中必须履行所承担的国际法上的义务。1987年8月27日,最高人民法院、最高人民检察院、外交部、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于处理涉外案件若干问题的规定》指出:“当国内法以及某些内部规定同我国所承担的条约义务发生冲突时,应适用国际条约的有关规定。我国不能以国内法规定为由,拒绝履行所承担的国际条约规定的义务。”在国内层面上,作为整个法律体系核心的宪法并没有提及条约在我国国内法律秩序中的地位,而只有条约的缔结、批准和废除方面的规定。

4.2国际法在国内的适用方式

我国的不少法律、法规含有条约与之发生冲突时适用条约的规定。由此很多学者就得出了我国采用或事实上采用“纳入”模式的结论。不难发现,我国法律中诸如此类的内容很大一部分都是以解决国内法与国际条约之间的冲突为出发点的。也就是说,在履行条约义务与适用国内法发生冲突时应当如何解决这一冲突,而不是专门为条约在我国得以直接适用所作出的规定。况且这类规定常会给人一种错觉,即我国直接适用条约的前提是我国的法律规定与条约发生冲突,这是不是就可以说,如果二者没有冲突,就适用我国法律而与条约无涉呢?虽说立法者的意图决非如此,但这也不可避免地出现了这样一种现象:中国的法官在实践中似乎倾向于将其理解为条约在国内适用的条件,如果这样理解,势必会造成有些条约规定无法在国内得以实现。

最后,我国还采用了大量保留方式,排除了条约某些条款在我国的适用。如在很多法律规定中都有“……与本法有不同规定的,适用该国际条约的规定。但是,中华人民共和国声明保留的条款除外”的固定化语言模式。这就使得我国适用国际条约的方式更加复杂化。

5结束语

宪法修正案的形式应在宪法中统一规定宪法高于国际条约、国际条约又高于一般国内法的地位。在适用国际法的方式上,应结合我国国情来选择合适的方式,以达到既保护