论香港刑法中的严格责任

论香港刑法中的严格责任

论香港刑法中的严格责任（2）严格责任犯罪的理论和实践起源于英美法系国家。19世纪，英美国家经济发展正值兴盛时期，大工业的发展、先进技术的运用，使工业灾害、环境污染、伪劣产品等损害公众利益、破坏经济秩序的现象急速增多。为了保护公共利益，19世纪的法官们首先在普通法中适用了严格责任制度。随后，法官和立法者们相互影响，才最终使严格责任制度在制定法中确立。香港的刑事法律制度与英国的刑事法律制度极为相近。英国占领香港后，英国政府宣布当时通用于英国的习惯法、制定法等，都将适用于香港，由此，不但香港法律隶属于英美法系，而且英国法律的精神和原则也逐渐渗透并在香港社会孕育成长起来，故我们井不难理解为何在香港刑法中会存在严格责任。

一、严格责任的定义与特点

严格责任是指法律规定在某些场合下，行为人即使于行为当时确实不具备犯罪构成要件所要求的犯罪意图，或者法律并不要求行为人证明其在行为时具有犯罪意图，只要行为人在客观上实施了法律所规定为犯罪的行为，或者只要是被告人自愿实施了被法律所禁止的行为，就可以认定其行为成立犯罪，要承担相应的刑事责任，即严格责任。

严格责任主要具有以下特点：第一，行为人必须在客观上实施了某项法律禁止的危害行为。第二，行为在主观上有无犯罪意图，难以证明，但无须证明。第三，即使行为人基于法律或事实错误认识而实施其违法行为的，也不能成为辩护理由。

二、严格责任在香港刑法中的体现

香港刑法中的严格责任犯罪由立法创制，通常采用规章的形式加以规定。要求承担严格责任的罪行，大多数属于比较轻微的罪行，主要是一些违反社会管理条例的行为，通常可称为侵犯公共利益应处以轻微刑罚的罪行，以保护公众利益和某一类特别人士。此类罪行包括违反工业安全，公共卫生管理的行为，违反清洁，卫生管理条例的行为，违反赌博条例的行为，违反道路交通条例的行为以及违反烟草、酒精、环境保护、汽车行驶和武器管理法规的行为。

如《赌博条例》第6条：“任何人在赌博场内赌博，即属犯罪。”规定了在赌场内赌博就是严格责任的犯罪。此时，法律不要求控方证明被告人明知该楼宇是赌场。《道路交通条例》中规定的关于违反警察交通指令的犯罪，包括违反该条例第60条一62条的行为，均为严格责任的罪行。被吊销驾驶执照期间驾驶罪，也属严格责任罪行，该罪规定，对于被吊销驾驶执煦不知情，不能成为辩护理由。此外，裹读性诽谤罪、蔑视法庭罪和某些形式的刑事诽谤罪，也是普通法中犯罪意图推定的例外，要负严格责任。

在严格责任的罪行中，控方并不总是要去证明被告人在实施为法律所禁止的行为的同时，必须要具备一定的犯罪心意，而仅要求证明被告人的行为是自愿即可。因为香港刑法中，严格责任虽然也是刑事责任的一种，但它只是作为刑事责任一般原则的一个例外而存在。

随着社会生活的日益丰富、日益现代化，香港刑法中不要求有犯意证明即可构成犯罪的行为越来越多。“只要证明条例所列举的不当情况出现，就可将被告定罪。”其原因在于人们的社会活动日益增加，个体行为及工商企业的活动同公众福利的关系日益密切，而检察院很难证明被告人的心理状态，故实践中很难检举控告此类犯罪，除非免去控方证明被告人有犯罪心理状态的责任。针对此，香港刑法也一般只对轻微罪行规定严格责任，以达到既保护公共利益的目的，又可避免过分扩大罪责迫究范围。

值得一提的是，直至今日，香港刑法仍规定某些重罪也需要行为人承担严格责任。例如，与13岁以下的幼女非法性交是应当被判处终身监禁的重大罪行，只要事实上该幼女不足13岁，被告人就要承担此项罪名应负的刑事责任。

三、严格责任与相关概念的区别

（一）严格责任与绝对责任

在美国，这两个概念通常是通用的，即严格责任和绝对责任都是用来指没有犯意要求的犯罪。但也有这样一种观点：绝对责任较严格责任更“严格”，严格责任虽然不允许主观过错方面“善意辩护”，但仍然有辩护的余地，如行为人的行为不是自愿的、行为人在行为时处于无意识状态等；而绝对责任则连这类“不属刑法意义上的行为”的辩护理由也不允许。而在英国，这两个概念则越来越呈现分离的趋势。由于英国法院近年来在适用严格责任时，逐步推广一种“善意辩护”的模式。因此，凡是法院允许被告人善意辩护的，就称为严格责任；凡是法院不允许被告善意辩护的，或者国会的立法明文禁止善意辩护的，就称为绝对责任。

（二）严格责任与代替责任

代替责任，是指行为人对另一个人（通常是他的雇员、仆人）的行为承担刑事责任。例如，香港交通管理方面的有关条例规定，“在道路上车辆必须符合某些结构上和设备要求的标准，只要车辆不符合标准，不论车主或驾驶者知情与否，一样有罪。”这就是代替责任。由于驾驶者是为执行车主的业务而驾驶车辆，因而实际上是车主在使用该车，所以，即使驾驶者与车主都不知道该车辆不符合标准，他们也犯了无过失责任的罪行，车主应负代替责任。代替责任的构成要件是：第一，行为人与被代替人之间具有一种特定的关系，即雇主与雇员、主任与仆人的关系。这是产生代替责任的身份关系条件。第二，雇员、仆人必须实施了某项法律所禁止的行为。第三，雇员或仆人的违法行为，是在执行雇主或主人的业务或交易活动过程中，即为了其雇主或主人的利益而实施的。否则，刑事责任应由雇员或仆人自己承担，而不存在雇主或主任为其承担刑事责任的问题。第四，雇主、主人或雇员、仆人在主观上有无犯罪意图，无须证明。

代替责任与严格责任都适用于一些比较轻微的犯罪，都不要求证明行为人主观上具有犯罪意图，但是，二者的区别是明显的。在严格责任中，行为人本身就是实施违法行为的人，即行为人与责任人同一；而在代替责任中，行为人本身并没有实施任何违法行为，违法行为实际上是另一个人（其雇员或仆人）实施的，但法律不认为行为人是罪犯，相反认为代替人是法律意义上的违法行为实施人。所以，责任人只是代替其雇员或仆人承担刑事责任。可见，行为人与责任人是相分离，不同一的。

四、大陆刑法实行严格责任的条件

严格责任的本质是一种罪过推定。这种推定是建立在行为与心理的常态联系之上的，不是无端的随意定罪。严格责任犯罪的实行也不是无效果的，它有利于敦促大家履行注意义务，保护公共利益。对于一些严重的侵害行为，采取行政处罚或其他防治措施不足以有效的予以制止和预防的，适用严格责任犯罪，可能就是最佳的选择。随着社会和经济的不断进步，在我国大陆刑法中确立严格责任犯罪也具有合理性和必然性。

但是再对严格责任的适用上应作严密的限制：第一，严格责任犯罪仅适用于法律有明文规