论我国隐私权制度存在的问题及其完善

论我国隐私权制度存在的问题及其完善

内容摘要：隐私权是当今人权重要的组成部分之一，对隐私权的保护是一个国家文明发展的标志。随着我国市场经济的发展和法制建设的不断深入与完善，国家对隐私权的法律保护日渐受到重视。这不仅是保障人权与个人尊严不受侵犯的重要手段，更是我国经济发展的基础条件。本文阐述了隐私权的内涵和特征，分析了我国隐私权法律保护的现状存在的问题，提出了完善我国隐私权法律保护制度的对策。

论文关键词：隐私权,法律保护,缺陷,完善（一）隐私权的内涵隐私权是指公民个人和死者所享有的其与公共利益无关的个人信息进行独立支配，他人未经允许不得窃取和披露的一种人格权。权利人享有隐私支配权，即有权依法自己支配、使用或许可他人使用隐私，并有权决定使用隐私的方式，任何人或组织不得非法干涉。主要体现为：1、隐私保密权。隐私保密权是指公民个人的身高、体重、病史、婚恋史、身体缺陷、健康状况、爱好及家庭成员、亲属关系、交际关系、财产状况等个人信息，有权禁止他人窃取和披露。对于掌握他人个人信息的组织和个人，在不违背社会公共利益的前提下，权利人有权要求其不得对外开放、不得允许他人查阅并妥善保有这些隐私信息，不得随意修改或丢失，否则权利人可以提起侵害隐私权诉讼。2、隐私维护权。隐私维护权指权利主体有权按照自己的意志从事或者不从事与社会公共利益无关的活动，不受他人的干涉、破坏或者支配。如公民有权对其个人信件、电报内容，电话、传真、电子信箱的号码及其内容予以加密，有权禁止他人未经许可窃听或查阅；公民的住宅禁止他人非法擅入；公民的私人生活禁止他人非法窥探。（二）隐私权的特点1、权利法定权利法定，是指对隐私权的范围以法律予以确认，以便在对隐私权实施法律保护时提供明确的法律依据。纵观当今世界，各国、各地区的法律对隐私权的法律保护都不是没有限制的，对民事主体的具体隐私权都是以法律的形式加以确立，并随着社会文明的进步与发展而不断地予以完善。换言之，具体隐私权均采法定主义，其种类、内容等都由法律规定，不允许当事人自由创设。对隐私权种类的立法确认是一个历史的过程。随着社会的进步，隐私权的具体种类呈不断增加的趋势，法律对隐私权的保护也相应愈加周密。2、自动取得自动取得是指，隐私权是基于民事主体人格关系而存在的，并且是在自然人出生时就自动取得，无需进行申请。隐私权的自动取得原则是由隐私权对民事主体的固有性所决定的。隐私权的法律特征之一，就在于其是民事主体的固有权利。自然人，在其具有民事主体资格时，同时也即自动取得相应的隐私权。自然人的隐私权始于出生，终于死亡。而其它的民事基本权利，如所有权、债权、知识产权、继承权，都不是民事主体产生即享有，而是依据一定的民事法律行为或者依据一定的法律事实才取得的权利。例如，所有权的取得，主要是通过生产、收取孳息、没收、添附、接受赠予、继承等方式；债权的发生，则有订立合同、不当得利、无因管理、侵权行为等根据；知识产权的取得，系由于作品的完成、申请专利、注册商标、接受权利的转让等行为。继承权的取得，须待一定的法律事实的发生。因而，隐私权的自动取得，首先就表现在与民事主体的存续在时间上的同期性。隐私权的自动取得，还表现在权利取得上的自动性，或说权利保护上的自动性。自然人因出生取得的隐私权，在主体资格一旦产生时即自然附着于主体之上，并不需要履行特别的程序。当自然人出生之际，便自然享有。如果法律要求自然人在享有隐私权前还需履行某种程序，则在该程序未履行完毕前，自然人的隐私必将置于不受法律保护的危险之中。3、人格权利相容人格权利相容，是指一个民事主体同时享有包括隐私权在内的各项所有人格权利，不同种类的人格权之间并不相互排斥。一个自然人同时拥有生命健康权、姓名权、名誉权、隐私权等人格权。与自动取得一样，隐私权的权利相容也是由隐私权对权利主体的固有性所决定的。在民事主体资格取得之时，每一种具体的人格权也应由法律同时赋予。不同的具体人格权之间可以和平共处，不会发生冲突。公民享有肖像权决不会妨碍其同时享有隐私权。事实上，民事主体完备地享有各项具体人格权正是其主体资格完整的内在要求。另一方面，隐私权与民事主体的不可分离性也要求各项具体人格权兼容并处。欠缺其中任何一种，都不能构成法律上完整的人，将丧失做人的权利和作为人的基本价值，没有资格进入社会并作为社会成员存在。4、隐私权的专属性与隐私的有限流转性有限流转，是指作为民事主体的专属权利，隐私权不能被民事主体以任何形式让与他人，即不能出售、赠与或继承。但在法律有特别规定的情形下，可以允许隐私有限度地流转。各民事主体都依法平等地享有隐私权，如果双方意思自治，且不损害社会公共利益和其他第三人的利益，权利主体自愿让渡其全部或部分隐私，虽然将使他人支配自身的隐私，却并不有悖于民法中主体地位平等的基本原则，而是自由处分自己权利的合法有效行为。现实生活中出现的一些现象和当前立法的趋势，都表明在特定情形下允许隐私的有限流转，是符合私法自治原则和人格权作为支配权的特性的。隐私完全能够与权利主体的人身分离，通过转让和许可使用由他人享有和行使。因此，隐私权不得抛弃，固然是原则性的规定，但不能排除有隐私有若干例外的情形。二、三、我国隐私权保护法律制度的完善随着科学技术的发展、社会文明程度的提高，人们的权利意识不断增强，在商品经济社会激烈的竞争中，更加注重对私人权益的保护。在隐私权保护问题上，我国存在诸多疏漏，应尽快完善隐私权的立法，不仅要解决属于隐私权保护传统领域的问题，还要解决信息时代提出的新问题。（一）确立隐私权为公民的一项独立人格权法律应当对人的权利予以承认、尊重和保护是人们的共识，从世界范围看，隐私权正在逐步被确认为一种独立的人格权。将隐私权作为宪法权利加以保护不仅是该权利国际保护的要求，也是世界多数国家的一致作法。民法是公民从事民事活动的基本依据，是保护公民民事权益的实体法，只有强化人身权的民法保护体系，才能更好地维护人的社会主体资格。既然宪法是一国之根本法，是各部门法的渊源，宪法中对公民权利的保护就应当体现在民法之中。隐私权的立法宗旨是为了维护人格尊严，隐私权的客体是私人信息、私人活动、私人空间，从而决定了隐私权不属于财产权，而是人格权的组成部分。人格权包括多项民事权利，如生命健康权、姓名权、名誉权等等，虽然隐私权同其中一些权利关系密切，并存在交叉之处，但其自身所具有的特殊性，决定了隐私权应具有独立民事权利的性质。在司法实践中，由于《民法通则》没有对隐私权做出一般性的规定，最高人民法院的司法解释将对隐私权的保护纳入到名誉权的范畴中，这种做法显然不利于对当事人切身利益的保护。因为虽然隐私权同名誉权在某些情况下可能出现重合的情况，但二者不能相互吸收和替代。名誉权所关注的是与民事主体名誉有关的事实的表述真实与否及评价适当与否，而隐私权所关注的则是民事主体的私人生活安宁与私人信息秘密不被他人侵犯。隐私权与名誉权，无论在权利的主体、客体、主观过错、侵权方式等方面都存在着本质的差异。从主体上看，隐私权的主体是生存的自然人，而名誉权的主体包括自然人、法人等。就客体方面而言，隐私权的客体是私人信息、私人活动和私人空间，是个人与社会无关的那一部分私生活区域，是个人不愿公开、不愿他人干预的那一部分私事，是纯属客观的东西。名誉权保护的是个人正常的社会评价，是个人的客观表现见之于社会主观认识的东西；所以隐私权是个人不受干扰的权利，而名誉权是个人不受歪曲的权利。在主观过错方面，侵犯隐私权的侵权人，虽主观上有过错，但不一定为恶意，归责原则不以过错为限。而侵犯名誉权的侵权人通常主观上有恶意，以贬损他人人格、毁坏他人名誉为目的。在侵权方式上，侵害名誉权主要以侵权人捏造虚假的事实为前提，采取侮辱、诽谤的方式进行；而侵害隐私权中所散布的内容并非虚构或捏造，而是客观存在的事实。从对两种权利的比较可以得出这样的结论：侵犯名誉权最为主要的标志是社会评价的降低；而侵害隐私权不以社会评价是否降低为标准，只要非法获取他人的私人秘密即构成侵权，并且不以公开散布为必要。由此可见，将隐私权纳入到名誉权的范畴，只会混淆两者的界限，引起概念上的混乱，无法追究侵害隐私权但又未引起名誉贬损的侵权行为的民事责任。如果不将隐私权确立为一项独立的人格权，放任现阶段对隐私权保护间接、零散的局面继续发展下去，则难以形成完整的隐私权法律制度，不仅不利于我国人格权法律制度的完善，最终还会削弱民法对隐私权的保护。

为了加强对隐私权的法律保护，建立并完善我国的隐私权法律制度，紧随人格权保护的世界趋势，我国应在立法中明确隐私权的概念，将隐私权确定为一项独立的权利，达到充分维护人的尊严，体现法律人文关怀的目的。（二）采用直接保护方式对隐私权进行保护就世界范围看，各国对隐私权保护的立法和司法实践经过一百多年的历史发展，形成了两种保护模式即直接保护和间接保护。直接保护方式，即在法律中将隐私权确认为独立的人格权，对侵害隐私的行为直接认定为侵害隐私权的侵权行为，受害人可以以此为独立诉因，请求法律的保护。这种保护方式起源于美国，美国隐私权理论和司法实践的发展由三条线索合成：侵犯隐私侵权行为的创设，宪法学说的发展，州与联邦层面制定具体立法的举措。其具体做法：一是联邦最高法院宣称在宪法中存在一般隐私权的事实：其二是将侵害隐私权的行为直接认定为侵害隐私权的侵权行为，并责令侵权行为人承担精神损害赔偿的责任。间接保护方式，即法律不承认隐私权为独立的人格权，对侵害隐私的行为不直接确定为侵害隐私权的侵权行为，受害人不能以侵害隐私权为独立的诉因请求法律保护，而只能将该损害认定为其他类型的侵权行为请求法律救济。英国是这种保护模式的典型代表，由于该国立法的原因，隐私权在英国的发展并不像在美国那样繁荣，在其国内法中没有对隐私权的直接规定，对于侵害隐私的行为不直接确定为侵害隐私权的侵权行为，而是认定为其他类似的侵权行为，按照其他类似的侵权行为承担民事责任，如名誉、信息侵害的赔偿等等。实践证明，同直接的保护方式相比，采用间接保护的方式对隐私权进行保护是不完备、不充分的，具有局限性。当受害人一方只有隐私被侵犯而没有其他权利被侵犯时，难以找到可以依赖或者“寄生”的对象，而无以附着于其他诉讼请求赔偿。而当其所找到的“寄生”的对象是一种较小的损害时，也难以得到足够的重视，不利于受害人得到充分的法律保护和救济。在我国，由于1986年在制订《中华人民共和国民法通则》时，立法者对隐私权还没有充分的认识，没有将隐私权规定为公民的人格权，所以隐私权在我国法律上的渊源到目前为止虽然部分可求助于宪法以及最高人民法院的司法解释，但事实上，由于我国宪法具有其规定一般都要经最高法院解释后才能在具体的案件中引用的局限性，因而如果隐私权只停留于宪法的抽象人格权上厂那么对它的保护将始终有所缺陷。此外，最高人民法院的司法解释通过名誉权对隐私权进行保护，表明我国对隐私权的保护是采用类似于间接保护的方式，把揭露与宣扬个人隐私，造成名誉损害后果的，解释为侵害名誉权，追究行为人的民事责任；对于其他侵害隐私的行为，如跟踪他人活动、刺探他人私人信息等，就无法追究民事责任。因此从法律制度上确立对隐私权采用直接保护的方式，既是隐私权自身的要求，也是社会发展的必然；同时还可以避免在目前的司法实践中由于没有具体的法律条款可援用，法官一般在隐私权的救济上采取谨慎的态度，万不得己时靠名誉权或“人格尊严”的规定进行判决的奇怪现象的出现。（三）建立以宪法保护为核心，以民法保护为重点，辅以专门法的法律保护体系针对我国现行法律对公民隐私权保护的不足，应建立以宪法保护为核心，以民法保护为重点，辅以专门法的法律保护体系。在构建该保护体系时，还应充分考虑我国的国情和立法现状，分两个阶段完成该体系的构建。首先完善宪法和民法对隐私权的保护；然后针对隐私权易于同其他相关权利混淆或冲突，以及隐私权。自身随科学技术发展不断变化的特点，制定专门法律对隐私权进行保护，达到用特别法保护的较高境界。1、以宪法保护为核心隐私权作为人类在跨越基本生存权之后所必然要求的权利，这是人类尊重自身的必然结果，因此隐私权是人权中的重要组成部分。人的权利在一国中所处的地位是衡量一国文明程度的标准之一，现代法治强调对人的自身关怀，注重对人权的保护，在宪法中明确规定隐私权体现了法律对人权保护的重视。同时对隐私权的保护已不是某个国家的问题，而形成了国际保护的趋势，联合国通过并生效的《公民权利和政治权利国际公约》和《世界人权宣言》的相关条文中对隐私权进行了较为全面的保护，隐私权是世界人权保护所关注的重要内容之一。我国宪法中关于隐私权只有零散的规定，没有明确规定隐私权是公民享有的基本人权。因此要加强对公民隐私权的法律保护，首先应该在宪法中明确规定公民享有隐私权，这也是隐私权国际保护的要求，我国_施_黑龙江大学硕士学位论文既然已经签署了《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》，就应全面履行其中义务，在宪法条文中明确对隐私权的保护，使隐私权这一基本人权在宪法文本中争得一席之地，将国内法与国际法很好地衔接起来。2、以民法保护为重点在宪法中明确对隐私权保护的同时，在民法中予以重点完善，不仅体现了立法的继承性，而且更能有效地对隐私权进行保护。隐私权无疑属于一种典型的私权，遗憾的是，时至今日，隐私权在我国民法之中尚无一席之地，有关隐私权保护的暖昧性规定散见于若干法律之中，由于立法的缺憾，隐私权的保护往往于法无据，致使公民隐私权的司法救济显得相当尴尬和被动。2002年12月23日备受关注的新中国第一部民法典（草案）首次提请九届全国人大常委会第三十一次会议审议，该法典注重对人格尊严、人身自由的尊重与保护，将人格权单独列为第四编，用5个条文在第七章规定了隐私权的内容。民法典（草案）规定：自然人享有隐私权，第5章我国隐私权保护的立法思考禁止以窥视、窃听、刺探、披露等方式侵害他人的隐私。规定隐私的范围包括私人信息、私人活动和私人空间；自然人的住宅不受侵扰；自然人的生活安宁受法律保护；自然人、法人的通讯秘密受法律保护；禁止以开拆他人信件等方式侵害自然人或法人的通讯秘密；收集、储存、公布涉及自然人的隐私资料，应当征得本人同意，但法律另有规定的除外。这是我国第一次在法律中明确提出对公民的隐私权进行保护，保护隐私权是现代文明的重要标志，这些规定获得通过后，将为有效地保护公民的隐私权提供更充分的法律保障。但是即使《民法典》短时间通过，其对隐私权的保护也只是原则性的规定，现实生活是纷繁复杂的，有些问题还会涉及到隐私权的其他方面，因此需要专门法对隐私权予以保护。3、为适应信息社会的要求，制定专门法对隐私权进行保护除了在民法中构建隐私权的法律保护基本框架外，有必要制定专门的隐私权保护法。随着信息技术和网络技术的进一步发展，隐私权问题在现代社会己成为人们关注的一个焦点。虽然对于在网络环境下加强对隐私权的保护己成为人们的共识，但各国对保护网络隐私权的立法模式并不相同。有的国家制定专门的数据保护法对隐私权予以保护，如瑞士、英国、德国、新西兰、意大利等国；有的国家则将对网络隐私权的保护置于传统的隐私权保护的法律框架中，如美国就是适用1974年的《隐私法》对网络隐私权进行保护。从对网络隐私权保护的立法内容看，专门的个人数据保护法对隐私权的规定更为周密和详细。如欧盟各国根据《欧盟个人数据保护指令》所制定的个人数据保护法，对个人数据的范围、数据主体的权利，数据的处理及收集和使用等问题均作了明确规定。与西方国家相比，我国对个人隐私的保