【民法典强制缔约制度分析9300字（论文）】

《民法典》强制缔约制度分析目录TOC\o"1-3"\h\u摘要 5引言 6一、强制缔约制度概述 6（一）强制缔约制度的由来 6（二）强制缔约的概念 8（三）强制缔约制度的特点 81.法律性指强制缔约义务以法律为依据 92.形式性 93.合理性 9（四）强制缔约制度在实践中显现的优势 101.使合同由形式正义走向实质正义 102.使权利本位向社会本位过渡 10二、强制缔约制度在《民法典》中的规定情况 11三、强制缔约制度适用过程中存在的问题 12（一）制度散见于各章节的条款中，缺乏总则性规定 13（二）对于公民基本权利保障的不足 13（三）强制缔约制度适用的范围未作明确规定 14四、完善强制缔约制度的建议 14（一）确立强制缔约制度的总则性规定 14（二）加强对公民基本权利保障的法律规定 15（三）明确强制缔约义务人的法定抗辩事由 16结语 16参考文献 17

摘要合同制度之于国家社会经济生活的重要性——它是民事主体意思自治之重要手段、是对社会主义市场经济良性优质推进之起奠基石之作、更是推进国家治理体系与治理能力现代化之必要途径。意思自治原则在司法制度中居于中心地位。在经济秩序日益发展的今天，这一原则成了强势方对弱势方进行压迫的正当性基础，有悖于法律寻求的公正。从而产生了强制缔约制度。强制缔约通常是指法律，行政法规和其他法律文件相关规定之下负有缔约要约发出义务的当事人，在该法律文件所要求的特定时间内负有向另一方发出合理邀请的义务。此类我们所称当事人不得以任何理由不当为由推诿另一方合理地提出签订合同。我国目前正处在改革的深水区，市场经济建设正在如火如荼地进行着，合同对市场经济发展的促进作用是不容低估的。新近颁布的《民法典》合同编，对针对强制缔约制度进行了增补。为此，文章以强制缔约制度产生的背景和法律价值为切入点，在对现有法律规定进行剖析的基础上，对强制缔约制度中还可以完善的部分做了粗浅的剖析，并希望能够借此提出一些合理化建议以推动强制缔约制度在我国不断地发展和完善。关键词：强制缔约；契约正义；契约自由；立法完善

引言契约自由原则[[]个人之间的契约关系，应根据契约当事人的自由意思决定，而不得受到国家的干涉。契约自由原则的内容包括：是否缔结契约的自由（缔约的自由），与谁缔结契约的自由（对象选择的自由），订立什么内容的契约的自由（内容的自由），以何种方式订立契约的自由（方式的自由）。]自合同法产生以来一直发挥着这一法律系统的中心思想，更成为订立契约的核心原则之一。在市场日益竞争激烈的今天，意思自治不受合理约束，对合同弱势方造成难以预料和无法弥补的损害，更助长强势方发挥优势扰乱市场秩序的嚣张气焰。《民法典》[[]2020年5月28日，十三届全国人大三次会议表决通过了《中华人民共和国民法典》，自2021年1月1日起施行。][]个人之间的契约关系，应根据契约当事人的自由意思决定，而不得受到国家的干涉。契约自由原则的内容包括：是否缔结契约的自由（缔约的自由），与谁缔结契约的自由（对象选择的自由），订立什么内容的契约的自由（内容的自由），以何种方式订立契约的自由（方式的自由）。[]2020年5月28日，十三届全国人大三次会议表决通过了《中华人民共和国民法典》，自2021年1月1日起施行。一、强制缔约制度概述（一）强制缔约制度的由来近代以来，各公司法律部门越来越显示出互相融合之势，针对本属司法领域之完全契约缔结设定强制缔约，作为国家公权力在司法领域内适度约束自由之典型制度。为了适应更追求利益和正义的契约时代的到来，立法在契约自由和社会整体利益之间进行取舍，并对契约自由原则进行一定幅度的限定，希望以实质正义取代形式正义，确立更公平、更正义的社会制度。构建社会主义市场经济语境中，公平与法治观念根深蒂固时，必须把握强制缔约制度在中国适用之“度”，既要享受这一制度为日常交易提供的保障，又要反思这一制度存在的缺陷，使其既能与世界经济迅猛发展相适应，又能与中国市场经济相协调。我国强制缔约制度之条文散见于各法律条文之中，本研究拟针对民法典强制缔约制度之相关条文加以探析。强制缔约作为国家公权力与司法自治竞争的结果，其司法核心就是意思自治原则。《民法典》的合同编也有这方面的有关规定。《民法典》第494条[[][]国家根据抢险救灾、疫情防控或者其他需要下达国家订货任务、指令性任务的，有关民事主体之间应当依照有关法律、行政法规规定的权利和义务订立合同。依照法律、行政法规的规定负有发出要约义务的当事人，应当及时发出合理的要约。依照法律、行政法规的规定负有作出承诺义务的当事人，不得拒绝对方合理的订立合同要求。（二）强制缔约的概念在学术研究中，强制缔约这一概念的种种定义从根本上说是同源之水。德国理论界对这一制度进行研究之初就对其进行过界定，认为强制缔约就是依据法律规定使一权利主体为了维护特定受益人利益而不受权利主体含义拘束而与其受益人签订有与其特定内容相联系的契约的一种义务。这一界定把这一概念的核心放在契约成立的进程上，但未能全面论证法律规范强制缔约制度存在的特定理由，因而对于这一制度的表述也是不够完善。我国台湾地区学者王泽鉴先生对强制缔约制度作了如下界定：根据相对人要求有与其缔结契约之义务。这一论断其实并没有反映出强制缔约制度所具有的“强制性”，更不用说这一“强制性”的由来——法律强制了。作者认为《民法典》以“民”为本位和社会本位，强制缔约制度维护了个人权益，维护了社会经济秩序，促进了国家的长治久安，因此民事主体有与契约相对方缔约的强制义务。到目前为止，我国强制缔约制度的学术研究还没有形成一套完整的制度，关于强制缔约义务方面的规定也分散于各种法律法规之中。《民法典》强制缔约制度，恰恰是中国法律制度对私权利具有正向性指引。《民法典》第3条至第8条规定民法合法权益受纳多样，彰显民法人文主义关照色彩。为维护民生，如不能提出合理理由时，违背强制缔约义务一方须对契约负不利责任。如水电这类关系到生产和生活的公共服务行业中，这一行业的机构既不自主选择合同方，也不拒签合同。故本文对强制缔约制度的界定，是受法律、行政法规及其他法律文件授权，为了保护个人利益，维护社会经济秩序和国家长治久安而规定的特定范围内各主体进行民事活动时，有其特定界限，若未与契约相对方签订合同则要承担不良后果的制度。（三）强制缔约制度的特点由上述有关强制缔约之观念，可推出强制缔约制度之下列特征：1.法律性指强制缔约义务以法律为依据法律并没有规定契约义务方一定要和相对方签订合同，只是当社会公共利益受到影响时才会签订合同。法律的发展并不在于给我们这个处于当代社会生活中的人增加一块绊脚石，而在于对我们一直以来所追求的高效率和高质量的人生给予有力地支撑。就缔约限制原则而言，虽然表面上将当事人对合同相对人或者合同特定内容的选择权予以某种限制，但是就其根本效益而言，却实现了对契约弱者权益，社会公共利益和国家和谐的保护，中国社会主义市场经济良性发展亦因该条款而发挥着法律制度奠基石功能。法律在一定意义上讲就是自由的极限，而在任何社会或群体中国家尤其如此，若给民众以过于广泛的自由而各人的自由又侵害了他者的自由，则一切主体事实上就无法享受到现实的自由，若法律不能规范这些范围内的自由而使其免遭他者的侵害与奴役，则法律也就无其生存之意[[][]武腾.民法典实施背景下合同僵局的化解[J].法学,2021(3):17.2.形式性所谓形式性是指强制缔约制度仅规定对合同相对方而言是否从形式上构成契约，对与合同相关的细节则不做细节性的规定。社会公共领域（包括水电和其他社会服务）中的合同义务方都是强势方，如果没有对他们设定强制缔约义务并尽可能地避免强势方没有签订合同，就很容易使社会生产生活陷于停顿，并可能使农业和工业停产和社会出现大范围瘫痪。所以法律在一定程度上限制了基础服务企业缔约自由，并以牺牲其中一部分合同自由为代价，同时确保社会经济的不断运行[[][]丰月.可再生能源强制收购义务的公法属性及其实现[J].南京工业大学学报：社会科学版,2020,19(2):13.3.合理性合理性是指强制缔约一定要处于合情合理的状态。这在事实上是法律性与形式性上的互补，强制缔约除意味着在法律所确定的限度内须与相对人订立合同外，同时也蕴含着合同须顾及缔约义务方业务能力、地域范围以及其他现实性要素。同时法律所要求的义务方既要与相对方签订合同的条款，又要在一定范围内履行，不能因为法律强制缔约的条款而由相对方起诉义务方不与之约定不合理条款的行为。（四）强制缔约制度在实践中显现的优势1.使合同由形式正义走向实质正义从亚当斯密[[]亚当·斯密强调自由市场、自由贸易以及劳动分工，被誉为“古典经济学之父”“现代经济学之父”。]提出经济自由理论[[][]亚当·斯密强调自由市场、自由贸易以及劳动分工，被誉为“古典经济学之父”“现代经济学之父”。[]经济自由主义亦称“不干涉主义”。一种反对国家干预经济生活、主张自由竞争的资产阶级经济理论和政策体系。包括经济自由主义和新经济自由主义。2.使权利本位向社会本位过渡意思自治在民法中居于核心地位，司法[[]司法，又称法的适用，通常是指国家司法机关及其司法人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。][]司法，又称法的适用，通常是指国家司法机关及其司法人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。形式正义和实质正义以及权利本位和社会本位之间并不存在相互排斥和相互否定的情景，它们之间是一种相互成就和互利互惠。法律对强制缔约制度的规定始终尽可能地考虑到现实中多方签订合同的要求，用最大努力争取签约双方的双赢，并期望能够在对自由进行适度限制的同时又不损害民事主体的真实权益，从而达到利益最大化的目的。二、强制缔约制度在《民法典》中的规定情况我国《民法典》关于强制缔约的规定整合了此前《合同法》及其他法律关于该制度的多数条款，并且做了进一步的归纳整合，较以往制度有了改进，也有一定的推进。《民法典》第494条明文规定强制缔约制度之理念，于大体表述此制度产生之目的在于维护契约社会弱势地位或者契约无合理理由不能缔结时，会承担不公之不利后果之契约当事人之权利和利益，故其于此范围内，亦有所裁减自由之界定，并针对契约订约时之不公不合理之情形加以规范和调整，以寻求契约实质正义之真实彰显。《民法典》中关于强制缔约制度主要有如下两个方面的内容：一是针对社会公众的强制缔约义务，二是针对国家的强制缔约。就强制缔约适用而言，许多时候涉及到许多学者提到的“关于生存保障准公共产品部门”问题。细说起来向社会公众强制缔约的义务《民法典》的条款有：合同编第六百四十八条第二款规定：“向社会公众供电的供电人,不得拒绝用电人合理的订立合同要求。”，该条款在民法典中就强制缔约制度下人们承担基本生活责任做出具体规定。强制缔约制度并不是出于不正当的理由剥削和限制社会公共服务企业订约自由。它是从社会公共利益出发，为人们日常生活提供必要的生活材料和必需品。与这种需求相关的行业机构应承担起相应的社会责任。从中国社会环境出发，寻找其可以发光发热之处。面对绝大多数人的权益，我们不应该因一己之私而损害其他人的权益。第六百五十六条规定：“供用水，供用电和公用热力合同应参考适用供电用电合同相关条款”.水电可视为先今社会的主要资源，就用电而言，它的产生解放了人类很大一部分劳动力，在生活方面，生活上各类电器给各家各户的生活带来了方便;"医疗","教育","航空航天","资源开采"等等更离不开电力。在中国北方地区冬季气温偏低时，若公用热力提供单位在气候寒冷期间无故终止公用热力使用，将极大程度上损害人们生活质量，更甚者给生命健康带来一定侵害[[][]陈璐.政府间环境保护契约制度研究[D].重庆大学,2019.810条款规定，“在公共运输中，承运人不应拒绝乘客，托运人惯常地，合理地运输请求。全面深化改革环境中，中国经济得到了快速发展，人员流动更加频繁，车厢中各大宗小件商品更替频繁，公共运输行业的地位也越来越突出。再加上地铁公交这些日常交通工具经常错开，如若公共运输中承运人无故拒载旅客或货物托运这些合理要求，就有可能会给我国日常生活经营带来冲击，严重影响正常经济交往。对于国家负有强制缔约义务，也就是第四百九十四条第一款中“国家因抗险救灾和疫情防控需要而发出国家订货任务或指定性任务时，相关民事主体间应按照相关法律，行政法规赋予的权利义务签订合同”。这一规定是新冠肺炎疫情发生后，我国各方面戮力同心、合力应对世界百年不遇的重大变革在制度层面上做出的升级。我们国家是一个社会主义国家，以类似情况的“2003非典”为例，我们国家始终坚持以人民利益为重，无论何时都要以人力物力财物为代价，努力为公众创造宜居宜业。在这次疫情当中尤其是这样，国家是无偿提供救治的，同时作为社会公共事业实施者，更应在国家所需紧急关头肩负起应尽的社会责任，在这危急时刻，唯有社会安稳了，民众才会在经济和其他社会运营上争取到自己的利益和利益。上述条款分属《民法典》合同编不同版块，对社会各个部分公共事业都尽量做出详细规定。三、强制缔约制度适用过程中存在的问题在各种合同法律制度和后世《民法典》所规定的强制缔约制度为人们的生产和生活提供了巨大安全感。该制度在公法和司法中共存，它是公法对于意思自治原则的适当约束，是中国公司法制度日益整合和完善的一个重要体现。作为市场经济时代社会主义国家的我们感到欣慰的是，这一体系为我国法治国家和法治政府的建设提供了有力支持，同时为市民日常生活的平稳运转提供了源源不断的安全感。但法律在社会运行过程中不断得到完善，在为该制度所具有的种种创新和优点而欢欣鼓舞的同时，又从具体运用中找到了它可改进的方向和标尺。为了使强制缔约制度能够在复杂的法律制度改革中最大限度地发挥作用，从而更好地满足契约的实际缔结需求，并为契约社会的持续良性运行提供保障，就应该从具体法律适用上寻找这一制度可以改进的地方，有的放矢地加以改进，在发展经济建设的同时为国家和人民出一份力。本文作者就《民法典》强制缔约制度之不健全。（一）制度散见于各章节的条款中，缺乏总则性规定综观我国民法典对以上强制缔约制度的规定，不难看出这一论断。除第四百九十四条所述针对制度概念之界定之外，各条款均从供水，供电及其他公共服务上列出强制缔约制度，只针对社会上已发生之义务方不缔约之情况加以规定。社会不断地发展与变迁，新兴行业瞬息万变，电子商务亦如雨后春笋般兴起。每一个人之生活也不断地缔约。如果没有一般性的条款，仅就这些不可能包括所有情况、只是在生活中频繁发生的案件作出规定的话，那么在契约缔结之初就发生了上述列举性条款以外的案件，法律就不知所措了。法律自制定以来就滞后于社会实际，这点是勿庸置疑的，这时一般性规定就能发挥作用，能够对突发情形的合理性和可操作依据进行规定，以免法官对该类案件的处理缺少适用依据且不能理出讨论。强制缔约制度中的一般性规定能够预设未来可能出现的情况，刻画法律所不能规定的情况，并适度扩宽强制缔约制度所能调整的社会关系，在司法实践中为既有学术需要提供理论支撑和构建有力法律体系。（二）对于公民基本权利保障的不足与公民基本权利相关的医疗，保险及教育领域不论日夜交替，总是发生于公民周围，对它们具体运作过程的强制缔约，《民法典》暂时没有作出详尽规定，而是散见于多种单行法中。医疗与教育及其他方面的其他专门立法关于强制缔约的条款往往针对司空见惯的特定种类，《民法典》是一部维护公民司法属性的法律，它针对供水，供电以及医疗方面存在的严重问题做出了罗列性的规定，并没有针对其他应由法典予以保护的权利和利益做出规定，也没有一个清晰的解决思路。（三）强制缔约制度适用的范围未作明确规定正如前面强制缔约制度所具有的理性特点一样，中国《民法典》也无处不体现着以人民为中心的人文主义，从维护公民民事权利出发，强制缔约制度在法典中所作的规定反映了明确保护合同相对方——弱势一方人民利益的原则，并列明了有关公共服务方不应拒绝同公民签订合同的责任，并明确规定除了法律规定之外不应适用强制缔约制度。立法原意是在维护合同弱势方权益的前提下，尽可能地维护强势方权益免受侵害。在实践中，单靠列举并不能规范社会上已存在而又不被立法重视的情况。而且，强制缔约规制范围下，虽然与合同当事人设立公用服务类型一致，但实质内容能否侵犯订约当事人权益尚不清楚。我国《民法典》关于强制缔约适用的条件尚不清晰，除列举条款和指向其它法律法规的条文外，没有立法规定和限制适用范围，这些都将加大法律实务对强制缔约制度适用与否的评判难度。四、完善强制缔约制度的建议我国强制缔约由借鉴外国理论、形成适合中国国情的制度、再到转化为在实践中运作的系统，循序渐进地建设经历了长期、艰苦的历程，强制缔约既有许多积极作用又有许多不足，由不完善走向完美，还必然需要一个磨练期，使之能更好地满足审判实践需要。作者通过对强制缔约制度应用现状和不足的分析，提出如下建议：（一）确立强制缔约制度的总则性规定在市场经济高速发展的今天——21世纪合同的突出特点是其庞大的、没有其他任何东西可以替代的性质，促使社会在一次又一次的交易过程中不断前进。目前我国市场经济时序失范，诚信缺失对现有合同规范制度运行造成了某种程度的障碍，而我国是社会主义国家，《民法典》第1条[[][]为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。造成缺乏总则性规定这一状况的原因，归根到底在于我国对强制缔约制度学理研究不充分，而且强制缔约制度适用范围极广而又零散，统一的总领性规则很难建立起来。这类问题会使强制缔约制度的适用范围难以界定。笔者以为，在今后民事立法上，可对以所列举的法律规制情形予以类型化分类，对社会上未形成大众潮流之契约缔结情形予以兜底规定并为审判实践奠定法律依据。前面已经说过《民法典》对公共服务企业有强制缔约义务、对国家订货任务有强制缔约义务等，今后各种法律制度将继续完善，分类还可逐渐扩大。当合同合理合法，也就是合同当事人所属地域范围和合同内容范围与实际操作相符时，一般性规则可具有适当广泛的意义，而不应当超出必要限度。如从适用范围角度看，关于以劳动关系权利为基础的强制缔约这种情况的一般规定不适宜于《民法典》作统一规定，而关于以市场经济秩序为基础的强制性缔约则更适宜于反不正当竞争法。（二）加强对公民基本权利保障的法律规定《民法典》强制缔约条款，建议借鉴适用方式，供用水、气、热合同借鉴适用供用电合同相关条款，很明显供用水和其他合同不完全等同于供用电合同，在实际运行时无法通用。从这一角度不难发现，目前《民法典》中关于公民日常生活保障的条款尚不健全，这类契约中公民权益遭受侵犯可能会影响其生产和生活需要，“参考供用电契约”仅为解决这类问题提供了借鉴、指向性判断，难以说这些都是完备的法律规范。《民法典》对民事权利予以保护，对这类问题应当给予足够的重视并及早予以完善。（三）明确强制缔约义务人的法定抗辩事由强制缔约为合同自由原则提供了一种补救与修正手段，同时该制度的运用还需关注“度”，避免运用不当造成过犹不及。《民法典》在规定强制缔约慎用原则时，还应给予缔约义务人以正当场合拒绝强制缔约请求之权，如果存在不合法、不合理情形之一，如发生订约无法或超过必要范围时，法律应当给予保全自己、准许义务人抗辩以免除违法和处罚之权。结语法制建设适应社会经济发展的需要，以司法改革为动力，通过法治建设强制缔约制度的建立，达到适度纠正和规制契约过度自由，均衡契约自由和社会公共利益可能产生的对抗。但是也不容忽视，强制缔约制度伴随着市场经济发展而产生，经过数年审判实践，我们发现其中有关条款尚不健全，且仅为粗线条组成的大致框架，若细究细节，可以发现强制缔约制度应用范围，应用对象等方面存在着应用方面的不确定性，难以形成法律应用统一标准。作者关