论清偿地不同的债务抵消时的损害赔偿

论清偿地不同的债务抵消时的损害赔偿摘要：在市场经济活动中，债权债务关系错综复杂，当事人之间往往存在多个债权债务关系。当债务人不能清偿全部债务时，债权人可以主张损害赔偿。但在债务抵消的情况下，如何计算损害赔偿金额，理论界和实务界尚无统一认识。本文在梳理和评析学界观点的基础上，提出区分债务性质、考虑债务履行期限、兼顾公平原则等因素来确定损害赔偿金额的思路。同时，文章还分析了债务抵消的适用条件、损害赔偿的计算基准、同质与非同质债务的区别对待、债务履行期限差异的影响、过错方认定等问题。通过对这些争议焦点的探讨，文章试图为合理确定债务抵消时的损害赔偿提供一套较为完整的思路，以期为统一裁判尺度提供参考，更好地平衡当事人利益，实现公平正义。关键词：债务抵消；损害赔偿；债务性质；履行期限；公平原则绪论一、研究背景在市场经济活动中，债权债务关系错综复杂，当事人之间往往存在多个债权债务关系。当债务人不能清偿全部债务时，债权人可以主张损害赔偿。但在债务抵消的情况下，债权人应获得多少损害赔偿，理论界和实务界尚无统一认识，亟需进一步研究。二、研究意义明晰清偿地不同的债务抵消时损害赔偿的计算规则，有助于平衡债权人和债务人的利益，实现公平正义，维护市场交易秩序，对于司法实践具有重要指导意义。三、研究现状目前学界对于债务抵消中的损害赔偿问题还缺乏系统深入的研究。多数学者持债务抵消与损害赔偿并存说，主张债权人有权就未受清偿的债务主张损害赔偿。但对具体的损害赔偿计算规则，学者们观点不一。四、研究内容本文拟在梳理和评析学界观点的基础上，结合司法实践，提出一套相对合理的债务抵消时损害赔偿的计算规则。重点讨论以下问题：债务抵消的适用条件、损害赔偿的计算基准、同质与非同质债务的区别对待、债务履行期限的影响、过错方的认定等。五、研究方法本文主要采用文献研究法和案例分析法。通过梳理已有文献，把握研究动态，在此基础上提出自己的观点。同时，通过分析典型案例，了解司法实务状况，检验理论观点的可行性。正文一、债务抵消与损害赔偿概述（一）债务抵消的含义和适用条件债务抵消是指当事人之间互负同种类、同品质的债务，其给付内容相同或者可以比较价值时，一方当事人可以主张与另一方当事人的债务相互抵销。我国《民法典》第522条对此作了明确规定。债务抵消作为一项法律制度，其合理运用有利于简化债权实现程序，降低交易成本。但必须符合一定条件才能适用，主要包括：双方互负债务、债务种类和品质相同、债务的清偿期届至、双方当事人均有合法抵销权、一方当事人主张抵销等。（二）债务不能完全抵消时的损害赔偿请求权在债务抵消的情况下，如果双方债务的标的、数额不完全相等，则不能实现全部债务的抵销。此时未受清偿的部分债务，债权人可否主张损害赔偿？通说认为债务抵消并不当然免除债务人继续履行剩余债务以及承担违约责任的义务。债权人就未受清偿的债权，有权请求债务人承担继续履行或者损害赔偿责任。这体现了债的相对性原理，符合公平原则的要求。二、典型案例广西科博电器有限公司、梧州兴华房地产开发有限公司等合同纠纷案件案号：（2021）最高法民申5257号。案号：（2021）最高法民申5257号本案涉及的是一起合同纠纷案件，主要参与方为再审申请人广西科博电器有限公司（以下简称科博公司）、梧州兴华房地产开发有限公司（以下简称兴华公司），被申请人藤县亿佳房地产开发有限公司（以下简称亿佳公司），二审被上诉人黎深、陈显明，以及一审第三人黄自标、藤县农村信用合作联社（以下简称藤县信用社）。案件背景：科博公司因需要融资而与亿佳公司签订协议，约定亿佳公司以其土地作为抵押物向藤县信用社贷款，科博公司承诺在一定期限内另行提供一块土地给亿佳公司融资，如未履行该义务则需支付抵押物使用费。兴华公司作为保证人参与该协议。争议焦点：科博公司主张二审法院判决其向亿佳公司支付利息及赔偿土地贬值损失超出了亿佳公司的诉讼请求，并认为抵押物使用费约定过高。兴华公司主张其不应再承担保证责任，因为《返还抵押物补充协议书》变更了债务内容且亿佳公司未在保证期间内提起诉讼或仲裁。法院审查结果：法院认为科博公司占用款项并无法律依据，应当支付利息。但鉴于利息数额较小且亿佳公司未明示放弃，该事由不足以启动再审。《返还抵押物协议》及《补充协议书》均有效，科博公司未提供可抵押的土地应支付抵押物补偿费。法院酌情调减了补偿费数额。科博公司因未及时偿还藤县信用社贷款导致亿佳公司抵押物被拍卖，存在过错，应承担损害赔偿责任。兴华公司作为保证人，其连带保证责任并未超过保证期间。裁定结果：法院裁定驳回科博公司和兴华公司的再审申请。本案主要围绕合同纠纷中的担保责任、违约责任以及合同解释等问题展开，经过法院审查，最终确认了各方的责任与义务。三、债务抵消时损害赔偿的争议焦点（一）损害赔偿的计算基准在债务抵消未能完全实现时，如何确定债权人可获得的损害赔偿金额，是理论和实务中有争议的焦点问题之一。有观点认为损害赔偿数额应当以抵消时的债务市场价值为基准，也有观点认为应当以债务的本金数额为基准。笔者认为，损害赔偿的数额首先应以未受清偿债务的本金数额为基准，但应当考虑债务履行期限、违约情形等因素进行调整。（二）同质债务与非同质债务的区别对待在双方互负多项债务的情况下，有的债务为同种类、同品质，有的则为不同种类、不同品质，在债务抵消时是否应当区别对待？有学者主张，法律规定允许异质债务抵消时，其效力应等同于同质债务抵消。但多数学者认为，基于物之债原理，非同质债务在履行时的可替代性不如同质债务，在债务抵消及损害赔偿时应予区分。笔者赞同多数说，认为在确定损害赔偿数额时，应当对同质债务与非同质债务加以区别对待。（三）债务履行期限差异的影响在债务抵消时，如果债务的履行期限不一致，是否会影响损害赔偿的认定和计算？有观点认为债务抵消应以债务同时到期为要件，履行期限不同的债务不能抵消。也有观点认为，履行期限不同不影响债务抵消，但应在计算损害赔偿时予以考虑，如对到期较晚的债务按同期银行贷款利率计付利息等。笔者赞同第二种观点，认为在通货膨胀、市场利率波动的背景下，有必要考虑债务履行期限差异对当事人利益的影响，但可在个案中根据实际情况灵活处理。（四）当事人主观过错因素的考量在债务人不能清偿全部债务的情况下，债权人是否存在过错，能否影响其损害赔偿请求权？通说认为，债权人与债务人均有过错的，可以减轻债务人的责任。例外情况下，如果债权人或者第三人有不正当得利，必须予以返还或者补偿，否则债务人不承担责任。同时，如果债务人的主观恶意明显，其在债务抵消中也应当承担更多的责任。可见，在确定损害赔偿数额时，不能忽视过错因素。四、确定清偿地不同的债务抵消时损害赔偿额的建议基于前文分析，笔者提出以下确定债务抵消时损害赔偿额的思路：1.区分债务的性质。对于同质债务，损害赔偿额应以未受清偿债务的本金额为基数。对于非同质债务，可在个案中结合当事人约定、交易习惯等因素确定其可替代性和价值，以此为基础确定损害赔偿额。2.考虑债务的履行期限。对于履行期限不同的债务，应在计算损害赔偿额时进行必要的调整，如按同期银行贷款利率支付利息，或者考虑货币贬值因素。3.兼顾过错因素和公平原则。在债务人和债权人均存在过错时，可以在个案中权衡其过错程度，决定是否减轻债务人的损害赔偿责任。4.尊重当事人合法约定。在不违反强制性规范的前提下，当事人可以就债务抵消及损害赔偿的计算方法作出约定。司法机关在处理纠纷时，应尽量尊重当事人的合法约定，维护契约自由。债务抵消制度作为债权实现的重要方式之一，在理论和实践中都有广泛运用。然而，在债务不能完全抵消时如何确定损害赔偿数额，一直以来是理论界和实务界关注和争议的焦点。本文在梳理学界观点的基础上，提出了区分同质债务与非同质债务、考虑债务履行期限差异、兼顾公平原则和过错因素等确定损害赔偿额的一般性思路。这一思路既尊重了债的相对性原理，又体现了公平正义理念，在一定程度上有助于统一裁判尺度，平衡当事人利益。但需要注意的是，债务抵消所涉法律关系错综复杂，实践情况千差万别。本文提出的思路是在总结既有理论和司法实践的基础上提炼而成，但并不能涵盖所有问题情形。在个案裁判过程中，仍需要法官充分考虑案件的特殊情况，在法律规定的原则性框架内做出恰当的利益衡量。有时，对同一交易事实，从不同角度评判可能得出不同结论。法官需要在尊重当事人意思自治的同时，准确把握案件事实，恰当运用法律规则，兼顾个案公平与裁判统一。这对法官的法律素养和判案经验提出了较高要求。展望未来，随着市场经济的发展和交易关系的日趋复杂，债务抵消中的损害赔偿问题必将愈加凸显。应当在总结既有司法经验的基础上，加强法理研究，完善立法规定，为法官裁判提供更加明确的指引。同时，还应注重发挥当事人意思自治的积极作用，鼓励当事人在不违反法律强制性规定的前提下，根据交易需要灵活约定债务抵消及损害赔偿的计算规则。这有利于在尊重当事人利益的基础上，提高纠纷解决的效率，维护交易安全。参考文献[1]朱珂锐.遗产范围和遗产债务清偿的司法认定——以胡某诉王某,朱某1债务清偿纠纷案为例[D].西南科技大学,2022.[2]林英.我国内地遗产债务清偿责任制度研究[D].西南政法大学[2024-06-01].DOI:CNKI:CDMD:2.1017.180903.[3]肖小凤,王善平.论特殊普通合伙债务的分类清偿[J].湘潭大学学报：哲学社会科学版,2012(6):4.DOI:10.3969/j.issn.1001-5981.2012.06.008.[4]黄茂荣.债法通则.二,债务不履行与损害赔偿[M].厦门大学出版社,2014.[5]黄茂荣.台湾法学家大系·黄茂荣法学文丛·债法通则之二:债务不履行与损害赔偿[M].厦门大学出版社,2014.[6]苏志甫.合同解除损害赔偿问题研究[J].人民司法:应用,2009.[7]龙卫球.民法总论[M].北京:中国法制出版社,2019:445-455.[8]吴汉东.知识产权立法体例与民法典编纂[J].中国法学,2003(1):11.DOI:10.3969/j.issn.1003-1707.2003.01.005.[9]刘泉军.对内部债权债务相关所得税合并抵消的思考[J].商场现代化,2013(31):2.DOI:10.3969/j.issn.1006-3102.2013.31.084.[10]邹淦.浅谈集团公司内部债权债务的清理与抵消[J].经济视野,202