【学前课堂互动工具对比探析开题报告3200字】

学前课堂互动工具对比分析开题报告选题依据：1.理论依据世界各国都注重提高本国的学前教育质量。美国的学前教育质量评级与提升系统（QRIS）、欧盟的高质量学前教育框架和新加坡的SPARK等能够体现出世界各国对学前教育质量的重视。学前教育规范发展和高质量发展是新时代我国学前教育改革和发展的主题。近年来，学前教育质量受到国际社会的广泛关注，OECD国家、世界银行等都制定了学前教育质量评价与监测的要求和标准。《国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010~2020年）》指出教育改革发展的核心任务是提高质量，树立以提高质量为核心的教育发展观。2018年11月《中共中央国务院关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》要求注重保教结合，健全质量评估监测体系，完善幼儿园评估标准。因此，必须制定一套科学完善的质量评估工具。《关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》指出，我国到2035年全面普及学前三年教育，为幼儿提供更加优质的学前教育。《中国教育现代化2035》再次提出要普及有质量的学前教育。提高学前教育质量是国家学前教育改革发展的使命，这不仅关乎学前儿童当前的学习和生活质量，而且关乎未来国民的素质和我国建设现代化强国之大业。1.2实践依据儿童和成人之间的互动、交流，在促进个体学习与发展中扮演着极为重要的角色，其中教师与儿童的互动被认为是促进儿童能力发展的重要机制。《幼儿园教育指导纲要（试行）》指出：“关注幼儿在活动中的表现和反应，敏感地察觉他们的需要，及时以适当的方式应答，形成合作探究式的师生互动。”学前课堂互动是指在幼儿园课堂中，教师和幼儿之间发生的各种形式、性质、程度的心理交互作用或行为的相互影响。高质量的学前课堂互动能够促进幼儿语言、识字、数学、认知、社会情绪和自我调节等能力的发展，显著增强幼儿的亲社会性，抑制问题行为的发生率，并能够显著预测后期的学业成就和行为结果。学前课堂互动质量已被普遍认为是学前教育质量最重要的过程性评价指标之一。美国心理学教授RobertC.Pianta（2007）认为，学前课堂互动的质量才是学前教育质量最关键要素，而非师幼比例、教师学历、教室设施、幼儿园课程等因素；美国幼教协会（NAEYC）幼儿园教育评价标准的第一部分就是对教师和儿童相互作用的评价，强调教师评价的主体作用。TimothyW（2013）研究表明，课堂教学质量，特别是学前课堂互动的社会和教学性质，是从学前班到中学儿童学业和社会发展的重要预测因素。如何有效评估学前课堂互动成为国内外学者广泛关注的问题。社会及学界经过对学前教育质量评价的不断探索，普遍认为师幼互动等过程性因素对学前教育质量起着决定性作用，师幼互动的科学评价则成为教育实践中判断师幼互动质量的重要依据。20世纪50年代以来，师幼互动质量评价工具日益丰富，如早期环境评价量表(ECER,ECERS－R)、弗兰德斯互动分析系统（FIAS）和课堂互动评估系统（CLASS）等。综合来看，评价方法涉及了基于“关系”的静态表征评价，以及基于“内容”的动态过程评价，其评价内容系统化、评价工具本土化、评价方法多元化。这些评价方法、工具的广泛应用在很大程度上规范和促进了师幼互动的内容以及质量提升。研究目的与内容:1.研究目的本次课题研究目的是根据对国外学前课堂互动评价工具的对比，分析其它们的优势与不足，在此基础上开展我国学前课堂互动评价工具的实践探索。2.研究内容本研究以学前教育质量评价的核心要素学前课堂互动为切入点，在介绍与评价国外学前教育质量评价工具:早期环境评价量表(ECERS，ECERS－R)、弗兰德斯互动分析系统(FIAS)、学前儿童COLT量表以及课堂评估评分系统(CLASS)，提出我国学前教育质量评价应重视过程质量尤其是学前课堂互动质量评价、促进学前课堂互动质量评价工具科学化、开展学前课堂互动评价工具本土化研究。研究意义、研究方法和手段:1.研究意义1.1理论意义国内外既往的研究针对学前课堂互动评价工具的研究大多是利用某一种评价工具对学前课堂互动质量进行评价，缺乏综合对比各种评估工具优势与不足的研究，论文针对学前课堂互动工具对比分析的研究综合对比CLASS量表、ECERS和ECERS-R量表、FIAS量表、COLT量表等课堂互动评价工具的优势与不足，丰富了学前课堂互动评价领域的理论基础。1.2现实意义本研究基于综述国内外学前课堂互动评价方法、工具开发与应用的基础上，分析它们的优势与不足，为我国学前课堂互动评价工具提供参考，以期能够提升我国学前课堂互动评价水平。2.研究方法和手段2.1文献研究法通过网络搜索、收集并整理学前课堂互动评价工具的相关研究内容，梳理其中对课题研究由帮助的内容，为制定一套科学完善的学前课堂互动评估工具提供参考，完善学前教育评估标准。2.2对比分析法通过梳理与总结国外关于学前课堂互动评价工具的相关内容，并进行对比分析，总结他们的优点与不足，为我国学前课堂互动评价工具提供参考。论文（设计）提纲:1绪论1.1研究背景1.2研究目的与意义1.2.1研究目的1.2.2研究意义1.3国内外研究综述1.3.1国外研究综述1.3.2国内研究综述1.3.3研究述评1.4概念界定1.4.1师幼互动1.4.2互动质量评价2学前课堂互动评价概述2.1学前课堂互动评价的构成要素2.1.1二元论2.1.2三要素论2.1.3四维度论2.2学前课堂互动是学前教育质量评价的核心3国外学前课堂互动评价工具的发展与应用3.1课堂互动评估系统3.2早期教育环境评价量表3.3弗兰德斯互动分析系统3.4COLT量表3.5学前课堂互动评价工具对比分析4国外学前课堂互动评价工具的启示4.1着重建立基于双主体性的评价方法4.2促进学前课堂互动评价工具科学化4.3开展学前课堂互动评价工具本土化4.4构建师幼互动质量动态评价系统5结语参考文献研究进度安排:2022年9月查阅文献，确定选题方向;2022年10月确定选题，拟定研究计划和路线，补充理论知识2022年10月-11月完成开题报告和开题答辩；2022年11月-2023年2月收集相关文献、数据进行借鉴分析，完成论文初稿；2023年2月-2023年3月补充资料，不断完善，完成论文修改；2023年4月论文定稿2023年5月完成论文答辩；2023年6月按指导教师要求完成论文材料整理并提交主要参考文献:[1]单文鼎、袁爱玲:《国际视野下的学前教育质量评价研究》，《福建教育》2014年第4期，第28-32页。[2]李克建、胡碧颖:《国际视野中的托幼机构教育质量评价———兼谈我国托幼机构质量评价观的重构》，《比较教育研究》2012年第7期，第15—20页。[3]刘颖、李晓敏:《OECD国家学前教育质量监测系统分析及其对我国的启示》，《学前教育研究》2016年第3期，第3-14页。[4]黄爽、霍力岩:《美国〈学前教育机构质量评价系统〉的特点及其启示》，《外国中小学教育》2018年第3期，第42-50页。[5]VeronicaOdiriAmatari，“TheInstructionalProcess:AReviewofFlanders’InteractionAnalysisinaClassroomSetting”，InternationalJournalofSecondaryEducation，vol.5，no.3(2015),pp.43-39．[6]VeronicaOdiriAmatari，“TheInstructionalProcess:AReviewofFlanders’InteractionAnalysisinaClassroomSetting”,InternationalJournalofSecondaryEducation，vol．5，no.3(2015)，pp.43-39．[7]XinTang，EijaPakarinen，Marja-KristiinaLerkkanen，EveKikas，JoonaMuotka＆Jari－ErikNurmi，“Validatingtheearlychildhoodclassroomobservationmeasureinfirstandthirdgradeclassrooms”，ScandinavianJournalofEducationalResearch，vol．61，no．3(2016)，pp．275-294．[8]Tang，X．，Pakarinen，E．，Lerkkanen，M.-K．，Kikas，E．，Muotka，J．，＆Nurmi，J．-E．，“Validatingtheearlychildhoodclassroomobservationmeasureinfirstandthirdgradeclassrooms”，ScandinavianJournalofEducationalResearch，vol.61，no.3(2017)，pp.275-294．[9]TimothyW．CurbyandCatharineChavez，“ExaminingCLASSDimensionsasPredictorsofPre-kChildren’sDevelopmentofLanguage,Literacy,andMathematics”，ResearchArticle，vol..16，no.2(2013)，pp.1-17.[10]BridgetE．Hatfielda，MargaretR．Burchinal，ＲobertC．Pianta，JohnSideris，“ThresholdsintheAssociationBetweenQualityofTeacher-childInteractionsandPreschoolChildren’sSchoolReadinessSkills”，EarlyChildhoodＲesearchQuarterly，vol．36(2016)，pp.561-571．[11]Pakarinen，E．，Lerkkanen，M．，Poikkeus，A．，Kiuru，N．，Siekkinen，M．，Ｒasku-Puttonen，H＆Nurmi，J．，“AValidationoftheClassroomAssessmentScoringSysteminFinnishKindergartens”EarlyEducationandDevelopment，vol.21(2010)，pp.95-124．[12]RiosColoradoJoseDaniel,SánchezDianaPatricia,OrdoñezMoraLeidyTatiana.[Psychomotorevaluationtoolsinautisticspectrumdisorder.Exploratoryreview.][J].Revistaespanoladesaludpublica,2021,95.[13]ZechariahSunitha,WallerJenniferL.,DeLeoGianluca,StallingsJudith,GessAshleyJ.,LehmanLeigh.ContentandFaceValidationofaNovel,InteractiveNutritionSpecificPhysicalExamCompetencyTool(INSPECT)toEvaluateRegisteredDietitians’Competence:ADelphiConsensusfromtheUnitedStates[J].Healthcare,2021,9(9).[14]FedoriwKellyBossenbroek,ShaheenAmyW,BirchMichele,ColfordCristin,GoldingJulie,BeckDallaghanGaryL.ClinicalEducatorandStudentPerceptionsofaWeeklyObservedPracticeActivityEvaluationTool.[J].Familymedicine,2021,53(8).[15]刘秀丽,刘航,朱宇宁.师幼互动质量评价工具的述评及其对幼儿教育的启示[J].东北师大学报(哲学社会科学版),2021(03):156-164.DOI:10.16164/ki.22-1062/c.2021.03.017.[16]张含雨,金依恋,汪子幸,刘宝根.幼儿园班级语言与读写环境质量评价工具研究述评[J].幼儿教育,2020(33):41-47.[17]MarcDijk,EricIversen,AntjeKlitkou,RenéKemp,SimonBolwig,MadsBorup,PeterMøllgaard.ForksintheRoadtoE-Mobility:AnEvaluationofInstrumentInteractioninNationalPolicyMixesinNorthwestEurope[J].Energies,2020,13(2).[18]AldoGordillo.EffectofanInstructor-CenteredToolforAutomaticAssessmentofProgrammingAssignmentsonStudents’PerceptionsandPerformance[J].Sustainability,2019,11(20).[19]SalvatiLisa,BrightDavid,DeVoestMargaret,MenyLisa,VanLangenKali,VavraJanesKari,YoungMark.AnApproachfortheDevelopmentandImplementationofanAssessmentToolforInterprofessionalEducationLearningActivities[J].INNOVATIONSinpharmacy,2017,8(4).[20]FinottoSergio,GradelliniCinzia,BandiniStefan