【浅析我国公民基本权利的广泛性7400字（论文）】

V浅析我国公民基本权利的广泛性摘要公民基本权利是那些与人的尊严原则关的权利，并在宪法中被承认为这样的权利，广泛性是我国公民基本权利的主要特征。我国公民权利的广泛性是由我国民主专政的社会主义性质所决定的，在一定程度上反映了我国社会主义制度的优越性。这种广泛性在很大程度上保障了我国公民在法律面前的平等地位，不允许超越法律之外的特权。正是公民权利广泛性的存在，才能够更好地保障和实现我国公民的权利和利益。关键词：公民；权利；广泛性；保障目录TOC\o"1-3"\h\u32726摘要 I26766Abstract II25166引言 128418一、公民基本权利概述 223036（一）公民基本权利的概念和特征 210489（二）公民基本权利的分类 2689（三）我国公民基本权利广泛性的体现 3322991享有基本权利和自由的主体非常广泛 371122公民享有的权利和自由的范围非常广泛 421762二、公民基本权利的限制的依据与立法表现方式 427798（一）公民基本权利的限制的依据 4122301公民基本权利限制的法哲学依据 434252公民基本权利限制的宪法学依据 428736（二）限制公民基本权利条款的立法表现方式 5166421概括式的立法方式 5238882区分式的立法方式 611420四、公民基本权利广泛性保障的模式改进 78773（一）加强我国法律体系的整合，消弭法制不统一的弊端 726129（二）法律保留以维护公益为目的 832258（三）法律保留欲达成的目的和其采行的手段之间应保持比例的协调 822303五、结语 918478参考文献 10引言基本权利或基本权、宪法权利是涵盖政治、经济、文化和社会各方面，涉及公权和私权的综合性权利。宪法学者周叶中认为它是宪法规定的能否进行某种行为的资格或可能性，这关系着公民不可或缺的利益、要求或自由。随着公民权利意识的觉醒及国际人权领域的交流与合作的日益频繁,我国在基本权利司法保护方面存在的问题会越来越突出。完善公民基本权利的司法保护已成为众望所归,大势所趋。基于此种情况,宪法界许多学者积极地投身于加强公民基本权利司法保护问题的研究中来。目前,学者们对于公民基本权利概念的界定、域外各国公民基本权利司法保障制度的比较研究及我国公民基本权利的司法保护的现状及存在的问题的探讨都已日渐成熟,并且对我国公民基本权利司法保障制度的模式提出了多种设想,但其中的相当一部分设计模式都存在着照搬他国经验的嫌疑。学者们在界定基本权利的概念时,少有人清理基本权利与相关概念的法律联系与区别,以致于很难在制度上采取有效的措施来加以保护。

一、公民基本权利概述（一）公民基本权利的概念和特征无论是正常情况下还是紧急情况下，公民的基本权利一直是宪法的出发点，处于公民权利体系的最高法律地位，是人权在国家运行中的直接体现。我国的宪法制度保护公民的基本权利。公民的基本权利是指为了实现宪法所规定的公民必不可少的利益、自由和主张，从而有资格为或不为某些行为的可能性。由此可见，宪法规定的基本权利的主体是公民，在庞大的权利体系中占有最重要位置的是公民基本权利，是公民必不可少的权利。但是，宪法作为国家的基本法，对公民的权利逐一进行规定是不可能也没有必要的。因此，宪法只能确认一些基本权利，即在国家生活的基本领域中显示权利人法律地位的权利。公民的基本权利有其自身的法律特征。第一，公民的基本权利决定了公民在国家的法律地位。公民通常是指具有国籍的自然人，“国籍”是公民主体资格的标准，既具有自然人的特征，又具有政治认同。与公民的其他权利相比，公民基本权利所体现的社会价值受到宪法的保护，因此也受到其他法律、法规和规章的保护。而其他权利大多是基本权利的延展与推论，代替不了基本权利的完整性，所以公民权利在法律体系中具有最高地位。第二，公民基本权利是公民在社会生活中必需的权利。公民基本权利涉及公民人身的平等自由，政治中的参政议政、财产上的收益与救济等一切公民正常生活所必不可少的要素。实现公民基本权利的保障是国家活动的宗旨，所以政府以国家强制力维护公民基本权利的正常环境与行使，并以宪法的形式予以确认。第三，公民的基本权利是稳定和专属的。公民基本权利作为权利体系中的一项代表权，是公民尊严和价值的体现，不能转让，也不能分离。并且公民基本权利不是通过法律确认、制定，由法律修改、废止或变更，而是源于人本身，自然不可修改，具有高度的稳定性。（二）公民基本权利的分类公民基本权利的分类按照不同专家学者对宪法学的研究，可以划分国际和国内两个版本。根据国际人权的普遍规定，基本权利往往被称为自由，即人身、精神和经济三大自由。宪法明确规定的公民基本权利，通过国家强制执行，保障公民在政治、经济、文化、人身等方面平等享有和普遍适用的权利得以实现。公民基本权利是其他权利的根基，与公民的其他衍生权利相辅相成，相互依赖。在我国，周叶中教授将公民基本权利分为积极权利与消极权利、三代人权、列举权利与未列举权利。积极权利与消极权利来自于赛亚·柏林为代表的将自由分为积极自由与消极自由的两分法。所谓消极权利是指个人不受国家或其他组织、个人侵犯的权利，在性质上也可以称为"防御权"即不受国家干预与打扰，表现为各种自由权，如知情权、生命权、人身自由权、人格尊严不受侵犯、住宅通信不受侵犯、私有财产权等。积极权利是指个人享有的通过国家、其他组织或个人的积极行为加以实现的权利，如批评控告、建议申诉、检举等救济性权利。三代人权即人权的三代划分，最初由捷克法学家卡莱尔·瓦塞克根据法国大革命时期的"自由、平等、博爱"三大口号对应提出的。第一代人权是公民权利与政治权利主要包括政治自由、宗教信仰自由、选举权和被选举权等体现公民自由积极的参与政治的权利。这类权利是最重要、最基础的权利。第二代人权则是社会、经济、文化权利，如平等权、物质帮助权、教育权等实现平等社会而出现的权利。第三代人权范围广阔，如集体权、经济社会发展权、健康环境权、自然资源权、通信权、可持续发展权等。列举权利与未列举权利是由一个理论问题的探讨产生的，即宪法条文中列举公民应当享有的基本权利，而通常情况下没有列举出的权利是否受宪法保护。对于这一问题，我国在法律实践中给出了答案与证明。2004年，国家将尊重与保障人权写入宪法，为未列举权利的保障提供了法律依据。（三）我国公民基本权利广泛性的体现1享有基本权利和自由的主体非常广泛中国是人民民主专政的社会主义国家，各主体享有对应的各种权利。在现阶段，中国的权利主体包括占人口绝大多数的社会主义劳动者、拥护社会主义的爱国者、拥护祖国统一的爱国者、社会主义事业的建设者和其他遵守国家法律的人。即使是少数被剥夺公民权的公民，也仍然享有与其地位相称的公民权利。例如，根据法律规定，罪犯除了享有被法律剥夺或限制的权利外，还享有上诉权、辩护权、合法财产不受侵犯权、和检举权等等。2公民享有的权利和自由的范围非常广泛根据《宪法》，我国公民享有的权利和自由涉及政治、经济、文化、教育和个人生活。从基本权利制度看，包括政治权利、个人权利、宗教信仰自由、社会经济权利和文化教育权利。随着社会主义政治、经济、文化的不断发展，公民基本权利和自由的范围将进一步扩大。二、公民基本权利的限制的依据与立法表现方式（一）公民基本权利的限制的依据1公民基本权利限制的法哲学依据“一切有权力的人都容易滥用权力，这是亘古不变的一条经验，有权力的人使用权力一直遇到有界限的地方才休止。”（注1）尽管该至理名言常被用以引证权利限制权力的合理，然而笔者认为其哲理内蕴于考究权力限制权利的正当同样适用。因为权力本身就是权利的聚合物，无论是权力的享有，还是权利的行使，从根本上说都是权力主体或权利主体的行为，都与主体的人性善恶紧密相连。无论是权利还是权力，在本质上均可归结为利益，而“趋利避害”乃人之常情；利益驱动机制的既存，以及人性欲望的难以遏止，使得权利与权力在享有者手中都易泛滥成灾。此种道德沉沦趋势普遍存在于每个人心中，且不因地位高低、权利或权力大小有所区别。这是现实中的人所必须面临的永恒困惑：所有的人都无一例外地在人性上具有“恶”要素且永远无法消解。然而，人又天生具有对平和友善的内在渴求，是故必须通过有效机制的创设对人之“恶”进行必要矫治，以使人类社会朝着健康有序方向发展。其中，权力对权利的正当、合理限制即为现代法治国家建构本国良性宪政秩序的必然选择。2公民基本权利限制的宪法学依据众所周知，公民基本权利为宪法所保障、为国家公权所积极维护，但其地位的至高性并不意味着毋庸受到任何限制；宪政实践亦表明，基本权利的受制约性与基本权利的不受侵犯性相伴而生。在此，对基本权利的受制约性可从以下两方面理解：第一，内在制约。所谓内在制约是指基本权利相互之间的制约，即一种基本权利对另一种基本权利的制约，某一主体的基本权利对另一主体基本权利的制约。如言论自由权的行使，不能构成对他人隐私权、人格尊严等的侵犯，这是言论自由作为一种权利在本质上所必然伴随的制约。应当说，凡基本人权之外的其他一切权利皆存在这种内在制约。因为权利的和平共存是构筑公正、合理权利体系的重要因素，并非所有权利均有理由绝对高于已身之外的其他一切权利，也未必所有基本权利的实现都必须以其他非基本权利的牺牲为代价。为了自身基本权利的享有，也为了他人基本权利的实现，以适当形式划定公民基本权利之合理维度，其正当性是不言而喻的。第二，外在制约。所谓外在制约是指为实现秩序、福利及公序良俗而对基本权利所必需设定的且为宪法价值目标所容许的制约。此处的“秩序、福利及公序良俗”可统称为“公共利益”。公共利益原则是现代宪法权利配置所必须遵循的基本原则。根据该原则，在公共利益与个人利益的矛盾运动中，公共利益是矛盾的主要方面，居于支配地位，个人利益是矛盾的次要方面，居于受支配地位；当个人利益与公共利益在同一领域相遇时，个人利益应当服从于公共利益。早在倡导个人自由的近代，资产阶级启蒙思想家就已阐明了这一思想。如：格老秀斯认为，国家为了公共利益，比财产的主人更有权支配私人财产；孟德斯鸠也指出，共和政体“要求人们不断的把公共利益置于个人利益之上”。当自由资本主义发展到垄断资本主义后，承认公共利益支配个人利益的人越来越多。（二）限制公民基本权利条款的立法表现方式我国现行宪法限制公民基本权利的立法表现方式主要有以下几种：1概括式的立法方式以概括限制的方式来规定公民基本权利问题，外国宪法多有此例。比如日本宪法第13条规定：一切国民都作为个人受到尊重。对于国民谋求生存、自由以及幸福的权利，只要不违反公共福祉，在立法及其他国政上都必须予以最大尊重。我国宪法也采用了这样的立法体例，并在宪法第51条明确规定：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。这里有几点需要进一步说明的是：首先，新中国成立后曾颁布了四部宪法和一部起临时宪法作用的《中华人民共和国政治协商会议共同纲领》，但只有现行宪法（即82年宪法）做了如此规定，这表明当时的修宪者为了宪法的科学性，力图借鉴外国立宪的合理模式；其次，修宪者结合中国的国情，表达了一种集体主义优位的诉求，因此“公共福祉”的语词在我国宪法的文本中置换成了“国家的、社会的、集体的利益”；再次，概括保留的立法方式，意在表征宪法对所有公民基本权利的一视同仁之保护，但却可能忽略了具体公民基本权利的本质或形式差异。2区分式的立法方式我国宪法关于公民基本权利之规定除了集中体现在公民的基本权利和义务一章以外，另外在第一章总纲的若干条款中也涉及公民的基本权利问题。宪法依据不同目的和各种具体基本权利的不同性质，做了区分式的限制规定，具体表现为以下几种：第一，专门性法律限制。这里的法律有特定的指涉，仅指全国人民代表大会及其常委会所通过的规范性文件。采行法律专门限制的方式，有多个条款。比如宪法第13条第2款规定：国家依照法律规定保护公民私有财产的继承权；第44条规定：国家依照法律规定企事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度。第二，附条件的法律限制。此种限制方式在肯定国家公权力机关有权依照法律限制公民基本权利的同时，为了不妨碍公民基本权利的享有和行使，避免公民基本权利的空洞化，因此，对该权利限制的可能性和条件做了更加明晰化的预设。比如，宪法第34条规定：中华人民共和国年满十八周岁的公民……都有选举权和被选举权，但是依照法律被剥夺政治权利的除外。宪法第40条规定：中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。需要进一步研究的是，到底那些权利宜采取此种限制方式、如何合理地预设限制条件、限制的范围与程度是什么？这些都是我国今后修宪时应当特别重视的问题。第三，隐含性法律限制。其专指宪法有关公民具体基本权利的条款规定中，没有任何关于此项权利的限制规定，但这并不意味它的享有和行使是超限制的和无限制的。因为权利和自由以法律存在为前提，那里没有法律，那里便没有权利和自由，故从一定意义上来说，宪法和法律的存在本身就是对权利的一种限制。任何权利包括以本立法例表现的权利，都不得不受宪法所表达和追求的价值理念和价值秩序的限制。由于社会连带关系的存在，而有一种基于社会连带关系的社会准则，这些准则构成社会客观法，是国家与法律的基础，个人必须服从，因此权利自然要受到限制。我国现行宪法采用隐含性法律限制方式的条文有许多，例如：宪法第35条规定中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由；宪法第47条规定中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。四、公民基本权利广泛性保障的模式改进（一）加强我国法律体系的整合，消弭法制不统一的弊端我国现行宪法一方面赋予全国人民代表大会制定基本法律的职权，但在第62条第2款具体指明基本法律所应调整的范围时，却仅限于列举了民事、刑事、国家机构的组织等事项，而未明确指明基本法律是人权保障具体法的功能，导致宪法第89条第11款、第12款规定：国务院要保障少数民族的平等权利和自治权利，要保障华侨和归侨的合法的权利和利益。这样便使基本权利应受法律保护和限制价值的体现在宪法中模糊不清。同时，宪法仅突出国务院保护少数民族、华侨、归侨和侨眷（不论及其他阶层和个人）“正向自由”的职责，其正当性自然会受到追问。2000年颁布的《中华人民共和国立法法》更加放大了宪法在基本权利保护制度上的缺失。立法法不仅进一步缩小了基本权利的法律规制范围，而且在第9条明确规定国务院可以采取授权立法的形式来规定公民基本权利问题，这样因宪法保障制度的不健全所造成的“制度断裂”，便会使宪法明示和隐含的公民基本权利在授权法中“虚化”甚至“空洞化”。（二）法律保留以维护公益为目的从一定角度而言，法律保留原则对于公益原则来说，具有工具意义。公益不仅关涉到政治本身的正义性和合法性，同时它也是维系和表征一个政治共同体健康的重要指标。诚如孟德斯鸠所言：没有一定的道德习俗，共和国就不能存在，或不能长久。尤其重要的是，人民必须有一种这样的“品德”：公民必须将国家（城邦）的利益置于个人利益之上，乐意为国家的福祉牺牲自己的意愿。公益原则的逻辑隐含着一种公益与私益二元对立的观念，因此宪法一方面肯定基本权利的存在及其保有和行使这个权利所带来的私益，另一方面也承认这个利益可能会损及公益，立法者如何以法律的方式来消弭和调和这种紧张关系，是法律保留原则要善待的问题。另外，由于公益概念本身预指了一种不确定性——利益内容的不确定和受益对象的不确定，因此，在遵从公益目的性取向同时，如何不损及法律的自治性和稳定性，也是法律保留原则实施时必须备加重视的问题。还有一点需要说明的是，将公益永远置于私益的对立面，并不合乎事实的真相，而且，社会情势的变迁也不允许完全牺牲私益以满足公益的绝对性，公益和私益的适当平衡，是实现现代社会正义的必然要求。（三）法律保留欲达成的目的和其采行的手段之间应保持比例的协调首先，其目的应具有合乎我国社会悠久历史传统和普遍正义要求的妥当性；其次，由于任何法律在追求一个权利实现目的的同时，必然会限制甚至阻碍其他权利的实现，因此在所有能达成法律保留原则目的的方式中，立法者应选择对公民权利侵犯最轻之方式；同时，即便某一立法所应规定的权利限制措施是极其必要的，但也不应造成对公民权利的过度限制，以至该权利事实上无法得到实现。

五、结语我国公民享有广泛的权利，这是由我国社会主义经济制度的公有制性质和国家政权的民主性质决定的。同资本主义国家相比较，我国公民权的广泛性还具有享受国营经济红利、经营国营经济组织等等具有我国特色的权利。我国公民权利的广泛性在疫情防控期间也有着较为明显的体现。疫情防控期间，公民的基本权利往往更加脆弱，基本权利冲突加剧，尤其是政府的急权对公民基本权利的限制增多，政府的合理地限制公民基本权利能够保障公民的根本权益，然而，实践中政府过度限制公民权利导致疫情防控实践中公民基本权利遭受侵害的现象很多，因此，有必要对重大疫情防控中公民权利保护问题