试论悬赏广告法律效力制度样本

悬赏广告法律效力制度论略常鹏翱中国社会科学院法学研究所助理研究员关键词:悬赏广告/法律效力制度/适用范围内容提要:法学意义上悬赏广告,是以广告形式表明对完成指定行为相对人给付酬劳法律行为。关注对象是悬赏广告法律效力制度,关键探讨下列三个问题:1.悬赏广告法律效力制度是否有适用范围限制,即是否全部含有悬赏广告形式行为,均被纳入生效制度所调整视野。2.判定悬赏广告法律效力标准是什么;3.悬赏广告法律效力内容是否仅仅限于给付酬劳,其有没有扩展性。因为历史原因,在中国所制订民事法律规范中,没有明确表现悬赏广告运动规律,致使中国很多学者不停地对悬赏广告性质、成立、生效、撤回等问题进行探讨。笔者关键关注悬赏广告法律效力制度问题,提出一个动态分析方法,将悬赏广告分为存在型、生效型和实在型三类,来探讨悬赏广告法律效力,其意义在于为司法实务提供一个分类方法,降低部分无谓争论。一、相关悬赏广告法律效力制度适用范围两种见解悬赏广告是否应该受到法律保护,这在明确给予其正当地位国家,通常不生疑问:只要一个行为符合悬赏广告客观外形,法律就认可其是一个法律存在,而不问其具体内容为何,也不问完成指定行为人含有什么身份,全部应受悬赏广告法律效力制度调整。这么,假如悬赏广告符合特定生效要件,就能够生效;反之,就不含有法律效力。德国、日本等民法就是这么要求,这些法律文本提出是一个普适性见解,认为悬赏广告不仅是形式上含有同一性经济行为,也是一个无区分性法律机制。能够说,这是主流见解,很多相关悬赏广告学说均由此展开。但学术生命在于争辩,而不在于附随。最近有学者基于法社会学思索方法,认为悬赏广告能够分为对世型和对人型两种。其区分标准在于:前者是实质意义上悬赏广告,以后者只是采取了悬赏广告形式,向特定“隐蔽人”发觉意思表示;前者含有进行效力判定必需性,而遗失物悬赏广告这类对人型悬赏广告是确定无效。[1]换言之,只有对世型悬赏广告才是悬赏广告法律效力制度适用范围,而对人型悬赏广告不属于此范围,且遗失物悬赏广告属于无效法律行为类型。无疑,这种区分性见解含有创新性和实用性,其提出了对悬赏广告进行区分性调整主张,值得我们思索。笔者认为,这种区分性见解是否妥当,尚值得探讨:第一,从悬赏广告内在构制而言,这种区分标准没有合理性。首先,悬赏广告是一个找人机制。悬赏广告发出,其目标是无限多样,但共同之处于于借助她人力量来达成广告人意图,而“她人”对广告人而言是不可知,所以其才借助悬赏广告来对世寻求能完成指定行为“她人”,此人出现之时,也就是悬赏广告目标达成之时,只有在这个时候,此人才是特定、具体和明确。不管对世型悬赏广告或对人型悬赏广告均如此,我们不能因为对人型悬赏广告中相对人潜在特定化,就否认其不是悬赏广告。其次,悬赏广告中有优势机制。在悬赏广告中,只有完成指定行为相对人,才能成为酬劳取得人,不能完成指定行为人处于劣势,其不能取得酬劳,也就根本不能为悬赏广告法律效力制度所容纳。这在对世型优等悬赏广告中犹为显著,即相对人之间相互竞争,优胜者才能成为悬赏广告中权利享受者。在对人型悬赏广告中,一样适用优势机制,只不过在通常情况下,处于优势人不是从竞争中产生,而是取决于其对信息占有(如发觉逃犯线索之人,能够从悬赏追寻逃犯之人处取得酬劳),或是对事实掌握(如拾得遗失物之人,能够从悬赏寻求遗失物之人处取得酬劳),只要这种垄断优势没有违法性,全部不妨碍优势之人成为悬赏广告受益人。当然,这并不排除对人型悬赏广告也含有竞争机制,比如发觉逃犯线索人为多人,通常就只能由最先向广告人提供线索人取得酬劳,在这里也存在竞争性优势机制。可见,这两种悬赏广告在内在构制上没有区分,那么这种区分就不太合理。第二,否认遗失物悬赏广告之类对人型悬赏广告法律效力,将破坏悬赏广告利益交换或资源配置机能悬赏广告含有利益交换或资源配置功效,即广告人为取得对方完成指定行为中所包含利益,就支付酬劳给行为人,而对方行为恰恰是广告人自己不能完成,其中包含利益就成为广告人收益,从而完成了一次资源配置过程。对于广告人而言,假如其既保留酬劳,又能完成指定行为,就将取得最大效益。但这是不可能。因为广告人所拥有资源是有限,其在发出悬赏广告之时,只含有拥有酬劳而无完成指定行为能力,这就要求其只能在二者之间择其一。因为经济学通常认为并假定个人是其最大利益最好判定者,那么,不管广告人发出悬赏广告是在征文还是寻物,全部表现为理性选择,悬赏广告中指定行为完成也给广告人带来了最大利益。同时,广告人发出悬赏广告,并非单纯利益驱动使然,其往往还有一定目标指导(如找人是为了填补感情,寻物是为了睹物思人等),一旦目标经过相对人完成指定行为而实现,就是一个很有效率资源配置。[2]相对人完成指定行为过程也能够作相同分析。能够说,正是双方合作完成了资源配置过程。更为关键是,这种资源配置过程,并不因为悬赏广告是对世型或对人型分类而改变。假如否定遗失物悬赏广告法律效力,则这种类型广告就“鱼和熊掌得兼”,其不需要转移酬劳就能够取得相对人完成指定行为利益,无疑是超效率,但这是以相对人转移自己资源而不能取得任何收益为条件而实现,在此,相对人处于零效率状态。而酬劳对于广告人而言并不含有最大化效益(不然其不会给予支付),但对相对人却有最大化效益,这么,悬赏广告资源配置作用就不能达成最好。而且,假如将悬赏广告作为一个抽象模型,广告人和相对人是抽象双方当事人,其二者是经过悬赏广告进行反复数次利益交换,其前提是双方合作,即相对人完成指定行为,广告人支付酬劳,从而能够达成效益最好状态。这种结果产生,在很大程度上是相对人信赖广告人信息而引发,其无疑是有主动意义,对她人能够产生激励和示范效应。假如双方不合作,即遗失物悬赏广告没有法律效力,相对人就不会完成指定行为或广告人明知指定行为已经完成也不支付酬劳,则资源不能合理配置,利益也不能达成最好状态。二、对悬赏广告法律效力制度适用范围见解本文驳斥区分性见解,并不代表对普适性见解支持。笔者认为,悬赏广告不仅是一静态器物,也是一动态过程,即其经历了一个广告人发出悬赏广告、相对人完成指定行为、广告人给付酬劳这三个紧密联络步骤,形成了一个完整形态。其中,第一个步骤揭示了悬赏广告静态存在(称之谓存在型悬赏广告),第二个步骤表明悬赏广告在相对人参与下正趋于有效(称之谓生效型悬赏广告),第三个步骤是悬赏广告丧失经济效能及法律意义表征(称之为实效型悬赏广告)。存在型悬赏广告表明了悬赏广告中行为内容和类型和酬劳内容,是悬赏广告成立标志;生效型悬赏广告则使相对人特定化,至此,悬赏广告中找人机制已经完成;至于其优势机制是否已经发挥作用,则需在相关原因(如悬赏广告内容、生效条件等)配合下,在实效型悬赏广告中得到确定。后两个步骤正是悬赏广告利益交换机制运行过程,也是展现其法律效力过程。由此可知,悬赏广告是否含有法律效力,应在生效型和实效型这两个阶段中进行确定。因为存在型悬赏广告只是说明了悬赏广告事实存在性,是广告人依据自己意志对相关内容作出要求,而这些要求是否符正当律规范目标或价值,相对人从事行为是否和这些要求相符合,还必需做深入考察。也就是说经过生效型悬赏广告对存在型悬赏广告法律效力进行确定,假如相对人确实根据广告人要求完成了指定行为,而广告人这种要求又符正当律要求,就会产生实效型悬赏广告,广告人就应给付相对人以一定利益;不然,悬赏广告到生效型阶段就停止了其在法律上逻辑发展,就不能产生法律效力,也就不存在实效型悬赏广告。可见,判定一个悬赏广告是否含有法律效力和有什么法律效力,关键应依据生效型和实效型悬赏广告进行判定,那么,悬赏广告法律效力制度适用范围也就应从这两个类型悬赏广告处进行确定。其标准应该是:相对人完成指定行为和其取得悬赏广告中酬劳之间是否含有肯定关系,假如有(如不完成指定行为就不可能取得酬劳),则应在悬赏广告法律效力制度调整范围之内;假如没有(如即使完成了指定行为也不可能取得酬劳),则说明这不是悬赏广告法律机制,就不应为悬赏广告法律效力制度所调整。而上述两种见解,全部是在静态意义上对悬赏广告进行分析,普适性见解关键强调悬赏广告形式同一性,区分性见解则强调悬赏广告在内容上分离性,它们全部是在存在型悬赏广告这一平台上进行分析,而没有透视到悬赏广告动态过程,没相关注悬赏广告动态意义。在悬赏广告法律关系中,相对人完成指定行为是其取得酬劳必需步骤,但这不是其必需推行法律义务,而是其为取得酬劳自愿实施行为,对此,相对人有选择是否从事权利。假如完成悬赏广告中指定行为是相对人应负担特定法律义务,其在完成后仍能够取得酬劳,即取得实效型悬赏广告中权利,则可能造成以下不良后果:第一,义务权利化。悬赏广告作出,意在经过利益(即酬劳)激励,使相对人完成其原来没有义务完成行为,完成者取得酬劳是其选择了完成指定行为权利所取得对价。但假如相对人负有完成悬赏广告指定行为法律义务,其就应无条件地给予完成,不能因为完成指定行为而让其取得酬劳。不然,逻辑就会变成相对人为得到酬劳,就有义务去完成指定行为;不欲取得酬劳,就没有完成指定行为义务。这么,义务人就能够借口不欲取得酬劳而不完成法律义务,使法律义务展现任意性色彩,这既不符正当律义务强制性特点,也不利于广告人利益保护。第二,利益失衡。悬赏广告本身含有利益平衡功效,实效型悬赏广告最终使当事人双方各得其所,达成利益协调。其前提是相对人完成指定行为是其对广告人或对社会应负担义务,就意味着相对人要么对完成指定行为不享受利益,要么已经享受了利益,再使其所以取得酬劳,就加重了广告人利益支出负担。所以,悬赏广告法律效力制度不适用完成指定行为相对人负有特定法律义务,而完成指定行为又是其义务要求生效型和实效型悬赏广告。具体而言,这关键有以下两种情形:第一,相对人对广告人负有特定协议义务。比如,甲乙之间有雇佣协议关系,约定乙应为甲寻求沉于水底珠宝,甲支付对应酬劳;同时,甲为了增加寻到珠宝机会,又发出悬赏广告,表明对寻求到水底珠宝人给一定酬劳。以后,乙首先搜寻到了珠宝,其仅仅能要求甲支付协议约定酬劳,而不能再要求取得悬赏广告中酬劳,不然,就加大了广告人费用支出,不利于保护其利益。第二,相对人负有完成指定行为法定义务。这关键包含以下两种情况:1.国家公职人员在实施公务时,依其法律职责所从事行为,即使和悬赏广告所指定行为相吻合,也不能取得酬劳。如技术监督部门工作人员在实施公务时,发觉了商场所售出货物存在质量瑕疵,其不能因为该场发出“凡发觉本商场销售××商品存在质量问题,一经通知,即可获奖金一千元”悬赏广告而请求商场(广告人)给其酬劳,因为查处假冒伪劣产品,是法律给予技术监督部门及其工作人员职责,目标在于维护社会公共利益。当然,国家公职人员在非实施公务时,是民事主体,理应享受民事权利,在完成悬赏广告指定行为后可享受酬劳请求权。在此,我们应尤其注意警察在完成指定行为后酬劳请求权问题。在中国《,人民警察法》第19条要求:“人民警察在非工作期间,遇有其职责范围内紧急情况,应该推行职责。”能够看出,警察对职责范围内紧急情况处理义务,没有时间间隔性。但何谓“紧急情况”,该法无明确要求,参考该法第21条要求:“人民警察碰到公民人身、财产安全受到侵犯或处于其它危难情形,应该立即救助。”能够将诸如解救人质、追捕逃犯、捉拿盗贼、寻求价值重大遗失物等列入紧急情况,这么,警察在完成以上悬赏广告所指定行为时,不管是否在实施公务期间,全部不能取得酬劳。2.任何人全部负有不得侵犯她人人身和财产义务,不然就应负担损害赔偿责任。这么,在诸如寻求窃贼、寻求驾车撞人逃逸者之类悬赏广告中,窃贼、逃逸者不能自现其身而要求取得酬劳,这也是“任何人不能从自己过失中取得利益”法理要求。三、相关悬赏广告生效要件问题悬赏广告生效,是法律对悬赏广告正当性及其约束力认可。其不一样于悬赏广告成立,悬赏广告成立就是悬赏广告已经作出,已经客观存在,但其是否生效,还须对其进行法律价值判定,看其是否符正当律之规范目标。假如对悬赏广告进行细致分析,就可知道其包含了以下两层法律关系:其一,广告人经过广告形式,向社会中特定相对人提供对完成指定行为相对人给付酬劳信息,使得这些人能知悉广告信息,并根据该信息进行行为;其二,完成悬赏广告中指定行为相对人,一旦符合悬赏广告要求,就和广告人发生债权债务关系,该相对人享受请求给付酬劳权利,广告人负有给付酬劳义务。这两层关系含有紧密逻辑关系,即在第一层关系中,悬赏广告不能违反相关法律要求,比如,不能发出以悬赏杀人为内容悬赏广告,不然即使相对人完成了悬赏广告指定行为,也不能取得酬劳,第二层关系也就无从发生。可见,对于第一层关系而言,其包含到悬赏广告这一民事法律行为法律规制问题,必需依据相关法律要求对其进行控制,这是一个适使用方法律过程,也是悬赏广告生效所应遵照法律性要件。对于第二层关系而言,相对人假如欲取得酬劳,就必需完成悬赏广告指定行为,也就是说指定行为完成是悬赏广告必需生效要件,所以就有必需对指定行为完成是否给予衡量,这是一个事实判定过程,也是悬赏广告生效所应遵照事实要件。依据中国《民法通则》之民事法律行为制度要求,悬赏广告生效必需含有以下法律要件:11广告人通常应含有完全民事行为能力;21广告人意思表示真实、自愿;31悬赏广告内容不得违反法律和社会公共利益。这三个要件在实践中通常没有什么疑问,在此就不赘述。值得探讨是相关悬赏广告生效事实性要件。广告人发出悬赏广告,是为了借助相对人对指定行为完成,来达成自己特定目标,故相对人完成悬赏广告指定行为,是悬赏广告生效要件。而指定行为完成是否,往往需结合客观实际情况进行衡量。通常说来,应以以下多个标准来衡量指定行为完成情况:第一,文义标准。从悬赏广告文义出发,确定相对人行为是否符合悬赏广告对指定行为要求。假如悬赏广告中相关指定行为用语含义明确,无尤其意思,相对人行为应符合该用语要求,才是完成了指定行为。假如采取了有尤其意思术语,且对其给予明确说明(如悬赏广告指出指定行为完成必需符合特定行业标准),或虽未对该术语给予说明,但相对人尽谨慎、诚信义务应知该术语意思(如相对人是指定行为所包含行业教授),则应从该术语尤其意思出发,去衡量相对人行为。第二,习惯及通例标准。悬赏广告中描述指定行为文句有不一样含义时,则应从悬赏广告所适用地域及行业习惯及通例出发,以符合该习惯及通例含义为衡量标准。但该习惯及通例必需符正当律及社会公德,而且悬赏广告没有明示排除它适用。第三,“合理人”标准。即在上述两条标准均不能适用时,依据成年、生理机能健全及精神健康通常社会公众对指定行为了解,来确定指定行为完成是否。假如相对人行为符合该“合理人”了解标准,就应认定指定行为确已完成;不然,就视为未完成。第四,不利于悬赏广告人标准。假如悬赏广告描述指定行为完成情况用语使人产生相异了解,则应作不利于广告人解释,因为广告人意志对悬赏广告内容及效力有主导性作用,适用这条标准,可促进广告人明确具体地表述指定行为完成状态,从而可降低纠纷。第五,公平、老实信用标准。这关键包含两层意思:首先,对于诸如征集优异作品、征求科技发明之类悬赏广告,因为其指定行为完成情况没有确定标准,则应充足考虑广告人作出悬赏广告动机和目标(出于社会公共利益或自己私利)、相对人行为状态及其意义(是否有很大进步,是否对社会公众有利)、相对人风险负担及费用支出、教授及社会公众对相对人行为评价等原因,依公平、老实信用标准对指定行为完成情况进行衡量。其次,相对人即使没有完全完成指定行为,但其行为对广告人有利,则应依公平、老实信用标准对当事人双方利益进行平衡,使得相对人就其完成部分指定行为可取得对应酬劳,亦即悬赏广告部分生效,如某人遗失巨款而公开悬赏,甲仅拾得一部分金额而返还,则甲应视为完成部分指定行为,依公平、老实信用标准,其应取得和拾得金额相对应酬劳。四、相关悬赏广告法律效力内容问题只要悬赏广告符合其生效要件,就含有法律效力,即相对人享受酬劳请求权,广告人负担按悬赏广告要求支付酬劳义务,这就是悬赏广告关键法律效力。但问题是,相对人为完成悬赏广告所支出费用,应由谁负担,这是否属于悬赏广告法律效力内容。相对人在完成指定行为时,往往要支出一定费用,而该费用负担,各国法律均无要求。笔者认为,相对人完成指定行为,大全部是为了取得酬劳,其为完成指定行为所支出费用,既是为取得酬劳而花费代价,也是相对人对自己财产处分,其不能要求广告人负担这些费用。不过,以下两种情况除外:第一,合理信赖。悬赏广告要求相对人为完成指定行为所支出费用由广告人负担,这是广告人对自己一个限制,也是相对人赖以实施指定行为信息基础之一,广告人应受此承诺约束,相对人在完成指定行为后,基于对广告人信赖,既可取得酬劳,还可要求广告人负担费用。第二,