观调控的制度基础与政策边界分析样本

观调控制度基础和政策边界分析本文认为，中国扩大内需宏观调控政策效应不理想关键不是政策本身原因，而是政策背后市场基础和制度条件方面问题。文章从宏观调控政策是一个经典政府制度安排见解出发，经过比较内生安排和外生安排宏观调控政策不一样绩效，给出了一个解释中国宏观调控政策效应理论框架，并在此基础上深入经过对政策边界明晰界定，从理论上揭示了短期总量稳定和长久经济增加关系，和怎样正确地把握宏观调控政策问题。关键词宏观调控政府安排制度基础政策效应政策边界和20年来市场化改革进程相伴随，中国宏观调控也前后经历了总需求大于总供给背景下抑制需求型和总需求小于总供给背景下扩大需求型两个阶段。假如说1997年以前，面对总需求大于总供给情形还能经过强制行政手段、法律手段和经济手段压制总需求来实现宏观经济总量均衡话，那么，1997年以后，面对在市场机制作用不停扩大基础上形成总需求小于总供给宏观总量非均衡情形，尽管政府实施了更为市场经济意义上一系列主动财政政策和货币政策，但三年来宏观调控政策效应和预期结果仍相距甚远。对宏观调控政策效应实证分析和政策规范研究业已引发出大量研究结果。然而，现在学术界大多数相关宏观调控研究往往因暗含宏观调控政策能完全处理经济衰退假定前提和由此演绎逻辑推论而陷入了宏观调控认识误区。本文基于宏观调控政策也是一个制度安排见解，依据现代宏观经济学理论，在对市场经济宏观调控政策有效性制度基础和边界问题进行深入分析基础上，试图构建一个解释中国宏观调控政策效应理论框架。一、作为一个制度安排宏观调控政策：内生和外生绩效当新制度经济学家们摒弃制度是外生或中性新古典假设从而将经济运行分析由“无摩擦”新古典框架转向“新制度”框架下进行时，市场被描绘成一个为降低交易成本而选择制度安排(Coase，1937，1960；North，1981，1990)。在将制度分析引入新古典生产和交换理论并更深入地分析现实世界制度问题中，新制度经济学家一样给出了多种非市场形式制度安排理由，这就是，有限理性和机会主义客观存在使对市场使用存在成本，所以，为把有限理性约束作用降到最小，同时保护交易免于机会主义风险影响，经济主体肯定会寻求诸如政府安排制度(Williamson，1975)。任何特定制度安排和创新无非是特定条件下大家选择结果，而有效制度安排无疑是经济增加(绩效)必需条件。正是经过对产权、交易成本、路径依靠等问题强调，使新制度经济学得以将经济增加问题纳入制度变迁框架中作出深刻解释。因为制度安排范围相当宽泛，这里，笔者并不计划包含全部正规和非正规制度问题，而只是利用新制度经济学分析方法和一些术语(这些术语可能并不一定含有相同内涵)，在叙述宏观调控政策也是一个经典政府制度安排基础上，就它相对市场基础而言是内生还是外生角度来解释中国宏观调控政策有效性问题。市场经济中，对资源配置起基础性作用是市场机制，市场经济运行基础理论已由标准通常均衡分析框架给定。尽管市场实现帕累托效率前提条件过于苛刻而被认为在现实市场中不可能含有，但市场经济发展史表明，对市场制度作用认识不是减弱而是加强了。出于完善市场配置功效需要，现代市场经济国家在市场基础上日益衍生出了其它部分非市场形式政府制度安排。其中最关键有：(1)针对市场失灵而由政府进行微观规制(管制)；(2)针对市场经济总量非均衡而由政府利用一定宏观经济政策进行宏观调控。作为经典政府安排，宏观调控是政府在宏观经济领域经济职能，是现代市场经济中国家干预经济特定方法，它内在肯定性实际上可由市场经济运行本质是均衡约束下非均衡过程推论出来(吴超林，)；而它作用机理已在标准凯恩斯主义模型中得到了经典揭示，并被战后西方国家长久实践所验证。众所周知，宏观总量是由微观个量组成，宏观经济不可能离开微观基础而存在，宏观调控也肯定要依靠于现实微观基础和制度条件。我们能够简单地从宏观调控是否含有坚实微观基础和制度条件出发，将宏观调控区分为内生制度安排和外生制度安排两类。市场经济内生安排宏观调控意指宏观经济政策含有和市场制度逻辑一致传导条件和能对政策信号作出理性反应市场化主体。相对而言，假如市场经济意义上宏观经济政策是在没有或不完善市场基础和传导条件下进行，那么宏观调控显然就是一个外生于市场制度安排。通常地，在有效边界范围内生安排效应显著，而外生安排效应则会受到极大限制。有基于此，我们能够给出一个分析中国宏观调控政策效应为何不理想理论框架。中国1993—1996年主导政策被普遍认为是经济转型时期一次比较靠近市场经济意义上宏观调控，并成功地使1992年以来总需求严重大于总供给宏观非均衡经济实现了“软着陆”。但宏观经济只经历了短暂均衡以后，旋又在外部冲击和内部制约条件下，陷入了连续至今且严峻另一个类型宏观总量非均衡即总需求小于总供给状态。面对严峻宏观经济形势，出于“速度经济”要求及基于宏观经济学基础常识，中国首先选择是以货币政策为主宏观调控政策安排，目标在于阻止经济增加率连续下降势头。然而，到1998年7月为止，尽管包含下调利率、取消贷款限额、调整法定准备金率、恢复中央银行债券回购业务等市场经济通用关键货币政策工具几乎悉数释出，经济减速和物价下跌势头却并未得到有效遏制。鉴于直观宏观经济现实，当初大家普遍共识是货币政策失效。相关失效原因，大多数分析是借助IS-LM模型进行，其中关键见解是“投资陷阱”论、“流动性陷阱”论、“消费陷阱”论等。应该说，这些见解基础上是在给定货币政策制度基础和传导条件前提下，关键从货币政策本身作用机理方面实证分析了制约货币政策效应发挥多种原因，这些政策层面分析无疑是必需而且也是有针对性。可是，假如给定前提在现实中并不存在或不完全含有，那么，这种仅在政策层面分析就不可能从根本上提出有效对策。实际上，中国仍处于从计划经济向市场经济转轨进程中，市场制度基础建设取得了长足进展但还不完善。中国以增量促存量渐进式改革方法形成了微观基础二元格局：首先，改革后形成增量部分——非国有企业——基础上是根据现代企业制度要求建立起来，它们含有产权明晰特征，能对市场价格信号作出灵敏反应，其行为由市场机制调整，是市场经济意义上微观主体；其次，改革后仍然保留存量部分——国有企业——即使历经不停深入改革也日益向现代企业制度转变，但其积重已久深层问题并非短期内能得到根本处理，不管在产权结构还是在治理结构中，国有企业全部存在着显著政企难分特征，所以其行为含有对市场和政府双重依靠性，是不完全市场经济意义上微观主体。现在中国经济学界对这种二元格局另一个流行划分法是所谓体制内国有企业和体制外非国有企业。其实，这是相对计划经济体制而言，假如相对市场经济体制而言，则体制内就应该关键是非国有企业，而体制外是传统国有企业。有效货币政策除了要有能对政策信号作出理性反应微观基础外，还必需有政策赖于传导条件。在市场经济中，利率是解释货币政策传导机制最关键变量，它经过多个路径传导并影响到实体经济。Munddl(1968)和Fleming(1962)分析了开放经济条件下利率改变经由总需求和汇率波动效应传导过程；robin(1969)经过对q值(资本资产市值对重置成本比值)定义并将它作为把中央银行和金融市场连接到实体经济关键原因，分析了资产结构调整效应传导过程；Modidjani(1977)从居民消费需求角度分析了财富变动效应传导过程。全部这些传导过程全部是以利率市场化为前提、并以相对完善货币市场和资本市场为基础。严格地说，中国利率基础上是由政府确定。利率机制传导市场化前提不存在，所谓“流动性陷阱”、“投资陷阱”、“消费陷阱”失去了分析前提。假定政府确定利率反应了市场供求，被认为是一个准市场化利率，那么，在资本市场受到严格管制和金融市场被制度性质强制分割情况下，金融市场制度基础局限也极大地制约着利率机制有效传导。谢平和廖强()明确地指出了利率传导机制资产结构调整效应和财富变动效应之所以不佳，原因正在于中国非货币金融资产和货币金融资产、金融资产和实际资产之间联络不紧密、反馈不灵敏，金融体系和实际经济体系各行为主体和运行步骤之间远未衔接成一个联动体。张晓晶()则在MundellV-Fleming模型结论基础上论证了开放条件下由固定汇率和资本有限流动引致套利行为和外汇占款肯定制约中国试图经过降息刺激经济政策效果。结合对微观基础更深入分析，我们能够得出两点结论：第一：非市场化利率使中国货币政策在总体上成为一个外生于市场经济政府安排，实体经济难以对其作出灵敏反应；第二，假定这种利率等同于市场化利率，那么，货币政策即使相对于市场经济体制内微观基础是一个内生安排，但金融市场制度分割和局限使体制内主体无法对利率作出反应，而体制外主体使货币政策对应地又变为外生安排，加上体制外改革滞后于金融制度本身改革，金，融微观主体基于金融风险考虑肯定又会限制体制外主体反应(这就是所谓“惜贷”)。金融市场制度局限使得中国货币政策传导实际上更关键是经过信用机制来进行。理论上，货币政策信用传导机制关键有银行借贷和资产负债表两种经典渠道。Bernankehe和Blinder(1988)CC-LM模型从银行贷款供给方面揭示了前一个渠道作用机理，Bernankehe和Gerfier(1995)从货币政策态势对特定借款人资产负债情况影响方面说明了后一个渠道作用机理。信用机制能否有效地发挥传导作用，其关键问题是怎样降低在信息不对称环境下存在于借贷行为过程中逆向选择或道德风险等问题，从而使信用含有可取得性。就中国现实而言，体制内外不一样微观主体信用可取得性是完全不一样。市场体制内微观主体(非国有企业)因金融市场制度歧视被隔绝在以银行为主金融体系之外，货币政策相对于它们是一个外生安排，效应该然无从谈起。市场体制外微观主体(国有企业)反应则可从两方面来分析，首先是，对于那些效益和资信情况均良好主体，它们并非惟一地依靠银行借贷渠道融资，这就意味着信用传导机制所必需银行贷款和债券不可完全替换前提难以成立，即使这类主体不受市场制度歧视，而且金融机构也愿意和它们发生借贷行为，但货币政策对它们效力相当微弱；其次，对于那些效益和资信情况均不良主体，因为它们存在严重道德风险和过大监督成本，金融机构出于本身稳健经营要求，又往往不愿和其发生借贷行为，所以形成银行普遍“惜贷”或“慎贷”现象，货币政策对这类主体投资引诱也不显著(只是较大地减轻了它们利息负担)。由此可见，中国货币政策效果不显著并不是(或关键不是)货币政策本身原因，而是政策背后微观基础和制度条件问题。中国主动财政政策效果一样能够在制度内生和外生安排框架下得到说明。1998年中期，当日益严峻“通货紧缩”和“有效需求不足”问题使得货币政策一筹莫展，和东南亚金融危机致使经过出口扩大外需受阻情况下，为了处理总体物价水平连续下跌、经济增加率递减、失业(下岗)面不停扩大等宏观经济问题，政府秉持经过宏观调控扩大内需以开启经济思绪，确立了以财政政策为主并和货币政策相互配合主动宏观调控政策取向。针对有效需求不足，主动财政政策关键是经过移动IS曲线方法实现扩大总需求目标，实际上是凯恩斯主义政策主张在中国一个实践。对主动财政政策选择实施时机和它关键意义(稳定大家预期)几乎没有些人表示怀疑。尽管以增发国债为关键内容主动财政政策被认为在扩大基础设施投资进而拉动经济增加方面发挥了重大作用(权威部门统计测算结果是增发国债对经济增加贡献率1998年和1999年分别达1．5％和2．1％)，但作为市场经济意义上一个宏观调控政策，财政政策关键功效并不仅仅表现在扩大支出直接效应方面，而是在于经过政府支出扩大去拉动民间投资间接效应方面，不然，财政政策就和计划经济体制下政府投资没有两样。就后首先而言实际效果并不理想。不少人担心主动财政政策长久继续下去有可能造成计划体制复归和债务危机。相关主动财政政策为何难以有效地拉动民间投资需求增加原因，学术界已展开深入探讨并提出了多个解释。其中大多数分析全部将问题症结归咎于基础设施产业链太短和整个产业结构不合理方面，强调正是基础设施产业关联性差，当把财政资金集中投向原来就已存在生产能力严重过剩基础原材料部门，而且关键又是以政府大包大揽而不是贴息、参股和项目融资等方法投入情况下，民间投资自然不可能参与进来，最终结果是主动财政政策乘数效应不大，经济启而不动。无疑，中国主动财政政策效应在现象层面表现出来因果关系确实如此。但根本原因却正如张曙光教授(1999)所指出，是政策扩张和体制收缩矛盾。假如从财政政策是一个经典政府制度安排见解出发。我们能够就它和微观基础关系对政策效应作出深入解释。这就是，因为财政政策和政府关系紧密行为主体(尤其是国有主体部门)含有较强内在一致逻辑(这种较强内在一致逻辑恰恰又是大家所担心计划体制复归关键表现)，主动财政政策对这类主体投资引诱效果相对显著；因为财政政策相对市场体制内微观主体是一个经典外生制度安排，主动财政政策多种乘数效应受到体制摩擦，所以对民间投资和居民消费需求拉动效应不显著，亦即IS曲线移而不动。上述给出仅仅是制度基础分析框架，它并不是宏观调控分析全部内容。假如到此为止，则很轻易使人误解为：只要宏观调控政策是内生制度安排，就能够实现经济连续稳定增加。其实，即使是内生安排宏观调控政策，也并无须定意味着它能够处理全部问题(凯恩斯主义政策70年代在“滞胀”面前失灵就是明证)。因为，假如宏观调控作用仅仅是宏观经济总量，就不能要求它去处理结构问题；假如宏观调控政策本义只是一项短期稳定政策，又岂能冀望它来实现长久经济增加?这实际上也就包含宏观调控政策是否存在一个有效边界问题，内生安排宏观调控政策效应也只有在有效边界范围内才能得以释放出来。二、宏观调控政策期限边界：短期还是长久?相关宏观调控政策长久和短期之争，实质上也就是相关政府经济职能边界理念之争。在西方，现代宏观经济学各流派之间对此也展开过猛烈论争，从凯恩斯主义到货币主义再到新古典宏观经济学派和新凯恩斯主义，其政策理论关键实际上也可归结为宏观调控政策期限边界问题。比较分析各流派不一样政策理论主张，应该会有利于我们对这一问题了解。(一)短期边界论：凯恩斯主义、货币主义及新凯恩斯主义政策主张在20世纪30年代大萧条背景下，凯恩斯从不变价格水平能够存在不一样总产出水平及对应就业水平现实出发，以现实存在货币工资刚性、价格刚性、流动性陷阱和利率在长久缺乏弹性等作为分析前提，把经济分析关键放在宏观总体真实变量上，指出宏观经济总量非均衡关键是总需求波动(有效需求不足)结果，市场力量并不能快速有效地恢复充足就业均衡。依据总需求决定原理，凯恩斯深入推论出，只有经过政府制订主动财政政策和货币政策引导消费倾向和统揽投资引诱，并使二者相互配适宜应，才能处理有效需求不足问题，从而使经济在充足就业水平上保持稳定。在凯恩斯看来，针对有效需求不足总需求管理政策是相机抉择短期政策，因为“在长久我们全部死了”。相关宏观调控政策短期边界论，我们可用标准凯恩斯主义AS一AD模型加以说明。在图1中，假设总需求曲线AD0和总供给曲线AS相交A点表示经济最初处于充足就业均衡水平(Yn)，当经济受到现实总需求冲击，即AD0左移至AD1以后，因为现实中存在着货币工资刚性和价格刚性，肯定造成厂商削减产量和就业量(从Yn减到Y1)，这时，经济将在小于充足就业水平B点实现均衡，而不可能任由价格自由下降调整到C点充足就业均衡水平。正是投资者不确定预期及由此形成有效需求不足，使得AS在A点以下演变为一条含有正斜率总供给曲线，它意味着完全依靠市场力量极难快速有效地将Y1恢复到Yn。所以，要使经济在较短时间内从B点回复到A点，最有效措施是经过政府实施主动财政政策和货币政策使AD1，移动到AD0。在有效需求不足问题处理后，AS曲线恢复到古典垂直状态，市场价格机制继续发挥作用，此时假如继续实施主动政策会加剧价格水平上涨(通货膨胀)。从凯恩斯主义AS一AD模型中不难看出，总需求管理政策边界只限于AS曲线含有正斜率部分，亦即存在于有效需求不足状态。在20世纪60年代末到70年代初，正当凯恩斯主义需求管理政策在“滞胀”面前日益失灵情况下，以弗里德曼为代表货币主义学派提出持久收入假说和自然率假说来解释“滞胀”现象，并对凯恩斯主义需求管理政策发难。货币主义者认为，长久菲力普斯曲线是一条起自自然失业率垂直线，不存在失业率和通货膨胀率之间交替关系。即使短期内经过政府主动财政政策能够影响产量和就业量，但就长久而言，财政政策“挤出效应”使得财政扩张量不过是对私人部门支出量替换，税收改变也因不能影响持久收入而仅有很微弱乘数效应。货币政策也一样只会在短期内当大家按错误价格预期决议时对产量和就业量产生影响，而在长久一旦错误价格预期得到纠正，即“货币幻觉”消失以后，实际工资、产量和就业量全部将复归到各自自然率水平。所以任何经过政府相机抉择需求管理政策试图保持较高和稳定产量和就业量水平努力，最终只会造成通货膨胀加速上升和经济更不稳定。和重视财政政策作用凯恩斯主义者不一样，货币主义者从稳定货币需求函数出发，坚持经济在遭遇需求冲击后仍会相当快速地恢复到自然率产量和就业水平周围，强调即使是短期需求管理政策也不会使事情变得愈加好，因为政策制订者为了某种政治利益而操纵经济造成政府失灵可能比市场失灵更糟。所以，为了稳定经济，应该用意在稳定价格预期货币规则替换相机抉择需求管理政策。新凯恩斯主义从最大化行为和理性预期基础上去探寻相关工资和价格粘性原因，进而建立了包含确定价格和接收需求厂商、新古典生产函数、市场不完全性、信息不对称等方面含有坚实微观基础宏观经济模型(Mankiw&Romer，1991)。由此导出政策含义强调，因为经济自动均衡将以长久萧条为代价，所以，经过政府总需求管理政策能够使经济在短期内稳定在产量和就业自然率水平周围。新凯恩斯主义相关短期政策见解分别以工资粘性模型(图2)和价格粘性模型(图3)来说明。在图2中，LAS是一条和古典一致垂直总供给曲线，SAS则是由一定预期价格水平(pe=p0=W0或pe=p1=W1)给出短期总供给曲线。假定经济初始在产量和就业自然率水平(Yn)A点上运行，当发生意外总需求冲击后(总需求曲线从AD0移到AD1)，即使价格可自由伸缩，但因为工资已由谈判协议固定，经济肯定从A点移动向小于充足就业均衡(Y1)B点。正是因为工资协议需要交错调整不可能使劳动市场在C点出清，新凯恩斯主义者强调政府对意外冲击反应远比私人部门协商调整工资快速。所以，在短期内，经过政府总需求管理政策能够将经济稳定在自然率水平周围。图3表明是，总需求冲击之所以使经济从A点移向B点，关键是因为存在价格粘性(比如菜单成本)。假如商品市场不可能在C点快速出清，那么总需求管理政策在短期就应该有所作为。(二)零边界论：新古典宏观经济学政策主张建立在理性预期、自然率假设和市场连续出清基础上新古典宏观经济学包含以卢卡斯为代表货币经济周期学派和以巴罗、基德兰德、普雷斯科特等为代表实际经济周期学派。前者从需求冲击、信息不完全及闲暇(劳动)跨期替换效应方面建立起解释经济周期波动原因和传导机制货币经济周期模型，认为在短期内，即使不完全信息下发生意料之外货币冲击会造成经济总量波动，但在长久中，因为大家能够依据不停取得信息去修复错误预期，经济将自行恢复到自然率增加路径。基于预期到货币冲击对经济没有实际影响，所以意在稳定经济货币政策在任何时候全部无效。这种货币政策零边界推论可由图4说明。在图4中，垂直LAS曲线表明含有理性预期经济主体行为完全由市场价格机制调整，每一条倾斜SAS曲线则由对应预期价格水平给出。假设现期发生了出乎意料总需求增加(货币冲击使AD0移到AD1)，则货币工资和价格水平肯定会因商品和劳动市场存在超额需求而上升。此时，假如含有不完全信息厂商(工人)误将通常物价水平(货币工资)上升当做相对价格(实际工资)上升并对应地增加产品(劳动)供给，那么经济将临时“意外”地沿SAS0曲线从A点移动至B点。然而，一旦经济主体理性地认识到实际工资和相对价格并未发生改变并完全调整预期，则SAS0会快速移到SAS1，产量和就业复归到自然率水平(C点)。所以，除非货币政策不被意料到，不然，不管长久还是短期货币政策全部归无效，而意料之外(欺骗公众)货币政策本身只能深入加剧经济波动。假如用“适应性预期”替换“理性预期”概念，则图4也是一个货币主义AS—AD模型。实际经济周期学派坚持货币中性论，认为货币对实际经济变量没有影响，因为是产出水平决定货币改变而不是相反，所以货币政策作用为零。她们关键从生产函数和总供给关系方面建立起分析模型，强调实际原因(尤其是技术)冲击是经济周期波动根源。在她们看来，当一个部门出现技术进步后，它肯定会经过部门性波动源传导到经济其它部门，技术冲击随机性使产出长久增加路径出现随机性跳跃，产量和就业波动实际上并不是对自然率水平偏离，而是对生产可能性改变最优反应，所以，任何反周期政策全部是反生产没有意义。相关实际经济周期模型政策含义，巴罗经过复活李嘉图等价命题，认为公债是中性，经济主体预期理性会抵消政府不管是以公债还是税收等方法筹资效应，所以试图刺激经济扩张主动财政政策无效。基德兰德和普雷斯科特则经过比较有没有约定条件下均衡解，从政策时间不一致性和政府信誉方面论证了凯恩斯主义相机抉择政策是无效。由上可见，凯恩斯主义为政府提供了市场经济中反萧条最初政策理论，并将其边界严格地界定在短期，它效应也被战后西方国家20多年实践所证实。新古典宏观经济学将宏观经济政策期限边界定格为零，即使这种政策主张远离现实，但作为政策理论却为反思传统宏观调控政策效应提供了一个路径。现代宏观经济学中，几乎没有任何一派是把宏观调控政策当做长久政策。三、宏观调控政策对象和目标边界：总量稳定还是结构增加?作为一个制度安排，宏观调控政策肯定会存在一定作用对象和目标。相关宏观调控政策作用对象到底是总量还是包含结构?它目标到底是稳定还是增加?对此不一样认识显然直接影响到对宏观调控政策有效性评价，而在更宽泛意义上则影响到能否正确地认识市场经济中市场和政府作用。(一)宏观调控政策对象是宏观经济总量现代市场经济中政府制度安排或经济职能从总体内容层次上能够区分为通常市场条件创建和维护、微观经济规制、宏观经济调控三大类。和基于市场失灵外在地要求政府干预经济微观规制安排不一样，宏观调控是市场经济内在机制充足发挥作用并造成经济总量严重非均衡基础上形成政府安排。因为动态经济中经济出现周期波动是不可避免，即使市场机制假如假以时日能够自动调整经济至自然率均衡水平，但在经济达成均衡之前可能需要经历一个较长时期萧条意味着必需付出总体社会福利损失严重代价，所以，现代市场经济通常内在地要求经过政府利用一定宏观经济政策(关键是财政政策和货币政策)去调控经济总量，以降低市场机制调整时滞产生高昂成本。从宏观调控内涵来看，它作用对象显然是总量方面，但其作用结果又肯定会间接地影响到具体微观主体行为。而正是这种直接对象和间接结果传导表明了宏观调控政策有效性，这也是为何说有效宏观调控必需有坚实微观基础和传导条件原因。有必需说明是，假如依据作用结果来界定政策边界，那么可能能够把结构列为宏观调控对象。不过，随之而来问题可能就会陷入体制认知误区(这点将在后面说明)。将宏观调控政策对象边界严格界定为总量见解也明确地反应在现代西方宏观经济学分析框架中。(二)产业结构是市场配置资源结果前已述及，宏观调控政策作用结果不仅会而且应该影响到微观主体行为决议和产业结构对应调整。但宏观调控政策对象却并不针对具体行业和部门，不然宏观调控就等同于微观规制。理论和实践发展表明，对市场机制在资源配置中起基础性作用普遍认同，推进了市场经济在世界范围内广泛发展。在市场经济中，经过市场竞争和价格机制对供求关系进行调整，生产要素自由流动使资源在各产业和部门间得到有效配置，产业结构形成和优化正是市场在产业间配置资源肯定结果。历史地看，产业结构形成和调整也曾在不一样体制下完全或关键由政府来安排(经过产业政策)，由此形成了经典计划经济体制及所谓政府主导型市场经济体制(如日本和韩国等)。不过由政府替换市场、经过产业政策干预市场机制在产业间资源配置而形成产业结构从长久看是很脆弱，日本和韩国经济(金融)危机不停，中国反复建设问题严重，政府安排产业政策不能不说是其中关键原因之一。因为产业政策在实质上是政府依据自己确定经济改变趋势和目标设想来干预资源在产业间配置，产业政策在资源配置方法上和计划经济是相同，计划经济所固有缺点肯定会重现于产业政策制订上(汤在新、吴超林，)。政府对具体产业干预应以市场失灵为依据确定。假如将产业政策当做一个宏观调控政策，显然它相对市场基础是一个外生安排，其绩效将存在体制制约。不仅如此，假如将产业结构作为宏观调控对象，也和产业结构是市场配置资源结果存在逻辑上矛盾。应该认可，中国目前经济问题关键是结构问题，但结构问题不是宏观调控直接对象，结构问题处理有赖于市场基础发展和完善，这也是了解为何要大力发展市场经济关键之所在。(三)宏观调控政策目标是为市场对资源基础性配置创设稳定外部条件对于经过宏观经济政策降低经济周期波动、促进经济总量均衡从而为市场机制有效进行资源配置创设稳定外部条件目标业已取得广泛认同，并为当今世界各国政府所采纳(除新古典宏观经济学派反对外)，不过，相关经济增加是否应该作为宏观调控政策目标则在理论上和实践中全部存在重大分歧。严格地说，经济增加属于总供给范围，它取决于生产要素投入和组合，在市场经济发达国家，通常坚信组成总量内容总供给方面是市场配置资源结果。即使出现总供给冲击经济周期波动，认为也应该由市场机制来调整。在现代西方宏观经济理论中，宏观调控政策归属于总需求范围，政策目标被界定在因总需求冲击引发经济周期波动后稳定方面，而且强调是短期。假如说凯恩斯主义所强调主动财政政策乘数效应中包含了一定经济增加目标，那么这种增加关键也是随主动财政政策稳定投资者预期而来私人部门增加，公共财政支出增加本身在相当大程度上仍然属于稳定手段，目标是为民间投资开启创设良好外部环境。在关键发达国家货币政策实践中，货币政策实际上也一直是以稳定通货而不是经济增加为目标。最最近，伴随现代宏观经济学发展，尤其是内生经济增加理论发展，越来越多经济学家对政府安排宏观调控政策能够产生合意长久经济增加表示怀疑，认为过分关注短期稳定需求管理政策忽略了长久经济增加问题。她们指出短期产量波动即使含相关键福利后果，但长久经济增加福利含义远远超出任何短期波动影响(Romer，1996)，强调现代经济分析关键应该从总需求转向总供给方面(因为总量非均衡全部是微观扭曲结果)。这种从对短期稳定关注转向长久经济增加路径探讨理论发展方向所给出政策含义是，政府既能够主动地也能够消极地影响长久经济增加，而主动政策作用关键表现在为经济最优增加路径提供良好外部条件。在大多数发展中国家，尤其是像中国这么处于从计划经济向市场经济转型国家，因为市场基础不完善，政府安排宏