【短视频侵权与网络平台的责任综述4300字】

短视频侵权与网络平台的责任综述目录TOC\o"1-2"\h\u9465短视频侵权与网络平台的责任综述 1193151短视频侵权相关问题 1260811.1短视频侵权的主体 1138071.2短视频的侵权样态 2196961.3短视频侵权的认定标准 27382短视频平台的责任 332479（1）违法行为 317756（2）主观过错 3181052.1通知-删除规则的滞后 4306082.2重视红旗规则的必要性 4276362.3提高平台注意义务的必要性 5短视频的快速发展带来机遇的同时也带来了挑战，最直观的挑战莫过于侵权现象的增多。侵权问题已经成为短视频发展过程中不可避免的焦点问题。短视频依托网络存在，与传统的著作权侵权有一定的差异。短视频的侵权行为人既可以是网络用户个人，也可以是网络服务提供者即短视频平台。尤其是网络平台，在直接侵权和间接侵权中所承担的责任和义务范围不同，因此，厘清短视频侵权行为和网络平台在不同主体身份下的责任界定是短视频著作权问题的又一重要问题。1短视频侵权相关问题1.1短视频侵权的主体侵权形式包括直接侵权和间接侵权两种，短视频也不例外。短视频的直接侵权采取的是严格责任，侵权主体包括普通用户和网络平台。侵权行为包括用户未经著作权人许可擅自使用其作品进行创作构成侵权，或者传播过程中擅自搬运让人作品至网络平台；网络平台直接侵权表现为平台做为内容提供者参与制作短视频。间接侵权的主体只包含网络平台，适用过错责任原则，间接侵权主体主要是网络平台的原因在于短视频的虚拟性使得权利人难以找到真正的侵权行为人，而且短视频依靠虚拟网络传播，传播速度之快令人咂舌，若不及时采取措施控制，损失可能呈翻倍速度增长，网络用户的分散使得来苏找到真正侵权行为人难度陡增，权利人维权难，但是网络平台通常有固定的营业场所，方便权利人追责。网络平台与用户紧密联系，因此网络平台自然成为最合适的间接侵权的责任承担者。与短视频间接侵权联系最为紧密就是避风港原则，避风港原则平衡了直接侵权与间接侵权的责任承担，将在之后作为间接侵权的关键内容进行介绍。1.2短视频的侵权样态通过对我国司法实践中的短视频侵权案件进行归纳总结，短视频侵权样态主要有以下四类：（1）截取热门影视、综艺或体育赛事等片段，制作成短视频并上传至网络平台。这种剪辑他人享有著作权的作品的行为也是最为常见的短视频侵权行为，不仅发生在网络平台与用户之间，甚至也是平台之间发生著作权纠纷的常见样态。爱奇艺与优酷之间的“爱情公寓”案、（2014）海民初字第11195号民事判决书。与Bilibili网站的“来自星星的你”（2017）京0108民初17864号—17873号民事判决书。等都是这种侵权样态；（2）短视频用户或网络平台在排除合理使用的情况下使用、上传他人作品。典型案例如“一郭汇案”；（3）多发生在网络平台间的使用他人的视听作品、文字作品或摄影作品等品，该种侵权样态进入诉讼阶段很少；（4）短视频平台未尽安全提示或安全保障义务。我国《民法典》第1198条规定了安保义务。（2014）海民初字第11195号民事判决书。（2017）京0108民初17864号—17873号民事判决书。《民法典》第1198条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场场所、公共所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。2018）京0491民初2466号民事判决书。1.3短视频侵权的认定标准“接触+实质性相似”是各国普遍认为著作权侵权的标准。接触容易理解，指的是侵权行为人有接触到原作品的可能性，就可以推定满足了接触要件。互联网环境下，接触这一要件似乎被弱化，大众接触到原作品的可能性更大，是否接触更易判断。实质性相似主要指两个作品内容达到高度相似程度。实质性相似也是认定侵权与否的关键。认定实质性相似标准是思想表达二分法，思想与表达如何区分也是一直以来的难题，司法实践中提出了“抽象测试法”、“三步认定法”、“整体概念感觉法”等方法来区分思想和表达。抽象测试法主要内容是将作品中的文字、情节和角色分别进行思想与表达的区分，思想相似就摘除，若是表达相似则认为是侵权。整体概念感知法则是对作品每一部分都区分思想与表达，对比表达后，在让普通观众对两个作品进行整体感知，若感觉两作品相似，则有可能认为实质性相似。三步认定法认定实质性相似分为三个步骤：第一，抽象。具体做法参照抽象测试法。第二，过滤。过滤出作品中的表达部分，但是需要剔除公共领域的表达，也需要排除只能构成一种表达的思想或历史场景。第三，对比。对比两个作品中分别属于作者的表达，如果两个表达相似且新作品的作者有接触原作品的可能，则认定为构成侵权。理论界对于具体适用上述哪种方法认定实质性相似有不同观点，笔者认为应是以三步认定法为主，整体概念感知法等为辅。短视频侵权认定同样遵循该方法。2短视频平台的责任依据上节内容我们已知短视频平台不仅可以成为短视频直接侵权的主体，也是最主要的间接侵权主体，短视频平台是利用、传播短视频过程中不可缺席的一方，也在短视频侵权中出于强势地位，理应在发生侵权纠纷时承担更多的责任和义务。上述内容我们已讨论过短视频侵权的两种方式，直接侵权责任判定并无特殊之处，因此本文不再赘述。间接侵权中，损害事实和因果关系的判定一般也没有争议，因此本节主要讨论的是短视频平台的违法行为和主观过错。郝明英：《网络短视频平台的著作权侵权责任认定》，载《山东科技大学学报（社会科学版）》2019年8月第21卷第4期，第51页。郝明英：《网络短视频平台的著作权侵权责任认定》，载《山东科技大学学报（社会科学版）》2019年8月第21卷第4期，第51页。（1）违法行为短视频平台若是内容提供者时承担直接侵权责任，我们也不再对此进行赘述。短视频平台承担连带侵权责任时，认定焦点在于平台是否存在主观过错。关于短视频平台的违法侵权样态争议较大的包括两类：一是短视频自行上传侵权短视频，只是伪装成用户或自媒体身份；另一种是用户上传侵犯他人著作权的短视频，网络平台是否承担责任还是利用避风港原则免责，焦点仍然是主观过错的认定。（2）主观过错我国现行法律对主观过错的表述有两种：明知和应知。根据字面意思理解，明知的认定标准较高，主观心态表现为故意。应知标准相对较低，表现为应当知悉，当行为人的行为表现出能够被当事人合理认识和判断时则推定知悉。违法行为产生后，短视频网络平台是否需要承担侵权责任需要判断主观过错的存在，即明确是“明知”还是“应知”，换言之，是适用通知—删除规则还是红旗规则，或者是网络平台的注意义务。学界普遍认为通知—删除规则往往推定是明知，红旗标准和注意义务对应应知。当然，短视频侵权纠纷需要结合自身特点和行业发展综合判断。2.1通知-删除规则的滞后通知-删除规则是“避风港原则”的核心，1998年美国《数字千禧年版权法案》（以下简称“DMCA”）最早规定了避风港原则，我国在《信息网络传播保护条例》中进行了规定，《民法典》第一千一百九十五条也是在法律层面对通知—删除规则进行规定。《民法典》1《民法典》1195条：网络用户利用网络服务实施侵权行为的，权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知—删除规则因其滞后性、事后消除侵权等缺陷已无法解决短视频侵权问题。短视频侵权中，网络平台处于强势地位，理应承担更高的注意义务。需要我们进一步明确通知—删除规则的地位，使其发挥应有的作用，结合其他规则和方式以便很好解决短视频的侵权问题。2.2重视红旗规则的必要性红旗规则也是在美国《数字千禧年版权法案》中规定的红旗规则具体指“当网络系统中存有侵权材料的事实已经像一面鲜亮的红旗在网络服务提供者面前公然飘扬，以至于处于相同情况下的理性人明显能够发现时，如果网络服务提供者装作看不见侵权事实，则同样能够认定网络服务提供者至少应当知晓侵权材料的存在”。。《信息网络传播保护条例》第22条规定的第（三）项内容实质上是红旗规则的核心。《信息网络传播权保护条例》第22条：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益。网络平台若想利用避风港原则作为免责事由，需要满足《保护条例》第22条的要件。从法律规定看，红旗规则优先避风港原则的适用，但是实际上红旗规则常常被忽略。我们必须意识到避风港原则在短视频侵权中适用空间有限，原因在于很多短视频平台设立了各类频道，这些频道还经常与“原创”并列，更有的视频平台直接设置了“热点短视频”频道，如腾讯视频、优酷视频等平台，用户可以在该频道中上传不限制时长的视频。平台甚至将其已经购买的影视剧根据不同的要素进行分类，便于用户查找和观看。王迁：《Viacom诉YouTube案：“红旗”何时飘扬》，载《中国版权》2010年第3期，第44页。红旗规则具体指“当网络系统中存有侵权材料的事实已经像一面鲜亮的红旗在网络服务提供者面前公然飘扬，以至于处于相同情况下的理性人明显能够发现时，如果网络服务提供者装作看不见侵权事实，则同样能够认定网络服务提供者至少应当知晓侵权材料的存在”。《信息网络传播权保护条例》第22条：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益。王迁：《Viacom诉YouTube案：“红旗”何时飘扬》，载《中国版权》2010年第3期，第44页。2.3提高平台注意义务的必要性注意义务在大陆法系国家是认定是否存在主观过错的标准。短视频中的注意义务主要是在传播中网络平台需要履行合理谨慎的注意义务，及时发现侵权短视频的存在，避免侵权短视频的产生和传播。注意义务常与通知—删除规则联系，一般认为，平台在接到通知后，及时采取措施阻止侵权短视频的传播，就认为履行了注意义务。但是这种做法已经跟不上时代和短视频的发展步伐了，通知—删除规则具有局限性，提高注意义务是很有必要的。原因在于：（一）优质的短视频内容是提高短视频行业发展的基本，网络平台是筛选优秀短视频的第一道关卡，提高平台注意义务，将会使得更多的优秀短视频进入公众视野，也会从根本上减少侵权短视频的肆虐；（二）针对一些有时效的影视作品，例如刚上映的院线电影或者是体育赛事，侵权的短视频于他们而言是巨大打击，著作权人的利益将会极大的受有损失，此时提高平台的注意义务就很有必要了。侵权短视频会因为注意义务的提高根本没有传播的机会，保护著作权利人的合法权益；（三）短视频已经成为目前最为常见的社交媒体，用户数量众多，而且并不是全部平台都需要实名制认证信息，加之网络的虚拟性，一旦发生侵权，权利人找到真正的侵权行为人不是简单的事情，维权成本太高要求必须减少侵权的发生，因此，必须提高短视频平台的注意义务。欧盟会议通过的《单一数字市场版权指令》第17条规定了提高网络平台的注意义务。《欧盟单一数字版权指令》第17条第4款：如果未获得授权，在线内容分享服务提供者应对未经授权的向公众传播（包括向公众提供）受版权保护的作品和其他内容的行为承担责任，除非服务提供者证明其有以下行为：（b）对于权利人已向服务提供者提供了相关且必要信息的作品和其他内容，根据专业注意义务的较高行业标准（highindustrystandardsofprofessionaldiligence），已经尽到最大努力来确保特定作品或其他内容不被获得。（译本来源于腾讯研究院曹建峰、史岱汶）我国学者称提高的注意义务为在线内容化分享平台的过滤义务。《欧盟单一数字版权指令》第17条第4款：如果未获得授权，在线内容分享服务提供者应对未经授权的向公众传播（包括向公众提供）受版权保护的作品和其他内容的行为承担责任，除非服务提供者证明其有以下行为：（b）对于权利人已向服务提供者提供了相关且必要信息的作品和其他内容，根据专业注意义务的较高行业标准（highindustrystandardsofprofe