法制教育的小故事5篇

法制教育的小故事5篇法制教育的小故事张兵在班级里以“小霸王”自居，常因琐事与人争执甚至动手。无论是同桌越过了他划定的“三八线”，还是同学无意中触碰了他的物品，他都可能因此暴跳如雷，给予对方一拳。尽管身材不高，他的声音却异常响亮，脾气也极为暴躁。每当被指出错误，他总是大声反驳：“不是我，是他先！”在同学们眼中，他是个爱挑事、难以相处的角色，因此鲜有人愿意与他为伍。在老师看来，他是个顽固且爱惹麻烦的学生。而在他自己心中，对同学和老师也充满了不满，对于他们的提醒，他总是反问：“别人也这样，为什么只说我？”某日，张兵的暴脾气再次爆发，因小事与高年级学生发生冲突。尽管明显处于下风，他却不肯罢休，与对方纠缠不休，最终在几位老师的干预下才被分开。然而，张兵并未就此平息，反而扬言要报复，并发誓要“以血还血”。意识到事态严重，我联系了张兵的父亲。张兵的父亲赶到学校，见到儿子又惹事，愤怒至极，严厉斥责了张兵。然而，父亲的严厉并未让张兵认错，反而激起了他的反抗。愤怒的父亲随即对儿子进行了体罚。目睹张兵父亲简单粗暴的处理方式，我深知问题并未解决。果然，张兵高昂着头，眼神冷漠，他的父亲愤然离去，留下一句：“你再不改过，就别回家了！”……课后，有学生告诉我，张兵手持美工刀，扬言要割腕自杀。我急忙赶到教室，夺下了他的刀具……法制教育的小故事交通法规与我们的日常生活紧密相连，关乎每个人的生命安全。一次，父亲带我外出游玩，接近十字路口时，发现那里聚集了许多人，周围停放着多辆电动车，原来是在查处非机动车违章。我们的车刚到路口，就被一名志愿者拦下，父亲疑惑地问：“怎么了？”志愿者指着我说：“电动车不能载人。”父亲感到困惑，回应道：“你是不是弄错了，非机动车可以搭载12周岁以下的儿童，你不知道吗？”志愿者一时语塞，此时交警走过来，对志愿者解释说：“12周岁以下的儿童是可以搭载的。”志愿者连忙道歉。父亲微笑着说：“没关系，现在的孩子长得高大，你们也是为了我们好。”我这才明白，非机动车只能搭载12周岁以下的儿童，等我满12岁后，就只能乘坐公交车了。后来上网查询，了解到骑车带人的危险性，因为自行车的载重和制动性能有限，带人后方向控制不易，遇到紧急情况容易发生危险。我还得知12岁以上就可以自己骑车了，看来我需要提前学习骑车了。法制教育的小故事16岁的小兴迷上了网络游戏CS，经常泡在网吧。由于家教严格，他想出了一个办法：每天早上以上学为名，背着书包直奔网吧，直到接近放学时间才回家。这样持续了半年多，他不仅将父亲给的学费都花在了网吧，还不断向父亲索要各种费用。到了期末，小兴无法交出成绩单，父亲起疑并联系学校，才发现儿子已经半年未上学，学校也未与家长沟通。就在小兴父亲深受打击之际，又传来另一个坏消息：小兴因上网缺钱，持刀抢劫了一名女中学生的20元零花钱，最终被法庭判处三年有期徒刑，缓期执行。法制教育的小故事举轻以明重瑞士阿尔卑斯山下的一条小溪，因水流湍急成为大马哈鱼溯游产卵的必经之地，同时也吸引了众多钓鱼爱好者，每年因钓鱼造成的马哈鱼群损失远超自然损失。瑞士政府在河边竖立了禁止钓鱼的告示牌，但问题随之而来：不能钓鱼，是否意味着可以用其他方式捕鱼？于是有当地居民在浅滩设网捕鱼，每天收获颇丰。政府认为这违反了法令，但捕鱼者辩称法令并未禁止捕鱼。案件最终上诉至瑞士法院，法官认为禁止钓鱼的目的是保护马哈鱼群免受非自然因素的威胁，而捕鱼对鱼群的威胁远大于钓鱼，因此禁止了一切捕捞活动，捕鱼者被判监禁。“法无明文规定不为罪”，这是所有法律的基本原则。但何为“明文”？是否必须详细列明罪名、犯罪构成、主客观要件等才算“明文”？法官是否只能依据这样的法条判决？并非如此。“明文”指的是体现立法者意图的条文，在欧美法官的职权范围内，存在“自由心证”和“类推”等判案方法，允许法官依据自己的正义观念和对立法意图的理解来判决案件。“法无明文规定不为罪”并非鼓励因循守旧，而是为了防止司法权力的过度扩张。试想，如果法律仅禁止盗窃，是否意味着可以进行抢劫？法制教育的小故事程序正义法学家边沁曾讲述一个故事：两人分一块饼，只能用刀切，没有任何测量工具确保一刀下去，饼能公平分成两份。这意味着两人都有可能在分配中吃亏或占便宜，这次分割注定难以达到实质公平。那么，如何做才能让两人心服口服？边沁给出的答案是：一人切，另一人先选。几年前，震惊美国的辛普森杀妻案就是这样审结的。日裔法官在“全美国都知道辛普森是杀人犯”的情况下宣布其无罪并当庭释放。法官宣判后独自在办公室哭泣——他也知道辛普森是杀人犯，连辛普森自己也曾供认不讳。然而，他和那些一直呼吁法院判处辛普森死刑的人，都接受了这一结果。这是一种真正的接受，怀着对法律的虔诚和尊敬的接受——因为这个判决是法律程序的结果。法理学认为，法律的正义包含实体正义和程序正义。但当两者