【公共政策的评估文献综述7000字（论文）】

公共政策的评估文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u17009公共政策的评估文献综述 125884一、、关于公共政策评估内涵的研究 127449二、关于公共政策评估方式和方法的研究 213690三、关于公共政策评估标准的研究 33100四、关于公共政策评估过程的研究 418039五、关于公共政策评估的功能和意义的研究 4336六、关于当前中国公共政策评估中存在及要注意问题的研究 525843七、关于完善我国公共政策评估的对策研究 518356二、国外研究综述 722500（一）政策评估理论研究 86572（二）政策评估方法研究 9一、、关于公共政策评估内涵的研究1、政策评估，是一种对既往公共政策发生的全过程总结行为，又是一种对未来政策有指导意义的政治行为。因为其会影响到公共利益，需要对已经执行的政策进行科学的分析，研究其造成的影响并得到有价值的反馈，从而促进诞生新的合理的政策。就像当初陈振明所提出的观点，公共政策评估是一种政治行为，根据一定的程序和标准，评估主体进行价值判断，针对政策的效率、效果、效益等方面，旨在取得这些方面的相关信息，为政策变化、政策改进和制定新政策的提供依据。陈振明.公共政策分析[M].北京:中国人民大学出版社,2003.陈振明.公共政策分析[M].北京:中国人民大学出版社,2003.2、简单说,政策评估、评价是对政策实施效果的评定、衡量、检验。当然也有更加技术化的表达:“政策评估就是依据一定的标准和程序,对政策的效益、效率、效果等价值进行判断的一种政治行为,目的在于取得有关这些方面的信息,作为决定政策变化、政策改进和制定新政策的依据”陈振明.公共政策分析[M].北京:中国人民大学出版社,2003.陈振明.公共政策分析[M].北京:中国人民大学出版社,2003.3、公共政策评估是公共政策系统中的重要环节,传统的政策科学研究将重点放在政策制定环节上,认为公共政策的根本问题是对政策制定系统的改进。当代政策科学将公共政策视为包括政策制定、执行、评估和调整的系统,重视对包括政策评估在内的政策科学的各个环节的研究。竺乾威.公共管理简明读本[M].上海:复旦大学出版社,2003.竺乾威.公共管理简明读本[M].上海:复旦大学出版社,2003.4、谢明总结了当前学术界关于公共政策评估内涵最主要的四种看法:第一种看法认为,公共政策评估是针对政策方案进行的评估,评估的焦点集中在政策的预期结果,即人们通常说的前评估;第二种观点认为,公共政策评估是针对政策环节的评估,主要侧重政策内容的阶段性分析,即人们通常所说的阶段评估;第三种观点认为,公共政策评估是对政策全过程的评估,是贯穿于整个政策过程(政策项目形成到实施的整个过程)的功能性活动,即人们通常说的过程评估;第四种观点认为,公共政策评估是针对政策实际效果进行评估,是发生在政策执行过程中的活动,即我们通常说的后评估。谢明.政策分析概论[M].北京:中国人民大学出版社,2004.谢明.政策分析概论[M].北京:中国人民大学出版社,2004.5、徐家良也给公共政策评估下了定义:“公共政策评估就是评估主体依据一定的评估标准,通过相关的评估程序,考察公共政策过程的各个阶段、各个环节,对政策产出和政策影响进行检测和评价,以判断政策结果满足目标群体需要、价值、机会和程度的活动。”宁骚.公共政策学[M].北京:高等教育出版社,宁骚.公共政策学[M].北京:高等教育出版社,2004.6、为了使政策科学化，我们提出让政策评估公民要参与其中，公民是社会的主人，不应该在公共政策过程之中被政府摒弃。政策评估要达到更为科学、合理的程度，就要在政策评估的某些环节上，让普通的、非利益集团操控的人参与评估活动之中，即可称之为政策评估中的公民参与。张金马.公共政策过程分析:概念、过程、方法[M].北京:人民出版社,2004张金马.公共政策过程分析:概念、过程、方法[M].北京:人民出版社,20047、政策评估的对象是所有公共政策，而公民参与的政策评估是受到限定的，面对不同的政策，公民参与的范围、方式是有限制的。欧阳君君,马岩,李庆钧.论政策评估中的公民参与[J].社科纵横,2008,23(8):33-3欧阳君君,马岩,李庆钧.论政策评估中的公民参与[J].社科纵横,2008,23(8):33-38、研究公共政策评估必须解决“谁来评估”的问题,也就是说政策评估主体问题是公共政策评估各个因素中的首要因素。公共政策评估主体就是直接或间接地参与公共政策评估过程的个人、团体或组织。高富锋,公共政策评估主体的缺陷及对策分析[J].求实,2004(6)高富锋,公共政策评估主体的缺陷及对策分析[J].求实,2004(6)二、关于公共政策评估方式和方法的研究1、陈振明认为,公共政策评估方法主要有前后对比法、实验和准实验模型法、影子控制法等。陈振明.公共政策学——政策分析的理论、方法和技术[M].北京:中国人民大学出版社,2004.陈振明.公共政策学——政策分析的理论、方法和技术[M].北京:中国人民大学出版社,2004.2、徐家良认为,公共政策评估可以从定量分析方法、定性分析方法和定量与定性相结合的方法三个方面去进行。宁骚.公共政策学[M].北京:高等教育出版社,宁骚.公共政策学[M].北京:高等教育出版社,2004.3、马朝琦和雷晓康借鉴美国政府颁布的《政策规定绩效分析》认为,公共政策评估的方法主要有成本—收益分析法(cost-benefitanalysis,CBA)和成本—效果分析法(cost-effective2nessanalysis,CEA)两种,CBA方法适用于公共政策的收益,可以用货币单位来计量,如对政府的公共资本投资项目进行评估,收益和成本差额即为净收益,它反映了公共政策的效率,一般来说,净收益越大越好;CEA方法主要应用于收益无法货币化的公共政策分析,由于公共政策作用效果的多样性和复杂性,相对于CBA,CEA的适用面更广一些,使用难度也更大一些。在CEA的基础上,还发展了一种方法,称为加权成本—效果分析法WCEA(weightedcost-effectivenessanalysis),这种方法是将多种效果按一定的权重转化为单一的效果,便于对公共政策的评估。马朝琦,雷晓康.美国公共政策评估方法及借鉴[J].西北农林科技大学学报(社会科学版),2006,马朝琦,雷晓康.美国公共政策评估方法及借鉴[J].西北农林科技大学学报(社会科学版),2006,(9).三、关于公共政策评估标准的研究1、政策评估标准是指依据政策目标设立的可供比较的指标或准则,是开展公共政策评估的依据、前提和逻辑起点。此外,较早说明评估标准也有助于日后避免出现选择个人偏好的方案的倾向,还能有效地引导公共政策的执行。[澳]欧文·E·休斯.公共管理导论[M].北京:中国人民大学出版社,2001.1602、由于政策环境及各自所持的价值观不同,以往研究中对公共政策评估的标准的认识不尽相同。E.A.Such-man提出了五种标准,即工作量或投入的多寡、绩效、绩效的充分性、效率和过程。W.N.Dunn所提出的标准为效能、效率、充分性、公平性、回应程度、妥当性。台湾学者林水波在综合了国外学者的观点后,提出了自己的见解,认为一般性政策评估标准应包括下列10种:(1)工作量(或称投入量);(2)绩效(涵盖产出量、效能及影响程度);(3)效率;(4)生产力;(5)充分性;(6)公平性;(7)妥当性;(8)回应程度;(9)过程;(10)社会指标。国内政策学者陈振明认为,一般而言政策评估有如下五个标准:生产力标准、效益标准、效率标准、公正标准和政策回应度。陈捷等.公共政策评估的生产力标准初探[J].福建行政学院福建经济管理干部学院学报,陈捷等.公共政策评估的生产力标准初探[J].福建行政学院福建经济管理干部学院学报,2003(2)3、任保平认为,当前我国公共政策评估标准有三:一是在公共政策制定上要有科学的依据;二是公共政策费用上,实施的成本要小;三是在实施的效果上,公共政策实施的效用要高。任保平.地方政府公共政策评价与经济发展[J].天津行政学院学报,2002(11).任保平.地方政府公共政策评价与经济发展[J].天津行政学院学报,2002(11).4、谢明从事实标准和价值标准的角度对公共政策评估标准提出了自己的看法,他认为事实标准主要包括以下几个方面的内容:(1)公共政策的投入与产出、成本与收益之间的比例关系;(2)公共政策目标实现的程度和范围;(3)公共政策对社会的影响程度。价值标准的内容主要有:(1)公共政策是否满足大多数人的利益;(2)公共政策是否有利于社会生产力的发展;(3)公共政策是否有利于增进人民的团结;(4)公共政策是否有利于保持政权的巩固和社会的稳定;(5)公共政策是否支持了社会公正的原则。谢明.政策分析概论[M].北京:中国人民大学出版社,2004谢明.政策分析概论[M].北京:中国人民大学出版社,20045、徐家良认为公共政策评估标准可以按照事实标准、技术标准和价值标准三个方面进行分类。其中事实标准包括政策效率、政策效益、政策影响及回应性四个方面;技术标准包括多样化、数量化和系统化三个方面;价值标准则包括社会生产力的发展、社会公正和社会可持续发展等方面的内容。宁骚.公共政策学[M].北京:高等教育出版社,宁骚.公共政策学[M].北京:高等教育出版社,2004.四、关于公共政策评估过程的研究1、陈振明认为,公共政策评估过程分为三个阶段:准备阶段、实施阶段和结束阶段。其中准备阶段要确定评估对象、制订评估方案、挑选和培训评估人员。实施阶段包括三个过程:首先,利用各种调查手段,全面收集政策制定、政策执行、政策影响和政策效益等方面的信息;其次,综合分析政策信息;再次,综合运用适合的评估方法,对政策进行评估,得出评估结论;结束阶段是处理评估结果、撰写评估报告的阶段。陈振明.公共政策学——政策分析的理论、方法和技术[M].北京:中国人民大学出版社,2004.陈振明.公共政策学——政策分析的理论、方法和技术[M].北京:中国人民大学出版社,2004.2、谢明认为公共政策评估分为三个阶段,即计划与准备阶段、组织与实施阶段和总结与报告阶段。其中计划与准备阶段的主要任务是建立评估机构、挑选评估人员、确订评估对象、制订评估方案和落实评估条件;组织与实施阶段是整个政策评估活动中最为重要的一个环节,其主要任务是分析并下达评估任务,做好人、财、物方面的资源配置,建立和健全有效的管理措施;总结和报告阶段就是处理评估结果和撰写评估报告。谢明.政策分析概论[M].北京:中国人民大学出版社,2004谢明.政策分析概论[M].北京:中国人民大学出版社,2004五、关于公共政策评估的功能和意义的研究1、谢明认为,公共政策评估的功能主要有以下几个方面:第一,公共政策评估是检验政策效果的基本途径;第二,公共政策评估是决定公共政策未来走向的重要依据;第三,公共政策评估是合理配置公共政策资源的基础工作;第四,公共政策评估有利于促进公共政策的科学化进程;第五,公共政策评估是缓解社会矛盾的有效途径。谢明.政策分析概论[M].北京:中国人民大学出版社,2004谢明.政策分析概论[M].北京:中国人民大学出版社,20042、詹国彬认为,公共政策评估的意义主要体现在四个方面:第一,公共政策评估是决定公共政策执行走向的科学依据;第二,公共政策评估是重新确定公共政策目标,制定新政策的必要前提;第三,公共政策评估是公共政策资源合理配置的基础;第四,公共政策评估是政策运行民主化、科学化的必由之路。詹国彬.我国公共政策评估的现状、困难及对策[J].江西行政学院学报,2002(6).詹国彬.我国公共政策评估的现状、困难及对策[J].江西行政学院学报,2002(6).3、孟治刚和段夫贵认为,公共政策评估的意义表现在四个方面:首先,公共政策评估是检验政策的效果、效益和效率的基本途径;其次,公共政策评估是决定政策修正、调整、继续或中止的重要依据;再次,公共政策评估是有效配置资源的基础;最后,公共政策评估是实现决策科学化、民主化的必由之路。孟治刚,段夫贵.推进公共政策评估事业的若干构想[J].河南科技大学学报(社会科学版),2005.孟治刚,段夫贵.推进公共政策评估事业的若干构想[J].河南科技大学学报(社会科学版),2005.(3).六、关于当前中国公共政策评估中存在及要注意问题的研究1、马朝琦和雷晓康认为,当前我国公共政策绩效评估要注意的问题主要有:一是要注意公共政策评估工作思路的转换;二是要注意公共政策评估结果的可信度;三是要注意公共政策评估工作方式的转变;四是要注意公共政策评估成本意识的加强;五是要结合中国的特点制定出适合我国国情的公共政策评估指标体系。马朝琦,雷晓康.美国公共政策评估方法及借鉴[J].西北农林科技大学学报(社会科学版),2006,马朝琦,雷晓康.美国公共政策评估方法及借鉴[J].西北农林科技大学学报(社会科学版),2006,(9).2、李静芳认为,我国公共政策评估存在的问题主要有:一是缺乏正式的公共政策评估组织;二是缺乏正确的公共政策评估机制;三是缺乏正确的公共政策评估标准和方法;四是忽视了公众对公共政策评估的重要作用。李静芳.当前我国地方公共政策评估现状与对策[J].江西行政学院学报,2001(12).李静芳.当前我国地方公共政策评估现状与对策[J].江西行政学院学报,2001(12).3、王建容认为,目前我国公共政策评估中存在的问题主要表现在七个方面:一是缺乏对公共政策评估的科学认识和认真态度;二是公共政策评估多处于自发状态;三是公共政策评估缺乏系统的理论指导;四是公共政策评估主体以官为主;五是缺乏独立的公共政策评估组织和系统;六是公共政策评估标准以价值判断为主,评估方法多为定性;七是公共政策评估信息的短缺性。王建容.我国公共政策评估存在的问题及其改进[J].行政论坛,2006(2).王建容.我国公共政策评估存在的问题及其改进[J].行政论坛,2006(2).4、高富锋从评估主体的角度分析了公共政策评估中存在的四个缺陷:公共政策评估主体单一;公共政策评估主体缺乏独立性;公共政策评估参与主体的象征性;公共政策评估过程中不同参与主体的信息不对称。高富锋.公共政策评估主体的缺陷及对策分析[J].求实,2004(11)高富锋.公共政策评估主体的缺陷及对策分析[J].求实,2004(11)5、目前我国的公共政策效绩评估存在诸多问题，首先是评估主体不明确，对于政策的效果由谁来评估还没有一个明确的认识，经常出现上级评估下级，政策制定者评价政策执行者等情况这种情况下的评估很难产生客观的结果政策制定者和执行者不可截然分开，二者利益统一于一项政策中，易掩饰其缺陷其次是评估标准的不科学长期以来，我国公民对于政策的参与和关注都比较低对于一项政策的评估标准仅停留在法律和道德层面(有无对错)，没有涉及效率成本层面(是否达到目标)第三是民众评估参与主体不具备实际影响力，处在一个象征性的位置。马健囡.试论公共政策评估中的公民参与途径[J].马健囡.试论公共政策评估中的公民参与途径[J].经营管理者

,2012.(01)七、关于完善我国公共政策评估的对策研究1、李静芳认为,完善公共政策评估需要做好以下几个方面的工作:第一,要从思想上提高对公共政策评估工作意义的认识;第二,要建立专职的公共政策评估组织;第三,要建立公共政策评估的信息网络系统;第四,要实现公共政策评估的制度化。李静芳.当前我国地方公共政策评估现状与对策[J].江西行政学院学报,2001(12).李静芳.当前我国地方公共政策评估现状与对策[J].江西行政学院学报,2001(12).2、王建容认为,改进我国公共政策评估可以从以下六个方面着手:第一,转变观念,提高对公共政策评估工作重要性的认识,加强评估方面的理论建设;第二,考虑公共政策评估主体的多元化取向;第三,建立独立的公共政策评估组织(包括规范、健全官方的公共政策评估组织;大力发展民间的公共政策评估组织,并使之逐渐成为政策评估的重点和加强专业评估人员队伍建设);第四,明确公共政策评估标准;第五,加强公共政策评估的制度化、法律化建设;第六,完善公共政策评估信息系统建设和信息公开制度。王建容.我国公共政策评估存在的问题及其改进[J].行政论坛,2006(2).王建容.我国公共政策评估存在的问题及其改进[J].行政论坛,2006(2).3、朱水成认为,完善我国公共政策评估可以从以下四个方面努力:一要从思想上提高对公共政策评估工作意义的认识;二要建立专职的公共政策评估组织;三要建立公共政策评估信息网络系统;四要实现公共政策评估的制度化。朱水成.中国地方公共政策评估现状与对策[J].晋阳学刊,2001(2).朱水成.中国地方公共政策评估现状与对策[J].晋阳学刊,2001(2).4、高富锋也从评估主体的角度提出完善公共政策评估的四点对策:第一,建立多元评估主体;第二,构建独立的评估组织;第三,实现评估参与主体的广泛性和代表性;第四,确保评估有关信息的公开和透明。高富锋.公共政策评估主体的缺陷及对策分析[J].求实,2004(11)高富锋.公共政策评估主体的缺陷及对策分析[J].求实,2004(11)5、孟治刚和段夫贵认为完善我国公共政策评估可以从以下五个方面着手:第一,加大宣传力度,切实提高对政策评估工作及意义的认识;第二,精选评估对象;第三,实现政策评估制度化;第四,建立独立的评估组织;第五,健全和完善政策评估信息系统。孟治刚,段夫贵.推进公共政策评估事业的若干构想[J].河南科技大学学报(社会科学版),2005.孟治刚,段夫贵.推进公共政策评估事业的若干构想[J].河南科技大学学报(社会科学版),2005.(3).6、（1）保持信息获取的途径畅通。旨在保证公民充分了解政策的目的和执行中的动态节点情况。只有满足了公民与政策决策者和执行者的信息对等，才能做到公民参与评估的客观科学。保持信息的通畅可以利用关键人物接触法。政府，公民，公民中的关键人物三者可以通过。关键人物这一桥梁进行对话，这就避免了因涉及过多的民众而无法实现交流，也避免了交流过程中的歪曲信息干扰和传播。其次是积极采用公民调查法过程中需要注意科学的确定被调查的人群，且需要遵守两个原则，一是接受调查的人群要具有利益代表性。二是调查的方式必须是完全匿名，最好由政府委托给第三方进行调查。可以开发一个网上技术平台，针对一项公共政策，给利益相关人随机发放账号进行意见反馈。这样本需要耗费大量人力物力的公民调查就可以在短时间内完成并分析。（2）第三方介入。政策评估无疑是要政府牵头进行，而地方政府由于自身利益的考量很容易在评估结果上趋利避害适当的引入第三方介入评估是解决问题的方法之一。比如设立评估委员会，该委员会由各利益集团的代表所组成，委员会的成员并不直接参与政策的制定和执行过程，也不作为评估主体或客体出现它的作用在于整个评估过程的具体工作上，避免人为因素导致的评估结果丢失或瞒报。（3）建立公民参与政策评估长效机制。对于政策的评估，要以法律形式确保其能够长效保持。不是一个偶然的公民参与，也不是一个象征性的意见调查。而是作为一个考核政府的指标实实在在的把公平评估结果放入到社会管理实践中。这需要法律规定一系列公民参与评估的范围和程序，并以强制力保障实施。建立政策评估结果循环机制对评估结果的重视度直接影响到公民参与政策评估的生死对于评估结果差的政策必须予以及时的更改，废止，并为后续政策提供借鉴对于评估结果好的政策要予以总结和动态追踪，确保好的效果不变质，不歪曲。马健囡.试论公共政策评估中的公民参与途径[J].马健囡.试论公共政策评估中的公民参与途径[J].经营管理者

,2012.(01)二、国外研究综述（一）政策评估理论研究1、费希尔(FrankFischer)运用批判性复合主义方法，在《公共政策》评估一书中提出了将事实与价值结合起来的“实证辩论”评估框架，为验证经验主义与规范政策判断提供多重方法论。他认为，公共政策评估除了项目验证等技术性的分析之外，还应从组织情景、组织理念、问题情景、社会目标、社会基本价值理念等方面对公共政策进行分析和评价，强调复述、分析、批判、再复述、再分析等不断的辩证评价。〔美〕弗兰克·费希尔:《公共政策评估》，吴爱民、李平等译，中国人民大学出版社，2003年，第17页。2、弗里曼(MelissaFreeman)和瓦斯康塞洛斯(ErikaFrancaS．Vasconcelos)等人认为，评估的目标是为了增进社会福祉，促进社会公正、意识形态，特别是民主的发展。于是，他们提出了批判社会理论评估，执行过程中采取价值坚持和价值批判的立场，并拥护政治民主理念，与此同时，在社会价值观方面与利益相关者批判性地衔接，综合运用多种方法进行评估，如响应式评估、参与式评估、民主审议评估等。M．Freeman＆E．F．S．Vasconcelos，CriticalSocialTheory:CoreTenets，InherentIssues，NewDirectionsforEvaluation，Vol．127，2010，pp．7－19．3、马布里(LindaMabry)分析发现，社团、同行和个体评估者认为运用该方法的潜在成本高，容易激起他们的反对，因为评估者关心的是评估项目是他们面临的社会威胁。但是，人类和社会的价值观威胁往往可以在个人、政策和制度中发现，而批判社会理论评估是一种可以帮助评估者解除这些威胁的方法。L．Mabry，CriticalSocialTheoryEvaluation:SlayingtheDragon，NewDirectionsforEvaluation，Vol．127，2010，pp．83－98．4、金(NicelmaJ．King)和库克西(LeslieJ．Cooksy)分析，由于不同层级的政策的利益相关者和参与者各不相同，他们的关注点和需求也多种多样，而且不同层级项目和政策的目标存在差异，导致利益相关者的识别过程比较复杂，信息收集困难，效率难以保证。因此，为了保证评估的质量和进度，评估者有必要识别不同层次项目和政策的共同利益，协商优先事项，并努力协调收集资料。对于各级利益的取舍，沟通协调才是惟一办法。N．J．King＆L．J．Cooksy，EvaluatingMultilevelPrograms，NewDirectionsforEvaluation，Vol．120，2008，pp．27－39．（二）政策评估方法研究1、美国学者豪斯曾将西方政策评估方法划分为八类，分别是:系统分析方法、行为目标方法、决策制定方法、无目标方法、技术评论方法、专业总结方法、准法律模型、案例研究方法。他根据听众、一致程度、方法论、产出和涉及问题，对这些方法进行了分析。ErnestR．House(ed．)，EvaluatingwithValidity，BeverlyHills:Sage，1980，pp．15－43;转引自〔美〕卡尔·帕顿、大卫·沙维奇:《公共政策分析和规划的初步方法》(第二版)，孙兰芝、胡启生等译，华夏出版社，2002年，第282～283页。2、瑞典学者韦唐(EvertVedung)在库巴和林肯研究的