【博弈论视角下科技金融风险分担机制探究4400字（论文）】

博弈论视角下科技金融风险分担机制研究目录TOC\o"1-2"\h\u24420博弈论视角下科技金融风险分担机制研究 123683【关键词】科技金融；风险分担；博弈论 1107521科技金融风险分担的博弈分析 1232761.1传统金融机构与新兴科技企业的博弈 110681.2三方主体之间的博弈分析 2316981.3政府监管下参与主体的博弈分析 311182.完善科技金融风险分担机制的对策 5325662.1政府的对策建议 5267292.2金融机构的对策建议 666672.3科技企业的对策建议 63616参考文献 7【摘要】本文以科技金融风险为主体，基于博弈论模型视角，分析了科技金融风险的形成原因和防范方式，进而分析科技金融风险分担机制。该调查的主要内容包括：首先，简要介绍了科技金融风险的内容;接下来从博弈论视角下分析科技金融风险分担机制;最后，本文分析各主体之间的博弈过程，并提出解决问题的建议对策。【关键词】科技金融；风险分担；博弈论本文将基于科技企业发展面临的困境，研究科技金融的风险分担机制，保障科技金融的参与主体，并探索帮助科技企业摆脱这一困境的道路。1科技金融风险分担的博弈分析在政府的指导下，金融机构、资产评估机构、信用评估机构等共同构建了科技金融风险防范体系，形成了相互依存、相互制约的复杂博弈关系。因此，使用传统的经济理论和方法来研究这些复杂的关系可能不会产生直观而有效的结果，博弈论使用树形图分析方法来提供新的研究思路。1.1传统金融机构与新兴科技企业的博弈本文主要运用博弈论对科技金融发展过程中的科技风险防范进行研究。由于经济活动中信息的不对称性，科技企业和金融机构无法充分理解彼此。因此，两者之间的博弈应属于不完整信息博弈。这里的金融机构是指主要为参与科技金融的技术公司提供资金的实体，例如科技银行，小额信贷机构和创业指导基金等。科技企业需要大量资金来研发技术，由于需要向金融机构借贷或集资，金融机构决定是否提供贷款并设置贷款分配。公司收到贷款后，会决定是否按时偿还本金和利息。如若科技企业按时偿还本息则银行获得超额收益，反之则形成亏损。因此，本文将分析两者之间的动态博弈过程。（1）简单模型假设：假设金融机构向科技企业提供的资金总量为M，其中贷款利率为k，金融机构的最终收益为Mk，科技企业盈利总收益为E，则企业向金融机构偿还贷款后的总收益为E-Mk。假设科技企业选择不还款，科技机构追究贷款企业违约时双方都要付出一定的成本，假设金融机构的追究成本为N，科技型企业的违约成本为n，金融机构追款成功的概率为p。（2）简单博弈分析：科技企业向金融机构提出贷款申请，金融机构选择贷款或者不贷款，若金融机构选择不贷款，则此次博弈结束，双方收益为A(0,0)。如果金融机构选择贷款，则博弈继续进行，企业得到金融机构贷款到还款期，做出按时还款还是不还款的选择，如果企业选择还款，则博弈结束，双方收益组合为B(Mk，E-Mk)。如果贷款企业因为科技研发活动失败而遭受巨大财务损失或者因为短期的利益诱惑选择违约，博弈则进入下一阶段，若金融机构选择追究企业违约行为，在追款的过程中金融机构和企业双方都要付出一定的代价，此时双方收益为C(pMk-(1-p)M-N,p(E-Mk)+(1-p)(E+M)-n)；反之，若金融机构选择不追究，则双方收益为D(-M,E+M)。图1博弈存在的几种情况1.2三方主体之间的博弈分析从以上对金融机构和科技企业的博弈分析可以看出，由于信息不对称和科技型中小企业的资产信用低，金融机构无法准确判断业务管理水平和资产规模。通过以此为基础设置相应的信用额度，例如公司和金融机构的合作，由于金融机构实际上投资的是未来公司的收益，而科技企业在获得融资后即有短期收益，因此金融机构和科技企业短期和长期收益的目标不一致性往往会导致长期合作的失败。金融机构使用企业信用评估机构和企业资产担保机构等第三方中介机构来评估资产规模、运营水平、技术研发能力等，以此来评定申请贷款的科技企业的信用度，并以此为结果进行评估。如果科技企业违反合同，则信用等级将降低，并且很难找到新的贷款机构。这种影响会阻止科技企业产生违约行为。1.3政府监管下参与主体的博弈分析金融机构在选择是否提供贷款或设定贷款限额时，将在一定程度上参考第三方机构对贷款科技企业的评估结果。通过政府的参与从而能够降低第三方金融机构和科技企业之间的信息差或者可以在一定程度上降低双方在科技合作方面的担保成本，能够在一定程度上降低科技企业无法获得相应的贷款额度和反向选择并导致道德风险的出现概率，也就是能够降低双方任何一方的违约概率。假设参与博弈的主体为政府、融资企业和第三方机构，那么每个主体都存在两种可能性，即政府选择监督或包庇，融资企业选择合谋或反对合谋，以及第三方机构接受合谋或反对合谋。参与博弈的主体包括政府、科技企业以及提供信用评估和担保的第三方机构，政府在监督过程中将对企业和第三方机构给予一定的奖惩措施。则不同情况下下的博弈组合如下所示，其中：①：企业选择合谋的概率为p1；②：第三方择合谋的概率为p2；③：第政府监督的概率为p3；④：企业的合谋成本为Y⑤：第三方机构的合谋成本为K⑥：监督成本为U，⑦企业的正常收益为I1⑧：政府监督下的合谋收益为V⑨：同三方机构合谋情况下的额外收益为Q1⑩：第三方机构的正常收益为I2⑪：选择同企业合谋情况下的额外收益为Q2。表1不同情况的博弈组合主体决策组合企业收益第三方机构收益概率（合谋，合谋，监督）I1+Q1-Y-U1I2+Q2-K-U2p1p2p3（合谋，合谋，包庇）I1+Q1-YI2+Q2-Kp1p2(1-p3)（合谋，反对，监督）I1-Y-U1I2+V2p1(1-p2)p3（合谋，反对，包庇）I1-YI2p1(1-p2)(1-p3)（反对，合谋，监督）I1+V1I2-K-U2(1-p1)p2p3（反对，合谋，包庇）I1I2-K(1-p1)p2(1-p3)（反对，反对，监督）I1+V1I2+V2(1-p1)(1-p2)p3（反对，反对，包庇）I1I2(1-p1)(1-p2)(1-p3)因为在博弈是在完全竞争的市场环境下进行，所以正常收益都为零。为了便于模型的求解，我们在不影响求解效果的前提下对假设条件进行简化。在博弈过程中，融资企业和第三方机构在选择合谋的情况下就会产生成本，因此假设Y=K=L，合谋情况下总利润进行均分，即Q1=Q2=Q，假设奖惩力度相同，即m=n=x=y=V。根据简化条件可以得到：（1）融资企业选择合谋和反对合谋情况下的期望收益E分别为：E(合谋)=p1p2p3（I1+Q1-Y-U1）+p1p2(1-p3)（I1+Q1-Y）+p1(1-p2)p3（I1-Y-U1）+p1(1-p2)(1-p3)（I1+V1）；E(反对)=(1-p1)p2p3（I1+Q1-Y）+(1-p1)p2(1-p3)I1+（I1+V1）(1-p1)(1-p2)p3+(1-p1)(1-p2)(1-p3)I1，可得E(合谋)=p1p2Q-p1L-p1p3VE(反对)=(1-p1)p2p3V令E(合谋)=E(反对),即p1p2Q-p1L-p1p3V=(1-p1)p2p3V（2）第三方机构选择合谋和反对合谋的期望收益E分别为：E(合谋)=p1p2p3（I2+Q2-K-U2）+p1p2(1-p3)（I2+Q2-K）+(1-p1)p2p3（I2-K-U2）+(1-p1)p2(1-p3)（I2-K）；E(反对)=p1(1-p2)p3（I2+V2）+p1(1-p2)(1-p3)I2+(1-p1)(1-p2)p3（I2+V2）+(1-p1)(1-p2)(1-p3)I2，可得，E(合谋)=p1p2Q-p2L-p2p3VE(反对)=p1(1-p2)p3V令E(合谋)=E(反对),即p1p2Q-p2L-p2p3V=p1(1-p2)p3V（3）在政府监督和包庇情况下融资企业的期望收益E分别为：E(监督)=p1p2p3（I1+Q1-Y-U1）+p1(1-p2)p3（I1-Y-U1）+(1-p1)p2p3（I1+V1）+(1-p1)(1-p2)p3（I2+V2）E(包庇)=p1p2(1-p3)（I2+Q2-K）+p1(1-p2)(1-p3)（I1-Y）+p1(1-p2)(1-p3)（I1）+(1-p1)(1-p2)(1-p3)（I1），可得E(监督)=p1p2p3Q-p1p3L-p1p3V+(1-p1)p2p3VE(包庇)=p1p2(1-p3)Q-p1(1-p3)L令E(监督)=E(包庇),即p1p2p3Q-p1p3L-p1p3V+(1-p1)p2p3V=p1p2(1-p3)Q-p1(1-p3)L（4）在政府监督和包庇情况下第三方机构的期望收益E分别为：E(监督)=p1p2p3（I2+Q2-K-U2）+p1(1-p2)p3（I2+V2）+(1-p1)p2p3（I2-K-U2）+(1-p1)(1-p2)p3（I2+V2）E(包庇)=p1p2(1-p3)（I2+Q2-K）+p1(1-p2)(1-p3)（I2）+p1(1-p2)(1-p3)（I2-K）+(1-p1)(1-p2)(1-p3)（I2），可得E(监督)=p1p2p3Q-p2p3L+p1(1-p2)p3V-p2p3VE(包庇)=p1p2(1-p3)Q-p2(1-p3)L令E(合谋)=E(反对),即p1p2p3Q-p2p3L+p1(1-p2)p3V-p2p3V=p1p2(1-p3)Q-p2(1-p3)L在此可以通过求解E(合谋)、E(反对)的方程组来分析三方之间的利益关系：p1p2p3Q-p1p3L-p1p3V+(1-p1)p2p3V=p1p2(1-p3)Q-p1(1-p3)Lp1p2p3Q-p2p3L+p1(1-p2)p3V-p2p3V=p1p2(1-p3)Q-p2(1-p3)L将p1p2作为自变量通过求解可得，p1=p2=2+(L-2Q)/(p3V+Q)通过上市可以看出：（1）各参与主体的利益受到政府监督力度的影响；（2）政府监管力度对于企业风险参与概率有显著影响；（3）在利益系数一定的情况下，政府监督的力度越小，科技型企业和第三方机构合谋的概率越大的时候，即科技型企业和第三方机构获得的额外收益越大时，金融机构面临的风险也就越大，则给予科技型企业提供贷款服务的倾向性就越小。2.完善科技金融风险分担机制的对策2.1政府的对策建议政府是科技金融体系的特殊参与者，因为它们不仅是科技金融的供应商和消费者，而且还是科技金融的中介机构，科技金融市场的领导者和监管者。因此，政府需要在分配科技金融风险方面发挥全面的指导、协调和支持作用。同时，科技金融市场功能失调，政府是科技金融风险分担参与者的核心，因此，政府需要针对科技型中小企业提供特别的政策支持和指导，建立多元投资机制和多层次的风控机制，防止科技金融市场功能失调。政府必须在建立金融科技风险分担机制中发挥领导作用。通过上述分析可知，政府积极参与科技企业的融资事项对于企业的“风险承担”、“利益保障”等有着重要的影响。对此，政府可以建立多层次的信用担保体系首先需要政府利用其财政资源建立担保机构，然后利用政府的政策指导对商业担保机构进行风险补偿，从而吸引和鼓励其他商业担保人。参与公司该系统扩大了风险承担者，并共同分担技术和财务风险。政府继续完善和发展担保制度，进一步保证人之间的风险分散，形成了多层次的信用保证体系，保证人为科技公司融资提供担保的热情有待提高。间接提供财务支持的技术公司的比例有助于技术中各种财务风险的分担。2.2金融机构的对策建议金融机构作为科技金融的重要参与主体，应该加强多层次风险分散机制的建设，从而确保整个科技金融市场的稳定性。但我国金融机构普遍没有进行一体化的顶层设计，并且在和企业开展业务的过程中存在着侥幸的心理，放松对风险的警惕和防控。因此，金融机构更应当立足自身，积极探索创新融资贷款模式、科技企业债券等形式，加强和融资担保机构、融资租赁机构、科技保险机构之间的联系和合作，降低单个个体面临的风险承受度，建立起多层次、全方位的风险分散和防范的合作机制。银行是重要的金融机构形式，但银行与科技企业之间的信息不对称使得科技企业很难从银行筹集资金。科技金融是解决科技企业问题的关键，银行须成为科技金融最活跃的参与者，加强顶层设计，探索更加多元化的科技金融形式，积极与其他金融机构以及与第三方机构合作，建立多层次的科技金融风险分担机制。2.3科技企业的对策建议科技企业的技术创新具有高风险、高回报的特点，科技企业的专业性和技术性更高，技术创新项目周期长、不确定性大、风险高。基于类似技术的科技企业通过在战略上合作实现联合创新，可以分担和减轻单个科技企业的创新风险，并实现互补性收益，从而使向该公司提供财务支持的科技金融相关实体的风险也得到分散或降低。因此，加强科技企业之间的合作是非常有必要的。科技企业的信用水平会影响金融机构选择贷款与否和设定贷款额度，因此保持良好的信用水平在提高融资的成功率方面起着重要作用。建立科技企业信用体