涉外判决公告期多久

本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制第第页涉外判决公告期多久

中华人民共和国浙江省高级人民法院

民事判决书

(2022)浙商外终字第17号

上诉人(原审被告)：祁秋霞……

托付代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。

托付代理人：蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：陈伦伟……

托付代理人：应雪松，浙江海泰律师事务所律师。

原审被告：宁波汇柏木业有限公司……

法定代表人：张焌达……

原审被告：宁波汇达家具有限公司……

法定代表人：SALLYCHEUNG……

原审被告：张孔永……

以上三原审被告共同托付代理人：刘健……

原审被告：陈平山……

原审被告：焦陆一……

托付代理人：董浩樑，浙江海泰律师事务所律师。

上诉人祁秋霞为与被上诉人陈伦伟、原审被告张孔永、陈平山、焦陆一、宁波汇柏木业有限公司(以下简称汇柏公司)、宁波汇达家具有限公司(以下简称汇达公司)民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院(2022)甬民四初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月14日组织各方当事人进行了质证。上诉人祁秋霞及托付代理人周鹰；被上诉人陈伦伟的托付代理人应雪松；原审被告陈平山；原审被告汇柏公司、汇达公司及张孔永的共同托付代理人刘健；原审被告焦陆一的托付代理人董浩樑，到庭参与诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：陈平山与陈伦伟和祁秋霞均熟识。2022年4月9日，祁秋霞以公司要用钱为由托请陈平山关心向陈伦伟借款。借款时在场人员为陈伦伟方出纳人员、祁秋霞和陈平山。祁秋霞详细经手，在借条“借款人”栏和“担保人”栏分别签署自己姓名，并在“借款人栏加盖了汇柏公司公章和该公司法定代表人印鉴，在“担保人”栏加盖了汇达公司公章和该公司法定代表人印鉴及汇柏公司公章。陈平山在“担保人”栏签署自己姓名。张孔永之后亦在“担保人”栏补签了姓名。该借条载明，由借款人向陈伦伟借款1000000元，期限为2022年4月9日至2022年5月8日止，逾期未

还则赔偿违约金和损失费200000元。担保人为借款供应连带责任保证担保，担保期限两年。2022年4月10日，陈伦伟通过案外人宁波海曙明意房产经纪服务有限公司支付给汇柏公司1000000元。

原审法院另查明，祁秋霞与焦陆一原系夫妻关系，双方婚姻存续期间为2022年4月13日至2022年7月14日及2022年7月21日至2022年7月21日(登记结婚同日又登记离婚)。

后因祁秋霞、汇柏公司逾期未归还借款，陈伦伟诉至原审法院，恳求判令：1、祁秋霞、汇柏公司马上归还借款1000000元并支付违约金200000元；1、张孔永、陈平山、汇达公司、焦陆一对上述款项担当连带清偿责任。

原审法院审理认为：因张孔永系香港居民，本案系涉港合同纠纷案件，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外篇的相关规定确定管辖法院。因本案涉及的借条签订地和履行地均在宁波，故该院作为合同签订地、合同履行地法院对本案享有管辖权。因双方未商定或选择案件适用的法律，依据最高人民法院《关于审理民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第(七)项的规定，应适用贷款人住宅地法律，即中华人民共和国法律作为本案的准据法。

本案争议焦点在于：一、祁秋霞是本案的借款人还是担保人；二、焦陆一应否对本案的借款担当法律责任；三、陈伦伟主见的违约金是否过高。对此，该院认为：

(一)祁秋霞为本案的借款人

首先，虽然汇柏公司庭审中认可祁秋霞是其公司详细经手向陈伦伟借款的经办人，但祁秋霞在加盖汇柏公司公章的同时亦在借条上签署了本人的姓名，该行为可表明其本人情愿与汇柏公司作为共同的借款人。其次，虽然借款的收款人为汇柏公司，但只能肯定程度上表明借款的用途和实际使用人，而借款的实际使用人在法律上并不必定等同于借款人。再次，祁秋霞虽然同时在担保人一栏签字，但该行为不足以抵消其作为借款人的法律义务。最终，本案借款是因祁秋霞托请陈平山牵线搭桥而成，陈平山在担保人栏上作为担保人签了字，庭审中陈平山明确表示，在此过程中他无任何获利，完全是因为祁秋霞在借款人栏签了名，认为是祁秋霞借款他才同意担保。该院认为，认定祁秋霞身份为借款人也更公正合理。综上，祁秋霞应为借款人。

(二)焦陆一不应对本案借款担当法律责任

首先，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，为夫妻共同生活所负的债务，由夫妻双方共同负担。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干详细意见》第十七条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。而最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第43条则规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。可见夫妻共同债务的主旨为该债务系用于夫妻共同生活、家庭共同生活或为夫妻共同利益。虽然最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主见权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确商定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，但是适用该条应当以符合夫妻共同债务的性质为前提。也即债权人就婚姻关系存续期间

夫妻一方“为夫妻共同利益”以个人名义所负债务主见权利的，在没有两种例外情形时，应当按夫妻共同债务处理。而本案祁秋霞请陈平山关心借款1000000元的理由为“汇柏公司流淌资金紧急”，祁秋霞、张孔永、陈平山、焦陆一、汇柏公司及汇达公司质证均无异议的陈伦伟供应的银行进帐单上也表明该款项收款人为汇柏公司。祁秋霞庭审中亦陈述该借款焦陆一并不知情。也即本案债务既不能认定为祁秋霞与焦陆一存在举债的合意，也不能认定该债务用于了祁秋霞与焦陆一夫妻共同生活或家庭共同生活，不能认定双方共同共享了该债务所带来的利益。其次，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条的规定，因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权，但“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理打算，夫妻双方应当公平协商，取得全都意见。他人有理由信任其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”也即夫妻一方非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要打算，应当经另一方同意，否则对另一方不具有法律上的约束力。只有第三人“有理由信任其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意第三人。而本案中，祁秋霞借款数额巨大，明显超出了日常家事代理的范畴。陈伦伟庭审中也认可借款时祁秋霞、己方会计人员在场，祁秋霞称公司要用钱。之后，陈伦伟亦通过案外人将款项汇入了汇柏公司的账户。陈伦伟无证据证明其有理由信任该借款为祁秋霞与焦陆一的共同意思表示，该借款对焦陆一不具有约束力。由此，本案债务不能构成祁秋霞与焦陆一夫妻共同债务，焦陆一对此不应担当连带清偿责任。

(三)陈伦伟主见的违约金过高应予适当削减

依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人商定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以恳求人民法院予以适当削减。现陈伦伟诉请的违约金200000元过高，而张孔永及汇达公司庭审中亦提出了陈伦伟诉请违约金过高的抗辩，故法院适当予以削减至100000元，陈伦伟诉请的违约金超出部分不予支持。

综上，陈伦伟与祁秋霞、汇柏公司、张孔永、陈平山、汇达公司之间的民间借贷法律关系合法有效，依法可予爱护。祁秋霞、汇柏公司作为借款人未按期履行还款义务，显属违约。陈伦伟诉请祁秋霞、汇柏公司归还借款并支付违约金正值合法，应予支持。但陈伦伟主见的违约金过高，适当予以削减至100000元，其诉请的违约金中超出部分不予支持。张孔永、陈平山、汇达公司作为连带责任保证人，亦应对上述款项担当连带清偿责任，在其履行保证责任后，就其履行保证责任范围内的款项可以向祁秋霞、汇柏公司追偿。因本案债务不构成祁秋霞与焦陆一夫妻共同债务，故陈伦伟要求焦陆一担当连带清偿责任的诉讼恳求难以支持。

据上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，于2022年11月25日判决：一、祁秋霞、汇柏公司自判决发生法律效力之日起30日内归还陈伦伟借款本金人民币1000000元；二、祁秋霞、汇柏公司自判决发生法律效力之日起30日内支付陈伦伟逾期还款违约金人民币100000元；三、张孔永、陈平山、汇达公司对上述第一、二项款项的支付担当连带清偿责任，担当保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向祁秋霞、汇柏公司追偿；四、驳回陈伦伟的其他诉讼恳求。假如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二

十九条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15600元，保全费人民币5000元，合计人民币20600元，由陈伦伟负担1717元，祁秋霞、汇柏公司、张孔永、陈平山、汇达公司负担18883元。

宣判后，祁秋霞不服，向本院提起上诉称：1、原审法院错误认定祁秋霞为借款人。其虽在借条“借款人”栏签字，但只是汇柏公司的承办人，汇柏公司也当庭认可。2、一审判决认定汇柏公司是实际收款人和使用人，以及祁秋霞在“担保人”栏签字，也可证明其并非借款人。3、祁秋霞托请陈平山借款是事实，但陈平山明知是汇柏公司使用该笔借款，且与陈伦伟有利害关系，其法庭陈述不应认定。恳求二审法院撤销原判，依法改判。

陈伦伟答辩称：1、祁秋霞在上诉状主见的事实和实际状况不全都。从借条看，祁秋霞就是借款人。祁秋霞通过陈平山介绍向陈伦伟借款，对款项用途贷款人并不清晰。2、祁秋霞称原审法院适用法律不正确没有道理，一审法院适用法律正确。3、祁秋霞所谓本案是高利借款，这并不妥当。恳求二审法院驳回上诉，维持原判。

陈平山答辩称：其与祁秋霞系多年的伴侣，而陈伦伟也是其伴侣。陈平山介绍祁秋霞与陈伦伟熟悉后，其本人作担保，祁秋霞向陈伦伟借款100万元，一个月归还。陈伦伟办理了放款手续后，应陈平山要求祁秋霞在借条上签字，之后为削减风险又由张孔永、汇达公司做担保人。祁秋霞称汇柏公司出具了授权托付书，这不是事实。假如是汇柏公司借款，陈平山本人不会作担保。另外，其本人在本案中没有得到任何好处，也不存在利害关系。

张孔永、汇柏公司及汇达公司一并答辩称：100万元的进帐凭证表明，钱是汇柏公司所借，祁秋霞并非借款人。二审期间，祁秋霞当庭提交了一份证据，其他当事人均无证据提交。

祁秋霞提交的证据为一份授权托付书，出具时