立法中心主义的反思

立法中心主义的反思——司法中心主义的实践探索【摘要】：英国作为老牌的资本主义国家，一直奉行的是司法中心主义的法律思维模式，而在我国，很长时间，我们的法治一直热衷于“立法中心主义”，但这一理想和追求，随着司法实践的发展，这种模式很快被司法审判的现实各个击破。立法的滞后性很难完全的满足社会的发展，各种新的案例的出现让法官实践措手不及，而这时司法中心主义思维方式在我国也应运而生，让司法从此独立起来，对于实践发展和操作有重要的作用。【关键字】立法中心主义；司法中心主义；实践理性；司法独立一、立法中心主义的思维模式立法者一直认为，只要有稳定的，健全的法律体系，只要有统一的法典，不管何时何地，都可以应对突发的案件，并且这种统一不变的法律规范能做到兼顾实体正义和程序正义。他们希望通过一个看得见的方式来确保这两种正义，将权利和义务以法律明文规定，异想天开地认为执法者和司法者就可以严格按照法律规定的来行使职权，而不赋予他们任何自由裁量权，这种立场便是我国一直致力的“立法中心主义”。从确立法治思想以来，承接大陆法系的思维模式，我国都热衷于编纂完美无缺，万世流传的统一的法典。立法者大多希望通过这种一劳永逸的立法行为给司法者、执法者提供永久的规范和准则，然而他们似乎忽略了这样一个事实：这种一成不变的法律规范虽然保证了法律的稳定性，但是它却早已不能完全应对瞬息万变的社会现实和千差万别的具体案件了。这种思维方式在中国的发展还不是突飞猛进的时候是起到了其应有的作用，但是随着经济的发展，社会情况越来越复杂多变，这种立法中心主义滞后性的蹩脚就越来越阻碍法律的实施。这种立法者建筑的乌托邦虽然令人神往，但是当这种完美的理想被现实的残酷击碎时，我们不得不承认：只要立法者是人，则无论其如何智慧、严谨和公正，均不能预见未来世界里法律可能面对的所有违法行为的可能性，也不能完全预知立法以后的一切可能性后果。由于人类的纠纷必须在合理的时间里得到解决，无法等待漫长的立法磋商程序，因此法官在个案中的针对具体情况的造法就不可避免。二、司法中心主义的应运而生在这种情况下，关于中国法治的思维方式开始逐渐转化，而司法中心主义正是基于这样的一个现实而在中国开始得到关注和讨论。司法中心主义的思维方式并不是在我国得到首创。回顾英美法律体系的形成历史，我们不难发现司法中心主义的成长轨迹。我们可以以范·卡内冈的专著《英国普通法的诞生》中的描述为证：“鉴于普通法曾经是，并且今天在很大程度上依然是‘法官造法’，司法组织的历史对于我们主题的重要性就很容易理解了。”英国普通法的形成经历了长期而复杂的过程，但一根不变的主线正是“法官造法”。英国法的真正开始是从诺曼政府起源，之后的各个王室通过各种渠道和技术将散落在大不列颠的各种习惯法收集起来，在日常的生活中，通过法官的判决上升为“国家意志”后来的法官通过“遵循先例”，传承这些原则和规范，久而久之形成了通行全国的“普通法”。随着王权相对诸侯势其他国家同样存在,问题产生的根源在于司法审判实践理性理念的缺失。实践理性是价值哲学的主要议题,首先由亚里士多德提出,但真正成为哲学范畴,则要归功于康德。康德区分了必然王国和自由王国,将科学与道德对立起来,认为实践的特殊性在于它的本质规定是自由,科学面对自然概念,伦理学和法学面对自由概念。当代西方的哲学解释学、批判理论在这一点上都是相同的,即探讨与技术或工具理性不同的实践行为。这一点,也早已为马克思所注意。葛洪义对实践理性下了定义,它是指人的从事和选择正当行为的机能与能力,包括两个方面的内容:首先,人具有从事正当行为的欲望、愿望和能力。其次,存在一个评价人的行为正当与否的公共的普遍的标准。换言之,实践理性对应于理论理性,不同于理论理性,实践理性并不致力于真理的追求,而仅仅是一种在协商、对话、言说、论辩的基础上对合理性的达致。实践理性倚重社会的规范性与人类的价值关怀,是一种“言说着”的本体论和认识论。司法中心主义的思维方可以通过司法者之间的对法律规定的解释和灵活应用而实现理论上的合理性和一致性。法律的实现包括守法、执法、司法等内容，而无论任何国家的法律都必须通过执法者和司法者实现，实践理性则是要求法律从事人员以司法中心主义的思维方式来进行司法上的对话和辩论从而达到司法实践的理性，也就说司法能够基本上达到法律上的公平。三、司法中心主义的实现方式无论是要达到实践理性还是强化司法中心主义对现实的影响，毋庸置疑，司法独立与之都有密切的联系。笔者认为具体来说，推动和完善司法中心主义首先要先实现司法独立。司法独立是西方法制的一大特点，这一原则也被中国引进，是宪法规定的一项重要的原则，这一规定要求人民法院独立行使司法权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一原则所强调的是人民法院和人民检察院集体行使审判权和检察权，而不是法官、检察官个人独立行使职权。各级法院之间是监督关系，上级法院只有通过审判监督程序或者第二审程序来实现监督权。与人民法院不同的是，人民检察院的上下级之间是领导关系，全国检察机关作为一个整体独立行使检察权。在刑事诉讼中，上级人民检察院有权对下级人民检察院的办案工作作出指示，下级人民检察院应当服从。就每个人民检察院内部而言，批准逮捕、提起公诉和抗诉，均由检察长决定，重大、复杂、疑难的案件由检察委员会讨论决定。尽管这一原则要求人民法院、人民检察院作为整体独立行使职权，但是近年来的司法改革实践明确显示，法官在法院的审判活动中正享有越来越大的审判权。可见，司法中心主义对司法审判实践已然开始渗透性地进行影响了。司法中心主义对审判实践理性的积极作用有目共睹，这种进程如果能够加快，那么像佘祥林、赵作海、杜培武、聂树斌这样的推进法律进程的牺牲品也许能够少一些。理论和经验都告诉我们，侦查权主导的司法，难逃有罪推定，审判权主导的司法，才有可能查明真相，重事实和证据，真正实现司法的公平正义。我们应该鼓励司法中心主义思维方式在司法审判实践中的应用，每一次科学的探索和大胆的尝试都在探寻一条民主和法治的道路上踏出重要的一步。参考文献：[1