美国网络管辖权的立法与实践

电子商务法课程论文论文题目美国网络管辖权的立法与实践专业班级姓名学号成绩2015年5月26日美国网络管辖权的立法与实践计算机网络环境下,如何对虚拟空间的行为确定管辖权?这一问题之复杂和微妙,为原本纷繁复杂的国际民事管辖制度提出了新的难题.美国作为计算机信息技术最为发达的国家,法律框架最早受到网络的挑战并由此进行了相应的调整和发展,其管辖权规则亦如是.一、网络与网络管辖权计算机信息网络为信息传递、资源共享提供了一个跨越了地域限制的平台,然而网络的无地域性,为传统管辖权规则的适用带来了前所末有的困难与挑战.地域管辖是各国用以作为确定管辖权的一般原则、除在某些情况下当事人合意选择的管辖法院外,各国确定管辖的依据.如住所,居所、国籍、被吿人的出现地、财产所在地、诉讼原因发生地等等,都具有很强的地域性.而在网络案件中，被吿与法院地的地域联系性可能并不是很高,被告可能既不是法院地国(州）的国民或居民,亦无财产可供扣押，甚至可能从未在法院地出现过,当然也很难同意接受法院地的司法管辖,在网络环境中又很难认定侵权行为地、合同签订地等地理因素,而仅仅通过网络的虚拟存在显然不构成法院行使管辖权的基础,因此网络管辖权很难依据传统规则来加以确定,美国的管辖权制度亦如是.针对网络空间这些特性，一些学者，特别是美国的学者，提出一些全新的管辖观念。比如新主权理论和相对管辖理论等。新主权理论认为网络空间正形成一个新的全球性的市民社会。在这一社会中，有独特的价值标准和争端协调规则。其中，ISP充当主要角色，当发生网络纠纷时，ISP以仲裁身份裁决。新管辖理论将理论建立在网络的虚拟性和技术标准之上，完全绕开物理管辖和国家主权理论，是对未来管辖新理论的设想。相对管辖理论则认为网络空间是个自由空间，任何国家可以将管辖空间伸及到能管辖的任何人和活动，而网络空间的争端可以通过网上的法庭进行，判决也在网上进行。相对管辖理论也注重网络的技术标准，一定程度地承认主权的存在。新主权理论和相对管辖理论都是针对网络新情况提出的新理论，是美国角度看问题，至于其价值和意义，有待于未来社会的发展，在短期内，这样的理论是不切实际和缺乏操作性的。最基本的一点是，网络管辖的“虚拟化”有待于国家取向或有意取得受到该法院管辖时，法院必须考虑公平冋题。在BurgerKing案中，法院阐述五个管辖权的公平因素，这些因素可以单独用来评估该管辖是否违背正当程序，这五个因素为：（1)被告在该法院遭到起诉的不方便；(2)法院地州对判决该案存在利益;(3)原告获得方便而有效的救济；(4)在有效地解决州际冲突中，州际司法系统的利益；⑶在推进实质性社会政策过程中各州的共同利益。公平问题在非本地居民在外州遭到管辖的情势中变得更加重要。即使被告的行为满足有意取得标准，但只要不符合公平标准，被告可以免于管辖。四、传统管辖理论的扩张以及网络案件管辖的二类标准最低联系管辖理论是种弹性理论，在司法实践中，美国将这一理论扩张到Internet。美国首例此案件是CaliforniaSoftwareInc.案。在案中，法院认为，通过使用计算机，公司可以同时在几个州进行商业交易，现代技术的发展使商业交易更加方便可行，法院也应当将管辖的范围扩展到Internet。美国法院将最低联系和长臂管辖理论应用于网络案件的管辖中，并且在实践中发展了管辖网络案件的三类标准。这些标准是首先在ZippoManufacturing案中阐明。在案中，法院总结了三类审查标准。第一类是当事方积极地使用Internet从事商业活动。此行为都会受到法院的管辖。第二类是主机和副机的交互活动。法院通常会审查此类行为的交互程度及交换信息的商业性质。第三类是被告消极地将信息存在网上，使信息可以被许多法院地的居民所使用。在此类案件中，多数法院不予管辖。在美国，多数法院会采用这三类标准解决网络案件。后来，第五巡回法院和联邦地区法院以及绝大多数美国法院采用这套标准解决网络案件管辖问题。近十年来，美国法院通过设立“滑动范围”（slidingscaleapproach）来区分各类涉及互联网的民事案件，行使管辖权主要取决于“在网址上进行信息交换的互动水平和商业性质”。早期的“滑动范围”理论将涉及互联网的民事案件(基于网址为管辖基础)分为三类：主动的网址（activewebsites），被告通过特定的网址与特定管辖区的客户交易，此种情况下法院能够经常主张管辖权；互动的网址（inteiactivewebsites），被告通过互动的网址与客户进行交易，此种情况下法院只能偶尔主张管辖权；被动的网址（passivewebsites），被告只能通过网址发布信息却没有与客户交易，即使在其他管辖区的客户可以利用、进入这些网址，也往往无法确定对被动网址的管辖权，此种情况下法院极少主张管辖权。近期的“滑动范围”理论出现了新变化，法院在认定管辖权时不再将网址看作绝对的主动或被动，既注意与法院地的商业活动相联系，也注意对法院地的主动网址的利用以支持管辖权的行使。

除“滑动范围”理论之外，美国第八巡回法院提出了“最低限度联系（minimumcontacts）标准”来行使管辖权。该标准包括：被告在管辖区与原告通过互联网进行接触的性质、接触的数量、接触与诉讼原因之间的关系、双方在受理法院进行诉讼的方便程度等。该标准赋予了法官极大的自由裁量权，因而对同一类型的案件处理结果可能大相径庭。第一类案件在受管辖的网络案件中占多数。多数公司或个人有意通过internet从事交易。只要其满足故意取向或有意取得等最低联系原则标准，公司或个人难免受有关法院管辖。在交互网站中，法院考虑是否管辖网络案件直接取决于公司或其他实体(entity)通过Internet所进行的商业活动性质和程度。如果被告通过Internet在法院地明显的从事商业行为，或者同法院地的居民通过Internet联系，进行计算机文件的反复输送，则对之管辖是适当的。如果用户可以通过Internet同交互性网址的主机进行信息互动交流，在这类案件中，是否管辖取决于交互水平和交换信息的性质。在AgarCorporation,Inc.案中，Texas州联邦法院对控告被告Norwegian在网站销售侵权技术的请求予以驳回，法院解释，在消极网站存放的信息只是等待被访问，并不有意寻求交易对象，所以不对其行使管辖权。但有少数一些法院作出与第三类不同的判决，他们认为，一个“消极”的网址可能满足最低联系标准而使该网址受管辖。在InsetSystems,Inc案中，康州地区法院认为，虽然被告公司在康州没有营业所和雇员，也不能在康州进行正