地方性公共品供给的外部性研究分析 工商管理专业

地方性公共品供给的外部性研究摘要地方公共物品的基本功能是满足地方公众的需要和需要。然而，由于负外部性的客观存在，公共物品难以达到最佳效用水平。政府失灵、信息不对称和地方政府绩效导向是地方公共物品负外部性的重要原因。克服公共品供给的外部性的经济法是通过直接作为公共产品的提供者，克服市场供应的外部性的手段，税收对消费者而言，产权界定，对运营商提供补贴，等等；市场干预，成本效益分析，并公司法是在公共物品供给中的尊重。为了克服政府供给的外部性，必须改革公共产品供给制度，完善决策机制，实施科学有效的转移支付制度，使地方公共产品负外部性内化。关键词：地方性公共品；供给；外部性一、引言（一）研究背景在当今世界大多数国家，政府的职能和经济社会活动通常由构成政府机构的多层次政府行使和完成，而不是由某些政府组成。在这个政府机构中，除了中央政府外，每个国家都有若干地方各级政府，每一个地方都有自己的具体职能范围和税务机关。例如，美国和澳大利亚都是联邦制国家，他们的政府，包括最高级别的政府，联邦政府，分为国家、地方、市、特别行政区。英国政府并不分为多层次的政府，但也分为两级：中央政府和地方政府。近几十年来，地方财政支出增长的一个基本背景是城市化和人口增长。随着城市化进程的加快，在许多国家，地方政府往往需要为公众提供一系列公共服务。这些公共物品的基本特征是它能给社会及其成员带来积极的外部性。它们包括基本卫生和教育、街道照明和清洁、排水、污水和电力供应、公共市场和垃圾收集、主要运输网络、以及用于商业和住宅的土地开发。但是，由于其非排他性消费和非竞争性消费两大特点，公共物品的供给存在市场失灵，必须由政府和公共财政预算来解决。总之，随着社会经济的发展和收入水平和生活水平的提高，人们的需求结构和消费结构正在发生变化，地方政府对地方公共产品和服务的需求也在不断增加。（二）研究意义把研究视角从一般公共产品转向地方公共物品具有重大的理论和现实意义。首先，它促进了财政分权理论的发展和繁荣。财政分权理论（或称财政联邦主义）的基石是，地方政府比中央政府更有效率地提供地方公共产品，因为它们能够更好地识别当地居民对公共产品的偏好。第二，将地方公共品相关研究引入公共品供给领域，有利于哈耶克的动态适应性效率。在地方支出的纯理论发表在1956，Tiebout指出，居民跨区域流动实际上是一个精确的组合由地方政府征收的税和提供的服务，以最大限度地发挥其效用。如果所有的居民都能自由地寻找它，那么当地社区将在公共服务和税收的结合下相互模仿和学习，整个社会将实现福利。第三，对地方公共物品的理论研究，有助于我们理解转型国家政治经济改革的线索。转型国家的体制改革在很大程度上是由集权制向分权制转变。地方政府起着非常重要的作用。正如杨瑞龙所说，“地方政府在中间扩散制度变迁的第一行动集团。“地方公共物品的供给是地方政府的主要职责。对地方公共物品供给的研究实际上是对地方政府目标和行为模式的研究，为转型经济学提供了丰富的研究资料。第四，从方法论的角度看，地方公共物品比国家公共物品更微观。所涉及的主体不再是单一的中央政府，而是许多地方政府，它们之间的相互作用对地方公共物品的配置效率有很大的影响，因而更适合于博弈论的应用。信息经济学等研究对象的战略行为的最新经济理论成果更具体、更具可操作性。（三）文献综述在现代经济学的意义上，公共物品一般是相对于私人物品而言的。首先提出了e.r.lindahl概念，并系统化的萨缪尔森和其他人。公共物品概念虽然在经济学领域得到了广泛的应用，但准确界定公共物品却相当困难。根据意大利传统的公共财政理论，萨缪尔森在其精辟的论文中明确界定了纯粹公共产品的概念：“每个人的消费品不会导致其他人消费的减少”。萨缪尔森的纯公共产品的例子包括社区的和平与安全、国防、法律、空气污染控制、防火、路灯、天气预报和大众电视等。奥尔森（m.olson）提出了书中的“集体行动逻辑”。他认为，“任何物品，如果一组X1，X2，…”的任何个人可以消费，也不能排除其他人的消费产品，这是一个公共产品席。换言之，团体或社会无法从公共物品的消费中排除那些没有报酬的人；对于非公共物品，这种排斥是可以做到的。卜婵安的定义（J.M.Buchanan）。在《民主金融》一书中，他指出：“任何团体或团体，不论出于何种原因，都将被定义为集体组织提供的任何商品或服务的公共产品。”根据这一定义，一个群体提供的所有产品都是公共产品。”一个公共产品只能惠及小群体，如小团体，包括两个人，其他公共产品可以惠及大群体，甚至整个世界。对纯公共品有效供给的描述首先见于萨缪尔森（Samuelson,1954）的论文《Thepuretheoryofpublicexpenditure.ReviewofEconomicsandStatistics,》，随后他又对它作了图形解释（Samuelson,1955）。因此，一般把公共品有效供给规则称为萨缪尔森规则。在地方支出的纯理论发表在1956，Tiebout指出，居民跨区域流动实际上是一个精确的组合由地方政府征收的税和提供的服务，以最大限度地发挥其效用。（四）研究方法通过文献研究和案例研究，通过查阅相关专业图书、期刊、杂志和各种网络资源，对地方公共物品供给的相关研究进行了总结和分析，为深入研究地方公共品供给的外部性奠定了基础。通过对凯蒂的生态取向对中小投资者利益的影响的分析，有助于投资者更好地了解和确定在定向控股股东利益的动机和方式，为中小投资者的投资行为提供参考，使监管委员会进一步规范为决策者的原因。上市公司的私募行为保护了中小投资者的利益。二、公共品理论的规范分析（一）公共品的概念及其有效供给DavidHugh在《人性论》一书中研究了公共物品问题。从自我利益的人，他解释说，个人不能解决的公共事务，每个人从“钱”的逃逸造成的公共事务是无法得到有效解决，但是他只分析了公共产品的消费和生产中遇到的问题，并认为有关系自私的普通消费个体。在国民财富的性质和原因的研究中，AdamSimy还指出，公共物品的提供问题的本质，并分析提供公平的途径。然而，公共物品的概念起源于二十世纪中旬。现在已经成为公共财政理论的逻辑起点和公共选择理论的理论核心。公共物品也称为公共物品或公共物品。这是一个与私有产品相对应的概念。一般来说，私人产品是个人消费个人消费的商品，而公共产品是大多数人共同消费或具有共同社会需求的商品。萨缪尔森的纯公共物品不同于公共财产资源，如草原和石油。因为没有个人消费的公共物品不会减少其他产品的消费，所以公共财产资源不是萨缪尔森的纯公共物品。为了说明两者之间的区别，公共经济学家引入了非排他性和非竞争性两个概念来概括纯粹公共物品的基本特征。（二）地方公共品的界定及其有效供给所谓“地方性公共品”（localpublicgoods），也称为“区域性公共品”，是指在地方层次上被消费者共同地且平等地消费的产品，如城市的消防队、治安警察、路灯等。地方性公共品一般而言只能满足某一特定区域（而非全国）范围内居民的公共消费需求。其基本特征也有三点：一是受益范围基本上被限定在本区域之内，其受益者主要是本辖区内的居民；二是公共品的受益在本区域内散布得相当均匀（至少作为公共品提供者的地方政府的愿望是如此）；三是地方性公共品的提供者是各级地方政府，而不应该是中央政府，这样，地方性公共品的提供就表现出层次性。作为地方性公共品，其外溢性要多于全国性公共品，因为全国性公共品的外溢性在一国范围内实际上是被内部化了，而区域性公共品的外溢性则因一国各个行政辖区之间的经济文化联系、人口流动等因素的影响而在所难免且难以内部化。由此，往往需要上级地方政府直至中央政府来加以协调，如建立费用分摊机制，有些公共品由某一级地方政府负责提供，但所需经费则由多级政府按一定标准分担。（三）地方性公共品供给的外部性及其分类外部性，又称外部性、外部性或溢出效应等，自从Marshall提出“外部性”概念以来，许多学者就外部性的定义进行了探讨。石朴博认为，“外部性是由另一方当事人在任何相关的经济交易双方之间缺少商品束。”萨缪尔森认为，当一个人被迫在生产和消费的不自觉的成本或利润，外部性会发生。更确切地说，外部性是经济制度对其他人福利的影响，而这种不反映在市场交易中。斯蒂格利茨认为，“当一个人或一个制造商的行为直接影响他人而不支付或补偿时，就会出现外部性，”或“市场交易所反映的额外成本和额外收入被称为外部性”。通常，外部性分为正外部性和负外部性，或外部经济和外部不经济。如果一方给另一方带来福利，那就是有益的外部性，称为正外部性。例如，为了方便自己旅行，在门被清扫前很容易旅行，行人也可以方便地前往麦当劳和肯塔基厕所，为人们提供方便的治疗传染病的方法，并减少感染他人和造福他人的可能性。在这一点上，社会边际成本小于私人边际成本，社会效益大于私人收益。反之，如果一方给另一方带来福利损失，即有害外部性，则称为负外部性。例如，音乐爱好者在家里放高分贝的音乐，这会破坏邻里的休息和森林砍伐，造成环境退化、土壤侵蚀和气候变化，对周围居民的生活和生产造成严重的不利影响。在这一点上，社会边际成本大于私人边际成本，社会效益低于私人收益。三、公共产品外部性的产生（一）基于公共产品特有属性产生的外部性由于公共产品的消费不具有竞争性，而利益是非排他性的，必然会为提供者创造外部性。第一，利益的非排他性不能阻止非支付人员在公共物品上的消费。第二，消费不是竞争性的，也就是说，一个人的公共物品消费不会影响到人们对公共物品的消费效用。接下来，我们将从以下两个方面进一步理解：公共物品的消费者和提供者。首先，从公共产品消费者的角度。消费者总是希望在消费者身上“搭便车”，导致公共产品提供者的生产成本和利润不一致，从而产生外部性。另一方面，小组成员认为他们可以即使他们不支付消费公共物品，从而大大削弱支付公共产品的动机，鼓励“搭便车”的行为，另一方面，人们担心他们会“搭便车”和公共产品生产的享受生活，这大大削弱了个人。公共物品的支付动机。此外，随着成员人数的增加，团体在总福利中所占的份额越小，小组行动的报酬就越少，从而大大降低了生产或支付公共物品的动机。其结果是，公共物品不能提供或处于供给不足的状态。第二，从公共产品提供者的角度。假设公共物品可以通过市场机制提供给企业，社会成员将因其非竞争性消费而“搭便车”。当搭便车策略成为主导策略时，不提供公共产品。这决定了市场不能提供公共物品，至少不能有效地提供，即在公共物品的供给中很难形成市场价格，使市场机制无法引导社会资源的必要数量和质量进入该领域。事实上，“经济人”不愿意管公共事务。亚里士多德曾指出：“属于大多数人的公共事务，往往是最不需要照顾的。”。人们关心自己，忽视公共事务；对于所有的公众，他最好是意识到一些与他有关的事情。“按照亚里士多德的逻辑，私营企业和企业不愿意干预公共产品领域，这是公共事务的目的。此时，如果要调整市场机制，公共产品将严重不足，不能满足公众日益增长的公共需求。（二）政府在公共产品供给中产生的外部性负责任的政府应承担公共物品供给市场失灵的供给任务。同时，政府在公共物品供给中的作用取决于政府自身的特点。至于政府的特点，一方面政府有干预的权力。另一方面，全社会必须遵守干预权。也就是说，只有政府有资格和能力介入经济活动，即公共物品的供给。科斯的“政府替代”是一个很好的理论解释。”政府是一个超级企业，因为它可以通过行政决定影响生产要素的使用，“如果需要，它将完全避免市场，但这种优越的地位对企业来说是不可用的。”。这样，政府就有能力以低于私人组织的成本进行一些活动，从而成功地实现政府对市场的“替代”。但是，政府在公共物品供给过程中也存在着外部性。首先，从公共产品消费者的角度。在公共物品的公共选择中，一些服从的规则使一些人（虽然可能是少数）由于他人的利益而无缘无故地被解雇，因为无论他同意与否，他仍然要为公共选择（纳税）买单。在这种情况下，公共物品的外部性和税收强制力迫使少数。各派不可能通过分歧退出这一进程，以避免损失。因此，成本或收入是不对称的。“强迫车”导致外部性。即使公共选择的公共物品是“一致的”，仍然有一个外部化或成本外化的条件，因为有时外部受体是“后裔”，他们不可能发表他们的意见，因此他们无法抵制对自己的公共决定的损害。因此，公共物品的供给出现了政府失灵。其次，从政府的有限理性分析。卜婵安认为，政治市场中的行动者因其地位不同而不会改变其经济特征，使他们在权力、地位、社会声望和相关物质利益的驱使下，谋求个人效用最大化。监管可以被视为一个政治过程，也是利益相关者之间的博弈。博弈的结果是，一方对另一方施加了外部性。他还指出，“政府的缺点至少和市场上的缺点一样严重”。一个突出的特点是，当政府试图纠正公共物品的外部性（市场失灵）时，往往会导致新的外部性（政府失灵）。因此，对完善政府的假设下，调控不可能纠正市场失灵，但财富再分配的工具。在行为规范的选择和实施过程中，资源配置有利于个人和群体的偏好，导致资源配置效率低下、不公平、寻租和寻租。结果，公众受到政府行为的外部代价。一些工业利益集团通过普遍和强制性的政府权力，甚至政府官员的成就达到自己的地位，在公共物品的供给中获得了私人利益。另一方面，面对公共产品的集体消费，由于消费者搭便车动机，理性的个人不愿或无法揭示实际效用，政府无法理解每个消费者的真实需求，无法充分把握公共产品的供求信息。即使使用“福利税”，消费者收取成本的效用，公共产品的供给也不能达到最优供给量，因此人们会出现对公共产品的需求，“拥挤”和公共产品都是好的，最终导致社会福利水平的下降。四、地方性公共品负外部性的成因分析（一）政府失灵增加社会成本，引出外部不经济政府失灵的主要表现是：在提供公共产品的过程中，由于垄断、官僚腐败等现象，公共产品不能得到充分有效的供给。首先，由于政府是许多公共产品的唯一供应者，缺乏竞争和监督机制，使得地方官员在公共物品供给方面缺乏成本意识，资源无法得到有效合理配置。第二，寻租的结果，即腐败，也扭曲了资源配置，带来了社会福利的净损失。寻租造成的交易成本是对社会的一种浪费，不仅降低了效率，而且破坏了政治秩序，产生了社会成本。（二）地方性公共品供给决策中信息不对称，投资缺乏民主性和科学性的民主化和地方公共产品投资决策科学化的前提是信息对称和充分的透明度，这需要决策者充分了解当地公众的需求信息，公众也可以学习时间的决策者的投资意向，可以准确地给意见和建议，通过便捷的渠道决策。但在实践中，由于公众与决策者之间缺乏完善的信息沟通机制和互动沟通渠道，决策者往往不能充分理解公众实际需要的信息，造成彼此之间信息的丢失和不对称。在这种情况下，通过对公共产品供给的决定反映出的信息可能会偏离公共利益，导致公共产品的供应和需求的脱节，导致社会成本和外部不经济的增长。（三）地方官员的错误政绩取向造成重复建设和资源浪费，降低社会福利水平以卜婵安为代表的公共选择理论认为，政府是由追求利益最大化的经济人组成的。从“经济人”假设的角度看，地方官员在公共产品供给决策中所考虑的主要因素往往不是当地公众的实际需要，而是是否有助于改善政府的管理。官员职务和职务的进一步提升。因此，政府官员往往打着公共利益的旗号，利用自己的权力，优先考虑有利于自身利益的公共物品项目。结果往往造成重复建设和社会资源的浪费，成本最终会通过税收或其他手段转移到公众手中。（四）地方政府间的恶性竞争严重，导致资源配置效率低下20世纪80年代的几次改革突出了“包装”的特点，明显地带有倾斜的色彩。地方政府经常为企业减税，然后以筹款和摊派的形式向外循环，把它们带到地方政府的国库中。但是，取消基数、筹集所有资金或停留在地方，使中央政府无法获得增量收入，导致国家财政资源的分散。特别是，在激励的诱因，增加地方财政收入，财政包是热衷的项目，尤其是高税产品和高价格预期，无论要求的规模经济和技术的更新，导致盲目投资、重复建设，对区域间产业结构趋同、产业结构的还原。资源配置效率。五、政府行为负外部性的防范:公共物品供给摸式多元化（一）公共物品市场供给与私人合作生产模式在《集体选择经济学》一书中，史蒂文斯论证了市场供给和公共产品合作生产的可能性（史蒂文斯，1999）。在史蒂文斯看来，传统的公共产品合作生产理论不可能是由于囚徒困境博弈的存在，因此，个体具有很强的搭便车动机，但如果是动态重复博弈，合作是可能的。因为如果游戏是动态的，允许游戏重复，那么局里的人可以从其他部门得到反馈，并据此采取相应的行动。第一步是合作，然后是对方做什么，做什么。此外，合作的另一个原因可能是利他主义，也就是说，当其他人从改进的结果中获得效用时，他们也会得到效用。由于私人生产公共物品的合作是可能的，我们完全可以设计一个激励机制连接公共物品与私人物品提供由市场提供公共物品或公共物品与私人物品匹配。例如，为了证明公共物品私人供给的可能性，RonaldKos在“经济学”的灯塔在1974研究早期英国灯塔制度发表了一篇文章。科斯发现从十七世纪初到十七世纪中期，英国港口联盟拥有建筑灯塔的特权，但并没有建立一个新的灯塔，灯塔，至少有10个营业执照和一个政府同意向船的私人投资。在灯塔系统的同时，私人经营灯塔必须向政府租用土地的政府。租赁期满，政府偿还的港口工会。科斯的论文表明，政府是不是一个积极的公共物品的提供者。理论研究和经济实践表明，由私人公共产品不仅是可能的，但也更有效（文琦翔，他文君，2001）。德姆塞茨进一步提出，虽然私人提供公共产品的，也有现实的障碍，但他们并不意味着公共物品不能由个人所有。因此，公共产品和私人产品的可配置。（二）俱乐部公共物品提供模式在纯私人物品和纯公共物品之间的区别的基础上，卜婵安提出了非纯公共物品的概念。他指出，非纯公共物品是一个混合的商品（或准公共产品）纯私人物品和纯公共物品之间，类似于俱乐部提供的物品。为此，卜婵安提出了俱乐部产品的理论（卜婵安，1965）。该理论认为，市场不能有效提供准公共产品纯私人物品和纯公共物品之间，可形成多种俱乐部提供不同的俱乐部可以提供不同的产品，和同一个俱乐部可以提供多种产品。卜婵安认为，效用最大化原理的人都加入到俱乐部参加同一个俱乐部具有相同的偏好，群体提供的俱乐部项目是大致相同的，他们愿意为俱乐部产品。在俱乐部物品的情况下，成员也可以选择离开俱乐部，所以俱乐部含有独特的激励和约束机制，这种激励与约束机制可以消除“搭便车”的动机的成员，促进团队的有效率来提供公共物品。卜婵安的俱乐部理论解决了“搭便车”行为由政府提供这样的项目，从产权的角度，使集团组织的有效模式供给准公共物品”（文琦翔，他文君，2001）。（三）第三部门供给模式为了克服这种“搭便车”行为，政府供给公共物品和私人供给公共物品是由于经济人利益最大化，从而导致公共物品供给中的“搭便车”行为。但在现实生活中，人们并不总是选择免费乘车。Weisbrotde指出，十六世纪在英国，私人慈善基金被广泛应用于集体的利益，如学校、医院、免费公路、码头、港口清理，等等（Weisbord，1986）。JoeBStevens，在集体选择经济学的书，解释了为什么人们并不总是选择“搭便车”由奥尔森的理性选择方法和罗杰斯的利他动机。史蒂文斯指出，理性选择意味着人们提供公共物品以获得某种私人特性。利他主义认为收入会从富人那里自愿地分配给穷人，但他们会从中得到效用（史蒂文斯，1999）。此外，如果一个人关心他的福利，他们有一种动机，即将他们捐赠的钱用于边际成本超过边际收益等于边际收益的程度。这一推理表明，个人行为很可能与免费乘车文学中的假设不一致，可能有更大的动机提供公共物品。非营利行为的第三方组织为公共物品的私人供给提供了一种新的模式。这种供给模式既不是基于追逐利润的市场供给模式，也不是基于强制性的政府供给模式，而是一种非市场的非政府第三种供给模式。这个非营利组织，第三部门是市场失灵的结果，政府对公共产品供给的不足（weislrdo，1986），这被认为是能够提供的公共产品和服务，仍然是一个更有效的方式由政府提供。六、对政府政策的建议（一）正确定位政府职能,推进公共物品的市场化配置进程公共物品的非政府供给模式表明，政府的主要职能之一是提供公共物品。然而，由于政府在公共决策和公共物品供给过程中存在着明显的负外部性，公共物品不能完全由政府提供。在我国，政府不仅是公共物品的唯一提供者，而且是公共物品的直接生产者，导致政府规模的扩大和公共物品供给的短期化。更重要的是，在提供公共物品的过程中，政府产生了许多负面的外部效应，如垄断行为、低效率和环境恶化。因此，为了实现公共产品的最优供给，克服在提供公共物品的过程中，政府的负外部性，一方面，政府提供的公共产品应该使用间接生产方法尽可能将政府的决策职能与执行职能；另一方面，公共物品的市场供应可以。通过以下模式促进公共物品的市场分配过程：（l）政府和私营部门之间的合作，即生产方式，政府与私营企业签订合同，租赁合同或特许经营权，委托或授予私营企业运营和维护的公共基础设施。（2）公共物品的私人供给模式。在一些没有公共垄断的部门，引入私人产权，允许私营企业直接投资，通过收购和转让剥夺现有的公共产权，公共服务由私营企业提供。（二）在公共部门恢复竞争,建立竞争性的公共物品分层供给体制这就需要分散公共部门权力和地方政府的竞争。根据机构经济学家提出的“职能部属”原则，集体行动中的每一项任务都应放在尽可能低的政府层面上，大量的政府任务可以由相互竞争的机构分散和承担。因为与中央政府相比，地方政府更能了解当地居民对公共物品的偏好，能够准确地满足当地居民对公共物品的需求。因此，为了最大限度地提高公共物品的社会效益，有必要对不同层次的政府进行分工，以实现公共物品的分层供给。此外，为了吸引外来资源的投资，地方政府必须努力提高公共物品的有效供给，这必然促使地方政府加快发现或建立更好的制度。因此，地方政府的竞争将有助于促进公共物品供给制度的改革，客观上加快市场体系的建设步伐，从而克服政府行为的负外部性。（三）重视政府与市场之外的第三部门在公共物品供给中作用20世纪70年代以来，西方国家在基础设施和公用事业领域出现了私有化和市场化的趋势。山区政府提供的纯公共物品的范围越来越小。公共物品的供给由政府向市场和民间转移。大量公共物品是由前三个部门，特别是社会中介组织和社会团体组成的。区域服务组织提供。在国外，第三部门提供公共产品的方式有：（1）与政府合作。（2）与企业的合作。（3）第三部门独立提供公共物品。在中国经济转型的过程中，第三部门的发展也会对克服政府行为的负外部性和促进公共产品供给体制改革的积极影响。为此，政府必须建立一个公共产品第三部门的法律制度环境，包括为第三部门的发展提供制度框架，并确定第三部门的法律地位；此外，政府应该提供援助、补贴和各种优惠政策，促进第三部门的发展。（四）以法治规则界定政府职能边界政府行为的负外部性主要是由于政府缺乏约束，政府往往超越边界。因此，很显然有必要用法治来界定政府职能的边界。在卜婵安等人的宪政经济学中，经济学应以“规则选择”为研究对象和规则选择科学。政府的每一项政策都应在一定的决策规则下作出。规则本身决定了决定的结果，因此政府应该受规则的支配（卜婵安，布伦南，2004）。在他看来，最高的是宪法规则。因此，通过宪法来克服政府行为的负外部性是一项根本措施。六、结论与展望随着金融学向公共经济学的发展，公共物品理论作为公共支出理论的主体，越来越受到理论界的关注。同时，由于政府职能转变，政府作为一个经济主体，逐渐退出一般的竞争领域，致力于为全社会提供优质的公共产品和服务。由于权力下放和权力下放的权力下放改革的深化，这些公共物品和服务大部分由地方政府提供。因此，在这样的宏观背景下研究地方公共品供给的相关问题就显得尤为迫切和必要。本文认为，由于地方政府公共物品的外部性、外部性的原因和作者知识水平的有限，对地方公共物品供给的研究不够全面和深入。参考文献[1]王山.社会转型期背景下地方政府行为负外部性研究[J].重庆理工大学学报(社会科学版),2016,27(11):45-48.[2]马云波.湘江流域排污权交易制度理论基础——基于地方政府行为外部性的研究[J].法制与社会,2015(29):155-156.[3]郭玉清,姜磊,李永宁.空间外部性视角下的地方政府支出策略互动模式[J].经济地理,2014,32(05):30-36.[4]贾其容.区域公共品供给失效的外部性研究[J].中国市场,2017(28):119-120.[5]