对现行陪审制度的分析与思考样本

对现行陪审制度分析与思考作者：程安营

发布时间：-03-0110:00:31

人民陪审员制度是国内一项基本诉讼制度，是国家审判机关吸取普通公民参加刑事、民事和行政案件审判一种司法制度。人民陪审员制度是国内司法民重规定，是国内始终坚持走群众路线重要体现，也是司法公正重要保障。人民陪审员制度是司法民主化、人民当家作主详细体现，是人民群众监督法院审判工作，保证司法公正基本途径，也是对人民群众进行法制教诲、宣传法律重要形式。不可否认，国内现行陪审制度，也的确存在着某些问题，现作如下分析。

一、当前人民陪审员制度存在问题

（一）立法层面问题

中华人民共和国成立后，就人民陪审制度制定了一系列法律规定。1951年《人民法院暂行组织条例》、1954年《宪法》和《法院组织法》，1975年和1978年《宪法》都对陪审员制度作了明文规定；1979年通过、1983年修正《人民法院组织法》和1979年通过、1996年修正《刑事诉讼法》重申了过去宪法和法律关于人民陪审制度关于规定；1982年试行、1991年通过《民事诉讼法》和1989年通过《行政诉讼法》也都对人民陪审制度作了规定。此外，国务院、最高人民法院和司法部等关于部委以及某些地方人大，专门就贯彻实行人民陪审员制度制定出台了一系列规范性文献和地方性法规。但现行法律法规中关于人民陪审员制度规定依然存在某些问题：

1、人民陪审员制度在现行宪法中未作规定。作为一国主线大法宪法，其内容应当是规定国家基本经济政治制度和公民基本权利义务等。而作为司法民主重要内容和标志人民陪审员制度，无论是作为公民基本权利，还是作为国家司法制度一种基本原则，就其地位和重要作用而言，都应当在宪法中加以规定。建国以来，国内先后颁布了四部宪法，前三部宪法都对人民陪审员制度作了规定，只是在不同步期语言表述有所不同。现行1982年宪法却未规定人民陪审制度，迄今为止对宪法进行了3次修正，也均未提及人民陪审制度。在当今以依法治国为基本治国方略、以民主政治建设为基本大纲形势下，这种状况不能不说是一种立法上缺陷。

2、现行法律对人民陪审员制度规定表述混乱。国内现行涉及人民陪审员制度四部法律——人民法院组织法和三大诉讼法，对人民陪审员制度规定表述相称混乱。重要体当前如下几种方面：第一，关于人民陪审员制度与否作为一项基本司法制度表述不清。1979年法院组织法第九条曾规定“人民法院审判第一审案件实行人民陪审员陪审制度”，但1983年修正时却删除了这一规定，其相应关于合议庭规定“人民法院审判第一审案件，由审判员和人民陪审员构成合议庭进行”修改为“人民法院审判第一审案件，由审判员构成合议庭或者由审判员和人民陪审员构成合议庭进行”，这样在第一审案件中由人民陪审员必要参加合议庭就成了可参加可不参加，从而使人民陪审员制度由“应当”变成了“可以”，进而使该项制度成了“可有可无”。现行刑事诉讼法第十三条规定“人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审制度”，依然把它作为一项基本制度。而在其第一百四十七条审判组织中，又把本来（1979年刑事诉讼法）规定“审判第一审案件由审判员和人民陪审员构成合议庭”修改为“由审判员构成合议庭或者由审判员和人民陪审员构成合议庭”，与法院组织法规定保持了一致，使这项制度也成了“可有可无”。在同一部法律内这两条表述似乎有先后互相矛盾之嫌。民事诉讼法和行政诉讼法都没有把人民陪审制度作为一项制度来规定，也都只是在审判组织中作了“可有可无”规定。由此看来，现行法律关于人民陪审员制度地位规定的确有些尴尬。第二，关于在哪一审级审判中可以采用人民陪审员制度规定不一致。在现行法院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法都明确规定审判第一审案件可以实行人民陪审员制度，但在行政诉讼法中却没有规定。有学者以为，这是法律赋予行政诉讼以更大灵活性，即行政诉讼第一审和第二审案件均可实行人民陪审员制度。笔者不敢苟同，由于法律并未明文规定行政诉讼第二审可以实行人民陪审员制度，并且如果行政诉讼案件第二审可以实行人民陪审员制度话，也是与法院组织法基本规定不相符，在立法上是互相矛盾。笔者以为，这是行政诉讼法在立法上一项差错。第三，现行各部法律对“人民陪审员”表述不尽一致。法院组织法第十条、第三十八、第三十九条和刑事诉讼法第十三条、第一百四十七条都表述为“人民陪审员”，而民事诉讼法第四十条和行政诉讼法第四十六条都表述为“陪审员”。法律语言应当是高度严密和统一，浮现这样问题有损法律语言表述严肃性，不能不说是立法上瑕疵。第四，现行各部法律对于人民陪审员权利、义务规定表述不一。民事诉讼法规定人民陪审员在执行职务期间与审判员有同等权利义务，而法院组织法和刑事诉讼法都只规定有同等权利，没有“义务”二字。行政诉讼法对此干脆不作任何规定。这与否意味着在不同诉讼程序中人民陪审员权利和义务不相似呢？固然不是。从法理上讲，任何时候权利义务都应当是一致。这些问题都应当在立法上进一步修正完善。

3、现行“聘请特邀陪审员”做法没有法律根据。现行法律中，法院组织法第三十八条规定了人民陪审员产生：“有选举权和被选举权年满二十三岁公民，可以被选举为人民陪审员，但是被剥夺过政治权利人除外。”同步赋予了其职权：“人民陪审员在人民法院执行职务期间，是她所参加审判庭构成人员，同审判员有同等权利。”这阐明，人民陪审员是经选举作为人民群众代表参加审判案件，行使国家审判权力人。人民陪审员在执行职务期间，作为合议庭成员与审判员同样对案件解决行使同等权力。审判权是国家重要权力，依照立法法关于规定，该项权力行使只能依照法律规定。现行法院组织法只规定依法选举产生人民陪审员有权行使审判权，没有规定“聘请特邀陪审员”可以行使审判权，也没有授权人民法院可以自行“聘请特邀陪审员”参加诉讼。因而，当前某些规范性文献和地方性法规规定“聘请特邀陪审员制度”，虽然在实际审判工作中起到了较好社会效果，但这种做法却没有法律上根据，亟待从立法上予以完善。

4、人民陪审员制度没有专项立法。现行人民法院组织法关于人民陪审员规定过于笼统，对于人民陪审员资格条件和陪审员产生程序等没有详细规定，陪审员素质难以保证，有人民陪审员在庭审中难以真正发挥作用。履行审判方式改革后，这种情形更为明显。由于没有法律根据，各地对于人民陪审员履行职责经济补贴原则各不相似，诸多状况下，补贴很少甚至没有补贴。基于上述因素，人民陪审员制度在诸多地方已名存实亡，流于形式，甚至主线就不搞陪审。因而，亟须出台《人民陪审员法》，就人民陪审员资格条件、选举程序、任职资格、职责范畴、权利义务、管理与培训、经济保障等详细问题作出详细规定，以便于在司法实践中操作。

（二）制度设计上局限性

1、陪审员职权不明确,不能与法官形成制约关系.按照国内关于法律规定,人民陪审员在法院执行职务期间,与法官享有同等权利。然而,陪审员在审判中究竟应当具备哪些职权和责任,法律没有做出明确回答。这就使陪审员详细运作没有详细法律根据,也使其地位没有了保障。在实际中,法官往往在庭审时安排陪审员宣读某些程序性文字材料,如关于案件当事人权利规定等,就算陪审员参加审判活动了,在作出判决时,虽然陪审员有着与职业法官平等表决权,但是普通公民往往信服于职业法官专业知识,从而自然地产生一种权威屈从心理,在表决时总是遵从职业法官意志。这样,陪审作用无从发挥,产生了陪而不审现象,陪审员在法庭没有了独立表决权,就是失去了其应有作用,也就不能与法官形成制约关系。这也是近年审判中陪审制度弱化因素之一。

2、陪审案件范畴不明确,导致司法实践中混乱现象。在国内哪些案件陪审员参加审理,法律没有明确,完全由法官来自行决定,导致法官随意性过大.实践中,有法官有“怕麻烦、怕监督、怕干扰”考虑,因此主线不让陪审员参加,而由清一色审判员构成合议庭来进行审理；有虽然请了陪审员，对其意见也是采用“听而不理”态度，甚至不容许陪审员参加合议，进行表决。正是由于这种对陪审制度不对的看法，在实际中，真正吸取陪审员审理案件非常少，从而导致陪审制度流于形式，成为摆设，最后名存实亡。这重要是陪审案件范畴不明确和法官决定任意性所导致；这也影响了陪审员工作积极性。

3、陪审员任期制不利于体现陪审制度公正与民主。在国内法律中，陪审员普通都采用任期制，而非“一案一选”制。而实践中有陪审员甚至持续担任陪审员成了所谓“陪审专业户”。陪审员这样任期制不利于调动和保持其参加陪审积极性，也有悖于设立陪审制度初衷，不利于发挥陪审员在审判中应起作用，也失去了人民陪审意义，事实上成了“凑数”。

4、陪审员选任方式不当。按照国内法律规定，人民陪审员应当由基层人民代表大会在广泛征求群众意见基本上选举产生。但是在当前实践中，陪审员选举很不受注重。在基层人民代表大会选举活动中主线“排不上队”，因而导致了各地人民陪审员选任现状混乱。例如，有地方由法院直接邀请人民陪审员，有地方让关于单位和团队推荐人民陪审员，等等。在实践中，当某个案件审判需要陪审员时候，负责该案审判法官在本案陪审员“候选名单”中挑选。法官乐于挑选那些与自己关系比较好或比较熟悉陪审员作法屡见不鲜。这种人民陪审员选举方式干预过多，与法院牵连过多,导致选举出人民陪审员不能真正对法官监督，对法官制约作用也削弱了。

（三）审判实践中问题

1、陪审员文化和业务素质不高。当前，陪审员来自社会各行各业，文化水平参差不齐。虽然任命时的确通过严格挑选，也是各行业先进代表，但要完全按照全国人大常委会制定关于人民陪审员决定中规定，人民陪审员须是大专以上学历，难度较大。从实践来看，正式第一学历为大专以上占少数，加上她们从事工作与法律接触较少，对法律知识知之较少，虽然与法官拥有平等评议和表决权，但是在对参加审理案件事实认定、证据分析方面也不一定有完整结识，因而在案件解决上，她们意见不是很明确，陪审员地位自身就具备一定从属性，不少陪审员在思想上就有一种应付差事想法，往往是在法官提出意见后予以附合，存在“陪而不审”、“合而不议”现象，事实上只起到陪衬作用。

2、陪审员职权不明确。由于国内关于法律对陪审员在审判中究竟应当具备哪些职权和责任，只是说与法官具备同等权力，但实践中陪审员并不清晰有哪些权利，也很少做到行使权力。这就使陪审员详细运作没有详细法律根据，也使其地位没有了保障。在实际中，法官往往在庭审前告知陪审员参加庭审，而没有就案件基本状况进行通报，在庭审时陪审员也就是在审判庭上坐一坐，就算陪审员参加审判活动了。

3、陪审员履行职责时间无法保证，不乐意参加陪审。由于陪审员多数是兼职，参加陪审要耽误自己时间，再加上所在单位甚至其本人对陪审制度结识不够，以为陪审只是“陪陪”而已，对履行职责积极性不高，导致不是法院依照审判需要使用陪审员。司法实践中，有法院审判目的管理考核办法规定也使得某些审判人员因考虑到自己个人利益不乐意使用陪审员。

4、人民陪审员办公场合、经费保障贯彻不到位。当前，在诸多基层法院，自身业务经费在同级政府中就难以保证，怎么能保障陪审员补贴呢？即便可以保障陪审员补贴费用，关于补贴费发放形式，发放原则也都是模糊。同步，陪审员又没有专门办公场合，加上个别法院审判人员责任心不强，陪审员空跑、等待开庭、无处休息等现象时有发生，这也极大挫伤了陪审员工作积极性。

5、是陪审员管理机制不健全。由于该院没有成立专门机构对陪审员进行管理，仅是各业务庭对本辖区陪审员进行松散管理，不利于人民法院综合运用人民陪审员资源。

6、陪审案件范畴不明确。在国内哪些案件陪审员参加审理，法律没有明确，完全由法官来自行决定，导致法官随意性过大导致司法实践中混乱现象。实践中，有法官出于“怕麻烦、怕监督、怕干扰”考虑，主线不乐意陪审员参加，而由清一色由审判人员构成合议庭来进行审理。从而导致陪审制度流于形式，成为摆设，最后有名无实，这也一定限度上影响了陪审员工作积极性。

7、人民陪审员可否放弃陪审不明确。对此，实践中有诸多观点。咱们以为，人民陪审员可以在拟定前积极放弃其参加审判权力。但一旦参加审判，就必要保证准时参加审理案件。“权力行为目不在于权力主体利益，而在于公共利益，弃权必使公共利益受损，有违设立权力初衷，因此权力不可放弃”。因而，对人民陪审员参加审理是强制性，只要拟定其为陪审员后，则不容许无端缺席。在审理过程中，其承担职责亦是强制性，不能随意放弃。

8、人民陪审员任期能否连任不明确。人大常委会《决定》第九条只规定了人民陪审员任期为五年。没有规定能否连任。因而从法律上讲，只要符合人民陪审员任职条件，经法院院长提名，同级人民大常委会任命，就在当选之列，就可连选连任。咱们以为，人民陪审员与法官最大区别就是非职业化。理论以为人民陪审制度有如下优势：1、职业法官由于长期闭门审理案件有也许变得过于追求学术理论方面探究和合用，而陪审员比职业法官更接近大众生活，更具备基层工作和生活经验，因而，她们参审会更贴近实践，在理论上更完美，给审判工作注入新生机和活力。2、陪审员不依赖司法当局恩惠而求生，也没有必要为职务升迁而屈从于政治干预。她们往往比职业法官少某些偏私和顾忌，会更公平地判案。3、最重要一点，当代社会法律及其运作体系，已越来越专业化、技术化、职业化，成为律师、检察官和法官把持过程。容许各行各业民众参加到审判中，保持民众声音，既可以监督法官，也可防止政府滥用权力，以此保持法治和民主互相联系。陪审员虽然与法官共同审理案件，但与法官却不是同一战壕“战友”，陪审员肩负着监督法官廉洁公正司法重要使命，是对审判更为直接和有效监督方式。陪审员连选连任显然与上述人民陪审员制度设立初衷相违背。陪审员连任制不利于体现陪审制度公正与民主。在国内法律中，陪审员都采用任期制，而非似国外“一案一选”制。有陪审员持续担任陪审员成了所谓“陪审专业户”。这样不但不利于调动和保持其参加陪审积极性，也有悖于设立陪审制度初衷，不利于发挥陪审员在审判中应起作用，也失去了人民陪审意义，事实上成了“凑数”。一方面，陪审员连任制直接成果就是脱离人民群众，陪审员与人民群众距离和隔阂由此产生；另一种成果则是陪审员专职化必然导致专业化，这使她们迅速向法律职业者演变，而日益挣脱“民间化”和“非职业化”特性。这无论从形式上还是实质上都把陪审员与法院和法官利益“捆绑”在一起，导致陪审员对法院产生归属感和认同感。同步，陪审员也无法起到对社会和周边人法制宣传和教诲作用。总之，连任只能造就一批“准法官”，而无法发挥人民陪审员制度应有功能。其实，陪审员连任制除了违背人民陪审员制度设立初衷外，还会产生其她某些负面效果。由于陪审员在特定期间内固定性和总体上暂时性（将来无保障性），再加上对陪审员监督办法欠缺和制度缺位，给陪审员腐败提供了也许。相比法官而言，这些陪审员腐败风险更大，收买成本也许会更低。陪审员连任并不能起到“监督司法公正、教诲民众”作用，相反，却更容易失去人民群众信任，失去人民陪审员制度民主内涵。因而，建议最高法院在实行细则中明确不可以连任；或借鉴宪法规定，任期不超过两届。

9、人民陪审员培训问题。人大常委会《决定》第十五条规定：“基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关对人民陪审员进行培训，提高人民陪审员素质。”这一设定有其合理性。但培训不能试图将陪审员培训成法律专家，这在实践中既不也许也不经济，且完全损害了陪审员自然判断能力，并最后损及制度设立初衷。对于人民陪审员职责定位，重要有三种意见：一是将人民陪审员在审判活动中地位、作用定位于参加审判案件，行使与法官同等职权；二是人民陪审员不是法律专业人员，不也许与法官发挥同等作用，应当将人民陪审员地位、作用定位于对法官审判案件进行监督；三是人民陪审员参加审判案件，既行使与法官同等权力，又对审判活动发挥监督作用。《决定》以为，实行人民陪审员制度重要目是通过人民陪审员参加审判活动，实现司法民主，保证司法公正。对于人民陪审员在审判活动中地位、作用，仍应定位于参加审判案件，行使审判权。人民陪审员参加审判，重要是从不同角度分析案件，使法官听取来自业外人士意见，丰富思维判断。同步人民陪审员在参加审判活动过程中，客观上会对法官形成一种监督和约束。这种监督作用是人民陪审员制度所固有。关于陪审员定位，沈德咏就全国人民代表大会常务委员会《关于完善人民陪审员制度决定》答记者问中指出，实行陪审是当今世界大多国家普通做法，其重要目在于体现司法民主。

二、完善国内人民陪审员制度几条办法

1、严格规定人民陪审员条件和选任程序。人民陪审员除了要年满二十三岁，有选举权和被选举权，身体健康，坚持四项基本原则等条件外，还要对本案无先入为主偏见。陪审员产生应当是在案件审理前随机产生，这样选出陪审员不与法官产生利益冲突，更不与双方当事人关于系牵连，她们能在法庭上依照自己意志自由判决，自主认定案件事实，而不受外界干扰。以公开透明方式选任人民陪审员是保证这项工作制度有鲜活、强大生命力重要保证。它既是人民陪审员担任者基本素质重要保障，也是赢得人民群众信赖基本条件。法院在选任人民陪审员过程中体现要公开、公平、公正精神。建议选任陪审员程序为：一是选任公示公开。运用报纸、电视台、信息网络以及张贴选任公示等方式向社会公开进行人民陪审员选任公示，将选任条件详细而明确、简要扼要地提出来。二是报名自愿。自愿报名者来法院填写报名申请表（或通过网络下载），申请表中须填写个人基本状况，在一定期限内进行报名，凡未填写报名申请表不具备参加选任资格。三是资格审查公开。由法院人民陪审员管理办公室对申请报名人员进行基本状况核算后，按照规定逐个作出拟定，制作选任人民陪审员决定书。四是社会公示。人民陪审员产生必要突出民主性和合法性，对拟任命陪审员在辖区内新闻媒体上发布于众，公示期满无发生有悖于条件规定反映予以正式任命。五是任命颁证。由市人大举办庄严颁证典礼，通过颁证任命这一形式，增强人民陪审员活动社会效果。六是建立档案，加强对人民陪审员管理和业绩考核。

2、明确合