我国特留份制度的构建样本

论国内特留份制度之构建摘要---------------------------------------------------------------------------------------------------IAbstract--------------------------------------------------------------------------------------------------II导论------------------------------------------------------------------------------------1选题意义---------------------------------------------------------------------1一、理论意义--------------------------------------------------------------------2二、现实意义--------------------------------------------------------------------2第二节国内外研究现状---------------------------------------------------------------3一、国内研究现状--------------------------------------------------------------3二、国外研究现状--------------------------------------------------------------4研究办法与创新--------------------------------------------------------------4一、研究办法---------------------------------------------------------------------4二、创新之处----------------------------------------------------------------------5第二章国内特留份制度构建之必要性------------------------------------------------5第一节国内特留份制度缺失及导致问题探讨-------------------------------------5一、国内继承法与否设立特留份制度之探讨--------------------------------5二、特留份制度缺失导致问题-----------------------------------------------6国内构建特留份制度现实意义------------------------------------------11一、解决遗嘱继承中权利冲突--------------------------------------------11二、保障私法伦理性和社会性--------------------------------------------12第三章域外国家特留份制度考察及对国内启示----------------------------------14第一节域外国家特留份制度考察---------------------------------------------14一、特留份制度历史沿革---------------------------------------------------14二、域外国家特留份制度有关立法------------------------------------------14域外国家特留份制度对国内启示------------------------------------26一、域外国家特留份制度对国内理论借鉴------------------------------26二、域外国家特留份制度对国内制度借鉴-----------------------------30国内特留份制度立法构想-----------------------------------------------------34特留份制度性质及编制体例-------------------------------------------34一、国内特留份制度编制体例------------------------------------------34二、国内特留份制度性质----------------------------------------------------36第二节国内特留份制度重要内容---------------------------------------------36一、特留份主体范畴--------------------------------------------------------37二、特留份份额--------------------------------------------------------------39三、特留份计算基本--------------------------------------------------------40四、特留份权利保护——扣减制度-------------------------------------42五、特留份权利舍弃与剥夺----------------------------------------------47结语---------------------------------------------------------------------------------------------------49参照文献----------------------------------------------------------------------------------------------50摘要当前国内《继承法》中仅规定了必留分制度保护“双缺少”法定继承人和胎儿继承权，但当被继承人滥用遗嘱自由权利，剥夺了法定继承人继承权时，法定继承权救济便没有明确根据。如具备代表性“杭州遗赠案”和“泸州遗赠案”，由于没有明确法律规定使法院处在两难境界，甚至浮现了同案不同判状况，于是便有了“遗嘱自由”、“法定继承”“公序良俗”之间该保护哪种权益之争。究其因素，国内继承法中缺失特留份制度，仅有必留份规定不具备特留份制度功能，没有起到对遗嘱自由合理限制作用，导致对亲情与伦理保护缺失。基于此，本文重要从如下三某些进行论证：一方面，本文以法学界对国内《继承法》与否存在特留份制度争议为切入点，引出国内特留份制度立法缺失，导致在司法合用中，缺少明确法律指引时，法官不得不运用自由裁量权作出判决。本文在司法合用问题上进一步论证国内构建特留份制度必要性，一是解决遗嘱继承中权利冲突问题，即解决遗嘱人财产自由处分权与法定继承人法定继承权之争；二是保障私法伦理性和社会性，即特留份制度维护了法律和亲情伦理道德一致性、发挥稳定社会秩序积极作用。另一方面运用历史分析法，对大陆法系国家特留份制度立法体例进行探究，采用比较分析法对各国立法特色进行评析。当前几乎所有大陆法系国家都采用“特留份”制度对遗嘱自由进行限制，并且形成一套独立而完整制度体系，在特留份主体、顺序、份额、计算基本等方面均有详细规定。这对国内构建特留份制在理论基本和编制体例等方面均有所启发，为国内借鉴特留份制度奠定基本。最后结合国内实际现状，对构建国内特留份制度提出详细立法设想，重要涉及：特留份制定立法模式、特留份权利主体范畴、特留份份额计算基本、对特留份权利保护和救济扣减制度等，以此实现继承法内部各法条之间互相衔接和协调统一，推动《继承法》修改、完善。核心词：遗嘱自由；限制；特留份；立法构建ABSTRACTThelegitimsystemhasalonghistoryofthedevelopment，fromtheobligationofancientRomeandthecopiesnoftheGermanictomodernnationallawsrelevantprovisionsoflegitim，forcedheirshipsystemintheformulationisprogressivilyrealizingscientific，systematic.AccordingtotherevisionsofChina's"InheritanceLaw"inArticle19，wecanseethatChina'sinheritancelawalsomadethecorrespondingrestrictionsonthedecedent'sfreedomofTestament，namelyourcountrywillleaveasystem.Willleaveasystemofrightsubjectis"neitherworknorasourceofpeople".ButtheinheritancelawinChinainaccordancewiththeproblemexistsdefects，suchasthescopeofthesubjectistoonarrow，thesharesoftherightisnotclear，bringingalotoftroubletothejudicialpracticeinchina.Chinawillstaywithforeignspecialleaveeitherfromthesubjectofrightsorotheraspectsexistdifferences.Wecansaythatourcountrythereisnolegitimsysteminthestrictsense.Inordertomeettheneedsofreallife，reducethefamilyconflicts，maintainsocialstability，ourcountryshouldmakethelegitimsysteminaccordancewiththeirownnationalcharacteristics.Thispaperstartswithanoverviewoflegitim，studyingthedefinitionandthehistoryofspecialleaveandsoon.Thenthroughthecomparativeanalysis,foreignspecialleaveasystemareintroducedandanalyzed.ThenstartingfromChina'sspecificnationalconditions，analysisofdefectswillleaveasysteminourcountryandputsforwardthenecessityofestablishingthelegitim.FinallyputforwardthelegislativesuggestionfortheestablishmentofChina's.Thefirstpartistheintroductionofthepaper.Firstly,authorintroducesthelegitimsystemresearchbackgroundandsignificance.Theauthorpointsoutthatourcurrentneedsbasedonthereallife，theinheritancelawrevisionhasbeenputonthelegislativeagenda，andTherevisionoftestamentarysuccessionisexpertscholarstodiscussanimportantcontent.Then,simplyintroducethedifferentscholarsinthetheoreticalresearchontheissueoftestamentarysuccessionandthelegislationofinheritancesystemonforeigntestamentary，theoreticalstudyisintroduced.Finally，abriefintroductiontotheresearchmethodsofthispaperandinnovation.Thesecondpart，isabouttheintroductionoflegitimsystem.Firstanalyzedthedefinition，characteristicsandpropertiesoflegitim.Theauthorintroducestheconceptoflegitimsituationindifferentcountriesandregions，andthecharacteristicsandpropertiesoflegitimarediscussedindetail，andputforwarditsownviewsonthenatureoflegitim.Thethirdpart，Then，discussesthehistoryoflegitim，therelevantprovisionsoftheeraofancientRometothepresentlawofmoderncountries，systematicallyanalyzedthedevelopmenthistoryoflegitimsystem.Finally，fromtwoaspectsoftheoryfoundationandvalueforfurtheranalysisoflegitimsystem.thecomparisonresearchoflegitimsystem.FirstrespectivelyintroducescontinentallawsystemandAngloAmericanlawsystemintherelevantprovisionsoflegitimspecificcontent，makeusadetailedunderstandingonthelegislationofforeignportion.Then，adetailedanalysisofthetwolegalsystemsinthelegitimspecificprovisionsonthesimilaritiesanddifferencesfromseveralaspects，andputsforwardthesystemforourreference.Then，analyzesaseriesofproblemsoflegitimsystemcausedbythedefects，andthenputforwardthenecessityofconstitutingthelegitim.introducedourcountrywillleaveasystemandputsforwardthenecessityofconstitutingthelegitimsystem.Firstlytheexistenceofmystrictsenseoflegitimisintroduced，throughtheconcreteanalysispointedoutourcountrythereisnolegitimsysteminthestrictsense.Thelastpartisputforwardsomelegislationenvisagedbytheauthorintheformulationoflegitimforourcountry.Thispartseparatelyfromthelegitimlegislativestyle,thesubjectofrights，rightsofshareright，deduction，describesindetailhowourcountrybasedonthecurrentlawofinheritance，thesystemsetupasetofperfectoflegitimsystem.KeyWords：FreedomofTestation；Limitations；ForcedHeirship；LegislativeSuggestions导论随着国内社会经济发展，遗嘱处分所引起矛盾也日益增多。依照北大法宝司法案例数据记录，自起遗赠纠纷案件呈现逐年上升趋势[[]前共计发生94件，随后31件、72件、133件、251件、167件。]，全国遗嘱继承与遗赠纠纷案件共计发生6857件，其中遗赠纠纷为715件，占比10.4%，而法定继承人与继承人以外第三人因遗嘱内容而引起遗产争夺案件占到所有遗赠案件八成以上。其中“杭州遗赠案”和“泸州遗赠案”浮现同案不同判成果，引起社会各界广泛争议。究其因素，是法定继承权与遗赠继承权之法律冲突。根据现行《继承法》第16条遗嘱自由之规定，以及第19条和第28条对遗嘱自由限制之规定，遗嘱人只要保证了“双缺少”[]前共计发生94件，随后31件、72件、133件、251件、167件。选题意义一、理论意义综观大陆法系主流国家民法典，遗嘱自由原则均相应颁布了“特留份”制度予以限制。当前国内还没有构建特留份制度，关于构建国内特留份制度研究也相对缺少，因而，依照国内国情，分析国内构建特留份制度必要性和合理性，在借鉴世界其她国家特留份制度先进理论和经验基本上，构建适合国内国情特留份制度，以期该制度为平衡继承人和被继承人以及遗赠人各方权益、维持家庭关系稳定、保障社会和谐发展上发挥其独特立法功能和不可代替立法价值。二、现实意义本文现实意义在如下两个方面：一是立足于既有国情，探讨既传承国内老式文化，民族习惯，又适合当今社会环境相对自由遗嘱制度，规范和引导遗嘱人采用遗嘱方式安排其个人财产行为，达到平衡个人利益与社会利益、实现人文关怀与资源配备社会效果；既能体现财产法对公民个人财产所有权保护，保障其对个人财产自由处分权，也要顾及亲属身份特殊属性，维护亲情、伦理以及老式习俗。二是为司法合用《继承法》提供明确法律指引，有助于法官对此类案件作出彰显法律权威性裁定。国内外研究现状一、国内研究现状特留份制度是国内学者近几年来热衷讨论一种问题。由于学者们结识上存在着差别，因而在该制度制定问题上也存在不同观点。（一）国内与否需要构建特留份制度之探讨在与否需要构建该项制度上，国内学者形成了两种对立观点。一种是必定说。如梁慧星专家在《中华人民共和国民法典草案建议稿附理由•侵权行为编、继承编》、杨立新专家在《中华人民共和国继承法》修正草案建议稿、王利明专家在《中华人民共和国民法典学者建议稿及立法理由》、徐国栋在其所著《绿色民法典草案》中都必定了该制度在维护家庭伦理道德，协调个人权利和社会利益上重大价值。另一种则与否定说。如张玉敏在《中华人民共和国继承法立法建议稿及立法理由》一文中，以及《继承制度研究》一书中以为国内没有必要引进该制度。因素在于该制度与国内社会中弘扬自立自强价值观不相符，并且会导致财产分散，不利于中小公司发展。（二）特留份制度体例和内容构建之探讨对该制度持必定态度学者重要在如下几种方面对该制度进行了探讨：1.特留份制度立法体例重要有两种不同观点：一种主张将该制度规定于遗嘱继承一章。如王利明在《中华人民共和国民法典学者建议稿及立法理由》一文中、梁慧星在《简陋<继承法>已不适应当今社会》一文中均持此观点。另一种主张仿效德国立法模式，为该制度单独设立一章。2.特留份性质之探讨关于特留份性质，重要有三种不同观点：第一种是继承权说。即以为该权利在继承关系基本条件下，以法定继承人作为权利主体，因而将其归属为一种特殊继承权。杨立新先生在其所编写国内继承法修正草案建议稿中主张，一旦权利人失去了继承权就会连带失去特留份权利。第二种是债权说。以为特留权利人享有对遗嘱继承人祈求权，应属于债权。复旦大学法学院段匡专家持此观点。第三种折衷说。以为该项制度是具备以上两种性质综合体。3.特留份制度权利主体范畴重要有两种不批准见：一种是囊括国内法定第一、第二顺序所有继承人，以最大限度维护近亲属权益，保障家庭养老育幼实现。如郭明瑞《郭明瑞谈继承法之大修》和《继承法研究》、梁慧星《中华人民共和国继承法修改草案》、王利明《继承法修改若干问题》均持此观点。另一种应限定于国内法定第一顺序继承人，以符合权利义务对等原则，维护被继承人自由权。如刘春茂《中华人民共和国民法学·财产继承》、赵莉《国内<继承法>应增设特留份制度》、吴国平《特留份制度立法构想》均持此观点。4.特留份权利人特留份额计算国内学者重要有两种不同看法：一是全体特留主义。该观点是在拟定了遗嘱人遗产总数之后，直接算出特留份所占遗产总额比例。如郭明瑞《继承法研究》、王利明《继承法修改若干问题》、蒋月《论遗嘱自由之限制:法干预合法性及其途径》均支持此观点。二是个别特留主义。该观点以为在明确了权利主体法定应继份额前提下，计算出权利人可以获得详细比例。杨培景《略论国内继承法修订与完善》、孙毅《继承法修正中理论变革与制度创新》均认同此观点。二、国外研究现状美国弗朗西丝·弗斯特写了《扶养与继承相结合一一来自中华人民共和国新模式》一文，对中美两国在限制遗嘱自由上所规定两种制度，做出了详细分析与研究。日本久贵忠彦在《遗言.遺留分（第2巻）》一书中对特留份制度提出了批判观点。其理由是以高龄化社会和特留份关系为背景，即特留份已经不再具备保障生活已经自立被继承人子女作用了，除了配偶继承权问题，已没有必要通过特留份制度来强制保障诸子均分遗产。并且，在高龄老人赡养看护成为一种社会问题当前，应当尊重被继承人将遗产予以照顾其子女意思表达。日本学者二宫周平在《家族法（第2版）》一书中对日本特留份进行了研究。关于对特留份权利人继承前放弃某些内容研究中，二宫周平主张废除继承开始前特留份放弃制度。理由是依照第1043条解释，继承开始后，可自由放弃特留份权利，无需起诉，故可以减轻继承人诉累。且继承开始后放弃，家庭裁判所从权利者自由意思，放弃理由合理性、必要性，以及与否存在以放弃为前提补偿等方面来考量判断。研究办法和创新之处一、研究办法特留份制度构建问题涉及民法诸多法律层面，具备相称理论深度，特别是关于疑难案件与司法实务存在紧密联系。本文拟采用比较分析、实证考察等研究办法：一是比较研究法。本文比较分析了大陆法系代表性国家特留份制度体系中例法体例、特留份权利人范畴、份额等立法差别以及各自优势，并对比分析了国内必留份制度，进而提出构建国内特留份制度必要性和立法建议。二是理论与实践相结合研究办法，通过图书馆、互联网等途径收集文献获取资料，从而全面掌握本论文主题研究现况及存在问题，在此理论基本上结合有关典型案例，进行进一步理论与实践探讨，最后落足于实践制度合用构建上。二、创新之处本文创新点重要体当前如下两方面：一是本文主题切合实际需求及研究热点难点。多起继承纠纷案件引起社会各界对继承法中遗产自由权及法定继承权之间矛盾热议，也引出对国内《继承法》与否存在特留份制度以及与否需要特留份制度争议。本文通过度析和总结实际案例及各种研究观点，提出构建特留份制度必要性及立法构想，以此实现继承法内部各法条之间互相衔接和协调统一，推动《继承法》修改、完善。二是本文采用了新研究切入点。以北大法宝公示全国各地法院审结遗嘱遗赠司法案例为研究对象，逐年对比案件数量变化。在遗赠纠纷数量逐年递增司法现状下，探寻出此类纠纷根源在于，国内特留份制度立法空白，赋予了遗嘱人过多自由权，以致威胁到了她人及社会利益，导致各方利益失衡。国内特留份制度缺失及构建之必要性国内特留份制度缺失及导致问题探讨国内继承法与否存在特留份制度之探讨关于国内与否存在特留份制度问题，学术界存在争议，重要因素在于对国内《继承法》第19条有着不同理解。该条规定：遗嘱应当对缺少劳动能力又没生活来源继承人保存必要遗产份额。针对该条与否为特留份制度规定，学界有两种不同观点。一种是必定说。支持该观点学者以为，国内《继承法》第19条规定“必留份”制度，就是国内特留份制度。[[][]参见梁书文：《婚姻收养继承法及配套规定新释新解》，人民法院出版社，第1039页。另一种与否定说。支持该观点学者以为，国内并不存在严格意义上特留份制度。[[][]参见王利明：《中华人民共和国民法典学者建议稿及立法理由：人格权编、婚姻家庭编、继承编》.法律出版社，第529页。笔者支持否定说观点。国内《继承法》规定必留份制度立法目是为特殊弱势人群在家族范畴内提供必要生活需要法律保障，这一制度规定直接限制了遗嘱人处分遗产绝对自由。但从关于必留份制度设计上可以看出，必留份对遗嘱自由限制力是比较弱。一方面体当前必留份权利人范畴上。“双缺人”和胎儿是非常有限个别法定继承人，大某些法定继承人继承权在该制度中得不到保障，而特留份制度能对具备近亲属身份法定继承人继承权起到保护作用。另一方面体当前对遗产处分范畴上。遗嘱人生前通过赠与和身后遗赠财产不计入遗产总额，且对必留份额度没有明确规定。普通以为该额度可以保证必留份权利人维持本地群众普通生活水平基本需要就可以了。由此推算，遗嘱人可以通过遗嘱自由处置大某些财产。相比特留份制度对特留份份额规定，特留份权利人可以按份额比率明确地获得一笔遗产份额，这无疑大大限制了遗嘱人对其遗产随意处分限额，也就意味着特留份制度对遗嘱自由限制更加明确。因而，国内《继承法》中必留份规定不同于大陆法系特留份制度，国内继承法中也没有能起到与特留份制度作用相似、对遗嘱自由进行直接控制详细制度。故而有学者提出，国内遗嘱权利过度自由，其与《婚姻法》中养老育幼义务不相应，与国内《宪法》权利、义务一致性原则与整个法律体系不协调，与中华人民共和国老式继承习惯和家族伦理道德不符。[[][]章礼强：《对中华人民共和国现行继承法遗嘱自由过度反思》，载《当代法学》，第2期。二、特留份制度缺失导致问题对于与否应当建立国内特留份制度，学界有不同声音。当前重要有两种观点：一种观点是国内应建立特留份制度，理由是家庭关系和亲属关系发生了深刻变化，构建特留份制度，以遏制遗嘱人自由滥用遗嘱自由，切实保障法定继承人合利益，以维护健康和谐社会主义家族秩序；[[]梁慧星主编：《中华人民共和国民法典草案建议稿附理由（侵权行为编、继承编）》，法律出版社，第180页。]第二种观点以为，国内既有必要遗产份额制度足以应付当前状况，因而没有必要再定立特留份制度[[]张玉敏：《中华人民共和国继承法立法建议稿及立法理由》，人民出版社，第7页。]。并且作为社会主义国家，立法政策应当勉励自强、自立、拼搏创业，除缺少劳动能力继承人应当予以照顾以外，法律没有理由强制被继承人给继承人保存一定数量遗产。[]梁慧星主编：《中华人民共和国民法典草案建议稿附理由（侵权行为编、继承编）》，法律出版社，第180页。[]张玉敏：《中华人民共和国继承法立法建议稿及立法理由》，人民出版社，第7页。[]张玉敏：《中华人民共和国继承法立法建议稿及立法理由》，人民出版社，第7页。从道德和生活看特留份缺失弊端无论咱们与否承认，道德都在国内社会生活中]扮演着重要角色，老式道德中对于子女与否应当赡养老人这一问题有着严格规定，任何不赡养老人甚至没有尽心竭力赡养老人人都会被人们称为不孝子，进行舆论批判。然而，在道德压力之下，还是有诸多人运用国内《继承法》中与特留份制度关于漏洞，骗取老人信任之后，通过欺骗方式，让老人订立将遗产转移到第三方遗嘱，严重破坏了国内正常继承活动也对国内社会道德产生了相称恶劣影响。可以说，国内关于遗嘱继承法律规范，侧重于个人在财产处分上意思自治原则，没有予以遗嘱人在处分遗产时，所应遵循家庭伦理道德上以对的指引，强调了个人社会自由，却忽视了个人所应承担家庭责任，究其本源来说反映了国内立法取向上用力过度，国内试图用立法方式挣脱老式道德对法律活动控制，却因没有对的解决好道德与法律关系而陷入另一种困境。值得注意是，随着着社会主义法制不断发展，法律在国内社会生活管理体系中地位不断上升，依法办事逐渐成为人们第一理念，然而，咱们必要要承认所谓道德依然在国内社会生活中扮演着重要角色，道德强制子女去赡养老人，而法律却没有保护子女继承遗产权利，归根究竟，还是由国内社会关系中，道德与法律地位失衡导致。特别是在国内养老保险制度以及医疗保险制度并不发达社会现状下，对于大多数家庭来说，照顾老人寻常起居特别是为老人治病求医基本上会花光一种家庭积蓄。从长远来看，国内筹划生育政策也极大地增长了中华人民共和国家庭养老难度，虽然，国家实行了放开二胎政策，但依然存在大量独生子女家庭，显然依托一种子女经济实力以及国家养老保险制度并局限性以承担赡养家中老人制度。因而，如果不加强《继承法》中特留份制度建设，任由家庭财富外流，不但会导致养老困难问题，还会引起社会对国内既有养老制度和社会保险制度批判，影响社会和谐发展。婚姻家庭关系与其她社会关系有很大不同，一种家庭建立过程更多事数个家庭原有家庭关系打乱和重组，也就意味着家庭成员在家庭关系中承担着更多社会责任和道德责任，婚姻家庭关系建立需要家庭成员大量经济投入和情感投入，而家庭关系破坏则会对家庭成员心理以及生理产生重大影响。可以说，一种国家家庭关系会对社会发展以及社会关系产生相称重要影响。亲属还会因自己合法权益没有受到保护丧失对于法律自尊心，甚至会产生仇视法律不良心理，有也许导致不良社会事件发生。在国内文化老式中，儿子承担着赡养老人重要义务，女儿在出嫁之后就基本上与原有家庭也就是娘家脱离了，女儿不需要赡养老人，固然也就失去了在老人百年之后继承老人遗产权利。但是随着着国内社会主义法制不断发展以及《继承法》中有关内容不断完善，遗产继承体系中女儿和儿子拥有了同等赡养老人义务和平等接受遗产权利，如果国内遗产继承有关活动都按照法律规定进行话，便不会存在关于《继承法》中与特留份制度讨论。问题在于，在国内诸多地区特别是农村地区，依然存在着儿子赡养老人，并且继承所有遗产做法，问题在于人们往往按照老式做法让儿子承担赡养老人义务，却规定按照法律规定平均分派遗产或者规定共同承担赡养老人义务却都独占遗产现象。而《继承法》中赋予被继承人过多自由性还会被某些别有居心人加以运用，会有诸多不负责任被继承人在拥有劳动能力时候回绝承担抚养子女责任，却在丧失劳动力之后以法律和道德要挟子女规定子女去承担原本不应承担赡养义务，会严重破坏国内原有家庭责任体系，会导致社会道德和社会责任滑坡，会导致更多社会矛盾和家庭纠纷不利于国内社会和谐稳定发展。遗瞩过度自由弊端根据现行《继承法》第19条和第28条所规定必留份制度，保障范畴只限于“双缺少”和“胎儿”必要遗产份额，在必留份制度下，遗嘱人需要对近亲属承担法定扶助义务很少，使得近亲扶养义务不能得到有效实现。这一制度在设计当时有其合理性，可以勉励自强自立价值观。但在当今价值观多元化思想观念下，必留份其不合理之处在于，只要法定继承人不属于缺少劳动能力又无生活来源法定继承人，被继承人就可以自由处分所有遗产而不给继承人留下任何遗产，这样既有违基本伦理，不合常理，也不利于家族关系稳定，不能适应现阶段家庭职能规定。[[][]郭明瑞：《完善法定继承制度三题》，载《法学家》第4期。随着社会发展及个人财产及权利意识增强，采用遗嘱方式安排其身后财产行为更为普遍，特留份制度缺失负面影响将会更加明显，基于法律对遗嘱自由绝对支持，如果被继承人在遗嘱中将遗产遗赠她人，而不是留归其最密切配偶或血亲，被继承人配偶及血亲继承利益便无从保证，伦理道德观念更可以随意被践踏。这对一种自视注重老式伦理，注重家庭老式道德，努力健全当代法治，意图把保护公民利益放在首位国家来说，不能不说是一种重大立法缺憾，家庭层面有损家庭和谐与稳定从古至今，养老育幼不但仅是一种道德义务，更是由国家强制力保障实现法定义务。国内台湾地区有学者以为，继承可以说是一种死后扶养，[[][]史尚宽：《继承法论》，中华人民共和国政法大学出版社，第4页。员之间亲情延续，是“因家族共同生活体内之一构成员死亡，为避免其她构成员之生活陷于绝境，而使其与此共同生活体曾关于系之特定生存人，承继该死亡人遗产之制度。”但尊老爱幼、夫妻和睦家庭美德不应以获得经济利益为目，但经济作为家庭代代传承物质基本，对于维系家庭团结与稳定有着至关重要作用。[[][]陈棋炎：《亲属、继承法基本问题》，三民书局1980年版，第435页。婚姻家庭法立法应遵循平等、自由、公正价值理念。基于调节法律关系所具备身份性特殊，婚姻家庭立法也应当体现出追求个体幸福与家庭和睦伦理价值取向。继承法作为婚姻家庭法重要构成某些，也应当以实现敬老扶幼、夫妻和睦、团结互助家庭关系为立法目。国内继承法对个人在订立遗嘱上赋予了很大自由权，以至于某些遗嘱人也许依照自己喜好而滥用遗嘱自由权利，如将大量遗产赠与“情人”“外人”或将基于重男轻女思想不公平地剥夺了女儿继承权。这些滥用遗嘱自由权情形发生，破坏了亲情关系、违背了继承法价值取向。在国内司法实践发生遗赠纠纷案中，具备代表性“杭州遗赠案”和“泸州遗赠案”。[[]案例一“[]案例一“杭州遗赠案”吴菊英是叶瑞亭家保姆。1999年，叶瑞亭立遗嘱将她财产所有赠与吴菊英。年，叶瑞亭去世，叶瑞亭女儿部丽娜擅自拿走了叶瑞亭生前收藏某些名人字画。吴菊英向法院,规定邵丽娜返还字画,并确认叶瑞亭遗赠给自己所有财产所有权。一审法院，判决吴菊英胜诉，支持了其所有诉讼祈求。部丽娜不服提起上诉，二审法院经审理维持了原判。案例二“沪州遗赠案”四川沪州黄永彬与蒋伦芳两者是夫妻,两人结婚后始终没有孩子。1996年，黄永彬结识了张学英相识，两人日后同居。年，黄永彬定立遗嘱将其拥有所有财产赠给张学英，日后黄永彬患癌症去世。张学英规定蒋伦芳交付财产，两者发生争执。张学英向法院起诉，规定蒋伦芳给付她因遗嘱所继承财产。一审法院驳回了原告诉讼祈求。张学英不服一审判决不服，提起上诉。二审法院，判决维持原判。在“杭州遗赠案”中，被继承人将自己所有遗产赠与了家中保姆，在被继承人死后保姆与被继承人子女在遗产归属问题上发生纠纷。“泸州遗赠案”中被继承人将自己所有遗产赠与了情人，在其死后，被继承人家人与其情人发生遗产归属纠纷。在“杭州遗赠案”中，法院支持了被继承人将遗产遗赠给法定继承人之外第三人。判决根据是叶某某子女没有《继承法》第19第规定缺少劳动和生活来源情形，因而不用必留份制度来限制被继承人遗嘱自由。同步，叶某赠与也没有违背公序良俗，因而赠与行为合法有效。但是在一定限度上，近亲属间互相抚养、继承，是亲情得以表达、亲情得以验证、家庭得以维持一种重要方式。在自己最亲家人没有承认自己继承地位状况下，遗嘱人近亲属会理所固然地以为，自己亲属地位被否定了，其成果必然是亲情关系破坏。这种法律价值导向必将动摇老式家庭伦理观核心地位,减少人们对家庭信心,人们不肯像过去同样为家庭无怨无悔默默奉献，2.社会层面物质和精神双重损伤继承法律制度作为社会制度构成某些，是一定社会经济基本之上上层建筑。[[]陈苇：《当代中华人民共和国民众继承习惯调查实证研究——北京市、重庆市、武汉市和山东省四地民众继承习惯调查报告》群众出版社，第1页。]遗嘱作为社会财产流转一种重要方式，较大地影响着社会财富分派。正因极端权利是最大非正义，遗嘱过度自由必将有失公正。如果不对其加以合理限制，有也许导致财富过于集中，导致财产分派不公。此外，虽然国内当前大力发展社会保障制度，但是当前国家经济水平还不能实现“从摇篮到坟墓”高福利政策，特别在广大农村地区，老式家庭养老仍是重要养老方式，社会养老还只能作为家庭养老补充。若生前始终依托被继承人扶养近亲属，因被继承人偏爱、任性不能获得恰当遗产，就会失去生活保障，转而要依托其她亲属扶养或社会救济。这实质上是被继承人将其个人责任转嫁为了社会责任，增长了社会救济承担，还会导致社会不稳定因素，威胁着社会整体利益。随着国内社会经济发展，遗嘱处分所引起矛盾也日益增多，特别是遗嘱人通过遗赠将大某些甚至所有遗产赠与第三人，特别是与遗嘱人存在不道德关系第三人时，其不但破坏了家庭伦理，更损及社会公序良俗，为社会精神建设带来负面影响。即便遗赠给不存在道德非议其她对象，也应有度且合情理，如学者所言,“[]陈苇：《当代中华人民共和国民众继承习惯调查实证研究——北京市、重庆市、武汉市和山东省四地民众继承习惯调查报告》群众出版社，第1页。[]陈棋炎：《亲属、继承法基本问题》，三民书局1980年版，第435页。（三）司法实践缺少明确指引在“杭州遗赠案”和“泸州遗赠案”中，被继承人都通过遗嘱排除了近亲属继承权，将财产遗赠给法定继承人以外人，导致法定继承人和遗嘱权利人在遗产归属上发生纠纷。“泸州遗赠案”中法院以公序良俗原则支持了法定继承人继承权；“杭州遗赠案”中法院则以遗嘱自由合法支持了遗嘱权利人权利。在判决该类案件时，由于没有明确法律规定使法院处在两难境界。如果判决法定继承人之外第三人获得遗产所有权，不符合国内家庭伦理道德和善良风俗；如果判决支持法定继承人继承权，又由于该遗嘱行为自身符合继承法规定，而受到人们质疑。可以说，国内在遗嘱继承制度上不完善导致了司法实践上没有明确法律指引，故判决成果缺少公信力和权威性引起公众和学界争议就局限性为奇了。“杭州遗赠案”判决成果使有继承权法定继承人期待权明显受到了伤害，被继承人与继承人之间关系也会受到伤害而以维护近亲属伦理价值特留份制度却可以避免这种状况浮现，综上所述，国内现行法律在针对被继承人制定遗嘱方面，一方面过度地承认了遗嘱人自由意志，导致法定继承人权利也许得不到保障，继而影响家庭和谐与社会整体利益。（四）从问题中看弊端以上浮现同案不同成果状况，其主线因素是法律规定与立法精神之间冲突，老式道德观念在案件审判中扮演了相称重要角色，可以说无论此类案件最后审判成果如何都会给这些家庭导致严重社会压力和道德批判，逝者无法安息，生者也无法好好生活，为有关问题司法实践导致了诸多压力，也容易导致司法实践受到社会舆论等第三方压力影响，而影响司法实践成果。因而对国内有关立法部门对于《继承法》中与特留份制度关于内容完善工作提出了更高规定，必要从立法角度进行明确规定，为司法实践减轻压力，也为司法部门正常司法活动提供了更加充分自由，司法部门可以基于明确立法前提下进行更多司法活动操作，建立更加合理案件审理判决体系。更加重要是，在中华人民共和国这样一种注重个人道德和家庭隐私国家，将自己家事上升到法律层面，对于国内社会当前绝大多数人来说是不敢想象，无论最后审判成果是什么，案件当事人都会背上沉重道德枷锁，也是由于这样因素，更多家庭在面临这样纠纷时候，往往会倾向于私了，即通过私下订立合同，进行遗产分派方式解决问题。或者是直接放弃了通过法律途径维护自己合法权益方式，用金钱换名誉。长此以往，这种社会风气不断蔓延必然会导致整个社会对于家庭和法律体系失望，甚至会有子女通过事前逼迫老人订立遗嘱方式来维护自己合法权益，这又会导致整个社会良好养老风气形成。值得注意是，虽然加强社会主义法制建设是建国以来党和政府进行社会主义建设重要工作方向，但是国内作为一种拥有五千年历史古国，从古至今商定俗成各种民俗或者各种披着道德外衣民间老式在国内社会生活中扮演着与法律等同甚至超过法律角色，而国内这一社会风气和社会特点也对国内《继承法》中特留份制度发展产生了重要影响。另一方面，国家立法部门忽视了对《继承法》中对与特留份制度关于内容完善对于指引司法实践重要性，有关法律制度建设落后于国内社会发展对于遗产继承方面需求，将过多责任交给了司法部门，不利于国内社会主义法制建设发展。第二节国内构建特留份制度现实意义一、解决遗嘱继承中权利冲突在当今利益多元化和价值多元化社会背景下，遗嘱人立遗嘱将遗产赠与她人，受遗赠人范畴已从血缘亲属扩及至毫无血缘关系同居者、保姆、朋友等，排除近亲属继承权状况也随之发生，遗嘱纠纷引起权利冲突当事人也从亲属之间扩大至亲属与非亲属之间。国内《继承法》规定了必留份制度来限制遗嘱人遗嘱自由，但必留份制度只能保护“双缺少”法定继承人和胎儿继承权利。除此之外，根据《继承法》第16条规定，受遗赠人在遗赠行为合法有效条件下，可以获得相应遗产。在遗嘱人将其遗产指定给继承人中某一人或所有赠与其继承人以外第三人时，必留份权利人以外法定继承人法定继承权不能得到保障。而根据《继承法》第7条规定，法定继承人是被继承人近亲属，基于法定继承人继承权不得随意剥夺，其有继承被继承人遗产权利。这两方面权利保护在继承法上均有明确规定，但法律合用中两种权利保护同步出当前同一案件中，却会产生法律根据不明确等问题，浮现保障遗嘱人财产自由处分权与保护法定继承人法定继承权法律空白。而在案件中，法官不得不运用自由裁量权，作出尽量具备公信力裁决。但这种裁决是存在不周全性，对于遗嘱人对其财产自由处分权和法定继承人法定继承权，只能择一权利进行保护，而牺牲另一权利司法裁定，是不能真正起到定分止争，起到树立法律权威立法功能。如果《继承法》规定了特留份制度，体现了这一制度上功能，司法实务中“泸州第三者遗赠案”等类似案件，就完全有详细法律规定予以调节，而不会援引公序良俗原则否定遗嘱效力，既尊重遗嘱人自由，又可以保障特留份权利人权利。为了避免遗嘱人出于违背公序良俗因素任意处分财产，损害其她亲属合法权益，咱们应当在继承法上作出相应规定，恰当限制遗嘱人处分权，规定遗嘱人应当为近亲属留有一定比例财产，别的某些才是其自由权利范畴，以此来平衡各方利益，实现法律与伦理道德协调。二、保障私法伦理性和社会性(一)私法伦理性私法虽崇尚意思自治，但“仅以尊重每个人自觉决定和自己承担责任能力为出发点，而不加入社会伦理方面因素，还局限性以构筑私法制度。”[[][德]卡尔.拉伦茨：《德国民法通论》(上册)，谢怀栻等译，法律出版社版，第58页。[][德]卡尔.拉伦茨：《德国民法通论》(上册)，谢怀栻等译，法律出版社版，第58页。家庭是社会基本细胞。与市场追求利益最大化不同，家庭环境更注重亲情伦理构建，这种伦理规定对家庭成员具备约束性和强制性。因而，与家庭关系密切有关继承法也必要合乎亲属伦理基本规定。就遗嘱自由而言，一方面，血缘之亲人性伦理规定人们在处分身后财产时应顾及亲属利益。另一方面，家庭对个人基本物质生活保障、情感满足以及社会地位获得也发挥着积极功能。家庭成员个人财产积累也隐含着其她成员物质或精神投入，因此个人私有财产理应承担养老育幼家庭职能。再者，在行使遗嘱自由权利同步为亲属留有某些财产也可在一定限度上避免因利益严重失衡引起家庭纠纷，有助于家庭关系和谐稳定。因而，禁止家庭成员处分身后财产时滥用自由权利，应顾及亲属合法权益是合乎人之本性，是亲属伦理最自然体现，也是善伦理价值规定。中华民族从来注重家庭伦理道德建设与维护。国内老式婚姻家庭伦理道德规定咱们做到：家庭成员间要互相扶持、相濡以沫、尊老爱幼、长幼有序。家庭成员间亲属关系是基于身份与血缘关系建立。家庭伦理道德遵守是家庭关系得以延续重要条件。咱们可以以为伦理关系是家庭关系实质。法定继承人资格获得，是以一定身份血缘关系为基本。在此意义上说，家庭伦理是继承权基本。国内继承制度制定应符合家庭伦理道德规定。基于家庭伦理规定，被继承人在死亡后，负有将其遗产留给法定继承人义务。作为继承制度一某些，遗嘱继承也应符合家庭伦理道德规定，详细体现就是遗嘱人不应采用遗嘱剥夺法定继承人继承权。被继承人在订立遗嘱时，应为法定继承人保存相应份额。这样既实现了遗嘱人自由权，也维护了法定继承人权利，符合家庭伦理规定。在国内社会主义法治建设过程中，道德伦理建设也不能被忽视。国内是一种家庭伦理观念很浓厚国家，为了维护家庭伦理有必要建立特留份制度。私法社会性除了亲情伦理之外，限制遗嘱自由还基于私法社会性。“每一权利都负有一定社会使命，这也就是说每一权利都应当以符合该制度目方式来实现。由于权利具备社会功能，她们应当在相应社会职能范畴内行使，否则其主体就构成了对此背离，构成了权利滥用。”[[][法]雅克.盖斯旦：《法国民法总论》谢汉琪等译，法律出版社，第721页。]遗嘱自由虽是一项私权，但也肩负着重要社会义务，承载着整个社会安全、稳定与秩序。“继承制度就其社会功能来说，是实现家庭经济职能一种财产制度。”[[][法]雅克.盖斯旦：《法国民法总论》谢汉琪等译，法律出版社，第721页。[]李卓：《中日财产继承制度比较浅论》，载《日本学刊》1995第5期，第96页。当前国内所实行市场经济体制，在增进了经济高速发展同步，浮现了过剩劳动力、下岗失业问题。当继承人由于失业或者无业而导致有劳动能力却没有生活来源时；当其无劳动能力却有其她人或组织提供基本生活来源状况下，根据《继承法》第19条规定，遗嘱人可以逃避家庭互相抚养社会责任，不给其留下必要遗产，而绝对自由地处分其所有财产，将其法定继承权剥夺。这一作法会使这某些近亲属生活也许处在困境，最后将家庭成员间互相抚养义务转移给社会，加重了社会承担。但国内当前仍处在社会主义初级阶段，经济还不发达，社会保障体系受各方面限制仍不完善，对弱势群众保障力度局限性。特留份制度将遗嘱自由与遗嘱限制相结合，一方面法律容许公民在合理范畴内立遗嘱处分个人合法财产，另一方面从伦理道德、家庭稳定、社会利益等有关因素来规范遗嘱，以防止遗嘱人滥用遗嘱自由，达到个人利益与她人利益、社会利益平衡效果。在保障个人权利同步，兼具家庭和社会功能，私权不是绝对个人主义旗帜，也有其亲属伦理与社会利益内涵。综上可知，特留份制度在解决纠纷，维系家庭关系，公正分派财产等方面有着必留份制度所不具备价值。为了发挥私有财产家庭成员抚养功能，增进和谐家族和社会秩序，引入特留份制度对遗嘱自由加以合理限制，可以有效解决此问题。特留份制度赋予了近亲属相应继承权，满足了继承人一定物质需求。可以说，特留份制度有助于家庭抚养功能实现，减轻了社会承担，有助于社会整体利益维护。域外特留份制度考察及对国内启示对遗嘱自由之限制简要历史回顾会发现，在历史上遗嘱自由之限制与遗嘱自由是相伴相随。没有绝对遗嘱自由，也没有绝对遗嘱自由之限制，有只是相对遗嘱自由与适度遗嘱自由之限制。大陆法系各国限制遗嘱自由重要方式是采用特留份制度，遗嘱人只有在为法定继承人预留了特留份或应继份前提下，才干依自由意志处分别的财产。也就是说，如果遗嘱人设立遗嘱时，没有给法定继承人预留法律规定应继份额，则相应某些遗产处分无效。特留份制度自罗马法建立至今已有千年历史，随着当代国家社会保障制度不断完善，其制度社会理念也呈现出当代化，更积极地发挥着维护亲属关系和维护公平正义社会价值。第一节域外特留份制度考察自国内法律近代化以来，国内始终采用和学习是大陆法系国家法律，时至今日大陆法系法律老式在国内已根深蒂固，最为重要是大陆法系国家特留份制度立法宗旨与国内老式文化中注重维护亲情伦理具备相得益彰目社会效果。故对域外国家特留份制度研究视角集中投向大陆法系国家，目是为了探寻适合国内立法理念之立法经验，厘清何种制度更适合国内法律体系，更有助于遗嘱自由恰当限制详细法律制度完善。一、特留份制度历史沿革从世界继承立法发展趋势来看，由于绝对遗嘱自由任意性很大，极易导致社会财富分派不公，违背社会家族伦理，因而遗嘱自由在任何国家都受到一定限制。受罗马法影响，当前几乎所有大陆法系国家都采用“特留份”制度对遗嘱自由进行限制。（一）特留份制度产生特留份制度制定至今，已有一千近年历史，最早来源于罗马法中义务份和日尔曼法期待份。罗马法初期实行绝对遗嘱自由，但至共和国末期，随着个人所能支配私人财产数额不断增长，支配权也不断增大，加之私式遗嘱逐渐普遍，立遗嘱人滥用遗嘱自由行为也愈演愈烈。有家长或因受人愚弄，或因一时偏爱，经常滥用遗嘱自由权，有家长甚至立遗嘱将其遗产遗赠给情妇或与家族毫不相干人，而不给自己妻子和子女，从而事实上剥夺了妻子和子女继承权，有违罗马人对遗嘱本质结识。[[]叶朋：《公正视角下遗嘱自由与限制私法研究》，江苏大学出版社，P49页。]为了防止遗嘱自由滥用导致对近亲继承人侵害，罗马法逐渐对遗嘱自由加以限制，不断确立和完善遗嘱逆伦之诉、特留份追补之诉。“所谓遗嘱逆伦诉，就是遗嘱人近亲对违背人伦道德遗嘱提起诉讼，祈求予以撤销，以保护她们继承权。”[[]周楠：《罗马法原论》（下册），商务印书馆第1994年，第485页。]规定遗嘱逆伦之诉理由是，“大法官以为，凡善良市民都应尽养老抚幼义务，若遗嘱人没有合法理由违背人伦道德，不把一定财产遗给自己子女、父母等近亲属，反而遗赠给第三人，则其遗嘱应是在精神错乱中所立。”[[]周楠：《罗马法原论》（下册），商务印书馆第1994年，第485页。]但这并不是说遗嘱人确系精神失常，而是指她所立遗嘱，虽然合法，但不合伦常人情。”[[][古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》（张企泰译），商务印书馆1989年版，第97页。]特留份追补之诉是赋予特留份权利人保护自己特留份权利不受遗嘱人侵犯救济方式。但会产生这样状况，遗嘱人在立遗嘱时虽然按规定给享有特留份继承人留下了足额财产，但由于财产估价不准或者价值变动或由于某一法定继承人出生等意外事件致应继份发生变化，当遗嘱人死亡、继承开始时，遗嘱原定特留份数额局限性。为了防止由此而导致遗嘱无效，优帝一世又进一步规定，凡是遗嘱人在遗嘱中以一定财产遗留给享有特留份继承人，无论数额多少，均推定遗嘱人遗嘱包具有补充特留份数额附款，即特留份追补诉。[[]叶朋：《公正视角下遗嘱自由与限制私法研究》，江苏大学出版社，P49页。[]周楠：《罗马法原论》（下册），商务印书馆第1994年，第485页。[]周楠：《罗马法原论》（下册），商务印书馆第1994年，第485页。[][古罗马]优士丁尼：《法学阶梯》（张企泰译），商务印书馆1989年版，第97页。[]周楠：《罗马法原论》（下册），商务印书馆第1994年，第491页。[]周楠：《罗马法原论》（下册），商务印书馆第1994年，第492页。日尔曼法期待份规定，是出于伦理感，享有此份额人不是基于法定继承人身份，而是由于其与被继承人近亲关系而给与。[[]史尚宽：《继承法论》，中华人民共和国政法大学出版社，第607页。]此时，家长虽然可以处分其财产，然而其处分并非绝对自由，其继承人对其财产享有继承人期待权。家长财产事实上是家长个人之所有权与继承人之继承期待权两相竞合并存下财产共同共关于系。在此前提下，家长非经家族批准，不得任意处分财产。日后，在罗马遗嘱自由观念影响下，特别在基督教会“安灵捐赠”倡导下，遗嘱捐赠于教会之风日益盛行。这种通过遗嘱对遗产处分行为无疑对日耳曼固有家族财产制度导致了强烈冲击。在这一冲击下，原有家产共同共关于系逐渐崩溃，日耳曼法开始对家产进行分割。家长按照法定原则，分割家产后来，可获得自己份额，至于其继承人份额，则应交付其继承人。家产经分割后，继承人对家长所享有份额已无继承期待权，家长可对此份额进行自由处分，学者称此某些为“自由份”，称家长可得自由处分之权利为“自由分权”。于是，继承人之继承期待权，事实上不能及于所有家产，而仅限于家长自由处分某些以外剩余财产。继承人继承期待权某些就是法国、瑞士等国民法上特留分前身。这个遗产份额中特留份，是当代特留份制度最早源流。[[]丘汉平：《罗马法》中华人民共和国方正出版社，第297页。][]史尚宽：《继承法论》，中华人民共和国政法大学出版社，第607页。[]丘汉平：《罗马法》中华人民共和国方正出版社，第297页。[][意]彼德罗.彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中华人民共和国政法大学出版社1992年版，第492页。（二）特留份制度发展到了近当代，大陆法系国家继承法普遍规定了“特留份”制度。[[]梁慧星（项目主持人）：《中华人民共和国民法典草案建议稿附理由》继承编，法律出版社，，第71页。]所谓特留份制度是指法律规定遗嘱人不得以遗嘱取消特定法定继承人继承遗产份额制度，是对特定法定继承人规定一定应继份额，限制遗嘱人遗嘱自由，若遗嘱人在设立遗嘱时，没有给特留份权利人保存法定份额，则其相应某些处分无效。[[][]梁慧星（项目主持人）：《中华人民共和国民法典草案建议稿附理由》继承编，法律出版社，，第71页。[]同上[1]。特留份制度在发挥其限制遗嘱自由重要作用同步，也在某些国家如日本浮现了特留份制度限制与新世纪新问题思考与讨论。日本现今所存在某些问题，例如老龄化社会环境下遗嘱人意志与特留份权利人利益平衡；保护中小公司持续经营所实行与特留份扣减之间矛盾。这些问题在国内人口构造和经济体制中也在逐渐显现，也是法治进程中将要面对问题。研究分析日本特留份制度价值之争历史脉落及价值位定，对国内特留份价值定位大有裨益。特留份制度创设是人类进步积极产物，在古罗马法中雏形摸索，在德国法中发展完善。遗嘱绝对自由导致种种社会问题是任何国家都要面对，特留份设立从一开始就是针对此难题，在经历了数百年发展，从简朴一项条文演变至今成熟体系，在解决遗嘱过度自由问题上收到了良好成效。德国特留份制度是沿袭了罗马法上义务份，并且在近些年进行了更新；法国、瑞士等国特留份制度则以罗马法上“教会捐助”为前身；这些国家大多是沿承罗马法有关制度，然后在不断地更新以适应发展需要。二、域外特留份制度有关立法特留份制度来源于罗马法义务份制度与日耳曼法上特留份制度[[]史尚宽：《继承法论》，《中华人民共和国政法大学出版社》2版，第606-607页。]，经由近当代以来各国继受与发展，已成为保护被继承人较近血亲和配偶利益而对被继承人遗嘱自由进行适度限制制度。基于继受源流不同，各国通过特留份制度对被继承人意志进行强制性引导时，平衡被继承人财产处分自由与其亲属利益、社会利益手段也各不相似。从以上对大陆法系各国特留份制度立法例分析可以看出，其产生[]史尚宽：《继承法论》，《中华人民共和国政法大学出版社》2版，第606-607页。（一）特留份权利人范畴与顺序1.特留份权利主体范畴各国和地区继承法关于继承份权利人范畴规定并不完全相似，但都仅限于法定继承人，非法定继承人不得成为特留份权利人。《法国民法典》第913-915条规定，特留份权利人为被继承人仅涉及被继承人子女、直系卑亲属、及配偶。[[][]关于配偶享有特留份权利规定是法国民法在12月3日第-1135号法律中拟定，之前《法国民法典》没有规定。该配偶必要满足与被继承人未离婚、也没有产生既判力分居判决并且没有提起离婚或分居诉讼。《德国民法典》第2303条规定，特留份权利人为被继承人仅涉及被继承人直系卑亲属、父母及配偶。至于旁系亲属和除父母以外其她直系尊亲属则被排除在特留份权利人之外。[[][]关于配偶享有特留份权利规定是法国民法在12月3日第-1135号法律中拟定，之前《法国民法典》没有规定。该配偶必要满足与被继承人未离婚、也没有产生既判力分居判决并且没有提起离婚或分居诉讼。《意大利民法典》第536条规定，特留份权利人涉及配偶、子女（婚生子女、私生子女）及直系尊亲属。婚生子女、私生子女直系卑血亲可以代位继承而获得特留份权利。《瑞士民法典》第470-472条规定，被继承人直系卑亲属、父母和配偶均享有特留份权利。《日本民法典》第1028条规定，被继承人直系卑亲属、配偶、直系尊亲属为特留份权利人，而兄弟姐妹则被排除在外。国内台湾地区“民法典”规定，特留份继承人与法定继承人范畴完全一致，涉及直系卑亲属、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，配偶。大陆法系国家和地区关于特留份权利人范畴表2-1国家、地区特留份权利人范畴法国被继承人子女、直系卑亲属和配偶德国被继承人直系血亲卑亲属、父母和配偶瑞士被继承人直系卑亲属、配偶、父母日本被继承人直系卑亲属、配偶、直系尊亲属意大利配偶、子女、直系尊亲属国内台湾地区被继承人直系卑亲属、父母、配偶、兄弟姐妹各国（地区）继承立法对享有特留份权利主体资格界定，可归纳为如下两种立法体例：其一，权利主体为配偶、直系血亲卑亲属、父母。采用此种立法体例国家（地区）重要有德国、日本、意大利等国以及国内澳门地区。其二，权利主体是被继承人配偶、晚辈直系血亲、直系尊亲属和兄弟姐妹。采用此种立法体例国家（地区）重要有国内台湾地区和韩国。尽管这两种立法体例中对特留份主体规定有范畴较宽，有规定较窄，但特留份享有者大多是被继承人直系卑血亲、直系尊血亲及配偶。重要区别体当前两个方面：一是特留份权利人涉及直系尊血亲还是父母；二是兄弟姐妹与否属于特留份权利人。与否将这些对象涉及进来，是各国特留份主体范畴区别。导致这种成果因素在于各国立法对特留份制度立法宗旨不同。如果法律但愿特留份制度更多体现是家长或遗嘱人对近亲关爱之情，那么特留份权利主体范畴也许会稍小些，如《德国民法典》中只规定尊亲属中父母为特留份权利人；如果法律但愿特留份制度更多地体现对共同生活亲属生活上照顾话，那么特留份权利主体范畴会更大些，《日本民法典》等将直系尊血亲都列为特留权利人，国内台湾地区也将兄弟姐妹涉及在内。2.特留份权利主体顺序《法国民法典》第913条规定：第一顺序特留份权利人是被继承人子女，第913-1条规定：子女直系卑血亲依代位权而获得特留份权利。《德国民法典》第2309条规定:第一顺序特留份权利人为被继承人直系卑亲属，如有与被继承人血缘近卑血亲在时，较远卑血亲不享有特留份；第2303-1条，第2309条规定；第二顺序特留份权利人为被继承人父母；关于配偶继承顺序法典中未明确规定，但从第1931条可知，配偶继承顺序和份额要视详细状况而定。第1930条还规定了继承顺序顺位；只要前面继承顺序中尚有亲属存在，背面顺序中亲情即不具备继承资格。《日本民法典》第887条、第889条、第890条、第1028条规定，第一顺序特留份权利人为被继承人子女，被继承人子女子女依代位权也可以获得特留份权利；第二顺序特留份权利人为直系尊亲属，在亲等不同特留份权利人之间，以亲等近者为先；被继承人配偶继承顺序也要视有无被继承人直系卑血亲或直系尊血亲而定；如有，则与其为同一顺序，如无，配偶则为特留份权利人。《瑞士民法典》第462条、第471条、第472条规定：第一顺序特留份权利人为被继承人直系卑血亲；第二顺序特留份权利人为被继承人父母、兄弟姐妹。配偶继承顺序要视详细状况而定。由此可见，各国特留份权利人顺序基本上采用法定继承人继承顺序。这些法定继承沿用到特留份制度中，这种法律继承意义在于，法律站在被继承人立场上考虑死后财产分派问题，其将被继承人设想成一名具备家族伦理道德慈父形象，虽然在无遗嘱状况下也有也许做出对与其共同生活至亲有利安排。重要大陆法系国家和地区关于特留份权利人继承顺序表2-2国家、地区特留份权利人范畴法国第一顺序特留份权利人是被继承人子女，子女直系卑血亲依代位权而获得特留份权利。第二顺序特留份权利人是父母。德国第一顺序特留份权利人为被继承人直系卑亲属；第二顺序特留份权利人为被继承人父母；配偶继承顺序和份额要视详细状况而定。瑞士第一顺序特留份权利人炎被继承人直系卑血亲；第二顺序特留份权利人为被继承人父母、兄弟姐妹；配偶继承顺序要视详细状况而定。日本第一顺序特留份权利人为被继承人子女，被继承人子女子女依代位权也可以获得特留份权利；第二顺序特留份权利人为直系尊亲属；被继承人配偶继承顺序要视有无被继承人直系卑血亲或直系尊血亲而定；如有，则与其为同一顺序，如无，配偶则为特留份权利人。（二）特留份份额对于特留份数额，在大陆法系国家重要有两种立法例：一是全体特留主义，即就遗产所有拟定特留数额，从总遗产额中划出一定比例财产作为特留份。依此种方式，若有第一顺序继承人且第一顺序继承人特留份额为一半，则无论有几种继承人，特留份数额均为遗产一半。法国、日本等国采此种立法例。如《法国民法典》第913-915条规定，遗嘱人死亡时，如果仅遗有一种子女，其赠与或遗赠不得超过其所有财产半数；如果有二个子女时，其赠与或遗赠不得超过三分之一；如果有三个以上子女时，其赠与或遗赠不得超过四分之一；但遗嘱人无子女状况下，如要遗嘱人死亡时父母两系均遗有尊亲属，其赠与或遗赠不得超过遗产半数；如果仅一系遗有尊亲属时，不得超过四分之三。《日本民法典》第1028条规，只有直系尊亲属为继承人时，其特留份为被继承人财产三之分一，在直系卑亲属或配偶为继承人时，特留份为被继承财产一半。此种计算办法特点是：以被继承人遗产总额作为基数来计算特留份额，而不必考虑不同亲等法定继承人法定应继份，计算简朴以便；如果享有特留份继承人中有丧失或抛弃继承权，那么其特留份份额将归于其她享有特留份继承人，并不影响遗嘱人自由处分遗产份额。被继承人对其不能自由处分遗产额度是已知，这种计算办法所带来影响是特留份权利人特留份份额在继承开始前普通不能拟定其确切额度，但普通来说只会增长，而不会减少。二是个别特留主义，即以各个法定继承人依法定继承时应得到应继份为基数，拟定特留数额为应继份一定比例。采此种立法例，重要有德国、瑞士等。《德国民法典》第2303条规定，被继承人直系血亲卑亲属、父母、配偶，在其由于死因处分被排除继承时，得向继承人祈求特留份，特留份为法定应继份额一半。其特点是：由于法定继承人继承顺序不同，其应继份也就不同，由此而计算出来特留份比例也是不同样，但可以明确是，特留份份额低于法定应继份数额。如果享有特留份权继承人中有人丧失或抛弃了特留份，其特留份份额归入被继承人自由处分遗产某些，而并不影响其她特留份权利人特留份份额。特留份权利人对其继承特留份额度也是已知，从而减少了诸多不拟定因素。采此种立法体例重要有德国、瑞士等国。以上两种立法例导致成果有差：如果享有特留份之继承人中有一人放弃或丧失继承权，依全体特留主义则其特留份即归其她享有特留份之继承人所有，不影响被继承人自由处分某些；反之在个别特留主义之下，放弃或丧失特留份应归入被继承人自由处分之某些，