电子证据时代的到来及其带来的挑战

电子证据时代的到来及其带来的挑战证据法学家何家弘教授曾断言：“就司法证明方法的历史而言，人类曾经从‘神证’时代走入‘人证’时代；又从‘人证’时代走入‘物证’时代。也许，我们即将走入另一个新的司法证明时代，即电子证据时代。”时光飞逝，随着现代科学技术的高速发展，人们获取和传递信息的方法变得多种多样，利用电子技术进行违法犯罪活动的人也越来越多。电子证据随着我国三大诉讼法的修订，正式地获得了独立的法律地位，大规模地介入于各种各样的案件之中，在司法证明活动中成为了不可忽视甚至是至关重要的证据。在科学技术飞速发展的二十一世纪，人们的生活和工作都与电子信息数据有着紧密的联系,所以在采取相关侦查收集措施时不仅仅只是针对犯罪嫌疑人,往往会波及到与案件无关的人员的权利。那么如何正确规范电子证据的收集措施,使其既能有助于对计算机网络犯罪的侦查与打击,又同时使公民权利免受侵害,即如何在电子证据收集措施的实施中平衡打击犯罪与保障人权之间的关系，就是在电子证据时代里不得不接受的挑战之一。电子证据的概念和特点电子证据的概念在充满科学文明的现代生活环境之下，人们生活空间里的电子证据可谓无处不在。例如，日常生活中使用最为频繁的智能手机，每当人们使用手机时就会产生与基站连接的记录，使用手机软件进行聊天、传送文件就会留下历史消息的记录；人们使用电脑浏览网页，就会产生点击、浏览等痕迹，使用电脑软件编辑时，就会留下编辑过程的记录。这些记录的形式各种各样，但却是在使用电子信息工具之时一定会产生的数据，而当它们产生于案件发生过程之中，并能够反映案件真实情况之时，就会成为证据。在2012年《刑事诉讼法》修订之前，电子证据和电子数据在我国部门规章、规范性文件或理论研究之中，都出现大量的混用的现象，电子证据的使用次数多于电子数据。在2012年《刑事诉讼法》修订后，电子数据成为我国在此后出台的有关电子证据的司法解释或部门规章、规范性文件中所使用的法条术语。电子证据和电子数据的概念到底有什么不同，区分它们是否有意义？陈光中教授认为电子数据也可以叫做电子证据，是指以电子形式存在的、用作证据使用的一切材料及其派生物。等同说是学术界对于电子证据与电子数据的概念区分观点之一。此观点认为两者在概念上是相同的，认为两者更多的是在理论研究上的辨别，并不会影响到实际操作之中。我国对电子证据的概念理论研究颇多，但我国现阶段电子证据的发展相对落后，在其他英美法系国家或者大陆法系国家都没有对电子数据和电子证据的概念进行细致的分别。另外，在我国大多数学者对于两者的外延表述都大同小异，那么在概念上对两者进行严格的区分就如同画蛇添足，多此一举了。综上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》(以下简称“两高一部《电子数据规定》”)第1条规定：“电子数据是案件发生过程中形成的，以数字化形式存储、处理、传输的，能够证明案件事实的数据。”而电子数据作为电子证据的法条用语，所以上述法条中电子数据的定义即为电子证据的概念。电子证据的特点电子证据的产生与现代信息技术的发展有着密不可分的联系，因此，其在拥有传统电子证据所拥有的特点以外，还拥有以下特点:电子证据可以大量存储。电子证据的产生得益于现代科学技术的高速发展，而电子证据的存储则需要借助一定的电子介质。伴随着科学技术的蓬勃发展，包括计算机技术、网络技术、存储技术等这些科学技术的问世及发展，促使着电子证据的存储介质越发具有很高的技术含量。例如常见的光盘、软盘、硬盘等存储介质，得益于现代化高科技技术，这些常见的电子储存介质都具有极大的储存空间，记载着大量的数据或者包含着巨大的信息量。如果电子证据与传统证据相比，就同一个物理范围内装载的证据信息，电子证据所能装载的信息量是传统证据所无法比拟的。这也是为什么在电子证据的收集之时，所能接触到的信息是庞大的，并且涉及的人员众多的原因之一。电子证据可以精准复制并高速传输。传统证据一般情况下都是纸质文件，其在传递之时就会采取人力交接、移送等方式，而这些方式的传输效率显而易见是十分低的。电子证据在本质上是一种信息，其所在的空间是虚拟空间或数字空间，且在传递之后仍会存储于原始发出地点，所以电子证据可以在虚拟空间里快速并准确地传播，简单的说电子证据的传递方式就是复制粘贴的过程，所以在传递过程中的失真可能性非常的小。以电子邮件为例，电子邮件通过网络传输之后任然会存在于电子邮箱之中，并且其传递速度已经能够达到即发即到的程度，另外只要有网络覆盖的地方，均可快速并精准地传递信息。电子证据的解读依赖于计算机或其他电子设备。在一般情况下，电子证据所包含的信息数据是需要通过计算机或者其他电子设备来解读的。而伴随着现代科学技术的产生与发展，当无形的电子证据被储存下来之时，就可以通过诸如现代多媒体技术等科学技术使其以文字、图片或声音等方式解读出来。换言之，电子证据可成为集字符、图片、声音、视频等于一体的一种复合型证据，与多为单一的传统证据相比，电子证据的复合性远远超过其他传统证据，即使是拥有一定技术水平的视听资料，也远不如它。在侦破案件方面，电子证据的合理应用甚至能够还原案件全貌，产生与其他传统证据相比所意想不到的效果。当通过专门的计算机或电子设备都无法解读电子证据之时，即便其所包含的信息多么全面可靠，都无法避免其不可使用在诉讼之中，所以在收集电子证据的时候，应当同时保存好其所借助的电子介质。电子证据具有脆弱性的同时具有安全性。由于电子信息本身是无法感知，同时存储的信息又较为复杂繁多的，在注意不全面的情况下，就有可能丢失甚至破坏电子信息，并且电子信息容易被篡改伪造且难以为侦查人员所察觉。据此推断电子证据具有脆弱性，又因其所拥有的高科技性的特点也给侦查工作带来极大的挑战，但是无法忽略的是，电子证据在拥有脆弱性的同时具有极强的稳定性与安全性，电子证据虽是无形、无法让人们直接感知的，但因电子证据的产生、出现、变化等都不是孤立的，而是系统性的，是由若干个元素组成的系统整体，当其被删除或者篡改之时，就会被发现难以删除变造或者会留下改变后的痕迹。虽然电子证据由于其脆弱性，稍有不慎，便使得侦查人员的工作难度大大的增加，但这也并不是不能突破的难关，电子证据依旧是十分可靠的证据。电子证据的收集随着现代科学技术的迅猛发展,电子证据呈现的形式也越发五花八门，与计算机、网络相关的犯罪层出不穷,现代化的高科技生活虽然带给了人们更为便捷舒适的生活，但越来越多的计算机网络犯罪同样给人们的生活秩序带来了严重的破坏。为了有效的扼制犯罪，世界各国都主动的采取各种措施，按照现实情况在实体法上增加新的罪名，或者在程序法上针对电子证据的收集再制定相对应的侦查规定，电子证据的收集显然已成为侦查工作中新的重要任务，这也使得我国对电子证据的收集措施的规范建设日益迫切。电子证据刑事收集的基本特征电子证据相较于传统证据而言，由于其存在于独特的虚拟空间或数字空间之中，是无形的且可以分散在广阔的网络和若干计算机系统之中，致使传统的刑事侦查手段已不能有效地对电子证据进行收集。电子证据作为一种拥有其他证据所无法比拟的科技水平的新型证据，对其采取的刑事侦查措施的特征就会与以往的侦查措施所具有的特征不同。如果犯罪嫌疑人的犯罪证据存储于虚拟空间之中，而侦查人员使用传统的侦查措施对此证据进行收集时，一旦被犯罪嫌疑人知晓，存储于上述虚拟空间的电子证据就很可能被迅速删除、转移甚至篡改，从而加大了电子证据收集的难度。所以，电子证据刑事调查应具有针对性、快速性和实效性。我国刑事电子证据收集措施伴随着现代科学技术的高速发展，越来越多的人选择将信息资料存放在移动存储设备或计算机当中，更是可以选择存储在网络之中，像是百度网盘、微盘之类的软件，由网络服务者提供的云端存储服务，只要有网络覆盖的地方，使用电子设备就可以把庞大的电子信息从云端中下载至电子设备中，大大的方便了人们的生活。电子证据是一种独立的、新的证据类型，我国对于电子证据的发展却相对落后于其他国家，然而科学技术进步的步伐不会因法律的滞后而止步不前，随着网络信息技术的迅速发展，电子证据的收集措施不仅是针对计算机网络犯罪的案件，并且可能用于传统刑事案件之中。我国现行法对电子证据收集措施的立法规定是十分详细的。我国《刑事诉讼法》第54条赋予了公检法三机关对于电子证据收集的权利及相关人员提供电子数据的义务，而两高一部《电子数据规定》则对此权利所实施的具体措施进行立法规范，公安部《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》（以下简称“公安部《电子数据规则》”）则是对公安机关在办理刑事案件工作中所采取的电子证据收集措施进行更进一步的细致规范。公安部《电子数据规则》第二章收集提取电子数据中针对各个不同的措施分别为其实施条件、程序、要求等做出了详尽的规定，但只是为了证据的真实性与同一性，无视了相关人员的权利保护。根据公安部《电子数据规则》第7条之规定，收集、提取电子数据，可以根据案情需要采取扣押、封存原始存储介质、现场提取电子数据、网络在线提取电子数据、冻结电子数据以及调取电子数据中的一种或者几种措施、方法。上述的电子证据收集措施在司法实践中并没有因电子证据的收集措施干预到人们的基本权利而进行特别的程序立法，没有严格的审批程序对其进行约束，公安机关往往可以自主决定采取措施，而在采取电子证据收集措施的同时，往往会接触到涉及他人隐私的电子信息，即不仅会收集到能够证明犯罪嫌疑人犯罪事实的电子证据，更可能会一并收集到与其有关系但却与犯罪无关的电子信息，亦可能涉及到财产权等其他权利，这大大降低了人们对公安机关的信任，不利于人们权利的保障。电子证据的收集与人权保障由于网络的便捷与广泛使用，越来越多的单位或个人选择通过电子系统进行交流互动，而电子证据由于其特点，在采取刑事侦查措施时，不单单涉及到能够证明犯罪嫌疑人违法犯罪行为的证据，也可能涉及到其与违法犯罪行为无关的犯罪嫌疑人或其他人员的权利。当电子证据的收集措施会影响到人权保障之时，就应当把保护公民的合法权利视为规范电子证据收集措施中的一处需要改善的地方。电子证据的收集措施与人权保障的冲突在司法实践活动中，电子证据的使用是一把双刃剑。一方面，因电子证据的特性，电子证据能够做到快速真实地反映案件全貌，大大的提升办案效率；另一方面，伴随着计算机和其他电子设备在各方面中融入人们的生活，通过高科技手段进行犯罪的案件与日俱增并且公安机关网络监控、远程监控等行为的增加，电子证据作为刑事诉讼活动中越发活跃的存在,人权保障的任务也越发困难。刑事侦查是对惩治犯罪有着重大影响的国家行为，然而公安部《电子数据规则》中规定的电子证据收集措施可能与宪法上赋予公民的基本权利的保障存在冲突。就其中对于公民的基本权利产生最为严重影响的扣押、封存原始存储介质来说，假设电子证据存储在公民住宅里，当侦查人员采取此电子证据收集措施时，一般情况下需要通过人力直接进入住宅，扣押放置于公民住宅内的电子设备，然而此行为很明显的对公民的基本权利造成影响。首先是与公民的住宅权保障的冲突。我国《宪法》第39条赋予了公民住宅权。特别需要注意的是无论是公民自己的住所还是短暂居住的酒店等临时生活的场所都是受《宪法》所保护的住宅范围。侦查人员在违背存储介质持有人的意愿下，进入其住宅进行扣押之时就会对其住宅权进行侵犯。其次是对财产权的保障冲突。侦查人员虽然是因为侦查犯罪才采取扣押原始存储介质的方式来收集电子证据，但扣押原始存储介质无疑会对公民的财产进行占有、使用，从而侵犯了公民的财产权。最后是可能与隐私权产生冲突。我国虽然没有将隐私权列为公民的基本权利，但构成公民的隐私权的部分要素在现行法上已有体现。在电子证据的收集提取中，扣押原始存储介质所能涉及到信息，因存储介质一般情况下所存储的电子数据是庞大的，不光只是涉及到犯罪事实的电子信息，也可能接触到公民个人信息，包括敏感的个人隐私和不敏感的个人隐私都将暴露于侦查人员面前。其余四项电子证据收集措施也会对公民的基本权利造成影响，像是现场提取或网络在线提取等电子证据收集措施，可能在网络技术的掩护下，使用高科技方式进入公民住宅进行电子证据收集。现行法中并没有因电子证据收集措施与公民的基本权利产生冲突而进行特别的立法，对于电子证据的侧重点在于电子证据的真实性与同一性，不仅没有严格的审批程序，而且出现无视公民的权利保障、公安机关自批自查等现象。电子证据的收集与人权保障的冲突解决提高侦查人员职业能力和职业素养电子证据因科学技术而产生，侦查人员收集电子证据之时是需要采取一定的技术手段，而且电子证据所具有的脆弱性不是传统证据所能比拟。当电子证据被破坏、删除，侦查人员或专业技术人员如果不具有一定的技术水平是无法获得能够真正反映案件事实的电子证据，反而极易对电子证据造成无法挽回的错误，导致侦查中断，甚至可能严重影响人们的财产权、隐私权等权利。在司法实践中，公安机关作为收集电子证据的主要机关，其侦查人员或专业技术人员的技术水平落后、尊重和保障人权的意识不足，都给电子证据收集的工作带来极大的挑战，所以作为实际负责侦查工作的侦查人员和专业技术人员首先要跟随迅猛发展的科学技术的步伐来掌握相关的侦查技术。由于计算机网络案件逐年增长，电子证据出现的频率越发高涨，而计算机技术、网络技术等科学技术的发展是十分之迅速的，当犯罪嫌疑人运用高科技技术进行违法行为之时，就会加大公安机关侦查工作的难度，这促使着的侦查人员和专业技术人员需要频繁参加技术培训活动，以求跟上电子证据发展速度，降低在司法实践中遇到无法解决的技术问题的可能性。另外，需要提高侦查人员的人权保障意识。随着逐步推进的司法改革，刑事诉讼中的侦查阶段程序要求越来越严格，刑事诉讼的目的是打击犯罪与人权保障，不能为了打击犯罪而将人权的保障置之不理。侦查人员不能只注重于找到证据，只求破案，对于过程中的不合法行为保持侥幸的心理，更应注重侦查过程中各方人员的权利保障，即无论是与案件有关的人员的合法权利，还是与案件无关的人的合法权利都应该受到相应的保障，避免非法证据排除，明白打击犯罪与人权保障并重。完善电子证据收集措施相关的法律法规根据中国互联网络信息中心发布的第44次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2019年6月，我国网民规模达8.54亿，超过我国人口数目一半，其中我国手机网民规模达8.47亿。从上述数据显示，我国网络与智能手机的发展势头十分迅猛，人们在日常生活中对手机的依赖程度越来越深，在大数据时代里，电子证据收集措施在人权保障方面越发困难。公安部《电子数据规则》仅对冻结电子数据与调取电子数据的审批程序做出规定，并没有为其他三项电子数据收集措施规定审批程序，两高一部《电子数据规定》亦然。两高一部《电子数据规定》第9条中规定：“进行网络远程勘验，需要采取技术侦查措施的，应当依法经过严格的批准手续。”但此法条规定所要依据的《刑事诉讼法》并没有明确将网络远程勘验纳入技术侦查范畴，即“严格的批准手续”并没有对此项收集措施起到约束的作用。另外，对于审批主体的规定则是由公安机关内部进行。公安机关在电子证据收集措施的实施中具有侦查者和审批者的双重身份，不符合令状主义原则的要求。在推行法治的现代各国，对于强制侦查，除特殊情况外，需经独立、中立的司法官审查批准，并以具体载明对象、范