“借道”MBO路径创新还是制度缺失基于双汇MBO的探索性案例研究

“借道”MBO路径创新还是制度缺失基于双汇MBO的探索性案例研究一、本文概述本文旨在通过对双汇集团管理层收购（MBO）的深入探索性案例研究，分析“借道”MBO路径的创新性以及其背后可能反映的制度缺失问题。双汇集团作为中国肉类加工行业的领军企业，其MBO过程既体现了企业治理结构的创新尝试，也引发了关于中国企业在制度环境不完善背景下的资本运作与治理机制的深入思考。文章首先回顾了双汇集团的发展历程和MBO的背景，概述了MBO的基本概念及其在全球范围内的实践情况。接着，文章详细描述了双汇MBO的具体实施过程，包括股权结构调整、管理层持股计划、资金来源和交易结构等关键要素。在此基础上，文章分析了双汇MBO的创新之处，如通过引入战略投资者优化股权结构、提升管理层激励效果等。然而，双汇MBO同样暴露出中国企业在制度环境方面的缺失。文章指出，由于缺乏成熟的市场环境和法律保障，双汇MBO在实施过程中可能面临信息不对称、市场操纵、利益输送等风险。因此，文章进一步探讨了双汇MBO案例中的制度缺失问题，包括监管机制不足、法律法规不完善、市场体系不健全等。文章对双汇MBO案例进行了总结和评价，认为虽然双汇MBO在一定程度上实现了企业治理结构的创新和优化，但在制度环境不完善的背景下，其长期效果和可持续性仍有待观察。文章建议，未来中国企业在实施MBO等资本运作时，应更加注重制度建设和市场环境的改善，以实现更加健康、可持续的发展。政府和相关监管机构也应加强对企业资本运作的监管和规范，以保护投资者利益和市场公平。二、文献综述在过去的几十年里，管理层收购（MBO）作为一种重要的企业重组方式，在国内外学术界和实务界均受到了广泛的关注和研究。MBO作为一种特殊的并购形式，其特点在于目标公司的管理者或经理层利用自有资金或外部融资来购买本公司股份，从而改变公司的所有权结构、控制权结构和资产结构，实现企业的所有权和经营权的重新配置。关于MBO的动因，学术界提出了多种理论解释，如“管理层激励论”“防御外部敌意收购论”“税收驱动论”等。这些理论试图从不同的角度解释为什么管理层会选择收购自己管理的企业。同时，MBO的实施效果也是研究的热点之一。一些研究表明，MBO能够提高企业的运营效率、改善公司治理结构、激发管理层的积极性等；而另一些研究则指出，MBO可能引发内部人控制、损害中小股东利益等问题。在中国，MBO作为一种制度创新，其发展历程和效果也受到了学者们的关注。双汇集团作为中国知名的肉类加工企业，其MBO案例具有典型性和代表性。通过双汇MBO的案例研究，可以深入了解中国企业在实施MBO过程中的路径选择、创新实践以及可能存在的制度缺失。文献综述发现，目前关于MBO的研究主要集中在动因、实施效果、影响因素等方面。然而，对于MBO在具体企业中的实践过程、创新路径以及制度环境对其的影响等方面的研究还相对较少。因此，本文旨在通过对双汇MBO案例的深入探索，揭示中国企业在实施MBO过程中的创新实践和制度缺失问题，为完善MBO的理论研究和实践操作提供参考。本文的文献综述旨在梳理MBO的相关理论研究和实证研究成果，为后续的案例研究提供理论基础和分析框架。通过对双汇MBO案例的深入剖析，期望能够为中国企业的MBO实践提供有益的启示和借鉴。三、案例介绍：双汇MBO双汇集团，作为中国肉类加工行业的领军企业，其发展历程充满了变革与挑战。2006年，双汇集团进行了一场引人注目的管理层收购（MBO），这一事件不仅在国内引发了广泛的关注和讨论，也在学术界和企业界产生了深远的影响。双汇MBO的成功实施，不仅改变了双汇集团的所有权结构，也为其后续的发展奠定了坚实的基础。双汇MBO的核心在于公司管理层通过杠杆收购的方式，获得了公司的控制权。这一过程中，管理层借助了外部资本，通过债务融资实现了对公司的收购。这一变革的背后，是双汇集团管理层对于公司未来发展的深刻洞察和坚定信念。他们看到了中国肉类加工行业的巨大潜力，也看到了双汇集团在这一行业中的领先地位和巨大优势。双汇MBO的成功，得益于多个方面的因素。管理层对于公司的深入了解和准确判断，使得他们能够制定出符合公司实际情况的发展战略。外部资本的支持为管理层提供了实现收购所需的资金，使得他们能够顺利完成收购。政府的支持和市场的认可也为双汇MBO的成功提供了重要的保障。然而，双汇MBO的成功并非一帆风顺。在收购过程中，管理层面临着巨大的压力和挑战。他们需要应对债务融资带来的偿债压力，需要应对市场变化带来的经营风险，还需要应对政府监管带来的政策风险。正是这些挑战和压力，使得双汇MBO的成功更加具有意义和价值。双汇MBO的成功实施，为双汇集团的发展注入了新的活力和动力。在管理层的控制下，双汇集团不断优化产业结构，加强技术创新和市场开拓，使得公司的业绩和品牌影响力得到了显著提升。双汇MBO也为其他企业提供了有益的借鉴和启示，推动了中国企业治理结构的优化和升级。双汇MBO是一场充满变革和挑战的收购事件。它不仅改变了双汇集团的所有权结构和发展轨迹，也为中国企业治理结构的优化和升级提供了有益的探索和实践。通过对双汇MBO的深入研究和分析，我们可以更好地理解中国企业改革和发展的历程，也为未来的企业发展提供了重要的参考和借鉴。四、案例分析双汇集团，作为中国肉类行业的领军企业，其管理层收购（MBO）的案例为我们提供了一个深入观察中国企业在制度创新和管理层激励机制变革的窗口。双汇MBO的过程，既是其管理层对企业控制权的重新配置过程，也是其制度创新和路径选择的过程。在双汇MBO的案例中，我们看到了明显的路径创新。面对国有企业制度改革的宏观背景，双汇集团的管理层选择了MBO这一方式来实现对企业的控制权。这一路径创新，既体现了管理层对企业未来发展的信心和决心，也反映了他们对现有制度环境的深刻理解和灵活应对。通过MBO，管理层得以在保持企业稳定发展的同时，实现自身利益的最大化。然而，双汇MBO的案例也暴露出了制度缺失的问题。在MBO的过程中，由于缺乏完善的法律法规和监管机制，导致了管理层在操作过程中可能存在的违规行为。这些违规行为不仅损害了企业的利益，也影响了市场的公平性和公正性。因此，我们需要在制度层面进行反思和改进，以防止类似问题的再次出现。双汇MBO的案例是一个典型的制度创新和管理层激励机制变革的案例。它既展示了路径创新的可能性，也暴露了制度缺失的问题。对于其他正在考虑进行MBO的企业来说，双汇的案例具有重要的参考价值。它提醒我们，在追求制度创新和管理层激励机制变革的也需要关注制度环境的完善和监管机制的建立。只有这样，我们才能在保证企业稳定发展的实现管理层和企业的共赢。五、结论与启示通过对双汇MBO案例的深入探索，我们发现，“借道”MBO路径的创新和制度缺失是两个不可忽视的现象。双汇MBO的成功，无疑展示了企业通过灵活的管理层收购策略，可以在市场经济中开辟出一条独特的发展道路。然而，这一过程中也暴露出我国在MBO实践中的制度缺失问题，需要引起我们的深思和警惕。双汇MBO的创新之处在于其独特的收购路径和策略选择。通过引入战略投资者，管理层实现了对企业的控制，从而有效地激发了企业的活力和竞争力。这种创新性的收购方式，不仅为双汇带来了显著的经济效益，也为其在行业中树立了良好的品牌形象。这一案例为我们提供了一种新的视角，即通过管理层收购实现企业的转型升级，是一种值得推广和应用的有效路径。然而，我们也必须看到，双汇MBO过程中存在的制度缺失问题。在管理层收购的过程中，由于缺乏有效的监管机制和法律法规的支持，很容易出现信息不对称、利益输送等问题。这些问题不仅可能损害股东和其他利益相关者的权益，也可能影响企业的长期发展。因此，我们需要加强在MBO领域的制度建设和监管力度，确保企业收购的公平、公正和公开。从双汇MBO的案例中，我们可以得到一些启示。企业需要不断探索和创新，寻找适合自己的发展路径。管理层收购作为一种有效的资本运作方式，可以在一定程度上解决企业发展中的一些问题，但也需要根据企业的实际情况进行灵活应用。政府和社会各界应加强对MBO的监管和支持，建立健全相关的法律法规和监管机制，保障市场的公平和公正。我们需要加强对MBO理论和实践的研究，不断总结经验和教训，为企业的发展提供有力的理论支撑和实践指导。双汇MBO的案例既展示了管理层收购的创新路径，也揭示了制度缺失的问题。我们应该在肯定其创新价值的也要正视其存在的问题，通过不断完善制度和加强监管，推动MBO在我国市场的健康发展。参考资料：随着经济的发展和全球化进程的加速，企业治理机制的重要性日益凸显。然而，许多企业在追求创新和发展的过程中，常常面临着外部治理机制缺失的问题。本文以阿里巴巴“合伙人制度”为例，深入探讨了外部治理机制缺失下制度创新的代价，并提出了一些解决方案。阿里巴巴是中国著名的互联网公司之一，其发展历程充满了创新和变革。然而，随着公司的不断壮大，也出现了一些治理方面的问题。为了解决这些问题，阿里巴巴提出了“合伙人制度”。该制度旨在通过赋予公司内部核心员工更多的决策权和股权，激发员工的积极性和创造力。尽管阿里巴巴的“合伙人制度”在短期内取得了一定的成效，但在长期发展中，这种制度也带来了一些问题。由于合伙人拥有过多的决策权，使得外部股东的权益得不到充分保障。由于缺乏有效的内部治理机制，阿里巴巴的“合伙人制度”也面临着严重的法律风险和商业竞争压力。在面对这些问题时，完善公司内部治理机制是至关重要的。阿里巴巴应该建立更加完善的股东大会制度，确保外部股东的权益得到充分保障。应该强化董事会和监事会的职能，加强内部监管力度，防止出现权力滥用的情况。阿里巴巴还可以通过加强与其他企业的合作，共同完善行业治理机制，提高行业的整体竞争力。本文通过对阿里巴巴“合伙人制度”的案例研究，深入探讨了外部治理机制缺失下制度创新的代价。研究发现，缺乏有效的内部治理机制将导致一系列问题，包括股东权益无法得到保障、法律风险增加以及商业竞争压力加大等。然而，通过完善公司内部治理机制、加强监管力度等措施，可以有效地降低这些问题的影响。当然，本文的研究也存在一定的局限性。阿里巴巴的案例可能并不具有普遍性，因此得出的结论可能不适用于所有企业。本文并未深入研究“合伙人制度”在其他企业中的实施情况及其与阿里巴巴的差异。未来研究可以拓展到其他企业，比较不同企业在面对外部治理机制缺失时所采取的措施及其效果，从而得出更具普适性的结论。随着经济的发展和全球化进程的加速，企业在面对外部治理机制缺失下进行制度创新时必须权衡其付出的代价。通过深入研究和探讨阿里巴巴“合伙人制度”的案例，我们可以发现完善内部治理机制、加强监管力度等措施对于降低制度创新代价的重要性。然而，本文的研究仅为初步探讨，未来研究可以进一步拓展到其他企业，以期为企业治理提供更具普适性的建议。借道MBO路径创新还是制度缺失——基于双汇MBO的探索性案例研究近年来，中国企业纷纷通过管理层收购（MBO）的方式实现股权重组，旨在优化公司治理结构和提高经营效率。然而，在实践过程中，部分企业在MBO后并未取得预期的成效，甚至出现了一系列负面问题。双汇集团作为一家知名企业，其MBO过程中的路径创新与制度缺失引起了广泛。本文以双汇MBO为研究对象，探讨其路径创新与制度缺失的问题，并提出相应的解决方案。自20世纪80年代MBO在美国开始盛行以来，国内外学者针对MBO的影响因素、经济后果以及路径选择等方面进行了深入的研究。尽管MBO在优化公司治理结构方面具有一定的积极作用，但其在实施过程中也存在诸多问题。部分学者认为，制度缺失是导致MBO后企业绩效下滑的主要原因之一，包括法律制度、监管制度和企业内部治理结构等方面的不完善。本文采用案例研究的方法，以双汇MBO为研究对象，通过收集相关文献资料和实地调研，对双汇MBO的路径创新和制度缺失问题进行分析。对双汇MBO的历史背景和现状进行梳理；从公司治理、透明度、法律制度等方面评价双汇MBO存在的问题；提出相应的解决方案。双汇集团在2013年完成了管理层收购，实现了从国有企业向民营企业的重要转变。然而，在MBO后，双汇集团并未实现预期的业绩提升，反而面临着一系列问题。公司治理结构混乱，缺乏有效的内部监督机制；企业透明度不足，信息披露不规范；法律制度不完善，对MBO的监管力度不足。针对双汇MBO后出现的问题，管理层给出的解释是：MBO过程中的路径创新是受到制度缺失的制约。他们认为，由于国内法律制度和监管政策的限制，双汇MBO的路径选择是无奈之举。然而，这种解释并未得到广泛认可。事实上，企业在实施MBO时，应同时注重路径创新和制度建设。通过合理的制度设计和监管措施，可以有效地降低MBO的风险，提高企业绩效。完善公司治理结构。建立规范的董事会制度，强化独立董事的职能，明确管理层与董事会之间的关系，确保公司决策的科学性和有效性。提高企业透明度。加强信息披露的规范性和完整性，使投资者能够充分了解企业的经营状况和潜在风险。同时，通过提高透明度，可以加强市场对企业的监督力度，降低内部人控制的风险。强化法律制度建设。完善针对MBO的法律体系，明确MBO的合法路径和监管要求。加大对违法行为的处罚力度，提高法律的威慑力，保障市场的公平性和有效性。促进路径创新。鼓励企业在MBO过程中进行路径创新，通过多种方式实现股权重组和激励机制的优化。同时，企业应该注重路径创新与制度建设并重，以实现可持续发展。本文以双汇MBO为研究对象，探讨了其路径创新与制度缺失的问题。通过分析双汇MBO的历史背景和现状，发现企业在MBO过程中存在公司治理结构混乱、透明度不足、法律制度不完善等问题。针对这些问题，本文提出了相应的解决方案，包括完善公司治理结构、提高企业透明度、强化法律制度建设以及促进路径创新等措施。管理层收购(ManagementBuy-Outs，即MBO)是指：公司的经理层利用借贷所融资本或股权交易收购本公司的一种行为，从而引起公司所有权、控制权、剩余索取权、资产等变化，以改变公司所有制结构，通过收购使企业的经营者变成了企业的所有者。管理层收购MBO在证券市场发达的国家曾经风靡一时，在国外已有20多年的历史，但在中国，MBO近些年才开始试行并逐步兴起。中国更有专家将2003年定为MBO年。MBO在西方发起的动因主要是解决经理人代理成本等问题，意在解决公司的所有者结构、控制权结构及企业的资产结构。而中国的产权制度不同于西方的产权制度，这就决定了中国MBO的动因和特点决然不同于西方。同时，MBO在西方的兴起也是因为可以综合应用各种完善的融资工具的结果，而中国证券市场还缺乏有效的融资工具，因此在中国现阶段的MBO操作与国外的MBO操作必然有着明显不同的特点。本文试图结合中国企业的实际情况来分析MBO理论及其操作实践，力图诠释中国本土化的MBO方案，希望对MBO感兴趣的企业能够从中获益。管理层收购，又称“经营层融资收购”，国内一般译为管理者收购、管理层收购或管理层融资收购，即为管理层利用杠杆融资对目标企业进行收购，具体来说是指目标公司的管理者或经营层利用借贷所融资本或股权交易收购该公司的股份的行为，从而改变公司所有者结构、控制权结构和资产结构，进而达到重组该公司目的、并获取预期收益的一种收购行为，是二十世纪七十年代在传统并购理论基础上发展起来的一种新型的并购方式，是企业重视人力资本提升管理价值的一种激励模式。通过收购，企业的经营者变成了企业的所有者，完成由单纯的企业管理者到企业主人的转变。MBO的实行，意味着对管理作为一种资源价值的承认。通常，上市公司管理层和员工共同出资成立职工持股会或上市公司管理层出资成立新的公司作为收购主体，一次性或多次通过其受让原股东持有的上市公司国有股份，从而直接或间接成为上市公司的控股股东。MBO通过设计管理层既是企业所有者又是企业经营者的特殊身份，希望企业在管理层的自我激励机制，以及在高负债的外部约束下充分挖掘企业潜力，实现企业价值的最大化。也就是说，MBO最重要的目标是“做大蛋糕”，管理层在“蛋糕”的增量中利用融资杠杆获得超额利润，同时给MBO融资的一方也在增量“蛋糕”中获得高额回报。第一，避开了相关法律对诸多问题特别是股票来源的限制，使持股方案能顺利实施；第二，管理层和其他员工自己出资认购公司股份，既能保证激励，又能保证约束；第四，以协议方式进行转让，价格高于公司每股净资产，容易获得国资管理部门的许可。通常会存在国企老总把国家财产变成私人财产的的嫌疑；国企实行MBO，若监管不利会使国有资产流失。MBO作为一种崭新的并购技术，并非适用于所有的企业类型。所以，经邦提醒，在实际应用中，企业需要综合考虑自身的行业属性、历史沿革、发展现状和市场前景等因素，全面评估收购的可行性，以保证收购的顺利进行和收购后企业的成功运作。成功实施MBO的企业具有如下特征：实质而言，MBO是企业民营化的过程，也正基于此，对于具有垄断性和资源性的行业，如电信、能源、交通，并不适用MBO，因为这些行业关系国计民生，关系着一个地区乃至国家的经济命脉，不可能将其置于少数人的掌控制之下。相对的，竞争性行业更适于MBO的应用，因为其经营者与所有者合一的特性令代理成本降低、市场反应与决策速度加快，进而令企业更易于在激烈的市场竞争中脱颖而出。《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》中明确指出，“国有经济必须进行战略性的大调整，坚持有进有退，有所为有所不为”。这“有所不为”为相关企业的MBO提供了可能性。管理层收购所服务企业的股份，出让方一般是企业原来的大股东，因此，大股东的支持成为MBO成功运作的前提，尤其涉及收购国有股份时，这种支持更显关键。相对的，若管理层的收购行为未获支持，将直接增加收购的成本，延缓收购进程，并对MBO后的企业经营造成阴影。在MBO实践中，很少有管理层与第三方竞价收购的现象，这多是因为出让方已与管理层在事前达成默契，而这种默契的基础是管理层多年来为企业的发展做出了巨大贡献。很多企业在发展历程中自然形成了“企业领袖”和“核心决策层”，而这一般也得到大股东(往往也是出让方)和当地政府的认可。为保证企业经营的连续和稳定，在股权出让时优先考虑管理层作为受让方，而且在转让价格上也或多或少地体现了对管理层既往业绩与贡献的承认。MBO作为一类杠杆收购，意味着管理层需要依靠借贷手段筹措收购所需的绝大部分资金，也就意味着MBO之后的较长时间内，管理层需要承担较大的还本付息的压力。这就要求MBO的标的企业或管理层能够掌控的其他经济资源，在整个还本付息的期间提供相对稳定的现金流量，以保障收购资金的顺利偿付。我们强调“经营”现金流，意指主营业务所产生的现金流量，以尽量避免投融资业务中诸多不可控因素可能对资金偿付产生的风险影响。除上述内容，企业在评估自身MBO的可行性时，还需要考虑未来几年的资本支出压力、财务杠杆的运作空间，以及管理效率进一步提升的可能性。综合考虑各方面因素后，企业需要根据自身的实际情况设计MBO的实施方案，个性化的方案与实施环节的细化对MBO的成功更为关键。MBO在中国国企产权改革中受到置疑有几个原因：MBO在国外的使用得不多，比如在美国只有1%的企业实施了MBO，而国内部分学者在对MBO不是很了解，大力鼓吹这种方式；MBO变成了MBI；再次，地方政府以某种条件做交易，对国有资产没有按程序进行核价，也没有引入公平竞价的机制就低价把国企出售给私人。在西方国家，股票是全流通的，可以在公开市场上溢价收回。国内的MBO是用银行的钱收购国家的资产，这和国外做法非常不同。而且中国上市公司的国有股不是全流通的。真正意义上的MBO应该是溢价收购在外的股份，即ManagementBuyOut(MBO)，国内的做法是收购不能流通的国有股，成了MBI(ManagementBuyIn)了，而且还自己制订价格。管理层收购的基本出发点是解决企业内部激励机制问题，降低企业所有者与经营者之间的委托代理成本。解决内部激励、降低委托代理成本的方式有许多种，而MBO是最直接的一种方式。中国资本市场一直在探索解决国有股减持的方法，MBO在中国是近两年出现的新生事物。直观来看，在中国国有企业面临内部激励不足和扭曲的情况下，管理层收购不可避免地成为解决中国国有企业激励不足的一种选择。在中国国民经济改革的大环境下，可能会更有成效。根据被收购公司不同的资产结构、经营层的收购意愿，以及被收购公司原股东的转让意愿，MBO的操作主要有以下几种模式：MBO是中国国有企业从上世纪90年代以来引进探索的一种产权制度改革方式。然而几乎从实行之日起，一些经济学家就从未停止过对这种方式的质疑。一些专家认为，在国有资产出资人监管角色尚未到位的情况下，大规模实行管理层持股容易给企业带来五大风险：一是定价环节中的风险，例如行政干预，协议转让等；二是信息不对称，暗箱操作的风险，例如，先做亏公司再低价购进；三是收购者融资渠道不明的风险；四是运作风险；五是收购主体合法性不能保证的风险。所以应当立即停止。MBO在中国国企产权改革中受到置疑有几个原因：MBO在国外的使用得不多，比如在美国只有1%的企业实施了MBO，而国内部分学者在对MBO不是很了解，大力鼓吹这种方式；MBO变成了MBI；再次，地方政府以某种条件做交易，对国有资产没有按程序进行核价，也没有引入公平竞价的机制就低价把国企出售给私人。国内的做法是收购不能流通的国有股，成了MBI(ManagementBuyIn)了，而且还自己制订价格，这样的MBO极有可能被当作一个掠夺国有资产的最便捷方法来使用。目标管理（MBO）在一定时期内（一般为一年）组织活动的期望成果，是组织使命在一定时期内的具体化，是衡量组织活动有效性的标准。由于组织活动个体活动的有机叠加，因此只有各个员工、各个部门的工作对组织活动作出期望的贡献，组织目标才可能实现。所以，如何使全体员工、各个部门积极主动、想方设法为组织的总目标努力工作是管理活动有效性的关键。目标管理正是解决这一问题的具体方法。“目标管理”的概念是管理专家彼得·德鲁克（PeterF．Drucker）1954年在其名著《管理实践》中最先提出的，其后他又提出“目标管理和自我控制”的主张。德鲁克认为，并不是有了工作才有目标，而是相反，有了目标才能确定每个人的工作。所以“企业的使命和任务，必须转化为目标”，如果一个领域没有目标，这个领域的工作必然被忽视。因此管理者应该通过目标对下级进行管理，当组织最高层管理者确定了组织目标后，必须对其进行有效分解，转变成各个部门以及各个人的分目标，管理者根据分目标的完成情况对下级进行考核、评价和奖惩。目标管理提出以后，便在美国迅速流传。时值第二次世界大战后西方经济由恢复转向迅速发展的时期，企业急需采用新的方法调动员工积极性以提高竞争能力，目标管理的出现可谓应运而生，遂被广泛应用，并很快为日本、西欧国家的企业所仿效，在世界管理界大行其道。目标管理的具体形式各种各样，但其基本内容是一样的。所谓目标管理乃是一种程序或过程，它使组织中的上级和下级一起协商，根据组织的使命确定一定时期内组织的总目标，由此决定上、下级的责任和分目标，并把这些目标作为组织经营、评估和奖励每个单位和个人贡献的标准。制定目标应当采取协商的方式，一般可由上级向下级提出自己的方针目标，让下级制定各自的目标方案，通过协商为下级创造参与规划的机会，充分调动下级的积极性。2．目标的实施目标即定，主管人员就应该放手把权力交给下级，而自己去抓重点的综合性管理。在目标实施过程中应加强检查和控制，否则会变成放任自流。3．目标成果的评价目标管理过程的最后阶段，要进行目标成果的评价，以确认成果和考核业绩，并与个人的利益和待遇结合起来。对目标成果的评价也是上级发挥领导能力的最好时机。上级可以利用进行成果评价的有利机会，与下级进行意见交流，针对每个人的情况进行具体细微的指导和帮助。目标管理也具有一定的局限性，如：目标管理容易导致短期行为、设置目标困难、不灵活的危险、容易造成对非数量目标的忽视等等。MB0信托是指信托公司为拟实施管理层收购的企业提供的集融资安排、股权持有、企业重整和套现退出于一身的信托计划。与传统的管理层收购相比较MBO信托满足了收购主体合法性和隐秘性的要求。实现了收购资金合法性的目的。更由于信托公司作为专业中介有利于维护参与各方的合法利益。所以在管理层收购中被广泛关注和利用。MBO的信托融资模式是指通过信托产品的设计信托计划的发行来融得资金，实现MBO信托目的的一种资金融通方式。借助信托工具实现MBO融资有其独特的优势。第一．信托模式保障了收购主体的合法性。信托投资公司是依法成立的合法的金融机构，作为收购主体不存在法律上的缺陷。第二，信托模式保障了融资来源的合法性。根据《信托法》，信托投资公司可以受托经营资金信托业务，即委托人将自己合法拥有的资金，委托信托投资公司按照约定的条件和目的，进行管理、运用和处分。这样，信托投资公司作为—个金融中介，介入了原有民间借贷的过程，给这种借贷活动提供了合法的要素，使得原有的违规借贷行为纳入了合规的借贷行为之中。第三，信托模式保障了信托各方利益。信托关系一旦确定后，信托投资公司作为中介，有责任按照信托合同的规定来操作，并监督各方的执行。作为受托人，信托投资公司对任何违背合同的行为承担相应的责任。比如在MBO实施后，信托投资公司对管理层质押股权负有管理责任，并督促管理层改善公司管理定期偿还所欠的贷款本息。第四，信托模式有助于实现“多赢”格局。目前社会上缺乏投资方向的资金来源广泛且金额巨大，老百姓迫切需要风险和收益介于银行储蓄和股票之间的投资工具；另外，国有资本的顺利退出需要大量资金接盘。而MBO信托便可以成为沟通资金供求双方的一道桥梁。信托公司运用自身的专业人才信息优势，以股权持有人的身份参与到目标公司监督管理中，既能促进目标公司的健康发展，又能提升信托公司自身的盈利能力，从而实现“多赢”。目前，信托在国内MBO中的运用有如下四种模式：单纯提供收购主体模式、单纯提供融资模式、股份收购模式、与战略投资者合作模式。这种模式操作的要点是，参与MBO的管理层与信托投资公司签订资金信托合同，将收购资金委托给投资公司，用于目标公司的收购。然后信托投资公司出面收购目标公司，成为目标公司股东。至于管理层对于目标公司的控制权，可以通过管理层和信托投资公司的资金信托合同进行约定。但这种模式并不涉及为管理层融资。这种模式操作的要点是，信托投资公司通过向投资者(也包括管理层)发行资金信托计划募集资金。然后将所募集资金通过贷款的方式给管理层，用于收购目标公司的股份。由此，管理层直接持有目标公司股份，成为目标公司的股东。在具体操作中，为了减少信托投资公司风险，管理层会把所受让股权质押给信托投资公司，有时还会寻找外部担保。在银行贷款和发行高收益债券都不可行的现实条件下，这种模式无疑为中国的MBO找到了信托贷款这条融资的阳光大道，从而使得MBO的杠杆融资成为可能。苏州精细化工集团有限公司(精细集团)的MBO就是通过信托贷款得以顺利实现的典型案例。2O02年精细