债权让与的优先顺序与公示制度

债权让与的优先顺序与公示制度一、本文概述债权让与作为民法债权制度中的重要组成部分，其涉及的核心问题是债权在不同受让人之间的优先顺序以及为确保交易安全而设立的公示制度。在复杂的经济交易网络中，债权的转让可能涉及多方利益主体，因此，明确债权让与的优先顺序至关重要，它直接关系到各方当事人的权益保障和交易秩序的维护。公示制度作为保障交易透明度和债权人利益的重要手段，对于防范欺诈、促进市场公平交易具有不可或缺的作用。本文旨在深入探讨债权让与的优先顺序规则，包括不同规则下的优先权确定原则及其适用条件，并结合具体案例进行法律分析。文章还将对债权让与公示制度的重要性、实施方式及其在实际操作中的挑战进行剖析，旨在为相关法律实践提供理论支持和操作指导。通过本文的阐述，期望能够为读者提供一个全面、深入的视角，以更好地理解和应用债权让与的优先顺序与公示制度。二、债权让与的优先顺序在债权让与的过程中，确定债权让与的优先顺序是一项至关重要的任务。这不仅关系到各方当事人的权益保障，也涉及到交易的公平与效率。债权让与的优先顺序主要受到法律规定、合同约定以及公示制度的影响。法律规定是确定债权让与优先顺序的基础。在大多数法律体系中，债权让与的优先顺序通常遵循“时间优先”原则，即先发生的债权让与具有优先权。这意味着，如果多个债权人就同一债权进行让与，先完成让与的债权人将享有更高的优先权。然而，这一原则并非绝对，也可能受到特定法律条款的限制或例外规定的影响。合同约定也是影响债权让与优先顺序的重要因素。当事人在债权让与协议中可以自由约定债权让与的优先顺序。这些约定可以是明确的优先权条款，也可以是隐含在合同条款中的优先权安排。然而，需要注意的是，合同约定的优先顺序必须在不违反法律规定的前提下才能有效。如果合同约定与法律规定相冲突，那么法律规定将优先适用。公示制度对于确定债权让与的优先顺序也具有重要意义。公示制度是指通过一定方式将债权让与的事实公之于众，以便其他利害关系人了解并采取相应的法律行动。在债权让与的过程中，公示制度有助于保障交易的安全和透明。通过公示，其他利害关系人可以及时了解到债权让与的情况，从而调整自己的法律行为并维护自身权益。公示制度也有助于减少债权让与过程中的纠纷和争议，提高交易的效率。债权让与的优先顺序受到法律规定、合同约定以及公示制度的影响。在实践中，各方当事人应当充分了解并遵守这些规则，以确保债权让与的顺利进行和各方权益的有效保障。法律制度和公示制度的不断完善也将有助于推动债权让与市场的健康发展。三、债权让与的公示制度在探讨债权让与的优先顺序时，不可避免地要提及公示制度。公示制度，作为确定债权让与效力和优先顺序的重要手段，对于维护交易安全、保障债权人利益具有重要意义。公示制度的核心目的在于通过一定的方式，将债权让与的事实公之于众，从而使相关当事人能够了解债权的变动情况，做出合理的交易决策。在债权让与过程中，公示制度要求债权人或受让人通过一定方式，如公告、登记等，将债权让与的事实向外界公示，确保其他潜在债权人或债务人在进行交易时能够知晓相关情况，避免因不知情而造成不必要的损失。公示制度对于确定债权让与的优先顺序具有关键作用。在存在多个债权让与时，公示制度能够提供一个明确的时间节点和标准，用以判断不同债权让与之间的优先顺序。一般来说，先公示的债权让与具有优先效力，后公示的债权让与则需要在先公示的债权得到满足后才能获得清偿。这种公示优先的原则有助于维护交易的公平性和稳定性。在实施公示制度时，还需要考虑公示的效率和成本。公示制度应当既能确保信息的及时、准确传播，又能避免给当事人带来过大的经济负担。因此，在实践中，各国或地区往往会根据自身的法律体系和实际情况，制定相应的公示制度规则和操作流程。债权让与的优先顺序与公示制度是债权转让领域中的重要问题。通过建立和完善公示制度，可以有效地维护交易安全、保障债权人利益，促进债权转让市场的健康发展。四、案例分析案情简介：银行作为原始债权人，将其对公司的债权转让给了另一家金融机构YY银行。随后，公司因经营不善陷入破产。此时，出现了一家ZZ银行声称其也拥有对公司的债权，并主张其债权优先于YY银行。法律分析：本案的焦点在于债权让与的优先顺序。根据《合同法》的相关规定，债权转让应当通知债务人，未经通知的，对债务人不发生效力。因此，法院需要审查银行在债权转让过程中是否依法履行了通知义务，以及YY银行和ZZ银行各自债权的转让时间和公示情况。判决结果：法院经过审理查明，银行在债权转让给YY银行后，及时履行了通知公司的义务。而ZZ银行未能提供充分证据证明其债权转让早于YY银行，并且其债权转让未进行公示。因此，法院判定YY银行的债权优先于ZZ银行，公司应当按照YY银行的要求进行债务清偿。案情简介：AB公司将其对CD公司的债权转让给了EF公司，并在债权转让合同中明确约定了公示方式。然而，在债权转让完成后，CD公司声称未收到任何关于债权转让的通知，且公示方式不符合相关法律规定，因此拒绝向EF公司履行债务。法律分析：本案涉及债权让与公示的效力问题。根据《合同法》和《物权法》的相关规定，债权转让应当进行公示，以确保债务人和其他利益相关人的知情权。法院将审查AB公司和EF公司选择的公示方式是否符合法律规定，并考虑CD公司是否确实未收到债权转让的通知。判决结果：法院经过审理认为，AB公司和EF公司选择的公示方式确实存在瑕疵，未能确保CD公司知晓债权转让的事实。因此，法院判定AB公司和EF公司的债权转让对CD公司不发生效力，CD公司有权继续向AB公司履行债务。法院建议AB公司和EF公司在今后的债权转让中应当选择更为合适的公示方式，以确保债权转让的合法性和有效性。以上两个案例分别涉及债权让与的优先顺序和公示制度问题。通过分析这些案例，我们可以看到在债权让与过程中遵守法律规定和公示程序的重要性。也提醒我们在实践中应当注意完善债权让与的手续和流程，以避免潜在的纠纷和风险。五、结论通过对债权让与的优先顺序与公示制度的深入探讨，我们不难看出这两者对于债权交易的顺畅进行和债权人权益的保护具有至关重要的作用。债权让与的优先顺序确保了多个债权人之间的权益得到公平、合理的分配，避免了因权益冲突而引发的纠纷和损失。而公示制度则通过公开透明的信息披露，增强了债权交易的透明度和公信力，为债权人提供了更加清晰、可靠的交易环境。在实践中，我们应当不断完善和优化债权让与的优先顺序规则和公示制度，以适应日益复杂的债权交易市场和债权人权益保护的需求。这包括但不限于明确优先顺序的判定标准、优化公示制度的信息披露方式、加强监管和执法力度等。我们还应加强债权交易相关法律法规的宣传和普及，提高债权人的法律意识和风险意识，促进债权交易市场的健康、稳定发展。债权让与的优先顺序与公示制度是债权交易中的重要保障和支撑。只有不断完善和优化这些制度，才能确保债权交易的公平、公正和透明，维护债权人的合法权益，推动债权交易市场的持续、健康发展。参考资料：债权转让，也叫债权让与，是指债权人通过协议将其享有的债权全部或者部分地转让给第三人的行为。债权转让是债的关系主体变更的一种形式，它是在不改变债的内容的情况下，通过协议将债的关系中的债权人进行变更。第五百四十五条【债权转让】债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条【债权转让通知】债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。第五百四十七条【债权转让时从权利一并变动】债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第五百四十八条【债权转让时债务人抗辩权】债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第五百四十九条【债权转让时债务人抵销权】有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵销：（一）债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期；第五百五十条【债权转让增加的履行费用的负担】因债权转让增加的履行费用，由让与人负担。债权转让是指不改变债权的内容，由债权人通过合同将债权转让给第三人。从鼓励交易、促进市场经济发展的目的来看，法律应当允许债权人的转让行为，承认债权的经济价值，从而使债权具有流通性，实现担保融资、托收、贴现、保理、资产证券化等多种交易模式的构建可能。因此，债权原则上具有可转让性，债权人可以转让其债权，无论该债权是现有的还是将有的债权，只要债权可以被特定。此时，债权人作为让与人与第三人作为受让人之间必须经过协商一致达成债权转让合同，转让合同作为民事法律行为应当适用民事法律行为的一般性规定。债权人既可以将债权全部转让，也可以将债权部分转让。债权全部转让的，第三人作为受让人取代原债权人即让与人的地位，成为新的债权人；债权部分转让的，第三人作为受让人，除双方另有约定外，受让人与让与人按份享有债权。债权转让通常是基于让与人与受让人之间关于转让债权的协议即债权转让合同而发生，须具备以下条件方能生效。债权转让合同的目的是转让债权，因而必须有有效债权存在。值得注意的是，这里所称的有效债权包括现有债权和将来债权。关于将来债权是否可以转让，存在不同见解。《民法典》予以明确规定。《民法典》第440条第6项规定，现有的以及将有的应收账款都可以被出质；第761条也承认将有的应收账款的保理。依据《民法典》第467条，没有明文规定的合同，可以参照适用最相类似合同的规定，故该规定可扩展适用于所有的债权转让，即将有的债权也可被转让。债权作为典型的财产权，原则上具有可转让性。但是，为了维护社会公共利益或者特定主体的私人利益，法律又对债权的可转让性进行了一定限制。为此，《民法典》第545条明确规定了债权不得转让的情形。根据债权性质不得转让的权利，主要包括以下类型：1）当事人基于信任关系订立的委托合同、赠与合同等产生的债权。例如，赠与合同的赠与人明确表示将赠与的钱用于某贫困地区希望小学的建设，受赠人如果将受赠的权利转移给他人，将受赠的钱款用来建造别的项目，显然违反了赠与人订立合同的目的，损害了赠与人的合法权益。2）债权人的变动必然导致债权内容的实质性变更，例如要求医院进行手术或者要求律师提供咨询的债权。不作为债权一般也不可被单独转让。3）债权人的变动会危害债务人基于基础关系所享有的利益，实质性地增加了债务人的负担或风险，或实质性地损害了债务人的利益，例如承租人请求交付租赁物的债权。当事人可以对债权的转让作出特别约定，禁止债权人将权利转让给第三人，以使债务人不面对可能更为苛刻的新债权人，交易清算明晰，回避会计、财务等事务手续的繁杂，避免因忽略转让通知而向让与人错误履行的风险，确保抵销利益，避免受让人住所地不利的法律和税收制度等利益。只要这种约定是有效的，债权人就应当遵守该约定，不得再将权利转让给他人，否则其行为构成违约，造成债务人利益受损害的，债权人应当承担违约责任。我国一些法律中对某些权利的转让作出了禁止性规定。对于这些规定，当事人应当严格遵守，不得违反法律的规定，擅自转让法律禁止转让的权利。例如，我国对文物购销一直实行国家统一管理、收购和经营的政策，禁止私自倒卖文物的行为。为了保护国家的历史文化遗产，严格控制文物的出境，我国禁止公民个人私自将文物卖给外国人。对此，《文物保护法》第25条设有明文规定。最为常见是的债权人和第三人之间签订债权转让合同，该债权转让合同适用民事法律行为和合同的一般规定。如果法律、行政法规规定应当办理批准等手续生效的，应依法办理这些手续。合同的债权人转让其债权的，应当通知债务人。债权转让的通知一旦到达债务人，即发生债权转让的后果。如果债权人未将转让其债权的行为通知债务人，该转让对债务人不发生法律效力。债权转让的通知应当以到达债务人时产生法律效力。到达，是指债权转让的事实经过一定的方式使债务人知悉，如书面通知送到债务人的住所，或者口头告知债务人等。法律对通知的形式未作要求，所以债权人无论以何种形式将债权转让的事实通知债务人，都是适当的。如果因债务人以外的原因使债权转让的通知没有到达债务人，则对债务人不发生任何效力。债权转让通知的时间，应当在债务人依照原来的约定履行债务之前进行，如果通知到达债务人的时间晚于债务人的实际履行，对债务人不产生法律拘束力。债务人的履行不符合原来约定的时间的，不影响该通知对债务人的拘束力，但债务人的履行符合约定时间，只是履行的其他方面不符合合同的约定或者法律的规定的，债权转让的通知对债务人不发生法律效力。将债权转让通知对方的直接后果即使该转让协议对债务人产生法律拘束力。一经通知，债务人即应当依照债权转让协议对债权的受让人承担履行债务的义务，债务人不得再行向原债权人履行债务。债权转让的通知送达债务人以后，即发生法律效力，债权人不得再行撒销。只有在债务人同意债权人撤销通知时，债权转让的协议才能失去效力。债权转让的内部效力是指债权转让在让与人与受让人间发生的法律效果，主要包括以下方面。债权转让的基本效力是受让人取得受让的债权，即债权从让与人处移转于受让人处。除法律另有规定或者当事人另有约定外，自债权转让合同成立之时债权转移于受让人，受让人即成为新的债权人。《民法典》第547条第1款规定：债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。此处所指从权利包括抵押权、质权、保证等担保权利以及附属于主债权的利息等孽息请求权等从权利。对此，《民法典》第407条也规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《民法典》第696条第1款也规定了债权人将全部或者部分债权转让给第三人，通知保证人后，保证人对受让人承担相应的保证责任。考虑到有的从权利的设置是针对债权人自身的，与债权人有不可分离的关系，《民法典》第547条第1款在确立从权利随主权利转让原则的同时，规定专属于债权人自身的从权利不随主权利的转让而转让。在法律另有规定或者当事人另有约定时，受让人可能也会在取得主债权的同时未取得从权利。另外，抵押权、质权等从权利随着主债权转让而转让，但受让人对这些从权利的取得是否以办理转移登记手续或者转移占有为前提？对此，存在不同观点。一种观点是认为，未办理转移登记手续或者转移占有，受让人就不能取得这些从权利，否则违反物权变动公示公信的原则；另一种观点认为，无须办理转移登记手续或者转移占有，受让人即取得从权利。《民法典》第547条在《合同法》第81条的基础上增设第2款，并采取了后一种观点。债权受让人取得这些从权利是基于法律的规定，并非基于民事法律行为的物权变动，并且有利于保障主债权顺利实现。在债权转让前，这些从属性的担保权利已经进行了公示，公示公信的效果已经达成，因此没有进一步地保护第三人，进而维护交易安全的必要。债权的让与人负有使受让人能够完全行使债权的义务，因此，让与人应将所有足以证明债权的文件，如债权证书、票据等，交付受让人；让与人应向受让人告知有关主张债权所必要的情形，如债务人的住所、债务的履行方式等；有担保权的，让与人应将担保文书一并交付给受让人；让与人占有担保物的，应将其占有移转给受让人。让与人对其所让与的债权应负瑕疵担保责任，不使受让人的利益因债务人主张得对抗让与人的事由而受损害。但是，除让与合同另有约定外，让与人不对债务人的履行能力负担保责任。受让人于让与合同成立时知道债权有瑕疵而受让的，让与人也不应负瑕疵担保责任。债权转让的外部效力是指即债权转让对债务人及第三人发生的法律效果。这一效力主要体现在以下方面。在债务人收到债权转让的通知之后，该债权转让就对债务人发生效力，债务人应向受让人清偿债务，而不得再向让与人清偿债务。债务人依然向让与人履行债务的，该履行行为并不产生债务清偿的效果，受让人依然有权向债务人主张履行债务。至于已经履行的部分，债务人可以向让与人主张不当得利返还。第一，抗辩延续的根据和抗辩产生的时间。债权人转让债权，不需要经债务人同意，因此，债务人的利益不应因债权人转让权利的行为而遭受损害，受让人所享有的权利也不应优于让与人曾经享有的权利，而是和让与人的权利同样；同时，较之债务人受让人更有能力控制由此所产生的风险。故为了保障债务人的利益，《民法典》第548条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。据此，债务人在接到债权转让通知后，可以向受让人主张债务人对让与人的抗辩。根据《民法典》第546条第1款的规定，只有在债务人接到债权转让通知后，债权转让才对债务人发生效力；在债务人接到债权转让通知前，债权转让对债务人不发生效力，此时债务人只需向让与人提出抗辩即可。第二，抗辩范围。债务人可以向受让人主张其对让与人的抗辩。这些抗辩包括阻止或者排斥债权的成立、存续或者行使的所有事由所产生的一切实体抗辩以及程序抗辩，包括：诉讼时效完成的抗辩，债权不发生的抗辩，债权因清偿、提存、免除、抵销等而消灭的抗辩，基于双务合同产生的同时履行抗辩权、不安抗辩权和先履行抗辩权，先诉抗辩权以及程序上的抗辩等。第一，债务人的抵销延续。债权人转让权利不需要经债务人同意，因此，债务人的利益不应因债权人转让权利的行为而遭受损害。如果债务人对债权人也享有债权，那么，在这种情况下，债务人可以依照法律的规定向受让人行使抵销权。抵销是债权债务终止的情形之一。第二，非独立抵销。根据《民法典》第549条第1项的规定，债务人对受让人主张抵销权的条件如下。债务人必须对让与人享有债权，且标的物的种类、品质相同。债务人对让与人享有债权的法律原因必须在债务人接到债权转让通知时已经存在。这是为了避免债务人在接到债权转让通知后才紧急从他人处低价取得对让与人的债权，进而损害受让人的利益，此时受让人也无法预防此种情形的出现。债务人对让与人的债权先于转让的债权到期或者与转让的债权同时到期。例如，债务人于7月1日接到债权转让通知，债务人对让与人的债权是8月1日到期，而转让的债权是同年8月1日或者9月1日到期，此时债务人就可以向受让人主张抵销。第三，独立抵销。根据《民法典》第549条第2项的规定，债务人对受让人主张抵销权的条件如下：债务人必须对让与人享有债权，且标的物的种类、品质相同。债务人对让与人的债权与转让债权是基于同一合同产生的。这两个债权由于是基于同一合同产生的，因此具有密切的联系，受让人就应当认识到债务人对让与人可能基于该合同享有债权，因此受让人能够在订立债权转让合同时对这种抵销可能性进行预先的安排。例如，甲作为卖方和乙签订货物买卖合同，甲在交完货之后将其对乙的支付价款的债权转让给丙，并通知了乙。丙向乙请求支付价款时，乙以甲交的货有质量瑕疵为由，主张以乙对甲享有的违约赔偿债权抵销该支付价款债权。此时，转让债权与乙对甲的违约赔偿债权都是基于该货物的买卖合同产生的，乙可以向丙主张抵销。应当注意的是，如果债务人在接到债权转让通知时，债务人的抵销权依照法律规定已经产生，其可以行使抵销权但尚未行使的，即使在债权转让后，债务人原本可以主张抵销的利益此时也应受到保护，因此，债务人在接到债权转让通知后，仍可以向受让人主张该抵销。债务人向受让人主张此种抵销的，应当依据《民法典》第568条第2款的规定通知受让人，并且抵销不得附条件或者附期限。关于债权多重转让时的优先顺位规则，应当类推适用《民法典》第768条关于应收账款多重转让时的优先顺位规则。据此，权利冲突时受让人之间的优先顺位为：已经登记的先于未登记的取得债权；均已经登记的，按照登记时间的先后顺序取得债权；再次，均未登记的，由最先到达债务人的转让通知中载明的受让人取得债权；均既未登记也未通知的，按照债权比例取得债权。前述优先顺位与《民法典》第414条规定的“可以登记的担保物权”的优先顺位一般规则保持了一致。《民法典》第550条规定：因债权转让增加的履行费用，由让与人负担。从随主原则，是债权转让的重要规则。主债权发生转移时，其从权利应随之一同转移，但该从权利专属于债权人自身的除外。随同债权转移而一并转移的从权利，包括担保物权和其他从权利。债权的从权利是指与主债权相联系的，但自身并不能独立存在的权利。债权的从权利大部分是由主债权债务关系的从合同规定的，也有的本身就是主债权内容的一部分。如通过抵押合同设定的抵押权、质押合同设定的质权、保证合同设定的保证债权、定金合同设定的定金债权等，都属于由主债权的从合同设定的从权利。违约金债权、损害赔偿请求权、留置权、债权解除权、债权人撤销权、债权人代位权等，则属于由主债权或者依照法律规定产生的债权的从权利债权的从权利作为债权的一部分内容，债权人转让其债权的，附属于主债权的从权利也一并由受让人取得。如果转让双方在转让协议中明确规定了债权的从权利与主债权一并转让，在主债权转让的同时，从权利一并转移。即使债权的从权利是否转让没有在转让协议中作出明确规定，也与主债权一并转移于债权的受让人。例外情况是，如果债权的从权利是专属于债权人的权利，不会发生与主债权同时转移的效力。债权转让中从权利的随从转移具有法定性。如果受让人取得了从权利，该从权利未办理权利变更登记，或者未转移占有，不影响债权转让引发从权利转移的效力，不因该从权利未履行转移登记手续或者未转移占有而受到影响。债权债务概括移转，是指债的关系当事人一方将其债权与债务一并转移给第三人，由第三人概括地继受这些债权和债务的债的移转形态。债权债务概括移转与债权转让及债务转移不同之处在于，债权转让和债务转移仅是债权或者债务的单一转让，而债权债务概括转移则是债权与债务的一并转让。债权债务概括转移，一般由债的一方当事人与债的关系之外的第三人通过签订转让协议的方式，约定由第三人取代债权债务转让人的地位，享有债的关系中转让人的一切债权并承担转让人的一切债务可以进行债权债务概括转移的只能是双务之债，例如，双务合同。仅仅一方负有债务、另一方享有债权的合同以及单务合同，不适用债权债务概括转移。债权债务概括转移的法律效果，是第三人替代合同的原当事人，成为新合同的当事人，一并承受转让的债权和债务。由于债权债务概括转移在转让债权的同时，也有债务的转让，因此，应当适用债权转让和债务转移的有关规定。应当特别强调的是，为保护当事人的合法权利，不因债权债务的转让而使另一方受有损失，债权债务概括转移必须经另一方当事人同意，否则转让协议不产生法律效力。案例：封某与重庆市顺公司债权转让合同纠纷上诉案——债权转让应以实际存在的合法债权为限债权人有权对其享有的合法债权进行转让，但超出其合法债权部分无效。债权转让合同自债权人通知债务人之日起发生效力，即使未通知债务人，依法订立的债权转让合同不因未通知债务人而影响效力。受让人以起诉方式送达债权转让通知具备通知债务的法律效力。债权受让人起诉维权的诉讼时效受原债权时效限制，并由债权受让人承担举证责任。顺公司法定代表人于2016年9月23日前系廖成某，之后系廖某。第三人长公司前身为重庆市禁江区永公司（以下简称永公司），封某系监事。2014年10月30日，永公司召开股东会议，决议公司整体转让；2014年11月11日，永公司召开新股东会会议，决议修改公司章程，选举谭某为公司执行董事、谭文某为公司监事、原股东职务全部免除，公司名称变更为重庆长公司；次日，工商行政管理部门经审查后对公司名称、住所、法定代表人进行了相应变更登记，法定代表人为谭某。2012年8月26日，顺公司（甲方）与永公司（乙方）签订了建筑工程承包合同，约定顺公司将其位于重庆市綦江区篆塘镇陶家村三社的厂房、办公楼、水池等建设工程以包工包料的形式承包给永公司施工。工程竣工后，双方进行了验收和结算。2014年1月8日，顺公司出具工程结算清单，载明：“重庆市永公司于2012年8月26日与顺公司签订承建厂房等基建工程于2013年5月底全部竣工，经双方现场管理人员验收（附双方收方清单并签字），合计工程总价款为937231元，甲方先后已付给乙方工程款8万元，下欠139231元。甲方承诺下欠款支付时间为：2014年12月前支付最少3万，余款于2015年12月底前全部付清，超过上述付款时间，甲方按月息2%支付给乙方利息。此据。欠款单位：重庆顺川畜产品开发有限公司；法定代表人：廖成某（加盖顺公司印章）；出据时间：2014年1月8日”。该工程结算清单一直由封某执掌。2016年7月5日，廖成某在工程结算清单下方签注“此工程款延期至230”。2016年12月30日，廖成某又在工程结算清单下方签注“此付款协议延期至2017年6月”。2018年12月18日，封某自制了债权转让合同，通过他人向第三人长公司之法定代表人谭某说情，由谭某在债权转让合同上加盖了长公司印章。该债权转让合同载明的转让事项为“甲方（即本案第三人长公司）将重庆市顺川畜产品生产厂房和附属设施劳务施工和代购原材料的债权：金额392308元（其中：本金229231元；利息163077元）转让给乙方（即本案封某）所有和收取”。2019年1月30日，封某提起本案诉讼。2019年6月20日，重庆市綦江区人民法院作出判决，驳回封某的全部诉讼请求。重庆市第五中级人民法院于2019年9月25日作出二审判决，顺公司向封某支付债权本金139231元，并以3万元为基数，从2015年1月1日至2015年12月31日按月利率2%支付利息；以139231元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%支付利息至本金付清时止。债权人有权对其享有的合法债权进行转让，债权转让应当以实际存在的合法债权为限；债权人转让债权未通知债务人对债务人不发生效力，债权受让人起诉维权的诉讼时效受原债权时效限制。合同法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2012年8月26日，顺公司（甲方）与永城公司（乙方）签订了建筑工程承包合同。2014年1月8日，顺公司出具工程结算清单，载明欠款本金为139231元。该本金金额与2018年10月25日封某向一审法院起诉顺公司支付工程款229231元、2018年12月18日第三人长公司与封某签订债权转让合同中载明的欠款本金229231元相差9万元。结合顺公司在二审的陈述，即双方结算时约定长公司应当赔偿顺公司相关损失9万元，赔偿款在工程款中抵扣，二审法院确认长公司对顺公司的债权金额为139231元。顺公司并未按照双方约定在2014年12月前支付3万元，故顺公司应向长公司支付逾期付款利息，即以3万元为基数，从2015年1月1日至2015年12月31日按月利率2%支付利息。顺公司没有在2015年12月前支付109231元，故顺公司应向长公司支付逾期付款利息，即以139231元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%支付利息至本金付清时止。长公司有权对其享有的合法债权进行转让，但超出其合法债权部分无效。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力，即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。本案中，长公司在一审庭审中明确表示其没有向顺公司发过转让债权的通知或者作过说明，在债权转让合同上盖章是错误的，其不想向封某、顺公司任何一方表达自己的意见，但现有证据证实封某作为案涉项目的实际施工人，双方签订过内部承包协议及建筑工程承包合同，长公司向封某转让案涉项目的余下债权符合常情常理。且二审中长公司无正当理由拒不参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据庭审查明事实，2018年12月18日第三人长公司与封某签订债权转让合同，该合同约定没有违反法律禁止性规定，对双方当事人有约束力。但该转让合同载明的本金及利息支付与实际结算不符，二审法院按照工程结算清单确认长公司对顺公司的债权金额为139231元及相应利息，对符合法律规定的债权转让部分予以支持，对于超出部分依法予以驳回。本案查明的事实不能证实起诉前债权转让合同已经合法送达到债务人顺公司，故在有效送达前对债务人顺公司不发生法律效力，但在债权转让通知未送达顺公司前，并不影响债权受让人封某取得受让债权。因债权受让人封某于2019年1月25日向一审法院起诉顺公司，并借助人民法院送达起诉状向债务人顺公司送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力。长公司转让债权给封某，受让人封某在本案中以起诉方式送达债权转让通知，具备通知债务人顺公司的法律效力。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。顺公司称工程结算清单约定于2015年12月前付清全部工程款，至封某2019年1月25日起诉时已过3年的法定诉讼时效。本案庭审已查明，工程结算清单于2016年7月5日、2016年12月30日两次经顺公司负责人签注，付款协议延期至2017年6月。本案涉及的债权约定了履行期限为2017年6月，故诉讼时效期间应当从履行期限届满之日起计算，封某2019年1月25日起诉并没有超过3年的法定诉讼时效。顺公司称封某起诉之日已过3年诉讼时效的上诉理由不能成立，二审法院不予采信。在市场经济中，债权让与是一种常见的法律行为，旨在通过转让债权人的权利义务来实现债务的偿还或资金的流动。让与通知在债权让与中具有至关重要的地位，它不仅是对抗第三人的要件，也是让与行为生效的必备要素。本文将以让与通知为中心，对债权让与制度进行深入探讨。让与，也称债权让与，是指债权人将其享有的债权转让给另一方的行为。而通知则是一种告知行为，当债权发生让与时，原债权人需将让与事实告知债务人或其他相关方。让与和通知存在密切关联，二者相互依存，缺一不可。债权让与制度是指在不改变债务关系的前提下，债权人将其债权转让给第三方的法律制度。该制度具有广泛适用性，适用于各类债权关系，如合同之债、无因管理之债、不当得利之债等。债权让与制度的特点主要表现在以下几个方面：对抗第三人的效力：当债权发生让与时，原债权人有义务将让与事实告知第三人，以避免对第三人造成不利影响。对于未接到通知的第三人，其对该债权的权利义务关系不受影响。对债务人的效力：通知送达债务人时，债权让与对债务人生效。债务人需向受让人履行债务，而不得再向原债权人主张权利。对原债权人的效力：通知送达受让人时，原债权人不得再向受让人主张权利。书面形式：通常情况下，让与通知应以挂号信、快递等方式送达对方，并保留好相关证据，以防止日后出现纠纷。内容要素：通知应载明让与的标的、价款、支付方式、履行期限等关键要素，并附上相关证据材料，如合同、发票等。公告通知：在某些情况下，如债务人下落不明或无法，可以让与方通过公告方式进行通知。但需要注意，公告通知需在权威媒体上进行刊登，并保留好相关证据。法律选择：通常情况下，让与方和受让方可以在合同中约定适用的法律。如未约定，则应根据最密切原则确定适用的法律。法律适用范围：通常情况下，让与通知的法律适用范围应包括以下几个方面：通知的效力、通知的形式要件、通知的合法性、通知的撤销等。结论债权让与制度中的让与通知具有至关重要的地位。通过研究债权让与制度及让与通知的相关要素，我们可以更好地了解债权转让过程中的法律关系和规则，为相关法律实践提供有益的指导。在实际应用中，各方当事人应当重视让与通知的效力和形式要件，遵循法律规定和合同约定，以避免出现不必要的法律风险。债权让与，也称为债权转让，是指债权人将其享有的债权以一定方式和条件转移给他人的行为。在债权让与中，优先规则和债务人保护是两个重要的法律概念。本文将从这三个方面来探讨债权让与中的优先规则与债务人保护。优先规则是指在多个债权人就同一债务人的债权进行受偿时，某些债权人优先于其他债权人受偿的规则。在债权让与中，优先规则主要涉及到受让人的优先权问题。优先规则的主要作用是在多个债权人之间确定受偿的先后顺序，以避免债权人之间的相互抵消和争夺。在债权让与中，如果受让人和原债权人对债务人的债权均处于同一顺位，则受让人可以依据优先规则获得优先受偿。在债权让与中，债务人处于弱势地位。为了保护债务人的合法权益，法律制定了一系列保护措施。债务人应当依照约定履行自己的义务，包括债务本金、利息和费用的支付。如果债务人未按照约定履行义务，则债权人可以行使担保物权或申请法院强制执行。在债权让与中，债务人可以对受让人的