行政分权与财政分权的不同效应来自中国县域的经验证据

行政分权与财政分权的不同效应来自中国县域的经验证据一、本文概述本文旨在探讨行政分权与财政分权在中国县域层面的不同效应。通过对相关理论和实证研究的综述，本文发现行政分权和财政分权作为两种重要的政府治理方式，在地方经济发展、公共服务提供以及政府效率提升等方面具有显著影响。然而，这两种分权形式在实践中表现出不同的效应，尤其是在中国这样一个地域广阔、经济发展不均衡的国家中，其影响更为复杂。本文基于中国县域的经验证据，运用定量分析和案例研究的方法，对行政分权和财政分权的影响进行深入探讨。本文回顾了行政分权和财政分权的相关理论，明确了两者在地方政府职能、权力分配和资源配置方面的差异。通过收集和分析中国县域的面板数据，本文实证检验了行政分权和财政分权对地方经济发展、公共服务水平和政府效率的影响。本文总结了行政分权和财政分权在中国县域的不同效应，并提出了相应的政策建议。本文的研究结果不仅有助于深化对行政分权和财政分权效应的理解，也为地方政府在推进分权改革时提供了有益的参考。本文的研究方法和结论也为未来相关领域的研究提供了借鉴和启示。二、文献综述行政分权与财政分权作为政治经济学中的两个核心概念，一直受到学术界的广泛关注。随着全球化和地方自治趋势的加强，这两种分权形式在许多国家和地区得到了实践和应用。特别是在中国，改革开放以来，随着县域经济的发展和政府职能的转变，行政分权和财政分权的效果成为了众多学者研究的焦点。在行政分权方面，学者们普遍认为，行政分权能够提升地方政府的管理效率和服务质量，促进地方经济的发展。这是因为行政分权能够减少决策层级，使地方政府更加贴近市场和民众，从而更快地响应市场需求和民众诉求。然而，也有学者指出，过度的行政分权可能导致地方政府间的竞争加剧，出现“诸侯经济”和“地方保护主义”等问题。与行政分权相比，财政分权则更多地关注于政府间财政资源的分配和使用。学者们普遍认为，财政分权能够激励地方政府更加积极地发展经济，提高财政收入。这是因为财政分权使得地方政府在财政收支上拥有更多的自主权和决策权，从而能够更好地根据自身情况调整经济政策和发展战略。然而，也有学者担忧，财政分权可能导致地方政府过度依赖土地出让等短期收益，忽视长期发展和社会福利。在中国县域的实践中，行政分权和财政分权的效果呈现出一定的差异性。一些地区的行政分权改革取得了显著成效，提升了地方政府的治理能力和服务效率；而另一些地区则因为财政分权过度，导致土地财政依赖、债务风险等问题。这些实践经验为学者们提供了丰富的研究案例和实证数据。行政分权与财政分权在不同地区和不同时期的效果具有一定的复杂性和多样性。未来研究需要在深入剖析这两种分权形式的理论基础和实践经验的基础上，进一步探讨如何优化分权制度设计，实现地方政府的高效治理和可持续发展。三、研究方法与数据来源本研究采用定量分析方法，通过对中国县域层面的行政分权与财政分权数据进行实证分析，以揭示两者在经济发展和社会福利方面的不同效应。数据来源主要包括政府官方发布的统计数据和公开可获取的学术研究数据库。在行政分权方面，我们收集了中国各县域的行政级别、政府机构和职能配置等相关数据。通过对这些数据的整理和分析，我们评估了不同县域行政分权的程度和特点。同时，结合行政分权理论，我们构建了相应的指标体系，用以衡量行政分权对经济增长、政府效率和公共服务质量等方面的影响。在财政分权方面，我们主要关注了中国县域的财政收入和支出数据。通过收集各县域的财政预算、税收收入、转移支付等财务信息，我们分析了财政分权对地方经济发展、财政自给能力和社会福利水平的影响。同时，结合财政分权理论，我们建立了相应的计量经济模型，以量化分析财政分权与地方政府行为之间的关系。为了更全面地评估行政分权与财政分权的不同效应，我们还引入了控制变量，如地理位置、资源禀赋、产业结构等。这些控制变量有助于减少模型中的遗漏变量偏误，提高估计结果的准确性。在数据处理和分析过程中，我们采用了描述性统计、相关性分析、回归分析等方法。通过综合运用这些方法，我们对行政分权与财政分权的不同效应进行了深入剖析，并得出了相应的研究结论。需要注意的是，由于中国县域数据的可得性和可靠性存在一定差异，我们在研究过程中对数据进行了严格的筛选和清洗。我们还采用了多种统计方法进行稳健性检验，以确保研究结果的可靠性和稳定性。四、行政分权与财政分权的现状分析随着中国经济体制改革的深入推进，行政分权与财政分权的现象在中国县域层面逐渐显现，并对地方经济发展和社会治理产生了深远影响。为了深入理解这两种分权模式的不同效应，本文基于中国县域的经验证据，对行政分权与财政分权的现状进行深入分析。行政分权主要体现为地方政府在决策、执行和管理等方面的自主权扩大。在中国县域层面，行政分权的具体表现包括地方政府在经济发展、城市规划、公共服务等领域的决策权增加。这种分权模式有助于地方政府根据本地实际情况制定更加灵活和有效的政策，促进地方经济发展和社会进步。然而，过度的行政分权也可能导致地方政府之间的恶性竞争、资源浪费和政策碎片化等问题。与行政分权相比，财政分权则主要体现在地方政府财政收入的自主权和支出责任上。在中国县域层面，财政分权表现为地方政府在税收、非税收入以及转移支付等方面的自主权增强。这种分权模式有助于地方政府筹集资金，为地方经济发展和社会事业提供财政支持。然而，财政分权也可能导致地方政府债务风险增加、公共服务不均等以及区域间财政差距扩大等问题。行政分权与财政分权在中国县域层面呈现出不同的现状。行政分权有助于地方政府在政策制定和执行方面发挥更大的作用，而财政分权则为地方政府提供了更多的财政资源。然而，这两种分权模式也可能带来一些负面影响，需要在实践中不断加以完善和优化。未来，应进一步加强行政分权与财政分权的理论研究和实践探索，以更好地推动中国县域经济的持续健康发展。五、行政分权与财政分权对中国县域经济的影响分析行政分权与财政分权作为两种重要的制度设计，在中国县域经济的发展过程中发挥了显著的作用。通过对中国县域的经验证据进行深入分析，可以发现这两种分权方式产生了不同的经济效应。行政分权有助于提升县域经济的自主性。随着行政权力的下放，地方政府在经济发展中的决策权增大，能够更好地结合本地实际情况制定和实施政策。这种自主性使得县域经济在面对市场变化时更具灵活性，能够快速调整产业结构，促进地方特色产业的发展。同时，行政分权还激发了地方政府之间的竞争，推动了县域经济的创新和进步。财政分权则对县域经济产生了财政激励效应。财政分权使得地方政府在财政收入分配上拥有更大的话语权，这激发了地方政府发展经济的积极性。地方政府在财政收入的驱动下，更有动力去优化投资环境，吸引外来资本，促进本地经济的增长。财政分权还有助于提高地方政府的财政管理水平，推动公共服务的均等化，为县域经济的持续发展提供了有力保障。然而，行政分权与财政分权对县域经济的影响并非全然积极。行政分权可能导致地方保护主义和市场分割，限制了资源和要素的自由流动，影响了市场机制的发挥。而财政分权则可能引发地方政府的短视行为，过度追求短期经济增长而忽视长远发展和可持续发展。因此，在推进分权改革的过程中，需要建立有效的监督和约束机制，确保分权改革能够真正促进县域经济的健康发展。行政分权与财政分权对中国县域经济产生了复杂而深远的影响。未来在深化分权改革的过程中，需要充分考虑其正反两面的效应，制定合理的政策措施，以更好地促进县域经济的持续、稳定和协调发展。六、行政分权与财政分权效应的对比分析行政分权与财政分权作为两种不同的分权形式，在中国的县域层面产生了不同的效应。为了更好地理解这两种分权形式的差异及其影响，本研究从多个维度进行了对比分析。从经济发展角度来看，财政分权赋予了地方政府更多的财政自主权，使得地方政府能够更加灵活地运用财政资源，促进当地经济的发展。而行政分权则更多地体现在政府职能的转变和行政效率的提升上，通过减少行政层级、优化政府结构等方式，提高政府服务水平和响应速度。在社会治理方面，财政分权有助于地方政府根据本地实际情况制定更加符合民意的政策，从而更好地满足人民群众的需求。而行政分权则通过减少政府干预，激发市场活力和社会创造力，推动社会治理向更加多元化、民主化的方向发展。从资源配置效率来看，财政分权使得地方政府能够根据本地资源禀赋和发展需求进行有针对性的资源配置，提高资源的利用效率。而行政分权则通过优化政府结构和提高行政效率，减少资源浪费和行政成本，提高政府工作的整体效益。行政分权与财政分权在推动县域经济和社会发展方面也呈现出不同的特点。财政分权更注重通过财政激励和政策引导来推动经济发展，而行政分权则更注重通过政府职能的转变和行政效率的提升来优化发展环境。这两种分权形式的共同作用，使得县域经济和社会发展呈现出更加多元化、均衡化的态势。行政分权与财政分权在中国县域层面产生了不同的效应。财政分权更多地体现在经济发展和社会治理方面，而行政分权则更多地体现在政府职能转变和行政效率提升方面。这两种分权形式的共同作用，为县域经济和社会发展提供了强大的动力和支持。未来，应继续深化行政和财政分权改革，推动县域经济和社会实现更加全面、协调、可持续的发展。七、结论与建议通过对中国县域行政分权与财政分权的不同效应进行深入的研究，本文得出了以下结论。行政分权在一定程度上提高了地方政府的行政效率和服务质量，促进了地方经济的发展。然而，过度的行政分权也可能导致地方政府间的竞争过于激烈，产生资源浪费和重复建设的现象。财政分权对于地方财政收入的增加和财政支出的优化具有积极的影响，但同时也存在地方政府间财政不平衡、过度依赖土地出让收入等问题。基于上述结论，本文提出以下建议。第一，应当合理控制行政分权的程度，既要保证地方政府有足够的自主权来推动地方经济的发展，又要避免过度分权带来的资源浪费和竞争过度。第二，应当优化财政分权机制，通过完善转移支付制度等方式，减少地方政府间的财政不平衡，同时加强对地方政府财政行为的监管，防止过度依赖土地出让收入等行为的发生。第三，应当加强中央政府对地方政府的指导和监督，确保行政分权和财政分权在促进地方经济发展的不损害国家整体利益和长远发展。行政分权与财政分权作为地方政府治理的重要手段，其效应具有复杂性和多样性。未来，应当继续深化对这一问题的研究，不断完善行政和财政分权机制，为地方经济的持续健康发展提供有力的制度保障。九、附录本文使用的县级行政和财政分权数据主要来源于中国各级政府官方网站、财政部及国家统计局的公开数据。为了确保数据的准确性和完整性，我们采用了多重数据校验方法，包括交叉验证、时间序列分析和空间相关性检验。为了消除异常值和缺失数据对研究结果的影响，我们还进行了数据清洗和插值处理。具体的数据处理方法和技术细节，请参考我们的研究方法和数据处理补充材料。在本文的实证分析中，我们采用了面板数据回归模型，以控制不可观测的县级固定效应和时间效应。我们的主要解释变量包括行政分权和财政分权指数，而控制变量则涵盖了经济发展、人口结构、地理位置等多个方面。详细的变量设定、模型选择和估计方法，请参见我们的研究方法和模型设定补充材料。为了检验研究结果的稳健性，我们采用了多种方法进行稳健性检验，包括替换关键变量、调整样本范围和使用不同的估计方法。同时，我们也认真考虑了可能存在的内生性问题，并尝试通过引入工具变量、进行滞后项分析和构建动态面板模型等方法进行处理。关于稳健性检验和内生性问题的详细讨论，请查阅我们的稳健性检验与内生性问题处理补充材料。虽然本文在行政分权与财政分权的不同效应方面取得了一些有意义的发现，但我们的研究仍存在一定的限制。例如，由于数据可得性的限制，我们的研究只能覆盖到县级层面，无法深入到更基层的行政单位。我们的研究也未能完全控制所有可能的影响因素，这可能对研究结果的准确性产生一定的影响。在未来的研究中，我们将继续探索更多元化的数据来源和更精确的测量方法，以期更深入地理解行政分权与财政分权在中国县域层面的不同效应。此处列出本文引用的所有参考文献，包括书籍、论文、报告等，按照规范的引文格式进行排列。]参考资料：在经济学领域中，财政分权一直是一个备受关注的话题。尤其在过去的几十年里，随着各国经济全球化和区域一体化的不断深入，财政分权与经济增长的关系越来越受到重视。在此背景下，第二代财政分权理论应运而生，为理解这一复杂问题提供了新的视角和框架。第一代财政分权理论主要关注的是中央与地方之间的权力划分，以及如何在保证国家统一的前提下发挥地方的积极性。然而，随着全球化和区域一体化的深入，财政分权问题开始涉及到更多的方面，例如地方政府间的竞争、公共服务的地区差异、财政不平衡等问题。因此，第二代财政分权理论更加注重这些新的挑战和问题。第二代财政分权理论认为，财政分权不仅是一个权力划分的问题，更是一个资源配置和经济发展的过程。在全球化的大背景下，地方政府间的竞争日益激烈，这不仅推动了公共服务的改善，也促进了制度创新和技术进步。同时，财政分权还有助于缩小地区间的经济差距，推动区域经济一体化。当然，第二代财政分权理论也面临着一些挑战。例如，如何在保证地方自主权的避免财政不平衡和区域发展的差距扩大？如何建立有效的监督机制，防止地方保护主义和无序竞争？这些问题需要我们进一步的理论研究和实证分析。第二代财政分权理论为我们理解财政分权与经济增长的关系提供了新的视角。面对全球化和区域一体化的新挑战，我们需要更加深入地研究财政分权的内在机制和影响，以推动经济持续、健康的发展。在世界范围内，不论是发达国家还是发展中国家,财政的分权化趋势越来越明显，财政分权是指中央政府赋予地方政府在债务安排、税收管理和预算执行方面一定的自主权，从我国的实践来看，改革开放初期，就以“减税让利”的税制改革为先导拉开了改革开放的序幕，1994年的税制改革进一步建立了分税制的财政分权体制，《中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》指出在“统一税政前提下，赋予地方适当的税政管理权”,我国也经历了财政逐步分权的历程，从这一点看出，财税分权有着其经济发展规律的必然性。(1)给予地方政府一定的税收权利和支出责任范围，并允许地方政府自主决定其预算支出规模和结构，以此使公众满意政府提供的社会服务，使最基层的公众自由的选择他们所需要的政府类型并积极参与社会管理。(2)财政分权是中央政府与地方政府及地方政府间财政分工的方式，并认为财政分权是释放财政压力的体制变革，财政分工(或分权)方式可以分为立宪性一致同意型财政分工方式和行政性一致同意型财政分工方式。前者的基本特征是：民主体制下的效率性，体现经济性、地方政府优先性、民主性，即老百姓说了算。后者的基本特征是：财政行为的策略性、活动的非规范性、分工的行政性，认为中国的分权属于后者。(3)财政联邦主义，即分权的财政体制，特指地方政府有相对独立的立法权与司法权，如税收立法权等。按地方政府权力的大小，分权类型有三种类型：不伴随权力下放的行政代理、权力分散化的联邦制、完全的分权化，并认为我国的分权类型复杂，属于“市场维持的联邦主义”。财政分权是建立在政府职能或事权基础上、符合经济效率与公平、体现民主精神采取民主方式并有法律保障、各级政府有相对独立的财政收入与支出范围、处理中央政府与地方政府及各政府间关系等的一种财政体制。其关键特征：(1)财政职能性与收支相对独立性。即政府职能明确。职能在政府间划分也明确。相应各级政府的收入与支出范围明确。(2)效率性与最优化。即事权与财权相统一，体现经济学中的成本与收益原则、追求最大化目标，各级政府使用居民的税收为全体居民提供最合意的公共产品，包括最优税收税率与结构、最优支出规模结构等。(3)民主性与公平性，体现“政府是一个为民办事的组织”的思想，既要保证各经济微观主体的利益与自由，使得各微观主体的偏好得以显示，又要通过民主的方式协调各主体之间的利益矛盾，要为居民参与财政活动提供公开透明的信息与渠道；保证中央政府不能随意侵占干预地方政府利益。地方政府不是或不完全是中央政府的代理机构，而是具有独立权利的组织或行为主体。(4)规范性与法律性，各级政府的关系、职能与行为是较规范的，有法律作为依据与保证，有较强的稳定性与可预测性。(5)激励相容性，分权体制既要保证地方政府利益与中央政府利益的协调，又要保证各级政府官员、职员的个人利益与地方居民利益的协调统一。财政分权理论是为了解释地方政府存在的合理性和必要性,弥补新古典经济学原理不能解释地方政府客观存在这一缺陷而提出来的,即解释为什么中央政府不能够按照每个居民的偏好和资源条件供给公共品,实现社会福利最大化,从而论证地方政府存在的合理性和必要性。蒂布特（CharlesTiebout）在《地方支出的纯粹理论》在7个假设条件下构建了一个地方政府模型,他认为人们通过在社区间的充分流动,选择公共产品与税收的组合使自己效用最大化的社区政府,社区只有有效率地提供人们需要的公共产品,否则,人们会迁移到能更好地满足他们偏好的社区,这样,社区间的竞争将使资源能够有效配置,实现帕累托最优,从而达到社会福利的最大化。这就是所谓的“以脚投票”理论。实践中也存在家庭和居民因为地方公共产品提供的差异而进行迁移的现象,蒂布特的理论贡献在于提出了通过居民的充分流动,对公共产品具有相同偏好的人会聚集到一个社区,各社区间的偏好是不同的,为奥茨的理论提供了支持。从财政的角度看,“以脚投票”同时也引出了地方税设置的一系列问题,如税率和主体税种的设计等都应考虑居民的流动性等问题,也为地方税收竞争理论打下了理论基础。乔治·施蒂格勒的理论贡献在于提出了地方政府存在的必要性的两条基本原则,进而说明由地方政府来进行资源配置比中央政府更有效率,他在《地方政府功能的有理范围》中提出了这两条原则,一是与中央政府相比,地方政府更接近于自己的民众,地方政府更了解它所管辖公民的效用与需求；二是一国国内不同的人们有权对不同种类和不同数量的公共服务进行投票表决。这就说明了地方政府的存在是为了更有效地配置资源,进而实现社会福利的最大化。施蒂格勒的理论仅仅提供了地方政府存在的合理性和必要性,理查德·马斯格雷夫(RichardAbelMusgrave)则明确提出了财政分税制的思想。他从财政的资源配置、收入分配与经济稳定三大职能出发,认为地方政府缺乏充足的财力和经济主体的流动性,后两个职能应由中央政府负责,而资源配置职能则应根据各地居民的偏好不同而有所差别,由地方政府负责更有利于经济效率的提高和社会福利水平的改进。他还指出中央政府和地方政府间必要的分权是可行的,这种分权可以通过税种在各级政府间的分配固定下来,从而赋予地方政府相对独立的权力,这种分税制可以称为“财政联邦主义”。瓦勒斯·奥茨(WallaceE.Oates)在《财政联邦主义》一书中,将全部人口中分为两个子集,每个子集内的人都具有同样的偏好,而两个子集间的偏好是不相同的,他从中央政府等量分配公共品出发,认为中央政府忽略了两者的不同偏好,因而达不到帕累托最优,地方政府与中央政府在提供公共品上的效率差别,使其在配置资源的功能上不如地方政府。由此,奥茨提出了“财政分权定理”：让地方政府将一个帕累托有效的产出量提供给它们各自的选民,则总是要比由中央政府向全体选民提供任何特定的并且一致的产出量有效得多。美国学者特里希(RichardW.Tresch)从信息不完全和非确定性出发,对中央政府完全了解社会福利函数偏好序列提出疑问,提出了“偏好误识”理论,即中央政府有可能错误地认识社会偏好,从而错误地把自己的偏好强加于全民头上。由此为地方分权提供了理论依据。财政分权理论研究的逻辑起点是地方公共财政得以存在的基础。在西方公共财政理论文献中，西方财政学家主要是从公共产品的层次性与空间特点入手，论证多级政府以及财政分权的必要性，比较有代表性的观点有：(一)斯蒂格勒最优分权模式菜单斯蒂格勒(Stigler)认为，可以从两条原则出发阐明地方政府存在的必要性：一是与中央政府相比，地方政府更接近公众，更了解辖区内居民对公共服务的选择偏好及效用；二是一国国内不同的人们有权利对不同种类与不同数量的公共服务进行投票表决，与之相适应，不同种类与不同数量的服务要求由不同级次、不同区域的政府来提供。(二)奥茨的分权定理奥茨(Oates)通过一系列假定，将社会福利最大化表达为一个线性规划，并求解得出资源配置处于社会福利最大化时的一般均衡模型。在分析这个模型附加的限制条件时发现，在等量提供公共产品这个限制条件下，某种公共产品由地方政府提供优越于中央政府：“关于该物品的每一个产出量的提供成本无论对中央政府还是对地方政府来说都是相同的——那么，让地方政府将一个帕累托有效的产出量提供给它们各自的选民，则总是要比中央政府向全体选民提供任何特定的并且一致的产出量有效得多。”这就是所谓的奥茨分权定理。(三)分权“俱乐部”理论布坎南（Buchanar）叫运用“俱乐部”理论来解释最优地方政府管辖范围的形成问题，麦圭尔(MeGu比)运用简单模型加以具体论证。所谓“俱乐部”理论，简要地说就是把社区比作俱乐部，研究在面临外部因素的条件下，任何一个俱乐部如何确定其最优成员数量。其理论核心有两个方面：一方面，随着俱乐部新成员的增加，原有俱乐部成员所承担的成本会由更多的新成员分担；另一方面，新成员加入的过多会随之增加拥挤成本，产生外部负效应。显然，一个俱乐部的最佳规模，应确定在外部负效应所产生的拥挤成本等于由新成员分担成本所带来节约的均衡点上。(四)偏好误识理论美国经济学家特里西presch从理论上提出了偏好误识问题。他认为由于信息不完全，中央政府在提供公共产品过程中存在着失误的可能性，易造成对公共产品的过量提供或提供不足。而由地方政府来提供公共产品，社会福利才有可能达到最大化。(五)“用脚投票”理论蒂伯特(Tiebout)的“用脚投票”理论认为，个人在各管辖区之间的移动，产生了一个类似市场的解决公共产品有效供给的方法。为实现效用最大化目标，个人通过“用脚投票”的迁移，选择能够提供给他们最满意的公共服务与税收组合的区域居住，每个人可以得到接近于其偏好的提供水平；而同时，各区域之间通过相互模仿，相互学习，会实现社会福利的最大化。这个理论说明了，在地方政府之间存在竞争机制，由地方政府提供地方性公共物品，使得中央政府统一提供公共服务带来的非效率性极大降低了。近十几年来，随着各国经济民主化和分级财政制度的改革，传统的财政分权理论不断得到充实与完善。新一代的财政分权理论沿袭了传统理论的指导原则，但在分析框架和方法上有所拓展，如已不周于公共产品层次性和市场供求关系的分析套路，而是引入当代政治学、经济学，特别是经济管理科学的最新成果，运用激励相容与机制设计学说、委托一代理关系等研究框架，从而将政府间财政关系的研究推向了一个新的高度。较有建树和影响的论述主要有：(六)鼓励政府间竞争说罗森(Rosen)、麦金农(Mckinnon)等人认为，实行多级政府结构及财政分权能够强化政府本身，尤其是地方政府本身的激励机制，鼓励它们之间的竞争。因为，如果公民能够在社区间选择，那么真正管理的不当会使公民决定移居到其他地方，这个威胁会为政府管理者们更有效地执政带来激励，使他们更加关心公民的意愿。再有，如果地方政府对经济活动干预过多，会使有价值的投资活动转向政府干预较少的区域，因此，地方之间的竞争会减少不适当的干预，提高经济效率。由于地方财政收入与支出挂钩，这会促进地方政府努力繁荣本地区经济。综合上述，政府尤其是地方政府的活动，就能够在相当程度上与经济当事人(企业)形成一种激励——风险上分享或共担的关系。(七)政策实验与创新论奥茨、罗森等人提出，多级次政府的存在有利于更多地提供政策实验与创新的机会。其理由是，如果在中央一级进行政策实验，其项目管理者仅一人，而在分级层次上实验，管理者是数个人，在多数人中显然会比一个人更易于产生创新性政策主张。在地方层次上进行政策实验也更易于绕过中央层次上难以克服的各种政治性障碍。(八)改善政府机构的控制说金(King)认为，如果以集权的方式由中央政府行使所有职能，而不是分级行使，那么每一位官员会面对过多的工作，由于信息不充分等原因，会使政府机构陷入低效率运行状态。政府职能分级行使，明确划分责权，则可以改善政府机构的工作效率，解决政府机构中控制与激励之间的权衡问题。这种观点在很大程度上继承了公共选择学派关于财政分权有利于保持政府适度规模的理论。再者，金还对一个公认的财政分权定理提出了修正。即：如果居民对政府提供服务的需求偏好存在很大的差异性，而且具有相似需求偏好的居民是居住在一起的，那么公共服务的分级提供就是必要的，并要求建立多级次政府。金对此作出的修正是：即使对公共服务的需求偏好不存在地理位置上的差异性，就一般而论，分级提供也是必要的，会比集中提供产生更大的福利收益。他论证的基本点是，辖区规模与人们的需求偏好不是固定不变的，随着辖区规模扩大及人们需求偏好多样性的变化，集中提供不可避免地会发生福利损失，在这种情况下，分级提供效果更佳。尽管如此，金还是从现实主义的立场出发，客观地指出，不可以将财政分权理论绝对化。因为在现实世界中，没有哪一个国家的地方政府是依据这些理论假说或模型建立的，甚至是跟这些理论假说一点关系都没有，而是由各国不同的政治、经济、民族、文化、历史、传统等多种因素决定的，各国财政支出的安排、公共服务的提供也各有自己的特点。也就是说，应当把财政分权理论看作一种理想模式。钱颖一和罗兰(Roland)、温格斯特(B．Weingast)与怀尔德森(D．E．Wildasi)将激励相容与机制设计学说引入了财政分权理论当中,他们都假定政府并不是普济众生式的救世主,政府官员也有自己的物质利益,只要缺乏约束就有可能从政治决策中寻租。一个有效的政府结构应该实现官员和地方居民福利之间的激励相容。我国很多关于西方财政分权理论的介绍似是而非、以偏概全,往往只介绍一方面的观点,实际上,西方财政分权理论在很多问题上都还存在着争论。财政分权和要素的流动必然导致地方政府间的税收竞争,经济的发展也证明了这一点。从世界范围来看,各个国家都采取了主动减少自己应得的投资收益的政策鼓励和吸引外资,如财政补贴、税收优惠、财政贴息或政府的担保贷款以及有利于投资的国际协定等等。从我国来看,自改革开放以来,地方政府也掀起了一浪高过一浪的“招商引资”的热潮,竞相提供各种优惠政策吸引外资和其他地区的投资。地方政府间的税收竞争在西方理论界存在着较大争议,关键在于对政府的看法不同。标准的公共经济学假定政府是一个慈善的政府,追求社会福利的最大化,而公共选择学派则认为政府是一个自私的集团和追求收入最大化者,或者说是利维坦。出发点的不一致导致了对税收竞争的不同看法。公共选择学派认为税收竞争增进福利,限制政府预算消费,竞争过程的真正收益是组织的学习和创新、更低成本的产品以及新观念。Brennan和Buchanan认为,“用脚投票”或者居民的流动性促使地方政府比中央政府会更好地服务于居民,在财政分权的系统中的政府竞争成为一种训练政府的机制。在不完备契约的条件下,Seabright通过理论模型也得出了类似的观点。针对认为各个地方政府减少自己应得利益的不计代价的引资竞争,即“扑向低层的竞争”,会陷入竞相优惠的“囚徒困境”的看法。诺贝尔经济学家盖里·贝克尔(GaryBecker)指出:地方政府竞争是“奔向顶层的竞争”而不是“扑向低层的竞争”;地方政府的竞争限制了特殊利益集团的利益,而同时不以大多数人的利益为代价。另一方面,跨区域的要素和居民流动使地方政府更容易受到冲击,税收和居民的转移限制了公共部门在公共产品和服务供应上的能力,这个观点得到了Musgrave、Zodrow和Mieszkowski的广泛赞同,这些经济学家都拥护中央集权体制的重建和不同政府单位间的政策协调。Wildasin认为在地方权限内资本税的竞争是不经济的,导致资源的错误配置,从而导致经济的扭曲,呼吁税收协调和中央权力的干预以纠正这种无效率。而Edwards和Keen则提出了一个“中性的利维坦”的概念,即政府既关心居民的福利又关心它自身的利益。西方财政对这个问题争议的焦点在于两者具有怎样的相关关系,即财政分权是增加了政府的腐败,还是减少政府的腐败?两种观点截然相反,同时并存。一种观点认为财政分权导致了地方政府腐败的增加,认为地方政府的腐败变得越来越普遍,是因为有更多的机会和更大的地方利益的压力,地方政府具有更大的权威和更少的障碍。Tanzi认为地方政府同居民的接近使地方政府更容易受到寻租行为的冲击,特别是在发展中国家。他还认为财政分权与腐败存在一定的相关性,地方政府比中央政府更容易发生腐败行为,因为中央政府官员通常比地方政府官员理性,而且比地方政府官员有好的前途,而地方政府官员拥有较少的提升机会,工资较低,与当地居民接触较多。Prud’homme，Tanzi、Roseackerman和Carbonara认为在发展中国家和转轨国家,财政分权增加了官员寻租行为的可能性。在一些发展中国家,人们普遍相信,在地方政府机构,腐败是根深蒂固的,因为公民必须支付贿赂以得到他们为此已经支付了税收的公共服务。部分地方官员的腐败行为当然降低了财政分权的可能利益,腐败行为减少了个人收入的同时,还增加了收入的不平等（因为按照有充足资源影响政府官员的人的意愿,税收的结构被修改了）。Trisman认为联邦政府比单一政府更腐败,可归结为三个因素：联邦政府比单一政府更大；多层级政府警察力量的分离；存在两院制的议会。反对的观点在于分权可以减少腐败的机会,因为对于他们的委托者来说,地方政策的制定者是更可观察的,因此腐败行为比在中央的层次上更容易被发现。Buennan和Buchanan就强调政府间竞争会降低政府官员在提供公共服务过程中寻租的能力。Persson和Tabellini认为在分权下,政府官员作为代理者,这种直接的责任使评价其业绩相对容易,他们的努力和报酬就可以直接挂钩,因此财政分权可以减少腐败现象。Kiltgard认为腐败由垄断权和权威的存在而加强,由责任的存在而减少,如果分权化的管理限制了垄断的政治权力以及让政府对地方选民更负责任,那么,财政分权能够减少腐败。其他相关的研究主要在于财政分权与地区差距、财政分权与经济增长、财政分权与环境质量这些问题的研究,在这些问题上,也都还存在着很多争论,甚至是截然相反的观点。从上面的阐述可以看出,西方财政分权理论还正在发展,对很多问题还存在着很多不同的看法,我国在借鉴其理论进行政府间财政制度设计时,应充分考虑我国的国情和现实情况。MelloJr认为当下级政府拥有了更多的政策制定自主权的时候,增加了政府行为协调的复杂性,分权化主要的政策挑战在于设计和发展一个适当的多级次的公共财政系统,以有效和充分地提供地方公共服务,同时保持宏观经济稳定。他通过对30个国家的样本进行计量经济分析后指出,财政分权的缺陷在于对地方财政控制力的减弱和政府间财政关系协调的失败,经常导致地方财政的压力,导致地方政府的赤字偏好,尤其是在发展中国家,最终,会影响宏观经济的稳定。为了避免这一点,他提出,通过严格地方财政纪律、运用市场力量和设计更好的制度使政府间财政关系协调的失败最小化,他强调指出,这一点对成功的财政分权来说是至关重要的先决条件。理查德·M·伯德(RichardM.Bird)和麦克尔·斯马特(MichhaelSmart)认为国际经验表明：如果要有效提供公共服务,对转移支付的接受者必须要有一个明确的要求;接受者要有足够的财力,要有作出决定充分的灵活性,要对结果负责;要将转移支付分为总体目标补助和特定目标补助。他得出了8个结论,其中对我们有启示意义的在于,所有的地方政府都应按照标准程序管理财政问题,以保持完备的账目,并且接受定期和公开的审计,相似的,尽管中央政府不应当干预地方政府的预算和行为,但他们应当保持地方财政最新的和完备的信息,并且让这些信息公开化。PabloSanguinetti和MarianoTommasi针对分权化会导致地方政府不遵守财政纪律,尽量多地耗费国家资金,产生公共品问题,诱发超权限过度支出的问题,他们认为应通过合理选择和设计各级政府间财政转移关系来解决。他们在完全信息和不完全信息的假设条件下构建模型讨论了如何构建政府间转移支付体系,特别是在提供财政联合保险和为总体财政纪律提供足够激励间进行选择的问题,他们研究了两种制度,一是中央政府事先对每个地区承担一定水平的转移支付,另一种是让地方政府影响联邦政府以获得转移支付。他们对两种制度进行比较分析后,认为两种制度都给出了更低的联邦公共产品支出和更高的地方支出和转移支付,但是第二种制度能获得更高的福利水平。他们还将模型扩展到了地方税和中央税,也得到了相同的结果。财政分权的实质在于中央政府和地方政府间职责和权力范围的划分,以避免信息的不对称,促进资源的更有效配置和社会福利的最大化,西方财政分权理论表明,适度的分权是有利于资源的有效配置和制度创新的,我国1994年的税改就是通过明确政府间的职责、硬化地方财政的预算约束进行适当的财政分权,建立了分税制的财政分权体制,从而调动了地方政府的积极性,推动了中国经济在没有进行政治体制改革的情况下保持了持续、健康、快速发展的。当前,应进一步加快分税制的改革,赋予地方一定的税收管理权,进一步硬化地方政府的预算约束。随着经济的发展,我国财政分权体制的缺陷也逐渐暴露了出来,根据国家审计署公布的“2003年的审计报告”表明:我国当前的财政资金管理不严,预算外资金成了监督盲区,大量财政资金游离于中央预算之外;资金浪费严重;转移支付资金审批不公开、不公正和缺乏效率,且转移支付资金被挤占挪用严重。严格财政纪律,加强预算资金的管理和监督已经成为威胁到我国财政分权制度能否健康发展的大问题了。当前,我国应进一步加大对地方财政支出和转移支付资金使用的审计监督力度,对整改结果进行再审计,并向社会公开,同时加强预算外资金的管理,争取纳入预算内进行管理。随着全球经济一体化和区域合作的深入发展，财政分权与金融分权成为各国普遍关注的议题。这两者不仅直接关系到国家的宏观经济管理，而且与经济增长有着密切的联系。本文旨在探讨财政分权、金融分权与经济增长之间的相互关系及其影响。财政分权是指中央政府将部分财政权力下放给地方政府，使地方政府在财政收支、税收政策等方面拥有更大的自主权。适度的财政分权能够激发地方政府的积极性和创造性，促进地方经济的增长。地方政府更加了解本地经济发展的实际需求和状况，能够制定更加贴近实际的财政政策，从而更有效地推动地方经济的发展。然而，财政分权也可能带来一些问题。如果分权过度，可能导致地方政府之