试论我国民事再审制度

试论我国民事再审制度关键词：再审程序、国家本位主义、私权益、再审制度的完善民事审判监督程序，也叫再审程序，是我国民事诉讼中的一项重要制度，它是指人民法院对差不多发生法律效力的裁判或调解，因本院法院院长或上级法院发觉确有错误依法定程序决定再审、提审或指令再审，因当事人或其他有权提出申诉或申请再审的人的申诉或申请再审符合法定再审情形，或因人民检察院发觉生效裁判符合法定情形而依法提出抗诉，进行再审所必须遵循的步骤和方式。该程序强调不管在事实认定或法律适用上，只要确有错误即应通过再审制度加以纠正，贯彻了我们国家有错必纠、有错必改、事实求是的司法理念。该项制度关于保证司法公平、树立司法权威，爱护国家法律的统一正确实施具有重要作用，然而随着我国司法改革的深入进展，该项制度本身存有的一些问题也日渐显露。司法机关的强行介入，漠视了再审当事人的合法权益，这有违民事诉讼的本质特点，阻碍了我国民事诉讼程序的科学性、民主性与文明性。因此，我国的民事再审程序迫切需要改革与完善。笔者拟从分析我国设立民事再审程序的理论依据入手，指出我国民事再审程序存在的问题，并对我国民事再审程序的改革与完善进行初步探讨。一、我国现行民事再审程序设立的条件

我们国家一贯坚持实事求是、有错必改的原则，坚持司法公平。“公平是人类社会孜孜以求的道德理想和法律目标，它熔铸了苦难的人类对美好生活的无限希望和向往。”在民事诉讼的价值体系中，公平居于核心的地位。现行民事诉讼法第177条具体规定了人民法院内部启动审判监督程序的权益划分，第179条至182条具体规定了当事人申请再审的内容，第185条、186条具体规定了人民检察院启动审判监督程序的权益划分，即：人民检察院对各级人民法院差不多发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院差不多发生法律效力的判决、裁定，发觉有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉：(1)、原判决、裁定认定事实的要紧证据不足的；(2)、原判决、裁定适用法律确有错误的；(3)、人民法院违反法定程序，可能阻碍案件正确判决、裁定的；(4)、审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的。地点各级人民检察院对同级人民法院差不多发生法律效力的判决、裁定，发觉有前款规定情形之一的应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。

以上能够看出，就启动再审程序的条件而言，只要生效裁判在认定事实上、适用法律上确有错误或违反法定程序即构成启动再审程序的实质理由。此外，程序上的违法如可能阻碍正确判决、裁定的以及审判人员贪污受贿的，也构成法院启动再审及检察院提出抗诉的理由。法院启动再审及检察院提出抗诉，使案件中止执行，进入再审程序。因此，最高人民法院对地点各级人民法院差不多发生法律效力的判决、裁定如发觉确有错误，皆有权提审或指令下级人民法院再审，最高人民检察院关于各级人民法院包括最高人民法院的裁判在一定条件下，皆有权提出抗诉。裁判文书生效后，当事人提起申诉的时限的裁判文书发生法律效力后两年内，而就法院启动再审程序以及抗诉提起的时限而论，现行民事诉讼法并无规定，能够说明说是无期限限制的，即不管何时，只要发觉民事判决认定事实、适用法律有误的或违反法定程序可能阻碍案件正确判决、裁定的，两部门都有权启动再审程序。

二、民事再审程序存在的问题

（一）现行再审制度破坏了上诉审程序应有的终审程序地位

目前，我国现行民事再审制度存在的最为全然的问题确实是没有正确理顺与民事上诉制度在实现终局裁判正当性过程中的内在关系，从全然上破坏了上诉审程序应有的终审程序地位。在通过漫长的历史进展以后，基于我国特有的地域宽广、地理及交通条件差异庞大等特点，我国确立了两审终审的审级制度，即一个民事案件通过两个审级不同的法院审理并做出裁判后，就应当终结，也确实是说，依照第二审程序所做出的第二审裁判就应当是具有终局效力的确定的裁判。然而，依照我国现行民事诉讼法所确立的再审程序制度，如此一种原本应当具有终局效力的确定的裁判，在特定条件下，却被无止境地进行再审。因此，我国现行民事再审制度从其本质上看，不是在生效裁判做出后，出于对受欠缺正当性生效裁判损害的当事人私权益益予以专门救济之目的而设置的程序制度；而是在生效裁判做出后，以国家本位主义为指导出于行使监督权的目的，由法院行使审判监督权或者检察院行使法律监督权对法院已做出的欠缺正当性的生效裁判予以纠正的专门救济性程序制度。由于我国民事诉讼法对上述情形的发动再审，既没有时刻限定，也没有次数限定，就使得再审程序制度无形之中扮演了两审终审后“第三审”、甚至“第四审”、“第五审”的角色，从而不仅严峻地损害了上诉审程序应有的终审程序地位，破坏了我国两审终审审级制度的完整，而且还严峻地干预了当事人对其私权的处分。

（二）现行再审制度违抗现代民事诉讼中诉审分离的原理

从一样诉讼理论上看，司法审判权是作为国家审判机关的法院依法享有的对当事人基于私权争议提出的诉讼要求，居于中立地位依据当事人所提出的证据资料，进行审理并做出公平裁判的权力。为保证作为司法审判权结果表达的裁判的正当性，对诉讼中的权力进行分工并设置相应的制约机制专门关键，而在民事诉讼中，这一权力的分工与制约机制只能、也必须表达为当事人诉权与法院司法审判权的分工，以及当事人诉权对法院司法审判权的制约，因而，法院所享有的司法审判权从其性质上来看，应当是一种消极的、被动的权力，而不应当是一种积极的、主动性权力。为保证司法审判权所具有的被动性、消极性特质的实现，民事诉讼程序的设置必须表达“诉审分离”的原则，即基于诉权发动程序的权益由当事人行使，而基于司法审判权对当事人的具体诉讼要求进行审理并裁判的权力由法院行使。假如承诺法院基于审判监督权主动发动再审程序，究事实上质是法院的自诉自审、诉审合一的行为，是与诉审分离的诉讼原理相违抗的行为，其结果非但没有达到预期的保证裁判正当的目的，反而因无视当事人的诉权而自食其果

（三）、当事人申请再审权益虚化，违抗了现代民事诉讼中当事人处分权

西方各国现代民事诉讼制度，是为进展资本主义商品经济的需要，为使司法机关公平地保证市民阶级的主体权益，反对封建专制制度下的权力为本的纠问主义诉讼制度的产物。它的差不多特点是限制国家权力，爱护人权，强调非经正当的对审程序进行审判，国家不能对公民做出强制性的判决。现代民事诉讼制度正是为了保证公民享有的同意法院审判的宪法权益而建立的，因此，西方各国民事诉讼法基于私法自治的原理，都相应地规定了专门多使当事人充分行使其权益的具体程序和制度。从各国保证公民享有同意法院正当审判的权益的规定来看，各国不仅确定当事人在诉讼中的程序主体性地位，即当事人在民事诉讼中起主导作用，由当事人确定审判的对象并提出证据，而法院只能依照当事人提出的诉讼要求以及所依据的事实和证据做出判决；而且各国均确定在具体程序的发动上，当事人享有处分权，再审程序也不例外。在英美法系的美国，对当事人之间的私权争议法官依法定程序做出判决后，该判决即告生效。但作为对该判决的事实问题或法律问题的救济手段，立法承诺当事人在一定时刻内，无条件地向原审法院提出重新审理的动议或者向上诉审法院提出上诉。假如逾期没有提出重新审理的动议或者上诉，当事人发觉一些能够推翻原判决的法定理由，能够在一定时刻内申请再审，要求撤消原判决，但当事人享有的这一权益，通常是通过其他补救方法，如调卷令来实现的。在大陆法系的德国，民事诉讼法第578条规定，关于已确定的终局性判决，当事人能够提起取消之诉和回复原状之诉，要求法院再审。可见，德国的再审之诉分为两种，即取消之诉和回复原状之诉，但这两种再审之诉差不多上以推翻确定判决，要求对原判决进行重新审判为目的的。在日本，依照其民事诉讼法的规定，在确定的终局判决存在专门重大同时对当事人有严峻瑕疵时，当事人能够通过再审之诉提出不服声明。

由此可见，不管是英美法系国家，依旧大陆法系国家，其对当事人受欠缺正当性生效裁判损害的私权益益予以专门救济的相关制度的共性就在于该程序的发动以当事人处分权为基础，假如当事人认可了该生效裁判的结果，则说明当事人处分其权益，诉讼程序就此终止；假如当事人认为该具有终局效力的判决存在缺陷，则能够通过再审申请或者再审之诉要求有关法院予以撤销，以爱护其合法权益。而我国的再审程序的发动则完全不同，既使没有当事人的再审申请，最高人民法院、上级人民法院以及原审人民法院能够依照法定程序主动发动再审程序，撤销其认为确有错误的裁判；而且，最高人民检察院或者上级人民检察院也能够依照法定程序提出抗诉，从而引起再审程序，这就必定会引起审判监督权以及法律监督权的扩张，违抗当事人对其民事诉讼权益和诉讼权益的处分权。

（四）现行再审制度的立法宗旨背离审判独立的原则

依照各国宪法和法律的普遍要求和精神，司法独立原则的核心内容是审判独立，即从事法庭审判的人员在进行审理活动和制作司法裁判方面拥有独立性和自主性，遵循法律，以事实为依照，以法律为准绳。因此，独立审判不是随意性的，而是依据法律的规定行使审判权，依法审判是独立审判的核心。正如马克思所说：“法官除了法律就没有别的上司。”“法官的责任是当法律运用到个别场合时，依照对法律的诚挚的明白得来明白得法律。”在现代法治社会，审判独立是至关重要的，也是诉讼制度体系当中不可缺少的要件。审判权不独立，法院裁判的公平性就无从谈起。因为法院裁判的公平性是以法院审判权独立性为起逻辑前提和现实条件的。公平的裁判是法官主观意志认识客观案件的产物，不独立的人是不可能有独立的主观意志的，或者说，当他的头脑长在别人的肩膀上的时候，就不可能形成独立的主观意志，也就无法保证裁判的公平。因此，法院裁判的公平与审判权的独立行使也离不开构筑合理的诉讼程序，否则，民事诉讼作为解决当事人之间私权争议，爱护当事人合法权益的重要机制的目的也就必定落空。客观地讲，将“实事求是”作为我们党的思想路线是无可非议的，然而，将如此一种哲学上的理性原则直截了当套用到完全不同于哲学的法学领域，并以此指导思想设置我国的再审程序制度，势必忽略民事诉讼本身所反映的对当事人诉权与处分权尊重的内在规律，导致不管什么时候发觉法院所作出的生效裁判确有错误，法院作为审判监督者都能够主动行使审判监督权，依职权发动再审程序，对生效裁判予以纠正；检察院作为法律监督者，也能够主动对法院所做出的生效裁判，借助抗诉引起再审程序的方式行使其法律监督权。由此可见，我国现行民事诉讼法将再审程序的设置定位因此对法院生效裁判予以监督的一种专门的程序制度；换言之，实质上是为生效裁判的做出法院设置若干个监督者，以便于保证裁判的正确性。这一点，从民事诉讼法本身将这一救济瑕疵生效裁判的程序称之为“审判监督程序”也足以能够得到证明。因此，现行再审制度的立法宗旨实质是与审判独立原则相悖的，受此阻碍，再审程序制度的具体规定更为各级法院院长、最高人民法院或者上级人民法院干预本法院或下级法院审判组织的独立行使审判权的行为提供了法律依据。

三、完善我国民事再审程序的立法构想

（一）更新我国立法指导思想

1、坚持处分原则舍弃职权主义思想

处分原则是民事诉讼法的重要原则之一，其内涵是当事人有权在法律规定的范畴内对自己的程序利益及实体利益做出安排，法院应当尊重当事人的选择。诉讼尽管是公权性救济方式，在一定程度上表达国家的意志，但民事诉讼如何说不同于刑事诉讼及行政诉讼，其解决纠纷属于“私法”领域的权益义务，当事人理应有自我决定的权益。在诉讼制度的设计上，许多国家充分考虑到这一要求，在程序的利用、审理对象的确定及证据方面，当事人应当有相当大的选择余地。当事人处分权的行使，构成了对法院的实质性约束。既然民事诉讼法尊重当事人关于一审程序和二审程序的选择权，那么也就应当尊重当事人对再审程序的选择权。如此才能在诉讼中建立起公权力与当事人处分权之间松紧有度的制约机制，才能使诉讼在更多地符合当事人愿望的情形下进行。

2、坚持法的安定性和程序公平原则舍弃“实事求是，有错必纠”思想

法的安定性是西方国家再审程序广泛适用的理念，专门在判例法国家，因确定的终局裁判即有创制法律规则的功能，科学地对待生效裁判被置于突出的地位。而我国民事再审制度沿袭前苏联民事诉讼的模式，将发觉真实进而爱护当事人权益作为惟一的法的价值目标，进而将再审制度作为纠错的差不多手段，此为轻程序重实体误区的又一表现。诉讼的目的虽在于发觉真实，但不可能穷尽证据，以至于重现客观原貌，现实的选择是，诉讼目的只能在保证程序公平的基础上实现实体公平。就再审个案来讲，不必为追求个别的真实，而牺牲一个程序公平的确定裁判，从而损害法的安定性，因为再审程序须废弃确定的终局判决而重新裁判。现行法律规定的“实事求是，有错必纠”原则，在法律上存在极大的不科学性。该原则不仅不合适，而且不可能实现，同时还会带来专门大的危害，种种不良的法律现象，正是该原则指导下的产物。

（二）取消法院依职权提起再审

法院作为居中裁判者，假如又充当再审提起人，混淆了诉讼权和审判权，与诉审分离相矛盾。现实中人民法院自身启动再审和检察院抗诉，绝大多数来源于当事人申诉。因而既然规定了当事人有权申请再审，国家司法机关依职权启动再审就没有重复规定的必要。

（三）取消检察院抗诉再审

诉讼要求权是一种私权，私权在法律上，普遍认同私权自治的差不多规则，对这一领域的权益行使，国家一样不干预或少干预，否则会导致对当事人处分权的侵犯，这是世界各国专门是西方国家的普遍做法。而检察机关抗诉引发再审是国家职权干预私法领域私权的表现，有损诉讼的公平与效益。

现行检察机关的抗诉监督存在诸多弊端。如给抗诉下指标，对非终局裁判大量随意地提出抗诉，以“检察意见”、“检察建议”等种种不当形式代替抗诉职能，受利益驱动而抗诉等等，这既有损国家法律威严，又白费了大量的诉讼资源。

（四）确立再审上诉制度

在重新确立民事再审的受理制度时，要充分考虑到使当事人的再审申请权益得到爱护，应设定将当事人的申诉上升为再审之诉的制度。当事人只要在法定期限内申请再审，符合形式要素，法院即应受理，并进行司法审查。借鉴国外的体会，再审之诉是当事人要求司法救济的诉讼权益的表达，再审程序几乎普遍是由当事人的再审之诉直截了当引发。不管当事人的再审之由是否妥当，不管法院是采取实质审查依旧形式审查的再审立案标准，总之，法院不能对当事人的再审申请无限期地置之不理。只要当事人提出再审之要求，即意味着再审程序的启动，哪怕法院做出不予受理的裁定，致使案件不可能进入重新审理时期，那也意味着当事人的再审之诉得到了司法之回答。

在确立再审上诉制度时应考虑如下因素

1、应将对当事人申请再审的审查作为决定是否再审的前提条件，要紧是因为假如缺乏这一过程，则无法确定当事人的再申请是否符合再审条件。又因为对再审的审查对案件再审具有不可替代的作用，因而应规定必须组成合议庭，采取合理的方式，在合理的期限内审查完毕。

2、再审事由的明确具体，既有利于当事人行使其诉权，也便于人民法院审查决定是否应当对当事人提出的再审之诉立案再审。故立法时应表达“受理松，立案紧”这一理念，对现行再审立案标准进行改革并予以细化。

3、要缩短申请再审期限，其最多不应超过三个月

4、要限制当事人申请再审次数。我们认为，对当事人申请再审次数应当限定为一次，不能承诺多次受理申请再审。

5、关于再审时限，由于现行诉讼法没有明确的规定，便经常导致案件的审结无期限，频添当事人诉累和对法院的埋怨，导致迟来的正义不是正义。因此，规定再审案件的审理期限便显得十分必要。再审案件因为只对当事人提出的申请内容进行审查，它并不比一、二审来得复杂，故其审理期限以三个月为宜。

6、应将当事人提起再审之权益统一确立为再审之诉权人民法院受理当事人的再审申请后，需要调卷书面审查，询问当事人或者举行听证和证据交换，这些活动必定耗费一些司法资源，因此有必要收取50—500元的再审审查费。案件决定再审后，进入正常的再审程序，应当收取诉讼费用。

（五）严格再审事由

再审程序作为一种例外，专门之司法救济程序，在启运这一程序时，对民事再审的对象应进行一定的限制，以便将无限的申诉变为有限的申诉。专门是既要考虑爱护司法公平的需要，也要充分考虑诉讼的社会价值和经济价值，在追求程序安定和个案公平的这一矛盾中，进行合理的取舍。因此应对再审对象做出应有的限制，应对下面三种情形做出不予再审的排除性规定：

1、当事人舍弃程序责问权的。大陆法系各国大多作了相同的规定。之因此承认舍