师生主体间性理论与实践研究

师生主体间性理论与实践研究一、本文概述《师生主体间性理论与实践研究》这篇文章旨在深入探讨师生主体间性的理论与实践问题。主体间性，作为一个哲学概念，强调主体之间的交互性、共享性和相互理解。在教育领域中，师生主体间性则是指教师和学生作为独立的主体，通过互动、对话和交流，共同构建教育意义的过程。本文将从理论层面对师生主体间性的内涵、特点及其在教育中的价值进行阐述，并结合实际案例，探讨师生主体间性在教育实践中的应用及其效果。文章首先将对师生主体间性的理论基础进行梳理，包括主体间性哲学、教育学理论等，为后续研究提供理论支撑。接着，文章将分析师生主体间性的内涵与特点，包括平等性、交互性、共享性和相互理解等方面。在此基础上，文章将探讨师生主体间性在教育中的价值，如促进师生之间的有效沟通、提高教育质量、培养学生的主体性等。随后，文章将结合实际案例，分析师生主体间性在教育实践中的应用。这些案例将涵盖不同学科、不同教育阶段和不同教育环境下的实践情况，以展示师生主体间性在实践中的多样性和灵活性。文章还将对实践效果进行评估，分析师生主体间性在教育实践中的成效及其局限性。文章将总结师生主体间性理论与实践研究的成果，提出未来研究方向和建议。通过本文的研究，旨在推动师生主体间性在教育领域的深入发展，为教育实践提供新的视角和方法，促进教育质量的提升和学生的全面发展。二、师生主体间性理论概述师生主体间性理论，源于现代哲学对主体间性（Intersubjectivity）的深入探讨，强调在教育教学过程中，教师和学生不再是单纯的主体与客体的关系，而是互为主体的存在。这一理论突破了传统教育观中教师为主导、学生为被动的模式，提出了师生间平等对话、互动合作的新型关系。师生主体间性理论认为，教师和学生都具有独立的主体性，他们在教学活动中通过交流、沟通和合作，共同构建知识和意义。在这一过程中，教师不再是单纯的知识传授者，而是学生学习的引导者和促进者；学生也不再是被动接受知识的容器，而是积极参与、主动探索的学习者。该理论强调师生间的相互理解、相互尊重和相互信任，认为这种主体间的互动关系有助于激发学生的主动性、创造性和批判性思维，促进他们的全面发展。同时，这种互动关系也要求教师不断提升自己的专业素养和教育技能，以适应学生多样化的学习需求。在实践层面，师生主体间性理论倡导建立一种开放、平等、民主的教学环境，鼓励师生之间进行深入的对话和讨论，共同探讨问题、分享见解。这种教学环境有助于培养学生的批判性思维、合作精神和创新能力，促进他们的个性化发展和社会化进程。师生主体间性理论为教育教学改革提供了新的视角和思路，对于推动教育现代化、培养具有创新精神和实践能力的人才具有重要意义。三、师生主体间性的实践探索在理论探讨的基础上，我们需要进一步深入到实践层面，探讨师生主体间性的具体实现路径。师生主体间性的实践探索，既是对理论研究的验证，也是推动教育改革的重要步骤。我们应该构建一种平等的师生关系。在传统的教育模式中，教师往往扮演着权威的角色，而学生则处于被动接受的地位。然而，在师生主体间性的理念下，我们需要打破这种固有的模式，建立起一种平等的、相互尊重的师生关系。教师应该尊重学生的主体性，鼓励学生发表自己的观点和想法，而学生也应该尊重教师的专业知识和经验。只有这样，才能真正实现师生之间的平等对话和交流。我们需要创设一种开放的教学环境。在传统的教学环境中，往往存在着严格的纪律和规定，限制了学生的自由发挥和创造性。然而，在师生主体间性的理念下，我们应该创设一种更加开放、包容的教学环境，允许学生自由表达自己的观点和想法，鼓励他们进行创新和探索。同时，教师也应该在教学中注重启发和引导，帮助学生发现和解决问题。我们需要建立一种有效的评价机制。在传统的教育评价中，往往过于注重学生的知识掌握程度，而忽视了学生的主体性和创造性。然而，在师生主体间性的理念下，我们应该建立一种更加全面、科学的评价机制，既注重学生的知识掌握程度，也注重学生的主体性和创造性。评价也应该是一种双向的过程，既包括对学生的评价，也包括对教师的评价。通过这种评价机制，我们可以更好地了解学生的学习情况和教师的教学效果，为进一步提高教育质量提供有力的支持。师生主体间性的实践探索是一个复杂而漫长的过程，需要我们不断地进行尝试和创新。只有通过实践的不断探索和经验的不断积累，我们才能真正实现师生主体间性的理念，推动教育改革的不断深入和发展。四、师生主体间性的影响因素与挑战在探讨师生主体间性的理论与实践时，我们不可避免地要面对影响其发展的多种因素和挑战。这些因素和挑战可能来自教育环境、社会文化、个人心理等多个层面，它们对师生主体间性的构建和深化产生着深远的影响。教育环境中的诸多因素，如教育政策、课程设置、教学方法等，都对师生主体间性的形成起着至关重要的作用。例如，传统的教育政策往往强调教师的权威地位，这在一定程度上限制了师生主体间性的发展。而在课程设置上，如果过于注重知识传授而忽视了学生的主体性和参与性，也会阻碍师生间的互动和交流。教学方法的选择也会直接影响师生主体间性的形成。传统的灌输式教学往往导致学生对知识的被动接受，而对话式、探究式的教学方法则更能激发学生的主体性，促进师生间的互动和交流。社会文化因素也是影响师生主体间性的重要因素。在不同的文化背景下，师生之间的角色定位、互动方式等都会有所不同。例如，在一些强调尊师重道的文化中，学生往往被要求服从教师的权威，这在一定程度上限制了师生主体间性的发展。而在一些强调平等、民主的文化中，学生则被鼓励积极参与课堂讨论，与教师进行平等的交流和对话，这更有利于师生主体间性的形成。个人心理因素也是影响师生主体间性的不可忽视的因素。教师的教育理念、人格特质、情感状态等都会影响其与学生的互动和交流。同样，学生的心理状态、学习动机、自我认知等也会影响其与教师的互动和交流。例如，如果教师持有积极的教育理念，关注学生的个体差异和情感需求，那么就更有可能与学生建立起良好的互动关系，促进师生主体间性的发展。反之，如果教师持有消极的教育理念，忽视学生的个体差异和情感需求，那么师生间的互动和交流就可能受到阻碍，从而影响师生主体间性的形成。师生主体间性的影响因素和挑战是多方面的，既有来自教育环境和社会文化等外部因素的影响，也有来自个人心理等内部因素的制约。因此，在实践中，我们需要全面考虑这些因素，积极应对相关挑战，以促进师生主体间性的健康发展。例如，我们可以通过改革教育政策、优化课程设置、改进教学方法等手段来营造良好的教育环境；我们也可以通过加强师生间的情感交流、关注学生的个体差异和需求、培养学生的主体性和批判性思维等方式来增强师生间的互动和交流。只有这样，我们才能真正实现师生主体间性的理论与实践相结合，推动教育事业的持续发展。五、师生主体间性的评价与发展趋势师生主体间性理论是现代教育理念的重要组成部分，其实践与研究对于深化教育改革、提升教育质量具有深远的意义。评价师生主体间性的实现程度，不仅要看师生之间能否进行平等、尊重的对话与交流，更要看这种交流能否促进双方主体性的发挥与发展。当前，随着教育改革的不断深化，师生主体间性的理论与实践研究取得了显著的进展，但仍存在一些问题与挑战。从评价的角度来看，师生主体间性的实现需要建立科学的评价体系。这一体系应该既关注教师的主导作用，又重视学生的主体地位，同时还要考虑到不同学科、不同教学环境下的特殊性。通过评价，我们可以了解师生主体间性的发展现状，发现存在的问题，为改进教学提供依据。从发展趋势来看，未来师生主体间性的理论与实践研究将更加注重多元化、个性化和创新性。随着信息技术的快速发展和教育资源的日益丰富，师生之间的交流方式将变得更加多样化和便捷化。这将为师生主体间性的实现提供更好的条件，同时也对教师的专业素养和学生的学习能力提出了更高的要求。随着全球化进程的加速和教育国际化的趋势日益明显，师生主体间性的理论与实践研究也将更加注重跨文化交流和合作。这将有助于拓宽师生的视野，增强他们的跨文化意识和能力，为培养具有国际视野和竞争力的人才提供有力支持。师生主体间性的理论与实践研究是一项长期而艰巨的任务。我们需要不断探索、实践和创新，不断完善评价体系和发展趋势分析，为提升教育质量和培养优秀人才做出更大的贡献。六、结论在深入研究了师生主体间性的理论与实践之后，我们不难发现，这一理念对于教育领域的改革与发展具有深远的影响。师生主体间性强调了在教育过程中，教师和学生作为主体，应当相互尊重、理解、合作，共同构建知识、情感与价值的交流平台。这种理念的提出，不仅是对传统教育观念的挑战，更是对现代教育模式的探索与创新。在理论层面，师生主体间性为我们提供了一种全新的视角，重新审视教育过程中的师生关系。它突破了传统的“教师中心”或“学生中心”的局限，提出了师生共同作为主体的观念，使得教育过程成为了一个双向互动、共同发展的过程。这一理论为我们理解教育实践提供了新的框架，有助于我们更加深入地探讨教育中的各种问题。在实践层面，师生主体间性的理念为教育改革提供了有力的指导。它鼓励教师转变角色，从传统的知识传授者转变为引导者、促进者，与学生建立平等、民主、和谐的师生关系。同时，它也要求学生积极参与到教育过程中，发挥自己的主观能动性，与教师共同探索、创新。这种教育模式的实践，有助于培养学生的创新精神、批判性思维和自主学习能力，为他们未来的发展奠定坚实的基础。然而，师生主体间性的理论与实践仍面临着一些挑战与问题。如何在实际教学中平衡师生的主体地位、如何构建有效的师生互动机制、如何评价师生的表现与发展等问题仍需要我们进一步探讨。未来，我们期待更多的研究者和实践者能够关注这一领域，共同推动师生主体间性理论与实践的深入发展。师生主体间性理论与实践研究为我们提供了一种全新的视角和框架，有助于我们重新审视和改革教育实践。虽然仍面临着一些挑战与问题，但我们相信，在不断探索和创新的过程中，师生主体间性的理念将会为教育事业的发展注入新的活力。参考资料：在教育领域中，师生主体间性是一个重要的研究课题。它强调的是教师和学生之间的互动关系，以及他们在教育过程中的相互影响和共同发展。本文将从理论和实践两个方面，对师生主体间性进行深入探讨，以期为提高教育质量提供新的思路和方法。主体间性是哲学中的一个概念，它指的是主体与主体之间的交互关系。在教育领域中，师生主体间性指的是教师和学生之间的相互关系，他们在教学过程中的互动和影响。这种主体间性并不是简单的教师传授知识、学生接受知识的过程，而是教师和学生共同参与、相互影响的过程。心理学对师生主体间性的研究也有很大的贡献。根据心理学的研究，教师和学生之间的情感交流和认知互动是影响教育效果的关键因素。师生主体间性强调的是教师和学生之间的平等关系，他们之间的相互尊重和信任是提高教育效果的关键。在教育过程中，建立良好的师生关系是实现师生主体间性的重要前提。教师应该尊重学生的人格和权利，学生的情感和需求，同时也要注重与学生的沟通和交流，了解学生的思想和观点。学生也应该尊重教师的劳动成果，认真听取教师的讲解和指导。互动式教学方法是实现师生主体间性的重要手段。教师应该根据学生的特点和需求，采用多种教学方法，如讨论式教学、案例分析、小组合作等，引导学生积极参与教学过程。学生也应该积极思考、主动参与教学过程，与教师和其他学生进行交流和讨论。现代信息技术手段为师生主体间性的实现提供了更多的可能性。例如，教师可以利用网络平台、社交媒体等手段，与学生进行在线交流和互动；学生也可以利用这些手段，进行自主学习和自我评价。这些手段可以有效地拉近教师和学生之间的距离，增强他们的互动和交流。师生主体间性是教育领域中的一个重要概念，它强调的是教师和学生之间的平等关系和相互影响。在实践中，教师应该注重建立良好的师生关系，采用互动式教学方法，利用现代信息技术手段；学生也应该积极参与到教学过程中，与教师和其他学生进行交流和讨论。只有这样，才能真正实现师生主体间性，提高教育质量。马克思主义哲学主体间性理论，是指主体之间相互作用、相互影响、相互塑造的过程和规律的理论。它是在马克思主义哲学基础上发展起来的一种新的哲学范式，其目的是揭示主体间的关系，探究主体间的相互作用和影响，从而更好地理解社会现象的本质和发展规律。主体间性理论认为，主体之间的关系不是简单的个体之间的关系，而是由社会结构、文化传统、历史背景等多种因素共同塑造的。主体之间的互动不仅仅是个人行为，还涉及到集体、阶级、国家等层面，这些层面的互动又反过来影响个人行为。因此，主体间性理论强调要从整体上把握主体间的关系，探究其内在的规律和机制。在马克思主义哲学中，主体间性理论的核心概念是“实践”。实践是主体间的相互作用和影响的过程，是主体之间相互塑造的过程。实践不仅包括物质生产活动，还包括精神生产活动、政治活动、文化活动等。这些活动都是主体间的相互作用和影响的过程，是主体之间相互塑造的过程。主体间性理论认为，实践是主体间关系的根本基础。在实践中，主体之间不断地进行着相互作用和影响，这种相互作用和影响是动态的、历史的、具体的。主体之间的互动关系不是一成不变的，而是随着社会历史条件的变化而变化。因此，主体间性理论强调要从动态的角度把握主体间的关系，探究其变化的原因和规律。在实践中，主体之间的互动关系不是简单的线性关系，而是复杂的网络关系。这种网络关系是由各种因素共同塑造的，包括社会结构、文化传统、历史背景等。因此，主体间性理论强调要从多角度、多层面探究主体间的关系，探究其内在的机制和规律。马克思主义哲学主体间性理论研究是一种新的哲学范式，其目的是揭示主体间的关系、探究主体间的相互作用和影响。在实践中，主体之间的互动关系是动态的、历史的、具体的，要从多角度、多层面探究其内在的机制和规律。因此，马克思主义哲学主体间性理论研究具有重要的理论意义和实践价值。在教育领域中，师生主体间性的建构日益受到。本文将从哲学基础和实践策略两个方面对师生主体间性建构进行探讨。主体间性是指个体与他人之间的相互关系和特征，认同指个体对自己身份的认知和确定，责任则是个体对其行为的承担。这些概念在分析哲学中具有重要的地位，为师生主体间性建构提供了理论基础。在教育领域中，师生主体间性建构强调的是教师和学生之间的相互作用和关系。教师和学生都具有主体性，他们之间不是简单的“主体-客体”关系，而是“主体-主体”关系。这种关系的特点是相互认知、相互影响、相互作用，形成一种互动的局面。师生主体间性建构在教育领域中具有重要的应用价值。它有利于建立和谐的师生关系。在传统的教育模式下，教师往往处于主导地位，学生处于被动地位，这种模式容易造成师生之间的矛盾和冲突。而师生主体间性建构强调的是师生之间的平等和互动，有利于建立和谐的师生关系。师生主体间性建构有利于培养学生的创新能力和批判思维。在师生主体间性建构的模式下，学生不再是被动接受知识，而是积极参与课堂讨论和问题解决，这有利于培养学生的创新能力和批判思维。师生主体间性建构有利于提高教育质量。在师生主体间性建构的模式下，教师不再是单纯的知识传授者，而是学生学习的引导者和辅助者。这种模式下，教师能够更好地了解学生的需求和问题，从而更好地调整教学策略，提高教育质量。在师生主体间性建构中，教师扮演着重要的角色。教师应该是学生的引导者和辅助者，而不是单纯的知识传授者。教师应该帮助学生发现问题、解决问题，而不是简单地灌输知识。教师应该是课堂讨论的组织者和参与者，鼓励学生积极参与课堂讨论，激发学生的学习兴趣和动力。教师应该是学生价值观的引导者，帮助学生树立正确的人生观和价值观。在师生主体间性建构中，教师承担着重要的责任。教师有责任创造一个良好的学习环境，促进师生之间的互动和交流。教师有责任学生的学习状态和情感需求，帮助学生解决问题和困难。教师有责任向学生传授知识和技能，同时培养学生的创新能力和批判思维。在师生主体间性建构中，教师应该采取以下实践策略：尊重学生，建立积极关系，创造互动机会等。教师应该尊重学生的人格和权利，不侵犯学生的利益和尊严。教师应该学生的需求和问题，尊重学生的意见和想法，不将自己的观点强加给学生。教师应该建立积极的师生关系，鼓励学生积极参与课堂讨论和问题解决，激发学生的学习兴趣和动力。教师应该创造互动机会，组织课堂讨论、小组合作等活动，促进师生之间的交流和互动。在师生主体间性建构中，学生也扮演着重要的角色。学生是学习的主体，是知识的探索者和实践者。学生应该积极参与课堂讨论和问题解决，主动学习、思考和创新。学生应该尊重教师和其他同学的权利和利益，遵守课堂规则和行为准则。学生应该与教师和其他同学建立积极的关系，共同学习和成长。在师生主体间性建构中，学生承担着重要的责任。学生有责任完成学习任务，掌握知识和技能。学生有责任积极参与课堂讨论和问题解决，与其他同学合作学习和交流。学生有责任向教师反馈学习情况和问题，协助教师调整教学策略。学生有责任遵守规则和行为准则，维护课堂秩序和学习环境等。主体间性即人对他人意图的推测与判定。主体间性有不同的级别，一级主体间性即人对另一个人意图的判断与推测。二级主体间性即人对另一人关于其他人意图的判断与推测的认知的认识。例如，A知道B知道C想要在中午与A一起去吃饭，那么A便是进行了二级主体间性的判断。通常人们最多能进行五级主体间性的判断，五级以上就容易做出错误的判断。主体间性是拉康提出来的，在阐述中他给现代性的主体性以致命的打击。他认为，主体是由其自身存在结构中的“他性”界定的，这种主体中的他性就是主体间性。进行这种分析的时候，他对黑格尔的《精神现象学》中的“奴隶和主人”进行了精神分析语言学上的重新描述。他认为，当看守为了囚犯而固定在监狱的位置上的时候，那他就成了囚犯的“奴隶”，而囚犯就成了主人。根据这种主体间性，针对笛卡尔的“我思故我在”，他提出了相反的思想：我于我不在之处思，因此，我在我不思之处。这应该说是对笛卡尔的“我思”主体的最大摧毁，也是对现代性思想根基的摧毁。主体间性概念的最初步的涵义是主体与主体之间的统一性，但在不同的领域中，主体间性的意义是有差异的。在主体间性概念的形成历史过程中，事实上涉及了三个领域，从而也形成了三种涵义不同的主体间性概念，这就是：社会学的主体间性、认识论的主体间性和本体论（存在论、解释学）的主体间性。是指作为社会主体的人与人之间的关系，关涉到人际关系以及价值观念的统一性问题。其最早在伦理学领域内提出。近代、现代的哲学家在个体价值独立的基础上继续在伦理学的领域探讨这个问题，而且扩展为更为广泛的社会学领域。像康德、黑格尔直至马克思、哈贝马斯等都在社会学领域涉及到主体间性问题。它关涉的问题是人的社会统一性问题。哈贝马斯认为在现实社会中人际关系分为工具行为和交往行为，工具行为是主客体关系，而交往行为是主体间性行为。他提倡交往行为，以建立互相理解、沟通的交往理性，以达到社会的和谐。包括哈贝马斯在内的主体间性理论都具有乌托邦的性质。意指认识主体之间的关系，它关涉到知识的客观普遍性问题。最早涉及到认识主体之间的关系的是现象学大师胡塞尔。胡塞尔建立了先验主体性的现象学，把先验自我的意向性构造作为知识的根源，这就产生了个体认识如何具有普遍性的问题。为了摆脱自我论的困境，他开始考察认识主体之间的关系。他认为认识主体之间的共识或知识的普遍性的根据是人的“统觉”、“同感”、“移情”等能力。胡塞尔的主体间性概念是在先验主体论的框架内提出的，只涉及认识主体之间的关系，而不是认识主体与对象世界的关系，因此只是认识论的主体间性，而不是本体论的主体间性。梅洛-庞蒂反对胡塞尔的先验现象学，主张知觉现象学，即身体-主体与世界的关系。认识论的主体间性仍然是在主客对立的框架中，仅仅考察认识主体之间的关系，而不承认人与世界关系的主体间性。意指存在或解释活动中的人与世界的同一性，它不是主客对立的关系，而是主体与主体之间的交往、理解关系。本体论的主体间性关涉到自由何以可能、认识何以可能的问题。海德格尔后期建立了本体论的主体间性。更为彻底的主体间性理论家是神学哲学家马丁·布伯，雅斯贝尔斯和马塞尔也提出了与马丁·布伯类似的主体间性思想。本体论的主体间性即存在论和解释学的主体间性进入了本体论的领域，从根本上解释了人与世界的关系。主体间性（Intersubjectivity）是20世纪西方哲学中凸现的一个范畴。它的主要内容是研究或规范一个主体怎样与完整的作为主体运作的另一个主体互相作用的。A·莱西在《哲学辞典》中将“主体间性”定义为：“一个事物是主体间的，如果对于它有达于一致的途径，纵使这途径不可能独立于人类意识。……主体间性通常是与主观性而不是客观性相对比，它可以包括在客观性的范围中。”在主体间性概念的创始者胡塞尔那里，主体间性还不具有本体论的意义，而只具有认识论的含义，旨在解决认识论上的先验“我们”如何可能的问题。胡塞尔由先验自我内给出他人的存在，但他人的自我的给出是附呈的，它不能转化为我的原初的体验。因此，胡塞尔引进主体间性并不能克服其体系的自我论倾向。在现代哲学的发展中，特别是从海德格尔开始，主体间性具有了哲学本体论的意义。主体间性的根据在于生存本身。生存不是在主客二分的基础上进行的主体构造和客体征服，而是主体间的共在，是自我主体与对象主体间的交往、对话。一方面，在现实存在中，主体与客体间的关系不是直接的，而是间接的；它要以主体间的关系为中介，包括文化、语言、社会关系的中介。因此，主体间性比主体性更根本。主体间性的另一含义涉及自我与他人、个体与社会的关系。主体间性不是把自我看作原子式的个体，而是看作与其他主体的共在。西方近代哲学在肯定意识的独立性和主体性的同时，也触发了由群体主义向个人主义的转变，最后主体性哲学把主体看作是原子式的孤立个体。胡塞尔的现象学以意向性构造对象，最后归于先验自我。为了避免唯我论，他提出了主体间性理论。他认为主体性是指个体性，主体间性是指群体性，主体间性应当取代主体性。自我的存在方式是社会性的，即社会性存在的个体性。主体间性既包含着社会性，也包含着个体性。主体间性既否定原子式的孤立个体观念，也反对社会性对个体性的吞没。主体间性又译为交互主体性，它反映了主体与主体间的共在。主体既是以主体间的方式存在，其本质又是个体性的，主体间性就是个性间的共在。海德格尔指出：“由于这种有共同性的在世之故，世界向来已经总是我和他人共同分有的世界。此在的世界是共同世界。‘在之中’就是与他人共同存在。他人的世界之内的自在存在就是共同此在。”海德格尔认为有两种共在，一种是处于沉沦状态的异化的共在，这种存在状态是个体被群体吞没；另一种是超越性的本真的共在，个体与其他个体间存在着自由的关系。由此可以看出，主体间性并不是反主体性，反个性的，而是对主体性的重新确认和超越，是个性的普遍化和应然的存在方式。主体间性概念的提出，使得社会科学在认识论方面出现了重大的转向：即从关注主体性和认知上的“主－客体”关系转向关注主体与主体之间的关系，进而把人类认知的对象世界，特别是精神现象不再看作客体，而是看作主体，并确认自我主体与对象主体间的共生性、平等性和交流关系。另一方面，主体间性的认识论哲学也改变了“存在”这一哲学范畴的基本内涵。它认为“存在”不是主体性的，也不是客体性的，而是主体间的共在。传统哲学的“存在”范畴或是客体性的或是主体性的，都不能摆脱主客对立的二元论。主体间性作为本体论的规定是对主客对立的现实的超越。从本体论意义上对主体间性展开研究的主要是现象学和诠释学。胡塞尔的现象学试图通过所谓“现象学还原”，对认识本身进行批判性思考，以回溯一个绝对确定的阿基米德点：即“纯粹的先验自我”。这种唯我论存在内在的冲突：先验反思要求消除任何其他东西的预见性，但认识要达到真实和客观有效，就必须是普遍的、无限的，它要求在任何具有理性基础的主体那里得到保障；而且，先验主体不得不把自己看作是包含在世界中，而这个世界是一个主观间的共同世界；其他具备全部个性的主体如何既能够在“我”的意识中构成又实在地有别于“我”。为了解决这一矛盾，胡塞尔晚年提出了自我和他人的“立场之可相互交换性”，以及“主体间本位”。但遗憾的是，这一问题在先验现象学的框架内很难解决，它也只能在主体间的历史框架中得到解释。海德格尔对主体性哲学给予了猛烈的批判，他认为从笛卡儿到康德，在理论核心中都隐藏着主体性概念，并以一种本体论意义上相互冲突的方式把“我”作为一个主体来看待。他认为，西方哲学是其形而上学的产物；而形而上学的思维方式又以主体—客体的的对立为标志；换言之，将整个世界看成是客体或现象的集合，而将人之心智或意识作为观察者独立于其外。海德格尔指出：“人从来就不是简单地或原初地作为具体主体与世界并列，无论人是单个或群体，都是如此。他原则上不是一种其本质存在于主体—客体关系中的意向地指向客体的（认识论的）主体。相反，人在本质上是首先存在于存在的开放性中，这种开放性是一片旷野，它包括了主—客体关系能呈现于其中的‘中间’地带。”显然，海德格尔的努力旨在不否认个人的主体性的同时，而解开胡塞尔先验现象学的矛盾。以伽达默尔为代表的当代哲学诠释学以独有的方式考察了主体间性，他认为胡塞尔等人之所以困扰于先验主体，是由于他们持有一种本体论方面的偏见，即把“他人首先理解为知觉对象”，而没有揭示生活概念的潜在根源。在伽达默尔看来，世界是我们通过语言和交