试论反腐倡廉建设中的公众参与

试论反腐倡廉建设中的公众参与摘要：随着社会的发展、民主进程的推进，人民的权利意识日益觉醒，反腐热情日益高涨，但现实生活中却存在着种种制约公众参与度提高的因素，本文论述了反腐倡廉建设中公众参与的概念及其意义，通过分析我国反腐倡廉建设中公众参与存在的若干问题，针对性地提出几点完善措施以期提高反腐倡廉建设中公众参与的有效性。关键词：公众参与反腐倡廉常态化近年来，伴随着南京“天价烟”、贵州瓮安“6.28”等腐败事件的披露与曝光，腐败问题被直截推到公众的视野之下，在这些事件的揭露过程中更离不开网络舆论、人民大众的力量，事实证明，群众在反腐败斗争中可以发挥重要作用。但目前我国的反腐倡廉建设仍停留在表面，没有形成相对完善合理的反腐倡廉工作体系，民众的反腐意愿无法得到有效实现，如何理清思路、拓展渠道、完善机制，充分发挥人民群众在反腐倡廉中的重要作用，推进公众参与到反腐倡廉建设中已成为当下亟待研究与讨论的课题。一、“公众参与”的概念公众参与理论起源于英国普通法上的“自然公正原则”，即“任何权力必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他们的意见”。规范意义上的公众参与，是指公共权力在立法、制定公共政策、决定公共事务或公共治理时，由公共权力机构通过开放途径，从公众和利害相关人或组织获取信息，听取意见，并通过反馈互动对公共决策和治理行为产生影响的各种行为。反腐倡廉建设的“公众参与”是指公众以提供信息、表达意见、发表评论、阐述利益诉求等方式参与并影响反腐倡廉工作的进行与开展，是现代民主政治的一种具体表现。二、公众参与反腐倡廉建设的意义（一）是巩固中国共产党执政地位的基础密切联系群众，事关党的生死存亡，也是反腐倡廉能否取得最大成效的重要保证。腐败问题，说到底是一个脱离群众、滥用权力、以权谋私，损害广大人民群众利益的问题，是党群关系受到破坏和削弱的表现。公众参与反腐倡廉，就是要真正贯彻党的群众观点和群众路线，把权力置于人民群众的监督之下，以党风廉政建设的好转取信于民，始终与人民群众保持血肉联系。（二）民主政治建设的根本要求实行切实而广泛的民主是政治文明的本质要求。民主的实质是一切权力属于人民，即人民当家作主；民主的根本目的，在于按照大多数人的意愿，进行科学决策，高效透明的运作公共权力，为人民创造丰富的物质和精神财富；民主的内在要求是公共权力由人民授权、公共权力的运作过程接受人民群众的监督。公众参与反腐倡廉建设也就是将权利回归到人民的手中，使人民群众担负起监督政府行政的责任，监督政府官员践行“为人民服务”的宗旨，切实提升政府的行政执法能力，也是我国民主政治建设的根本要求。（三）是和谐社会构建的必然选择社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。和谐社会这六大特征是相互联系、相互作用的。而民主法治是最基本的特征，是和谐社会的制度平台，是构建和谐社会的重要前提和保障。民主政治的实现与公众参与又是密切联系的，公众参与反腐倡廉建设，有利于群众反腐意愿的实现，进而缓解人民内部矛盾，进一步深化行政民主化、公开化程度。民众将更容易通过制度化的参与渠道表达自身意愿，进一步提升法律意识，增强法律的实施效果，促进经济、政治、社会和文化的全面发展，因此坚持群众路线，推进公众参与反腐倡廉建设成为当前和谐社会构建的必然选择。三、当前公众参与反腐倡廉工作中存在的问题（一）思想认识存在偏差首先从官员角度分析，部分官员存在严重的官本位思想，无视群众、无视民意，在行政执法工作中很容易造成民主观缺失，在行政决策时缺乏公众参与意识，从而导致决策过程规避公众参与程序，或者虽然吸纳公众参与，但也是走走过场，也只是空中楼阁，永远达不到实际效应。因此在对于反腐倡廉建设的过程中，对于制度决策层面上的公众参与起到了一个很好的把关作用，要通过民意调查、听证会、投票、协商等方式，充分了解民众意愿，将其作为制度决策的根本出发点与立足点。2．建立完善的举报制度着眼国外的举报制度，美国对检举人的保护主要体现在以下三个方面：（1）依法责成打击报复的领导人停职，并视情节轻重给予处分；（2）雇主不能解雇有检举行为的雇员，也不能为他们造设不安全的工作环境和条件；（3）有检举行为的雇员有权对不合理的工作安排提起诉讼。参见梁国庆主编：《中外反腐败实用太全》．新华出版社1994参见梁国庆主编：《中外反腐败实用太全》．新华出版社1994年1月版．第124页新加坡《反贪污法》第34条对举报人作了如下特别保护规定：“（1）除下文有规定的外，对本法所规定的犯罪行为的控告，在民事诉讼或刑事诉讼中不得作为证据接受。证人不得透露举报人的姓名和住址，也不得陈述可能导致举报人被发现的任何事情；（2）如果在民事诉讼或刑事诉讼中作为证据或应受检验的任何书籍、文件、报纸中包含举报人的姓名、形象或其他可能导致举报人被发现的内容，法院应在诉讼开始之前隐去这些内容，并在必要时销毁这些内容，以保护举报人不被发现。”引自刘国雄：《新加坡的廉政建设》．人民出版社1994年引自刘国雄：《新加坡的廉政建设》．人民出版社1994年9月版．第79—80页。相较之下，目前我国的举报制度相对并不完善，虽然近几年相关部门逐步出台了一些政策制度，但是由于法律没有明确规定举报案件的查办期限、举报案件的具体查办单位等详细落实细节，尤其在保密制度以及对证人的保护制度上存在严重的缺失。只有在充分保护举报人安全的基础上，才能使公众参与反腐倡廉建设成为现实与可能，举报制度、证人保护制度的完善成为公众参与反腐倡廉建设的必然要求。3．建立表彰奖励制度据《财经》杂志对1987年—2010年120个高官贪腐样本的统计，比例最高的案发方式为“由他案引出”，占到60.44%，被举报的占25.27%，足以表明举报制度在反腐倡廉建设中的重要地位。因此为了鼓励公众的举报积极性，人民检察院和行政监察机关除进行精神鼓励以外，还应该探索建立表彰奖励制度。尝试多方筹措资金，建立参与反腐败的表彰奖励制度和专项奖励基金，对反腐败信访举报有功者进行重奖，对反腐败有特殊贡献的群众，授予一定的荣誉或称号，享受一定的政策和物质待遇。如此，将更有利于吸引更多的人参与反腐倡廉建设中，从而更有利于查处违纪违法行为，进一步推进我国公众参与反腐倡廉建设的常态化进程。（三）重视公众力量，拓展公众参与有效渠道目前，限制公众参与度的一个重要原因在于渠道的有限，以及现有渠道的不畅通，使得民意无法有效到达职能部门，导致群众上访无门、举报无效的情况，因此探索更多行之有效的公众参与渠道成为当务之急。一是要依托网络平台，结合新闻舆论的作用。现今伴随着网络的发展，以及新闻媒体力量的日益强大，一些新的公众参与形式正在出现，如电视辩论、网络论坛、微博互动、手机短信等。利用媒体力量实现反腐倡廉建设的案例已不胜枚举，足以证明网络、新闻媒体的力量之强大。然而比较现有模式纯属自发性质，缺乏有效的制度保障，也没有完善的网络监管，没有形成一定的规范性模式，因此要对公众运用网络、新闻舆论的做法进行有效引导，使公众参与真正落实到反腐倡廉的关键节点上。二要建立独立于权利之外的第三方专业组织。“有权利的存在就会有权利的制约”，因此可以尝试建立独立于行政、司法机构之外的第三方组织，具有专业的业务职能，即反腐倡廉工作。群众可以依托这一组织对腐败现象进行揭露，同时也可以防止由于权利制约，使举报无法得到有效解决的问题出现。另外，第三方组织也可以以自己的组织身份，对反腐倡廉工作进行宣传引导，加大民间第三方力量对反腐倡廉工作影响力和威慑力。三是接受公众外部监管，建立社会评价体系。有效的外部监管可以使权力的使用者受到约束，在一定程度上促使其规范行政，然而在外部监管的同时，还要建立起完善的社会评价体系。对职能部门的行政行为进行评价，摆脱层级考核上可能产生的包庇、走过场等问题，让社会大众成为评价的主体，真正实现公众内部参与、外部监督，将反腐倡廉建设落到实处。结束语建立健全的公众参与反腐倡廉机制，是