试论我国行政监督制度的特点与要求

试论我国行政监督制度的特点与要求作者：摘要：有效的行政监督制度，对于我国民主法治社会的建设，以及政府行政执法效率的提高，具有非常重要的意义。本文首先阐述了我国行政监督制度的理论基础，再从实际出发，对比西方国家行政监督体制，深入分析我国行政监督制度结构体系的特点与在执行中所存在的问题，最后，结合我国社会主义初级阶段基本国情，提出在社会主义市场经济建设与廉政建设的大环境下，我国行政监督制度重点建设的新要求。关键词：行政监督监督制度特点要求目录目录 21.前言 31.1研究背景 31.2研究目的和意义 32.行政监督制度的内涵与特点 42.1行政监督的概念 42.2我国行政监督制度的特点 43.中外比较——我国行政监督制度问题严重 43.1监督权力独立性受制约 53.2监督主体复杂难协调 53.3监督法律法规空门多 63.4监督程序建设滞后 63.5民主监督缺乏主动性 64.完善我国行政监督制度的新要求 74.1主体分立，监督独立化 74.2健全法制，监督法制化 74.3调整重心，监督全面化 74.4提高素质，监督专业化 84.5坚持原则，监督制度化 85.总结 8组成部分，行政监督思想与政治权力监督的思想经常是一致的。西方行政监督权的表现较全面，内部监督与外部监督共重，通过考察西方行政监督体系的特点，并与我国现行的行政监督制度进行对比，能够更好地发现我国行政监督体制现存问题产生的本质原因，进而找到解决的方法。3.1监督权力独立性受制约西方国家的监督权已经从行政权力中独立出来，直接对最高行政首长或议会负责，地位相当于副部长，在实际中发挥了较好的监督效果。西方国家议会的权力虽然并不高于行政机关的权力，但有明确的法律保障了其拥有的权力，在议会中还有专门设立的行政监察专员，形成了独特的对行政机关及其公务员的监督，使它能真正起到牵制和平衡作用。在当前的内部行政监督制度中，行使监督权的专门机构如监察部门大都设置在政府机关内部,在领导体制上,这些部门受双重领导,既受同级行政机关的领导,又受上级业务部门的领导。在双重领导体制下,专职监督机构受到的控制比较多,尤其体现在执行权上。在组织上,监督机构的负责人,不是由同级行政机关的领导成员兼任,就是由行政机关任命。在经济上,监督机构一般都是从同级行政部门那里领取活动经费、事业费、工资和奖金,从而在经济上受制于人。这种监督体制严重影响了监督主体的独立性,阻碍监督员执行监督权利，使得监督机构形同虚设。3.2监督主体复杂难协调西方国家在注重行政监督形式的多元化同时，用相关法律明确赋予了各监督主体的权限范围，在监督实施的具体程序上进行了细化和各职能分配，有效地防止了“漏管”、“重复监督”和监督“失当”的现象。例如，西方国家的行政监督审批权和使用权是相分离的，并有完备的“新闻法”确立新闻媒体的具体监督权力，使各个监督主体多元而有序地进行“全方位”地监管。就当前我国行政监督体系来看，我国有着一个复杂的行政监督系统。在这个复杂的监督系统中，各种多元的、互动的监督主体，如人大、党委、政协、行政监督机关、媒体和人民大众等都可以是监督的主体，共同发挥着行政监督的职能。然而，从我国行政监督的现状而言，由于多元监督主体之间的相互权责关系并没有完全理清，各种不同的行政监督主体虽然都有监督权，在权责细分上却缺乏更明确的规定，或者虽然有明确的规定，但在实践中却无法整合，要么交叉重复，要么监督缺位，以至于越权行事、滥用权力、互争管辖权或互相推诿的现象屡屡发生，这种现象严重影响了我国行政监督应有的效率和功能的正常发挥。3.3监督法律法规空门多行政监督是一种法制监督，应当以相关的法律法规为后盾，依法进行。如果相关的法律、法规不健全，就容易导致监督的盲目性和随意性。西方各国建立了比较完备的律法制度。如美国的《涉外贿赂法》，德国的《联邦官员法》，《纪律惩戒法》，英国的《防止贪污法》，《文官守则》等等，把各种监督主体的地位、职责、权限、权力行使的方式、程序等用明确的法律规定下来，增强行政监督的权威性、明确性，这样大大增强了行政监督的可预见性，从而达到威慑犯罪分子、规范监督行为、政府行为的目的。建立和完善行政监督的法律和法规，是我国行政监督制度创新的重要内容。近年来，我国在建立、健全行政法制监督方面做了大量工作，完善和出台了一系列相关法律和法规，为加强我国的行政监督职能发挥了重要的作用。然而，从总体上看来，我国行政监督的法律和法规还不够健全，各种法律法规之间相互匹配性较差，甚至在很多领域还是空白，这就需要尽快出台行政监督相关的法律法规，如《社会监督法》、《新闻监督法》等。行政监督法律法规建设的相对滞后，大大影响了监督工作的严肃性、权威性、公正性。另外，行政监督相关法律法规制度的缺乏或者执行不力，进一步加剧了我国行政监督的随意性，致使有法不依、执法不严、违法不究等现象屡见不鲜。3.4监督程序建设滞后科学的监督制度应当是全过程、多功能的，应当贯穿于政府机关及其工作人员行政行为的全过程。这包括三个方面的监督:对权力获得的监督;对权力运行过程的监督和对权力运行后果的监督。西方国家行政监督体制注重预防，已经从被动监督转向了主动监督。美国国会在1977年制定了“置政府于阳光之下法”，要求联邦政府属下的50多个委员会和机构的会议公开举行，因某种理由可以举行秘密会议，但这些理由须得到该位的首席法律官员或法律顾问的认可。而瑞典的由申诉专员提交的案子或报告，新闻界能够及时获悉，并将此详细刊载。我国当前行政监督的程序化建设严重落后，导致在我国当前的行政监督过程中，一直存在着“事后追究”的被动做法，行政监督往往偏重于事后追惩，忽略了在违法行政行为发生前的预防工作、行政行为过程中的控制工作以及行政监督后的经验总结和学习工作。我国当前在事前监督和过程控制中还存在着很大的漏洞，成克杰、胡长青等一批高官的落马更加深刻地验证了这一点。3.5民主监督缺乏主动性一个健全民主的现代社会，其监督指向应该是自上而下、平行制约和自下而上的有机统一、平衡配置。西方国家通过多种方式增加并保证了自下而上监督的方式和效能。如在瑞士，国家通过制定各种规章制度、法律，促进公民直接参政。在芬兰，设立了法律指导委员会，免费为公民行使权力提供法律咨询。同时西方国家的新闻媒体具有独立性、广泛性和时效性，并成为政治斗争或者党派斗争的工具，因此新闻媒体能与掌握着政治权力的三个部门相抗衡，对行政官员具有一种无形的约束力。但是目前，我国自上而下的监督在很大程度上代替了自下而上的监督和平行制约的监督，造成了不少监督环节的空档，显得苍白无力。现实生活中，人民群众的监督作用并未真正发挥出来，投诉无门，上访无道。政务公开的选择性和封闭性，使得公民掌握信息的有限，增添了公民参与行政监督的难度。4.完善我国行政监督制度的新要求从以上分析我们可以看到，随着社会发展，当前我国行政监督体制急需改进，以适应经济建设、法制建设、政治建设的新要求，作者认为，进一步完善我国行政监督体制应遵循以下要求：4.1主体分立，监督独立化真正有效地行政监督，一定是硬性监督，有明确的责任与权力范围。构建监督主体独立系统，解放监督主体执行人员制约枷锁，防止多头领导对独立职权的干预和阻碍，使得监督主体实现权，责，财等关系命脉的自主,是当前首先要解决的根本问题，这是健全我国行政监督制度的物质基础。4.2健全法制，监督法制化行政监督立法是依法实行行政监督的前提和基础。只有尽快建立健全各种行政监督法规,才能为积极有效的行政监督提供基本的规范程序。当然，为了防止强制执行权的滥用，这种权力也必须由法律赋予，并由法律限定。依法治国，依法行政，建立健全的法律法规体系是实现健全行政监督制度的法律基础。4.3调整重心，监督全面化一方面，要加强事前的监督，防患于未然，纠错于未萌，以尽量减少违法行为造成的损失。将事前监督的防范性，事中监督的随治性与事后监督的惩治性结合起来，筑就事前监督、事中监督、事后监督密切配合的监督防线，以求达到监督的良好效果。另一方面，随着行政权日益膨胀,以及科学技术的发展，监督人员和权利机构往往因缺乏相关的科技知识、经验和技能，导致行政制约减弱。在这种情况下，单靠一种力量已不足以监督、制约行政权。唯有将政府内部的监督与政党监督、权力机关监督、司法机关监督、群众监督、舆论监督等外部监督有机地统一起来，应建立起完整的行政监督体系，对国家行政机关及其公务员实施多角度、全方位的监督和制约，才能最大限度地弥补政府内部监督的缺陷，防治行政权力的腐蚀与异化。4.4提高素质，监督专业化一套完善的监督机制要发挥效用，必须要有强而可靠地执行者，否者将形同虚设。因此，必须要加强队伍建设,全面提高行政监督人员素质。行政监督工作人员的素质主要包括政治思想素质、道德作风素质、业务技术素质和文化智能素质等,必须在这些方面全面提高。行政监督面对宽泛、复杂、多变的行政管理事务,要求承担行政监督的工作人员必须具备较深厚的法学理论修养、娴熟的专业知识及案件审查的能力，才能胜任。4.5坚持原则，监督制度化最后，行政监督除了要依法并按法定程序进行，力求公正、高效外，还应特别强调遵循下面一些原则：第一、及时性原则，指监督主体对所监督的案件在法定的期限内应当及时调查并作出决定，从而尽快消除行政违法行为对社会产生的不良影响，尽快稳定因行政违法行为引起的混乱的法律关系，有助于遏制行政违法。第二、公开性原则，将行政违法行为通过行政监督的途径，向社会公开，让公民知晓，将是一股巨大的制约行政违法行为的社会力量。监督者可有效监督，被监督者可参与监督程序，并维护自己权利。第三、协调性原则。即建立起结构有序、功能优化的整合监督制度，各监督主体应在明确分工、突出重点的基础上，求得监督原则、衡量标准和政策界限的共识，使之互相衔接，互相补充，真正形成一个完整体系。5.总结健全、有效的行政监督制度对发展民主政治与建设市场经济起着至关重要的作用，建国后，历经几十年曲折，所形成的具有中国特色的行政监督制度在政治建设中发挥了积极作用，但是随着社会的发展，也逐渐凸显出所存在的一系列问题，结合国外先进的行政监督制度与中国基础国情以及未来发展趋势，本文提出了完善我国行政监督制度的几点要求，已期待依法行政早日实现。参考文献[1]刘宝泉·我国行政监督存在的问题及对策探析[J]•企业家天地，2007，(05)[2]战晓华•我国行政监督体制存在的问题及对策浅析[J]•辽宁教育行政学院学报，2005，(07)[3]王学军•我国现阶段行政监督体制的缺陷及完善[J]•科技信息(学术研究)，2007，(13)[4]靳瑞敏•我国行政监督现状及思考[J]•新乡教育学院学报，2006，(01)[5]姚惠明•试论我国行政监督制度的加强和完善[J]•企业家天地(理论版)，2007，(05)[6]胡炎平，欧阳白果•我国行政监督制度的缺陷与完善[J]•聊城大学学报(社会科学版)，2005，(03)[7]曾维涛•完善我国行政监督体制的几点思考[J]•江西财经大学学报，2006，(05)[8]韩瑜•完善我国行政监督制度的思考[J]•天水行政学院学报，2007，(05)[9]冯文彬•我国当前行政监督失范的原因及对策分析[J]•前沿，2005，(07)[10]林琳•浅议当前行政监督面临的问题及对策思考[J]•大众科技，2007，(03)[11]崔剑仑•论当代中国行政监督[D]•吉林大学，2004[12]曾维涛•建设服务型政府，不断推进我国行政监督体制的健全和完善[A]•“建设服务型[13]李重•中国行政监督的现状分析与完善举措探讨[D]•华中师范大学，2002[14]王彩玲•我国行政监督存在的问题和对策研究[