论合同解除的法律后果

页论合同解除的法律效力摘要：合同解除是合同法中一项极其重要的法律制度，特别是在我国市场经济日趋发展、人民法律意识不断增强的背景下，合同解除作为一项法律救济手段，对保护当事人的利益提供了有效的法律保障，因此明确合同解除的法律效力是当代经济社会发展的需要，对其研究也具有重要的理论和实践意义。关键词：合同解除；溯及力；恢复原状；赔偿损失TheLegalEffectOfContractRescissionAbstract:Apartfrom...Keywords:contractrescission;powerwithrecourse;returnoftheproperty;Compensationforthedamage合同解除概述我国现行的《合同法》第97条规定了合同解除的法律效力：“合同解除后,尚未履行的,终止履行；已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状,采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”该条的规定看似很完善，但是在操作起来比较困难，因此研究合同解除的法律效力十分必要。合同解除的概念对于合同解除的内涵，不同的法系不同的国家对其涵义有不同的认定。然而我国的合同法没有明确的规定。大陆法系的学者认为：合同解除是指合同成立后，根据当事人一方的意思表示使合同关系的溯及消灭，尚未履行的不再履行，已经履行的应当返还，当事人的法律关系终止的一种法律行为。英美法系的学者将合同解除的涵义分为广义和狭义两方面来理解。狭义的合同解除与大陆法系的观点基本一致，仅是指因发生根本违约而导致的合同被解除的情况，此时的合同解除直接导致合同原始性权利义务关系的消灭。广义上的合同解除概念是指合同解除的原因，包括违约、目的落空等，包括合同因完全履行而消灭及合同尚未完全履行而结束合同效力两种情况。大陆法系把合同解除仅看做是单方法律行为，排除了协议解除，和合同的自由原则相违背。我国《合同法》第93条将协议解除作为合同解除的一种，这个值得肯定。英美法系把合同因完全履行而消灭也归入合同解除，这个值得商榷。我认为合同解除的概念可以归结为：合同解除是指合同有效成立后，合同尚未履行或者履行完毕之前，当事人约定或者出现法定事由一方行使解除权，是合同效力归于消灭的一种法律行为。合同解除的法律效力合同解除的效力，是指合同被解除后所发生的法律效果。对于合同解除的效力,各国立法规定不尽一致,理论上亦存在争议。1、关于合同解除的法律效力的不同学说不同的国家对合同解除的法律效力存在不同学说，主要包括直接效果说、间接效果说、折衷说、债务关系转换说、清算了结说。（1）直接效果说。所谓直接效果说，是指合同因解除而溯及既往的消灭，尚未履行的债务免于履行，已经履行的部分发生返还请求权。依此学说，在不承认物权行为独立性和无因性的法制下，所给付的有体物的返还请求权应是物的返还请求权，具有物权性质和效力。在损害赔偿的范围上，存在信赖利益说和履行利益说的分歧。（2）间接效果说。间接效果说认为，合同本身并不因解除而归于消灭，只不过使合同的作用受到阻止，其结果对于尚未履行的债务发生拒绝履行的抗辩权，对于已经履行的债务发生新的返还债务。根据该说，合同解除场合发生的恢复原状义务，并非基于合同溯及既往的消灭，而是基于解除的本质，特别是有偿双务合同上给付与对待给付的等价交换的均衡，合同上的债权关系并非因解除而消灭，而是形成为恢复原状的债权关系。恢复原状请求权被视为一种居于物权的请求权与不当得利请求权中间的、混合的特殊权利。在损害赔偿的范围上通常解释为履行利益为准。（3）折衷说。按照折衷说，就未履行的债务从解除时起债务消灭(不认溯及效力这一点，与直接效果说不同)，就已经履行的债务发生新的返还债务(这点与间接效果说相同)。因解除发生的恢复原状义务的履行，从宏观上看是再现契约无效时应有的状态，可叫“契约的失效”。由契约发生的债务中，未履行者因失效而消灭。（4）债务关系转换说。该说认为，由于解除使原合同关系变形，转换为原状恢复债权关系，原合同上的未履行债务转化为原状恢复债权关系的既履行债务而归于消灭，原合同上的既履行债务转化为原状恢复债权关系的未履行债务，经过履行后始消灭。（5）清算了结说。该说认为，合同解除的效果，并非由法律规定发生，而是基于单方法律行为。解除权的行使，于双方的给付义务已经履行时，则建立了返还义务，解除权只是变更了合同的债的关系的内容，其债之关系仍然存在，因解除而在内容上变更为“清算关系”。2、我国对合同解除的法律效力的规定我国民事立法中，有学者认为，基于《合同法》的立法计划和立法目的，按照体系解释，《合同法》对合同解除的效力采取的是直接效果说。我国合同解除的法律效力有两面性:一是对将来的效力,即合同解除后尚未履行的,终止履行;二是已经履行的,恢复原状或者采取其他补救措施。归纳起来，合同解除的效力主要涉及合同被解除后，是溯及既往还是仅向将来终止;合同终止时，已经履行的和尚未履行的债务如何处理;合同解除是否影响损害赔偿责任的承担等。合同解除的溯及力问题合同解除的溯及力是指合同解除后是否具有溯及既往效力的问题。其是否具有溯及力，关系到了合同解除以前当事人债权债务的处理方式，也关系到了当事人的意思自治。合同解除具有溯及力，则意味着依据合同确立的债权债务关系面向将来并溯及既往的消灭，合同视为自始未成立，尚未履行的不再履行，已经履行的返还原物。合同解除没有溯及力，则意味着合同确立的债权债务关系面向将来消灭，尚未履行的不再履行，已经履行的具有法律效力，在双务合同中，一方已经履行而对方尚未标的物原物存在,则应返还原物,并补偿因返还原物而产生的费用。如果原物已产生孳息,则孳息一并予以返还。2、如果原物是种类物,原物存在时返还原物,原物不存在时,可以就同一种类物返还。3、如果原物是特定物,当原物不存在时,则不能返还,只能采取其他补救措施,或者要求赔偿损失。恢复原状请求权在性质上不属于不当得利返还请求权，因而其在实现过程中的范围也不会像不当得利返还那样，以现存的利益为限。合同解除场合的恢复原状应遵循对给付物原物或同等价值的全面返还，以此为基本原则确定恢复原状返还物的范围。1.给付物的返还如果受领之给付物原物存在的情况下，则应当对原物予以返还；如果受领之给付物为代替物或种类物的情况下，则需以同种类和等量之物予以返还；如果受领给付物为权利时，则需将该权利重归于原权利人；而在提供劳务、技能或其他无形给付的情况下，因为给付之物的特殊性质不能进行实体上的返还，则应依当时的市场价值作价以金钱形式对等返还；而如果受领之给付物因毁损、灭失已不存在或发生价值贬损，则可以解除当时该物的价值予以金钱返还，这就是后文中会详细论述的给付不能时的价值补偿。2.孳息的返还受领标的物之后所产生的孳息，也应当一并返还于给付人。对于孳息的返还分不同情形区别对待：当合同当事人所受领的给付为金钱的场合，则自受领之时起所产生的利息应做为法定孳息，附加在给付物之中一并计算予以给付；而在受领的给付物为金钱以外的物之场合，对于因占有、使用该给付物所获得的利益，亦应当一并予以返还。例如，受领的给付物所产生的天然孳息（如果实及动物幼仔等）也应当一并予以返还。3.其它费用的承担有益于给付物的费用（如维修费）或为给付物所支付的必要费用（如保管费）等，在对这种给付物进行返还时，有权请求给付人对此费用的支出给予适当补偿。但是，该项费用的补偿应以他方受返还时所得的利益为限。4.给付不能时的价值补偿合同解除后返还性债务关系的债务人应以原自然状态完好地返还所受领的给付。如果当给付物出现毁损、灭失或价值贬损等情况时，就应当对给付物的返还采取价值补偿的方式，以期对当事人的权益给予充分的保护，也是使给付人摆脱债务关系束缚的有效途径。之所以这样规定的原因是因为恢复原状的目的就是使财产利益恢复到订约之时的状态，那么当给付物原物不存在时，采取其它方式进行补偿成为实现恢复原状目的的必然之选。四、合同解除与赔偿损失合同解除赔偿损失是指因合同解除对一方当事人由此而产生的损坏承担的赔偿。理论分歧合同解除后能否请求损害赔偿，国外法学界有不同的观点：一种意见认为，合同解除与损害赔偿不能并存。理由是，合同解除使合同关系回复到订约前的状态，与未发生合同关系一样，因违约而承担损害赔偿责任没有存在的基础。另一种意见认为，合同解除与债务不履行的损害赔偿可以并存。理由是，因债务不履行而产生的损害赔偿责任在合同解除前就存在，不因合同解除而丧失。还有的认为，合同解除与信赖利益的损害赔偿并存。理由是，合同因解除而消灭，不再有因债务不履行的损害赔偿责任，但非违约方却会遭受因相信合同存在而实际不存在所致的损害，对该种损害应当赔偿。我认为，合同解除与损害赔偿可以同时存在。理由是：（1）、（2）、（3）、（4）（二）损害赔偿范围的确定1.履行利益损害我认为合同解除后的损害赔偿为履行利益损害赔偿，但不以此为限，还应包括积极性的损害。当事人之所以为订立和履行合同而投入各种成本也是为了获得预期利益，而因合同解除只是消灭了原始性权利义务，因违约而产生的救济性的权利义务依然存在，那么，当事人在合同解除时就已存在履行利益上的损失，因而不能因合同解除而否认履行利益的存在，对此应当予以赔偿。另外，在现实经济往来中，合同的履行情况和违约行为的后果多种多样，也就存在这样一种情形，那就是在合同解除后，守约方并没有因此而获得任何额外的利益，与此同时，对违约一方而言，其也未因此而陷入不利的境地，在此情况下，如不能对违约方因违约方的不履行而遭受的利益损失进行赔偿，那么，守约方所受到的实际损失将会变相成为由其自行负担，这对于其利益的保护和权利的救济是十分不利的。因此，对履行利益的损失应当予以充分救济，这与合同解除有溯及效力之间也并不矛盾。2.可得利益损失合同解除后当事人主张损害赔偿的范围在理论界的主要争议集中在可得利益的损害赔偿问题上。本文认为合同解除后的损害赔偿范围应当包括可得利益损失，具体理由如下：（1）从溯及力和法律规定上看：合同解除若无溯及效力，则合同关系将继续存在，此时合同并未回复到未订约前的状态；合同解除若有溯及效力，则合同关系溯及既往的消灭，但这里消灭的仅是原始性权利义务关系，而救济性权利义务关系并未消灭，自然可以要求可得利益的损害赔偿。这也与本文所主张的合同解除溯及力观点相一致。根据我国合同法的规定可见，合同因违约解除时，应当对可得利益损失予以赔偿。（2）从合同解除的立法宗旨上看:依据上文清算关系说和两立主义的论断，合同解除的最终实现会出现两个法律后果，其一是在合同解除后的给付物返还，即恢复原状义务的产生，其二是合同解除后债之关系转换而形成的新的权利义务法律关系，即履行利益损害赔偿请求权的行使。从这两方面来看，对双方当事人都是存在有利之处，双方可以获得返还给付。然而因合同法以保障市场交易安全、有序运行，避免或减少当事人的损失，保护当事人的预期权益和交易自由为宗旨，而设立合同解除制度。那么，这种立法目的必然存在对守约方利益的倾向保护，因而，只有在此基础上进一步对守约方可得利益进行补偿，才能充分实现对当事人合法权益的全面、有效保护，也与合同解除制度的立法宗旨相符。（3）从利益平衡和诚信原则上看:合同解除后损害赔偿的目的是为了填补损害，是对守约方合同权利的一种救济手段。而在现实交易中，合同的履行情况和违约行为的后果多种多样，很多时候守约方解除合同实属无奈之举，在此合同未进入实质履行的情况下，守约方未获得任何额外利益，与此同时，对违约一方而言，其也未因此而陷入不利的境地，这就意味着对合同双方而言既无恢复原状义务引起的给付物返还，也无因相信合同存续而产生的信赖利益损失。那么在这种特殊的场合下，如若对可得利益损失再不加以确认，进而对其予以赔偿做为对违约方的惩治的话，显然会打击当事人对合同稳定性的信心，对交易安全的进行和当事人利益的平衡都是极为不利的。而且此时违约方的违约行为比消极不履行也更为严重，存在更大的主观过错。如若不能对守约方的可得利益予以赔偿，其将不能获得损失弥补，这无异于助长违约方的违约行为，使合同双方的利益严重失衡，更重要的是它破坏了民事法律的帝王条款即诚实信用原则。3.其它损害有其它损害，也应包括在合同解除损害赔偿当中。这里所指的其他损害包括守约方遭受的违约损害以外的损害和固有利益的损害。前者是指守约方的损失单纯以违约损害赔偿的方式，无法得到全部充分弥补的场合，为使合同权利义务恢复到完全履行时的应然状态而所受之损失。主要是指合同解除后因恢复原状而支出的费用，例如在合同解除前就已发生的为保管给付物而产生的必要费用支出。然而，对于该项费用做为损害赔偿的一种，应当以受领人在受领返还时所得的利益为限。如此限制的原因皆因该费用主要是因恢复原状义务而产生的，而恢复原状中的给付物返还是为使其回复缔结合同之初的状态，即给付物只需以其当时的状态出现。而如果为给付物支出的费用超出了其本身的价值，那么就失去了恢复原状的目的，也将与受领一方形成不当得利之债，这与恢复原状的设立目的和效果相悖。因而才有前面所提到的这种损害赔偿应不超过受领时的利益范畴。