融资租赁合同概述

融资租赁合同概述融资租赁合同概述

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁交易是第二次世界大战后发展起来的集金融、贸易和租赁为一体的新型信贷方式，最早出现于美国。融资租赁交易之所以能够迅速发展，是因为就承租人而言，可以经由融资租赁，用较少的资金解决生产所需；就出租人而言，既可获得丰厚的利润，又有较为可靠的债权保障。因此，融资租赁交易不仅在美国，而且在世界范围内，尤其是经济发达的国家获得了飞速的发展。

我国融资租赁业的发展起步较晚，是随着改革开放的不断推进而出现和发展起来的。近些年来，随着融资租赁业的不断发展，人民法院受理的融资租赁合同纠纷案件逐年增多。为解决审理这类案件涉及到的法律适用间题，1996年5月，最高人民法院发布了《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》。该规定对融资租赁合同的定义、合同纠纷案件的当事人、合同管辖、无效合同的认定和处理，以及索赔等间题作出了明确规定。合同法则在借鉴当今各国的立法和司法实践经验的基础上，首次以法律的形式用专章共14个条文对融资租赁合同制度进行了规定，把融资租赁合同作为一种正式的有名合同制度加以固定下来，予以法律化。

从整体上看，合同法关于融资租赁合同制度的规定，主要包括以下几项基本内容：

1.明确规定了融资租赁合同的概念、内容和合同形式。其中尤其明确要求融资租赁合同应当采用书面形式（第227条、第228条）。

2．明确规定了融资租赁合同中出卖人、出租人、承租人的权利义务关系。其中尤其明确规定了承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利，出租人对租赁物的所有权，承租人对租赁物的占有、使用权及所负的保管、按期支付租金等义务（第239条、第240条、第242条、第245条、第247条）。

3．确定了出租人对租赁物不承担瑕疵担保的制度。规定租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，除承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物情形外，出租人不承担责任（第244条）。

4.确定了租赁物对第三人侵权时的责任承担制度。规定承租人在占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任（第246条）。

5.确定了租赁期限届满后合同结算制度。规定在合同约定租赁期届满时租赁物归承租人所有，如承租人未付清租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，应对租赁物进行价值评估，超过拖欠租金和其他费用部分，承租人有权请求返还；未约定也无法确定租赁期满后租赁物归属的，其所有权归出租人（第249条、第250条）。对融资租赁合同效力的认定

融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两个合同构成，存在出卖人、出租人（买受人）及承租人三方当事人。在实践中，融资租赁交易表现为这样一个复杂的过程：(1)用户与供应商（出卖人）之间商定设备买卖合同条件；(2)用户向租赁公司提出缔结租赁合同的申请；(3)用户与租赁公司之间签订租赁合同；(4)租赁公司与供应商之间签订买卖合同；(5)供应商向用户交货，用户进行验收；(6)用户向租赁公司交付标的物受领证，并支付第一期租金；(7)租赁公司向供应商支付买卖价金。

作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全独立存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务；在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失；买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。

买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。

既然买卖合同与租赁合同存在效力上的相互交错，那么其中一个合同的效力状况，能否对另一个合同的效力状况产生影响呢？对此，日本已出现了相应的判决。其中大阪高等法院的一个判决认为，除有特别情事外，其一契约之有效无效，对另一契约的成立与生效不生影响。该立场已为其他判决所接受，形成为一项判例法原则。而日本有学者对此项判决提出批评，认为在融资租赁交易中，买卖契约与租赁契约之间有较为密切的联系，当租赁契约不成立、无效或被解除时，如在标的物交付之前，租赁公司与供应商之间的买卖契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效；如在标的物交付后，买卖契约应不受影响；买卖契约不成立、无效或被解除时，租赁契约应可解除，或者因默示解除条件成就而自动失效。这一观点值得我们思考和借鉴。合同法对此未作明确规定，主要是考虑到融资租赁交易是实践的产物，而非法律的创新；它是一种仍在继续发展变化的交易形式，而非进入了相对的稳定期。因而法律应尊重并反映这一客观现实，预留一定的法律空间，而先不要作出强行性的规定。更何况，当事人欲实现两个合同的相互影响时，完全可以经由彼此间的约定来实现。租赁物毁损、灭失的风险负担

合同法对租赁物的风险负担未作明确规定。在传统租赁契约中，租金与标的物的使用收益互为对价关系，出租人负有保持标的物适于使用收益状态的义务，因不可归责于双方当事人的事由致使标的物毁损灭失时，该危险应由出租人负担。但融资租赁合同则相反，标的物毁损灭失的危险应由承租人负担。如俄罗斯民法典第669条规定“自交付租赁物之时起，租赁物的风险由承租人负担，但融资租赁合同另有规定的除外。”（国际融资租赁公约》第8条第1款中也规定“出租人不应对承租人承担设备的任何责任，除非承租人由于依赖出租人的技能和判断以及出租人干预选择供应商或设备规格而受到损失”。在融资租赁合同实践中，一般都有免除出租人危险负担责任的特别约定。各国判例和通说均承认出租人的危险负担免责约定为有效，理由包括：(1)民法关于危险负担的规定属于任意性规定，允许当事人以特约排除其适用；(2)融资性租赁的经济实质，为租赁公司对于承租人的融资，民法关于金钱债务不得以不可抗力为免责事由的原则亦应适用；(3)危险负担免责特约为保障租赁公司收回所投下资金的必要手段，并不构成经济地位的滥用；(4)租金的计算并非作为标的物使用收益的对价；(5)虽说由用户负担危险，实际上由租赁公司办理投保，最终由用户负担的部分很小；(6)从规定的损害赔偿金额计算方式来看，并无不妥；(7)与由标的物形式上的所有者负担危险相比，由具有现实的支配权、对标的物使用收益的一方负担更为合理，尤其是关于动产，承租人即使无过失，其设置场所、保管状态等往往对于事故的发生有很大影响。

我国有学者认为，上述各点均可作为我国法院认定免除租赁公司危险负担特约有效的根据①。我们赞同这一观点。除此之外，租赁物的风险由承租人负担，而不是由出租人负担，还因为融资租赁的出租人仅是向承租人提供资金，按照承租人的委托购买标的物，并不对租赁物实际占有、使用、收益，也缺乏关于租赁物是否存在瑕疵的知识和能力，并且租赁标的物的选定和具体要求都是由承租人决定的，关于标的物的质量等条件也是由承租人与出卖人谈妥的。租