演义作品“坏人”更坏、“好人”更好现象探究

演义作品“坏人”更坏、“好人”更好现象探究摘要：本文以《三国演义》和《三国志

》等作品中曹操和刘备的形象为例，探究演义作品中“坏人”更坏、“好人”更好的现象，得出“要真实了解一位历史人物，在阅读文学作品的同时，查阅史料是必不能少的”这一结论。关键词：探究

演义作品

更坏、更好现象

《三国志

》是一部纪传体史书，其作者陈寿生活在蜀汉后期和西晋前期。他担任过蜀汉东观秘书郎、散骑黄门侍郎，西晋时被举为孝廉，历任著作郎、平阳侯相、治书侍御史等职。因西晋政权是由曹魏政权禅代而来，作为晋朝臣子，陈寿的《三国志》是以魏国为“正统”，魏国君主均立为《纪》，而蜀汉、孙吴的君主则低一个规格，立为《传》，但从整部作品来看，陈寿并没有刻意抬高曹魏而贬低蜀、吴。《三国演义》研究专家、《三国演义大辞典》的作者沈伯俊先生说：“陈寿在记载三国的历史时，态度比较公允持平，基本上能秉笔直书。”[1]而《三国演义》则是在《三分事略》《三国志平话》等宋元讲史话本、《单刀会》等宋元戏剧的基础上形成的一部世代累积型的历史演义小说，是一部文学作品。作品中的人物寄托了作者的价值取向，读者在作品中可以明显感受到作者的思想倾向。所以，一部带有“演义”色彩的作品往往会出现“好人”更好，“坏人”更坏的现象。《三国演义》中“褒刘贬曹”的观点是显而易见的，因此曹操在作品中扮演的是“坏人”角色，而刘备自然是“好人”无疑了。具体论证如下：一、演义让“坏人”更坏《三国演义》的作者罗贯中具体怎样让“坏人”更坏，我们可以从曹操与吕伯奢、曹操与陶谦这两宗公案中一探究竟。（一）曹操与吕伯奢的公案吕伯奢，《三国志·武帝纪》中根本没有出现过这个名字，只是在裴松之给《三国志》作注时引的三个材料中有他：《魏书》曰：太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。《世语》曰：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。孙盛《杂记》曰：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。[2]《魏书》记载的故事里面，做事不地道的不是曹操，而是吕伯奢的几个儿子，他们竟然伙同宾客要打劫曹操，这不是穷极了找死吗？于是曹操出于“正当防卫”把他们杀了。这么看，曹操杀人有情可原。《世语》里记载的曹操形象明显就差了一点，他有生性多疑的特点，吕伯奢的儿子热情招待他，他觉得自己是从董卓那里逃出来的，吕家的人不可能真心对自己那么好，夜晚杀了吕家八口离开了。到了《杂记》，这一段的故事可就更丰富了，注重了细节，亡命天涯的曹操如惊弓之鸟，他多疑过了头，听见了吕家有“食器声”，便怀疑别人要害自己，于是趁夜杀人，一走了之。临走还说了那句著名的要把他永远钉在“不仁不义”十字架上的话——“宁我负人，毋人负我！”关于这件事，《太平御览·卷四七八·人事部一一九》里也有记载，是引了梁祚《魏国统》里的一段文字：初，太祖过故人吕伯奢也。遂行，日暮，道逢二人，容貌威武，太祖避之路。[3]这段引文只是告诉我们曹操经过，或者拜访了故人吕伯奢，究竟有没有杀吕和他的家人并没有明确交代。再看《三国演义》，作者罗贯中显然是选择了几种记载中曹操形象最糟糕的《杂记》为蓝本，更添加了一些细节，前面几本书里都没有明确说曹操杀了吕伯奢本人，在《三国演义》里，罗贯中让吕伯奢死得很明确。于是，曹操让吕家灭门的惨案就板上钉钉了！（二）曹操与陶谦的公案关于曹操征讨陶谦的那件事，这里找到以下几种文字资料：《三国志·魏书·二公孙陶四张传》里这样说：初平四年，太祖征谦，攻拔十馀城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。[4]《后汉书·列传·刘虞公孙瓒陶谦列传》里有这样的记载：初平四年，曹操击谦，破彭城傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。[5]《资治通鉴·汉纪·汉纪五十二》里这样说：初，京、雒遭董卓之乱，民流移东出，多依徐土，遇操至，坑杀男女数十万口于泗水，水为不流。操攻郯不能克，乃去，攻取应、睢陵、夏丘，皆屠之，鸡犬亦尽，墟邑无复行人。[6]综合来看，《三国志》里的记载明显比较客观，两军交战，死伤在所难免，所以它说“谦兵败走，死者万数”，根据文字，这里死的应该主要是参与战争的“兵”，且说死亡人数是“万数”。到了《后汉书》，没有强调两军作战，直接用了“杀”这个词，且“杀”的不是“兵”，是“男女”，这“男女”显然指的就是百姓了。看得再仔细一点，会发现死亡人数由之前的“万数”上升到了“数十万”，不仅如此，连“鸡犬”都是“无余”的。《资治通鉴》描写曹操的这次杀戮活动和《后汉书》大致一样，只是在个别地方进行了渲染，“杀”已经不足以写出曹操的可恶了，司马光用了“坑杀”一词。何为“坑杀”？史家一般将“坑杀”这个词用作谴责，指屠杀无辜，如大规模杀俘和杀平民。可以想见，司马光是带着对曹操的一种怎样厌恶和谴责的心理整理这一段文字的。他也写了“鸡犬亦尽”的情景，还用了极其夸张的手法补了一句“墟邑无复行人”，是谓当地的活物已经都被曹操斩杀尽了。《三国演义》的作者又如何写？文字虽不多，却极有分量——“杀戮人民，发掘坟墓”。罗贯中认为，只是让曹操杀活物还不足以把他刻画成魔头，必须还得要他做一些更加令人发指的事情——连死人都不放过，于是《三国演义》里的曹操除了杀害百姓还要“发掘坟墓”……对比了《三国志》等作品和《三国演义》当中和曹操有关的这两宗公案，读者能明显感受到罗贯中极力渲染、夸张，只是为了让他笔下的“坏人”更坏，以便坐实曹操枭雄的身份。逆向探究，罗贯中会不会也用同样的手法让自己塑造的“好人”更好，把“好人”送上永远被人歌功颂德的舞台呢？二、演义让“好人”更好罗贯中如何让自己笔下的“好人”更好？《三国演义》第十一回、第十二回中的“刘玄德三让徐州”这一情节值得探究。曹操要攻打徐州，徐州告急，徐州牧陶谦到处搬救兵。他搬的救兵当中，有一个是孔融。而孔融被黄巾军围困，又是刘备解围。于是，孔融邀请刘备同他一起去徐州助陶谦，刘备应允。徐州牧陶谦一见刘备就觉得他“仪表轩昂，语言豁达”，要把徐州的牌印交给刘备，刘备拒绝。陶谦好说歹说，刘备就是不接受，陶谦只得作罢。这是“刘玄德一让徐州”。之后，曹操因兖州事急退兵，陶谦设宴招待前来相助的各路人马。在宴会上，陶谦第二次提出要把徐州让给刘备。这一次“劝说团”的阵仗就比较大了。先是陶谦本人，他说自己年龄大了，两个儿子又不成器，而刘玄德“帝室之胄，德广才高，可领徐州”，刘备如果不答应，他会死不瞑目。接着是陶谦的部下劝说。糜竺说，当下汉室衰微，“海宇颠覆，树功立业，正在此时”，刘使君应该领徐州。陈登说，陶谦多病，已经不能处理政事了，让刘备不要拒绝。见刘备无动于衷，刘备的手下也加入了“劝说团”。关云长说：“既承陶公相让，兄且权领州事。”张飞更是直白：“又不是我强要他的州郡；他好意相让，何必苦苦推辞！”其间，刘备还推荐把徐州让给“四世三公”的袁绍。北海郡守孔融劝他：“袁公路冢中枯骨，何足挂齿！”无论众人怎样劝说，刘玄德就是不肯接受。无奈，陶谦只好建议刘备先到离徐州不远的小沛驻军。声势浩大的“刘玄德二让徐州”就这样结束了。再往后，年迈的陶谦忽然染了病，病情越来越重，病榻上的他又把刘备请来，言说自己病入膏肓，希望刘玄德以汉家城池为重，接受徐州牌印。刘备推辞，陶谦以手指心而死。徐州官员哭着要把牌印交送给刘备，刘备坚持不接受。直到第二天，徐州的百姓拥到府门前哭拜着说，如果刘备不领牌子，他们都不能安生了。关、张二人再三相劝，刘备才勉为其难接受了徐州。如此看来，让刘备接受徐州，其难度不亚于攻下一座城池！也因此“三让徐州”被传为美谈，世人皆赞刘玄德忠厚仁义。历史上真实的刘备“让徐州”的时候究竟有没有如此大阵仗？我们无从探究，只能从《三国志》中找寻一些踪迹。《三国志·先主传》中有这样一段文字：谦表先主为豫州刺史，屯小沛。谦病笃，谓别驾糜竺曰：“非刘备不能安此州也。”谦死，竺率州人迎先主，先主未敢当。下邳陈登谓先主曰：“今汉室陵迟，海内倾覆，立功立事，在于今日。彼州殷富，户口百万，欲屈使君抚临州事。”先主曰：“袁公路近在寿春，此君四世五公，海内所归，君可以州与之。”登曰：“公路骄豪，非治乱之主。今欲为使君合步骑十万，上可以匡主济民，成五霸之业，下可以割地守境，书功于竹帛。若使君不见听许，登亦未敢听使君也。”北海相孔融谓先主曰：“袁公路岂忧国忘家者邪？冢中枯骨，何足介意。今日之事，百姓与能，天与不取，悔不可追。”先主遂领徐州。[7]《三国志》里的“三让徐州”在哪？陶谦活着的时候，当面要送刘备徐州的行为一次都没有，只是临终留遗言说“非刘备不能安此州也”。陶谦死后，他的部下就去请刘备来管理徐州，其间