基层央行履职审计工作中存在的问题及建议

基层央行履职审计工作中存在的问题及建议http://.LWlm.Com开展基层央行领导干部履行职责审计，是人民银行内审工作的重点，对加强基层央行领导监视，促进内控机制的完善、执政力量的提高，更好的履行央行的职能。更好的效劳经济进展，落实执行总行的政策具有重要的作用。近年来。各级内审部门分别从履职审计的程序、内容和评价方法等多方面进展了积极的探究，並积存了肯定的阅历。但随着基层人民银行职能转变和干部治理要求的不断提高，现有履职审计的方式和内容虽然在肯定程度上弥补了离任审计的缺乏，但与开展履职审计的预期目标相差甚远，履职审计的深度和内容急需进一步改良和提高。

一、基层央行履职审计工作存在的问题

(一)履职审计目标定位存在差异

目前各地对履职审计的理解和熟悉上还存在着肯定差异，有的认为履职审计是对原有全面审计和离任审计的结合和补充：有的认为是考核领导干部责任意识的手段。在《中国人民银行领导干部履职审计实施方法》(试行)规定中，明确指出履职审计的对象是各级行领导干部和内设职能部门主要负责人。而目前审计对领导干部开展履职审计时，主要是从被审计行的业务层面绽开，检查被审计单位和部门的全部业务操作状况，使审计对象变为了针对业务部门负责人的履职水平和业务力量的考察，但实际上许多详细的业务操作与领导干部履职状况关联很少。领导履职与业务治理具有完全不同的内涵。业务治理职责只是领导履行职责中的一个方面，“干部任免治理”和“党风廉政建立”等也是领导职责的重要内容。现对领导履职审计仅从业务操作治理职责来审计，则得出的结论是不全面的，也是不精确的，没有说服力。其责任界定、评价不全面也不客观、审计的权威性受到质疑。同时以业务部门人员的履职水平和业务力量来评价领导干部和部门负责人履职状况，明显偏离了审计的目标，失去了履职审计的价值和意义。

(二)履职审计的中心发生偏离

现行的《中国人民银行领导干部履职审计实施方法》(试行)，对履职审计内容规定为：传达贯彻国家法律法规、方针政策和总行规章制度以及上级行打算状况，组织和参加决策状况，内部掌握治理状况，以及履行业务治理职责状况四个方面。行长的主要职责是决策、用人和协调治理。然而这三方面工作尚无详细的量化标准，也很难进展评述。传统习惯，文化气氛和人员整体素养打算了单位内部治理和内控执行状况的好坏，短时间内很难取得明显效果，因此对其界定领导责任，意义不大。同时。行长一般主管或分管内审或人事部门，而履职审计中内审和人事部门並不是审计的重点。所以对行长来说，担当主管责任的可能性很小。只有查库和综合治理工作属行长详细负责，也只有这二项工作发生了问题行长才担当直接责任。从而对行长而言，履职审计发觉的问题一般只是担当领导责任。《履职审计方法》並没有做出明确规定，仅仅是一句担当领导责任了事，这四个方面实质上只涵盖人民银行的业务工作。而业务审计本应是评价领导干部履职状况的根底和依据，但在审计操作中，偏重于查错纠弊，检查业务操作是否合规，规章制度是否落实，把履职审计的重心放到了业务治理的细节上。使履职审计变成了业务合规性审计，偏离了履职审计监视评价的初衷。

(三)审计方式落后，无法到达审计预期目的

经济活动和财务活动是传统的全面审计和离任审计查找问题的重点，其审计方式主要是检查规章制度的制定和执行状况，不同于领导履行职责审计以决策、治理、协调和监视各项工作的状况为重点的审计。目前履职审计仍旧是以全面审计方式的套路，从操作层面的审计核查来开展，没有切实依据履职审计的特点，从治理审计的角度，转变审计方式和手段，导致无法真正表达履职审计的内涵和精华。履职审计常以传统的查阅资料、现场查看、询问、调查问卷等方法，多年来並未依据被审计单位的变化等特点对审计方法进展适当的改良和进展，履职审计效果和目的难以得到确保。

(四)履职审计使用价值不高

正确评价被审计对象的履职状况是履职审计工作的目的。履职审计报告一方面应成为评价领导干部的重要依据，另一方面也为领导干部进一步改良工作供应参考。但目前履职审计评价和审计发觉问题，均未从综合分析的角度对被审对象任期工作赐予整体评价。审计报告的披露也由于审计人员的专业水平和侧重点不同导致内容散乱，重点不突出，整体把握性不强。虽提出问题较多，但作出评价较少：泛泛而谈较多，特色针对性较少；致使审计报告无法全面精确反映审计对象的客观真实状况，降低了审计报告的使用价值，使履职审计工作难以发挥应有的作用。

二、提高基层央行履职审计效果的建议

(一)精确定位履职审计的目标、职能

履职审计是对领导干部肯定时期内履行职责状况进展的监视检查和评价，是对领导干部治理力量综合

考评的重要方法，是以全面审计所要检查的主要内容。再涵盖被审计单位领导班子履行职责状况。对审计发觉的问题检查落实领导干部应负的相应责任。履职审计不是操作性审计，而是治理性审计，是站在治理的角度评价被审计对象的履职效果，进而对被审计对象作出客观、公正的评价结论。因此，单纯的查错纠弊。发觉问题，堵塞漏洞不应是履职审计的主体，履行职责评价才是审计的中心。开展履职审计需要依据其根本内涵，合理确定评价标准和指标体系，科学选择审计方法、内容和手段。

(二)积极拓展履职审计内容和空间

对领导者的履职评价是涉及各个因素的综合评价。履职审计既然是对领导者履职状况的评价，单纯以“业务治理状况”来评价一个领导者的全面履职状况明显有失偏颇。对此，应参照领导干部离任审计确立的治理决策、干部治理、廉政建立、内控建立和业务治理五个方面，对被审对象进展全面系统的分析和推断。由于“干部治理、党风廉政建立”等也是领导干部履行职责的重要内容。固然，目前“干部思想品德、工作力量、干部任免状况”主要由人事部门考核监视，“党风廉政建立”主要由纪检监察部门考核监视，但目前基层人民银行已根本建立机关内部监视部门(人事、纪检、事后、内审)联席会制度，内审部门开展履职审计完全可以会同人事、纪检监察部门一起进展，这既是整合和节省监视资源的需要，也是发挥监管合力。提高履职审计质量的根本要求。

(三)努力提高履职审计的质量(四)全面改良评价体系

审计评价是履职审计的重心，而审计评价的目的在于客观、公正、全面地分析领导干部的治理状况及履职效果。人民银行拥有着发行货币、投放根底货币等权力。把握着着大量经济资源，执行货币政策和宏观调控的力度和效果，直接取决于行长的治理力量、治理方式。绩效审计追求经济性、效果性、效率性