国有企业混合所有制改革治理结构设计

国有企业混合所有制改革治理结构设计国有企业效率问题及其公司治理角度解释

国企效率较低的缘由是多方面的，解决效率问题主要依靠建立现代企业制度，而现代企业制度的核心和根底是公司治理。过去的国企改革之所以没有充分解决效率问题，就是由于过于注意改革的有用性而没有触及效率低下的根本缘由，即国有企业不合理的公司治理构造。闻名经济学家吴敬琏认为，公司治理构造是指由全部者、董事会和高级经理人员三者组成的一种组织构造，要完善公司治理机构，就要明确划分股东、董事会、高级治理人员各自的权利、责任和利益，从而形成三者之间的关系。只有三者都为了全部的利益攸关方这个整体积极的作为，企业才能取得良好的绩效。但是，股东和董事会权利是以股权为根底的，这三者的利益局部甚至绝大局部来自于股权的收益，因此完善公司治理构造需要以股权构造调整为根底。实行混合全部制之所以可以提高国有企业的绩效，就是由于实行混合全部制可以转变股权构造，使各个利益攸关方的责任、权利和利益更加平衡，从而使得股东和董事会能够更加积极的发挥自己的作用。

混合全部制企业的股权构造影响着企业绩效显著。田利辉通过对中国上市公司的绩效讨论说明②，混合全部制企业的绩效与国家股权比例成U型关系。股份制上市公司绩效随着国家股权的比例先下降，超过肯定值后随着国家股权的比例上升，极值点为30%左右，也就是普遍认为相对控股的持股比例。田利辉对这一现象解释道，一方面政府官员的政治干预会降低企业价值，另一方面相对于民营企业，政府更加倾向于其持股的企业实行微妙的政策倾斜和特别的优待政策。张曙光认为③，国有企业的这种利润不能作为其真实绩效的评价标准，由于国有企业利润中包含了租金的因素，即国有企业通过以远低于市场价格获得要素所带来的经济收益。国有企业所获得的利润在充分考虑资源要素的公允价值后远低于民营企业。中国的阅历说明，国有股比例与公司的排解租金因素的公司绩效呈负相关关系。

固然，降低国有股比例并不必定带来混合全部制公司绩效提高，我们必需熟悉国有股权和公司绩效的作用关系，才能有效设计混合全部制改革的方案，到达提高公司绩效和使国有资本增值的目标。混合全部制之所以可以有效提高国有企业的效率，是由于混合全部制可以解决国企效率低的两个方面问题：一方面是国有股权的全部人虚置，滋生了各种寻租行为和不作为行为。就全部权虚置而言，国有企业的最终全部人为全体公民，但是这种全部权经过层层的代理，使得人民失去了行使全部权所给予的掌握和监视等职能的力量。国资委直接行使国有资产全部权，但这种代理的全部权给国资委带来的只有监管的责任，没有剩余安排权，没有获得资本利得的权利，不担当国有企业经营低效或者亏损带来的财务损失。国有企业长长的托付代理链上，各个层次掌握权远远大于现金流安排权，简单滋生通过掌握权谋取个人利益的寻租行为或者不作为行为。另一方面是由于利润和租金混为一谈而导致鼓励机制的扭曲。国有企业通过无偿占有地租和垄断租金，使得自身的利润增厚。土地是各种自然资源的统称，地租代指这些资源要素的时机本钱，国家将资源无偿的或者以远低于市场价格让渡给国有企业使用，放弃了将这些资源出售或者出租可以获得的租金收益，这局部租金就等于是国家向国有企业的非市场的转移支付。而垄断租金是政府给予国有企业以垄断地位，通过垄断所获得的超额利润，其来源是消费者剩余，垄断通常伴随着社会福利的削减。国家之所以将资源交给国有企业使用，维护其垄断地位，是为了爱护国有企业存续，使其发挥社会作用。在这种状况下，以利润为标准对治理层人员进展鼓励是不合理的。国有企业获得的利润高于其治理者努力应获得的利润，国有企业的治理层通过较少的努力就可以获得较高的利润水平，国有企业内的鼓励机制被扭曲了。国企实施混合全部制改革后，国有股权比例下降，政府对企业进展政策照看和补贴的倾向将会降低，有利于理顺国有企业的鼓励机制。

混合全部制改革可以解决国企的效率问题

混合全部制可以解决公司治理中的监视和鼓励问题。鼓励和监视是一个问题的两个方面，鼓励是引导代理人行为的事前安排，监视是对代理人行为的事中和事后检查和处理，两者都是托付人为了促使代理人按自己意图行动所实行的措施。国有企业之所以存在着监视和鼓励的问题，是由于在国有企业高级治理人员、国资委、各级地方政府和中心政府在这个托付代理链条中，既是托付人又是代理人。然而，由于详细行使国家和政府出资人权力的个人，其现金流安排权远远小于其掌握权，因此他们的行为模式就更加倾向于代理人。初始托付人在这个托付代理链条中很难发挥作用，包括政府官员、国资委和高级治理人员在内的代理人的道德风险很难被监视。而民营资本是初始托付人，或者是代理初始托付人利益且受初始托付人高度掌握的代理人，企业的经营绩效影响他们的经济利益，因此他们实施监视和鼓励的动机是不言自明的。而民营资本在董事会与监事会作为股东大会的代理人，其剩余索取权是合法且合理的，解决了政府各级机构不能行使剩余索取权的问题，从而对原有的构造进展了帕累托改良。通过混合全部制改革能够提高效率，其主要的机制就是使非国有资本发挥全部人在公司治理构造中鼓励和监视的初始动能作用，降低托付代理链条的长度，解决国有企业中全部人虚置的问题。

非国有资本是否能发挥这种作用，取决于混合全部制企业的股权构造，包括安排权和掌握权在国有股东、民营资本、高级治理层之间的安排比例。通过股权构造的安排，解决非国有资本其参加决策和实施监视的动机和效果问题，才能从机制上保证治理的有效性。首先，股权鼓励的有效的必要条件是使得治理人员通过积极行为提高股息收入和资本利得高于其不作为和寻租的时机本钱，这要求治理层持有股份到达肯定比例。其次，必需使得局部的非国有股东的持股到达相当比例，使得他们积极监视和参加企业决策的收益高于其本钱，避开其成为不关怀企业经营的财务投资者；同时，应通过股票投票权设计和董事会席位安排使其拥有参加决策和实施监视的实质性力量。最终，国有股权的投票权不能过高，假如国有股权对于公司决策有肯定掌握权，则非国有股东参加治理的动机和效果都将大打折扣。

就国有企业鼓励扭曲问题而言，通过混合全部制改革，可以起到理顺国有企业鼓励机制的作用。在国有企业中，政府的股权比例超过30%就可以实现相对控股，超过50%可以实现肯定控股，持有更多的股票对于政府对企业实施掌握并没有作用。政府持有特定国有企业股份的比例越高，向该企业供应补贴和政策倾向越大，鼓励机制越扭曲，政企分开的目标越难到达。国有独资的企业通过混合全部制改革后，对企业的补贴利益将局部流向非国有股东，将有效降低国家和政府对企业进展补贴和政策倾斜的力度。企业要想获得利润，治理者和监管层必需通过自身的努力来实现，这时候企业的业绩才较为真实的反映了治理人员和全体员工的业务水平和工作投入，鼓励机制才能真正发挥作用。因此，适度降低政府持有企业的股权比例，有利于订正国有企业个别扭曲的鼓励机制。

政策建议

综上所述，我国国有企业改革离不开全部制改革，混合全部制改革是方向，但是混合全部制改革不能够仅仅是形式上的混合，而是要充分发挥混合全部制在改善治理构造方面的作用。经过混合全部制改革的企业，应用股东大会、董事会和监事会这新三会来取代国有企业原有的老三会，决策、执行和监视职能分别而相互协作相互监视，使董事会在高级治理人员治理和战略治理等方面发挥主要作用，取代过去政府部门对国有企业直接干预的机制。

第一，政府通过引进增量为主的方式引进投资者，按肯定规章和速度降低国有股权比例，最终使国有企业从国有独资或政府肯定控股的企业逐步转变为政府相对控股的混合全部制企业。在改革过程中使用引进增量的方式，政府可以在权益价值根本不变的状况下降低持股比例，有效的降低改革的阻力。对于政府意欲退出的行业，如钢铁、有色金属加工和商业零售等传统竞争性行业，政府可以实行存量出售的方式。政府掌握改革速度一方面使得公司治理能够肯定程度保持连续性，避开治理构造剧变带来不确定性影响，另一方面可以在与非国有资本的合作中加深了解，确定进一步出让股权的受让方。

其次，设计合理的董事会构造，爱护各利益攸关方的利益，适当扩大董事会规模，便于在必要的独立董事数量之外，安排代表国有股东、投资者股东、治理层和职工各方利益的董事，使得各方利益都能得到表达和兼顾。董事会中，代表国有大股东的董事和内部董事的数量之和不应超过董事数量半数，从机制上使得非国有股东能够事实上行使参加决策和监视治理层和其他股东的权利。如中国石化销售公司的混合全部制改革中，董事会共有11名董事，中国石化派出董事4名，职工董事1名，未超过半数，投资者派出董事3名，独立董事3名。中国石化派出的董事数量无论是占整个董事会的比例，还是与投资者董事比例都低于中国石化持股比例的70%。中国石化销售公司的董事会构造为混合全部制改革供应了一个有价值案例。

第三，发挥监事会和独立董事在监视方面的积极作用，让非国有资本在监事和独立董事的人选上有更多话语权。在中国的股权治理构造中监事会和独立董事并存，在监视公司运作方面相辅相成。独立董事具有参加董事会决策的权利，但其不能对公司运作持续监视；监事会不参加公司战略决策，但是监事会是常设机构，可以进展更加持续、全面的监视。国有股东对于治理层的监视可以通过董事会及其专业委员会实施，而对于股东的监视则由独董和监事会担当主要责任。将独董和监事的提名和投票权更多的给予非国有股东，可以更好的促进公司运作中决策、执行和监视职能的分别，使得提高监事会和独立董事相对于国有大股东的独立性。随着混合全部制公司治理的逐步完善和各方股东相互了解增进，可以渐渐建立以独立董事为主的董事会构造。如中联重科便是采纳这种董事会构造，在7人组成的董事会中有4名独立董事，这种构造可以有效的避开某一个股东或者内部人员对于董事会的