自然辩证法课3

第三讲科学划界问题课程邮箱:fdyzrbzf2016@163.comPassword:dialectics2016科学划界问题问题1：科学和非科学、伪科学有没有区别？如果回答有，请看下一题。问题2：下面的陈述哪些属于科学？哪些属于非科学？哪些属于伪科学？1、灵魂是不会死的。2、世界的本原是物质。3、苏格拉底出生于公元前469年。4、地球围绕太阳转。科学划界问题5、夸克是组成物质的最小单元。6、处女座的人追求完美、挑剔、神经紧张。7、紫色食物让你越吃越年轻。8、复旦大学在上海。9、三角形内角和等于180度。10、转基因食品对人体有害。科学划界问题科学概念1、正确的代名词2、自然科学3、学科领域，如自然科学、社会科学解决科学划界（demarcation）问题关键：寻找一个标准科学划界问题科学哲学对科学划界的探讨A：寻找标准一、石里克的标准1、逻辑实证主义和逻辑经验主义2、拒斥形而上学科学划界问题“这里是从一位著名的哲学家的著作中抄下的一段话：‘理性是实体，也是无限的力，作为一切自然生命和精神生命的基础的它自己的无限物质；它同样也是使物质运动的无限形式。理性是一切事物从中获得存在的实体。’”“许多读者对于这样的语言产品没有耐心。在这里面不能看到任何意义，他可能感到想把那本书丢进火炉里去。”------赖欣巴哈科学划界问题石里克（MoritzSchlick）认为，自然科学的任务就是要获得一切自然事件和自然过程的真实的知识。自然知识和自然规律在语言上表述为命题，科学就是要揭示这些命题的真实性，要坚持不懈地使这些命题的真实性得到检验，而哲学的任务是要阐明命题的意义。科学划界问题3、证实原则（Principleofconfirmation）石里克表述：“一个命题的意义，就是证实它的方法。”卡尔纳普表述：“当且仅当一个语句是可证实的，它才是有意义的，而它的意义即是它的证实方法。”证实的方法：科学观察、科学实验科学划界问题4、证实的困难单称命题和全称命题科学规律是表达规则性的陈述。从逻辑形式上看，科学定律一般是用全称命题或者说严格全称命题来表述的，即定律涵盖的是所有对象。例如，“所有A都是B”（A∈B）或者说，“对于x，如果x是P，则x也是Q”[（x）（Px⊃Qx）]。科学划界问题前者如“所有鲸鱼都是哺乳动物”；后者如“所有物体，如果受热，其体积会膨胀”。在科学定律中经常隐去“所有”或“一切”这类词语，使得全称命题的特征不容易辨识。如前面的例子可以这样说，“鲸鱼是哺乳动物”、“物体受热会膨胀”。科学划界问题严格全称命题表述的定律包含所有对象，要求“毫无例外地在所有的时间和所有的地方都被观察到”。我们只能观察到当前所能接触到的对象，无法观察古代的和未来的对象。严格全称命题是无法证实的。科学划界问题5、可证实性原则完全证实和可证实性。完全证实就是在逻辑上或已经在经验上做出明确无误的证明。事实上，许多涉及经验事实的全称命题是不可能完全证实的。可证实性就是证实的可能性。可证实的命题不是已经得到证实的命题，而是具有被证实的可能性的命题。科学划界问题可证实性：逻辑的可能性、经验的可能性石里克认为可证实性是区分科学和形而上学的标准，也就是区别科学和非科学、科学和伪科学的标准，前者是可证实的，后者是不可证实的，因而是没有意义的。所以，哲学家的任务是根据命题有没有可证实性来判断命题有没有意义，而科学家的任务是根据命题是否与经验事实相符来判断命题是真的还是假的。科学划界问题二、卡尔纳普的标准卡尔纳普认为可证实原则过于简单化，不仅排除了形而上学，把某些有事实意义的科学语句也排除出去了。在他看来，如果证实意味着证明科学命题决定性地最终确定为真，那么“从来没有任何（综合）语句是可证实的”。科学划界问题卡尔纳普认为，根据可证实标准，就把全称命题排除出去了。而科学定律大部分是全称命题。坚持把可证实性作为科学和非科学的划界标准，其结果就会把许多科学定律排除到科学之外。因为在卡尔纳普看来，科学规律涉及的事例是无穷的，我们不能用永远有限的观察来证实它。科学划界问题1、可检验性原则：当且仅当一个语句是可检验的，它才是有意义的。区分科学和非科学的标准，在于科学的命题是可检验的。科学划界问题2、可确证性原则后来，卡尔纳普认为可检验性还可能太强，从而把“可检验性原则”弱化为“可确证性原则”。他认为，“我们只能越来越确实地验证一个语句”，即“确证”（verify）一个语句，而不是证实一个语句。我们必须把对一个语句的检验（test）和对它的确证（verification）区分开来。科学划界问题卡尔纳普认为，如果我们知道一种检验某一语句的方法，我们就说这一语句是可检验的；如果我们知道某一语句在一定条件下得到了确证，那它就是可确证的。可确证的不一定是可检验的。科学划界问题卡尔纳普提出，我们不能证实科学规律，但是我们可能通过单个例子来检验它，如果肯定的例子越来越多，而且没有发现否定的例子，那么我们对这个规律的信心就得到加强，说明这个规律越来越得到确证。科学划界问题在卡尔纳普看来，区分科学语句和形而上学语句、非科学语句的标准是前者是可检验的，可确证的。而且，卡尔纳普提出，确证一个句子的方法就是归纳方法，因此科学是可用归纳方法来确证的。即一个语句属于经验科学，当且仅当它可以用归纳方法加以确证。科学划界问题三、波普尔的标准波普尔对逻辑经验主义的可证实性标准提出了批评，指出这个标准并没有排除明显的形而上学陈述，却的确排除了一切最重要、最有趣的科学陈述，即排除了科学理论，排除了普遍的自然规律。科学划界问题波普尔指出，卡尔纳普为了回避自然规律不可证实这个反对意见，使证实标准进一步弱化，用可检验性或可确证性来替代可证实性。但是，“可检验性以及可确证性即使经过圆满地分析，也决不会比老的可证实性标准更适于充当意义标准。”因为这一标准无法排除如占星术的各种伪科学。因为普遍定律按照可证实性标准是不可证实的，同样道理，按照可确证性标准也是不可确证的。科学划界问题波普尔认为，问题出在卡尔纳普从未完全放弃证实主义和归纳主义。但是，归纳逻辑是不可能的。因为一种归纳逻辑必然包含（a）（休谟发现的）无穷的倒退；（b）承认（康德提出的）某些综合原则是先天有效的。前者意味着用归纳（方法或原理）来论证归纳方法。后者意味着承认存在不需要经验基础的先验命题。这正好是和经验主义相违背的。科学划界问题波普尔认为通过归纳逻辑证实是不可能的，但是证伪是可能的。例如，我们无法证实“天鹅是白的”这句话，因为我们无法知道遥不可及的古代和未来的天鹅。但是只要发现一只黑天鹅，这句话就被证伪了。科学划界问题1、可证伪性标准“衡量一种理论的科学地位的标准是它的可证伪性或可反驳性或可检验性。”波普尔认为，应该用可证伪性标准来替代可检验性标准，或者说可检验性就是可证伪性。波普尔指出，科学的标准不是其可被证实或确证，而是其可能被证伪，而形而上学、伪科学总是处处可以找到确证的，不可能被证伪，因此也是不可能被检验的。科学划界问题四、艾耶尔的标准1、艾耶尔首先批判了石里克提出的“可证实性原则”。他指出，（1）必须在实践的可证实性和原则的可证实性之间做出区分。前者是在实践中可以证实的，后者是暂时缺乏实际方法去证实的，如月亮的背面的山脉，在上世纪30年代是实际上无法观察到的。但是我们知道如果有条件如何去观察它。因而是在原则上可以证实的。科学划界问题（2）必须区分强的“可证实性”和弱的“可证实性”。如果一个命题的真实性确实可以有经验中得到证实，那个这个命题就具有强的“可证实性”。如果对它的证实具有或然性，那它只具有弱的“可证实性”。科学划界问题艾耶尔认为，如果我们采取强的“可证实性”作为意义标准的话（如石里克），那么一些科学规律的普遍命题，如“物体加热时会膨胀”就会如形而上学那样从科学中排除出去。科学划界问题2、其次，艾耶尔也批判了波普尔的“可证伪性标准”。波普尔认为有限的观察永远不足以证实一个假设的真实性。但一个单独的观察或一系列观察却可以否定一个假设。在艾耶尔看来，这种说法是错误的。一个假设既不能确定地证实，也不能确定地否定。科学划界问题艾耶尔：“在断言某些有关情况不是我们所认为的那样时，不一定就有自相矛盾之处，因此，那个假设并没有真正被否定。如果实际情况是，并不是任何一个假设都可能被确定地否定，我们就不能主张，一个命题的真伪取决于它是否可能被确实地否定。”科学划界问题3、艾耶尔的新证实标准“如果某一观察陈述可能从这个陈述与某些其他前提之合取中推演出来，而不是从这些其他的前提单独推演出来，那末，这个陈述是可证实的，从而是有意义的。”科学划界问题五、迪昂-蒯因的整体主义思想蒯因对逻辑经验主义认为每个陈述可以单独地接受确证或否证的观点，提出了质疑。他指出，“我们关于外在世界的陈述不是个别地而是仅仅作为一个整体来面对感觉经验的法庭的。”以陈述为单位来确实经验意义，格子画得太小了，“具有经验意义的单位乃是整个科学。”科学划界问题六、亨普尔的多元标准1、亨普尔认为，以往的检验标准，总是通过规定一个有意义的句子与适当的观察句之间必须发生某些逻辑联系来解释经验意义。这种方法对于准确判断意义帮助不大。科学划界问题亨普尔认为，科学的假说或理论，至少要“在原则上”经得起客观的经验的检验。也就是说，必须可能从理论中导出检验函项，但是这种检验在现有条件下还不一定能够完成。不能导出检验函项的假说或理论，不能得到经验的检验，就是非科学或者伪科学的。然而，科学假说必须和适当的辅助假说相结合才能产生检验函项。因此，不可能在原则上可检验的科学假说或科学理论和在原则上不可检验的假说和理论之间，划出一种明确的界线。科学划界问题2、亨普尔指出，认识的意义只能赋予形成一个理论系统的句子，或者说赋予整个系统。系统中的认识意义只是个程度问题。不能把理论系统分为有意义系统和无意义系统两类，而是要参照一些特征来比较不同的理论系统。科学划界问题3、亨普尔整体主义多元标准：a.理论的表述上、理论要素之间以及用观察词项说出来的表达式之间的逻辑关系上的清晰性和准确性。b.系统在可观察现象方面的说明力和预测力。c.理论系统在形式上的简单性。d.理论被经验证据证实的程度。科学划界问题七、库恩的历史主义标准1、库恩认为，只有必须对相互竞争的理论进行选择时，科学家的行动才像哲学家。然而，无论是选择形而上学，还是选择科学理论，检验在其中都起不了决定作用。科学划界问题2、库恩的释疑标准库恩提出，如果确实想区分科学和非科学的话，释疑的准则比检验的准则更为明确，更为基本。因为对理论的检验是由疑点产生的，释疑就是要消除疑点。科学划界问题库恩指出，用检验的标准，根本不能把占星术排除在科学之外，因为预言失败可以加以辩解。这种辩解和物理学、化学、天文学碰到麻烦时的辩解一样，没有什么不科学之处。科学划界问题库恩指出，从释疑的标准看，如天文学的预测失败，天文学家就会产生许多疑点，如怀疑观察有误、仪器不精确、计算错误等等，从而重新观察、重新测量、重新计算、重新处理本轮、均轮等等，直到消除疑点。库恩认为，为了消除这些理论上、数学上、仪器上的疑点，构成了一千多年来的天文学传统。而对比之下，占星术就没有这样的疑点。遇到失败可以解释，没有疑点，所以不是科学。八、拉卡托斯精致证伪主义标准拉卡托斯认为，波普尔的证伪标准只能区分科学的方法和非科学的方法，不能区分科学理论与非科学理论。科学理论有明显的坚韧性。科学家的脸皮很厚，他们不会只因为事实和理论相矛盾就放弃理论。他们通常提出某种挽救性假说来说明反常。如果不能说明反常，他们干脆不理睬它。科学家仅仅把那些反常看成异常现象，而不认为它们是对理论的反驳。科学划界问题拉卡托斯也不满意库恩的划界标准。他指出，“假如库恩是正确的，那么科学与伪科学之间就没有明确的分界，科学进步与知识退化就没有区别，就没有客观的诚实性标准。”科学划界问题拉卡托斯提出的新标准：当一个理论比其先行理论或竞争的理论具有更多的经验内容，即能够导致发现新的事实时，它才是“科学的”或“可接受的”。这标准包括三个方面，1、新的理论能够预测新的事实；2、新的理论能够说明先前理论的成功；3、新的理论比先前理论更多的经验内容（即预测的新事实）得到了确证。科学划界问题B：消解划界问题一、费耶阿本德的无政府主义费耶阿本德反对逻辑经验主义的传统，反对波普尔的批判理性主义，提出科学是无政府主义的事业，科学没有什么不同于非科学的科学方法，反对在科学和非科学之间划分界限。他提出：“科学和非科学的分离不仅是人为的，而且也不利于知识的进步。”科学划界问题二、劳丹对划界问题的消解劳丹系统梳理了科学划界问题。他指出，从古希腊亚里士多德到现代许多科学哲学家，在此问题上做出了许多努力，试图找出把科学和非科学、伪科学区分开来的认识特征，结果都失败了。因此他得出结论说，“我们也许只能公正地说，在科学与非科学之间，或者在科学与伪科学之间不存在分界线，也没有一条要哲学家或其他人接受的分界线。”科学划界问题三、罗蒂对划界问题的消解罗蒂认为，科学划界问题分并不像逻辑经验主义者开始想象的那么容易。整体论的兴起，粉碎了想把“科学方法”和其他研究方法区分开来的企图，也粉碎了想把科学理论和与其他理论区分开来的企图。科学划界问题罗蒂认为，科学分界问题，即把科学理想化，想