【网络主播新型劳动关系法律问题分析10000字（论文）】

-9-四、网络主播新型劳动关系存在的问题（一）主体地位关系难以认定随着网络经济的深入发展，在调整社会生活方式的同时，出现了不少新兴的产业，网络主播就是其中具有代表的行业之一。司法实践中，在认定网络主播法律地位时，由于受网络主播与平台所签的合同形式、主播业务组成在合同中的所占比例、以及平台对主播权利的制约和管理程度等，即使各个法院都依据劳社部于2005年发布的《通知》也会出现不同的判决情况，裁判的一致性不能很好地控制，所以，如何确定网络主播的法律地位是当下亟需解决的难题。劳动法对劳动者的定义没有明确规定，但与用人单位签订劳动合同的自然人被认定为劳动者。新型劳动形势下的劳务提供者的合法权益并不能受到现有劳动法的保护。网络主播与网络平台签订合作协议后，主播就可以在直播平台上进行直播，对所签的协议该如何认定现行法律也没有作明确的规定，从而无法确定网络主播能否被定性为劳动者，网络主播与网络平台之间是否存在劳动关系也难以界定。由于各法院的司法判决所遵循的逻辑不同，这就致使直播平台与网络主播之间的劳动关系难以认定，网络主播的法律定位模糊混乱。（二）缺乏有效的监督首先，由于新兴就业行业缺乏专业的监管机构，平台公司对新型用工模式下产生的劳务者的相关管理制度以及工作报酬、工作时间、工作安全保障是否合乎法理情理并没有专门的第三方审查，所以此种模式下的劳务工作者的合法权益就不能得到很好的保护，工人的自我建议的意见也就很难被发现重视。其次，政府没能很好的监管网络时代下产生的新型劳动用工模式，政府很难对新型劳动用工模式进行关注。在此种劳动关系下，由于用人单位与劳务提供者之间力量的不对称，新型用工者常常处于弱势地位，在劳动过程中，劳资双方无法实现真正意义上的平等，所以亟需政府建立专业的监管机构和成立相关的监督平台。（三）缺乏对网络主播合法权益的保护新型用工关系的出现，无疑对现行劳动法的法律适用和司法解释提出了更高的要求，对主播权益保护提出了新的期待，使工会组织形式创新的视角更加多元化。基于此，笔者认为，面对网络主播等新型劳动群体的劳动权益保护困境，既要积极应对现行劳动保障制度存在的问题，又要更新与时俱进的观念，适当丰富和扩大原有制度中劳动关系的认定标准。完善网络主播权益保护制度，通过行政法规优先保护不同类型的主播。扩大现行《劳动法》和《通知》的适用范围。《通知》在保护网络主播合法权益方面存在一些不完善之处：首先，《通知》第一条并未涉及网络平台新就业模式的变化通知的第一条的第三个要求是，劳动者受用人单位管理，这里的劳动者受用人单位的管理是指劳动者会在用人单位所要求的地点按时按要求完成用人单位所安排的工作。此后，用人单位会给劳动者发放相应的报酬。现行法律是根据现有社会劳动关系的特点制定的，随着社会的发展，劳动者和用人单位之间面临着越来越多的挑战，劳动者的人身从属性和经济从属性随之削弱。与传统劳动关系相比较，网络主播可以自由决定其工作的时间和工作点，但是，值得注意的是此处的工作地点并不是现实存在的，而是指直播平台，主播通常把直播平台作为其“网络工作地点”直播平台会和网络主播约定在与其合作期间，不得在任何第三直播平台进行工作的竞业限制条款。合同中还会对主播每日、每周、每月的工作时间做时长规定，但是并不会对主播具体在每天某个时间段完成直播任务做硬性要求，这就与传统劳动关系中用人单位提供办公地点和规定在特定的时间完成工作任务有所区别。《通知》中并未对此种新型用工模式有所涉及，这便是其不完善之处的一点。其次，《通知》第一条未直接调整网络平台与主播的劳动关系网络平台的主播可以分成为两种类型：一种是兼职主播，一种是全职主播，而后者又可以继续分成两类型，包括全职高收入主播、全职普通主播。娱乐兼职主播一般不与平台签订合同和合作协议，全职高收入主播由于其与网络平台之间存在很强的人身从属性和经济从属性，则受劳动法的保护。因此，两者都超出了本文的研究范围。全职普通主播通常情况下与平台会签订协议或是合同，由于现行法律没有直接调整两者之间的关系。所以当主播与平台发生纠纷的时候，往往法官会依据自由裁量权对案件进行审判，但是由于此种用工关系是没有法律规制和调整的，所以法官在此种情况下，在审判过程中往往会加入自己的主观判断，进而来弥补立法的空白，但是由于各院的法官水平不一，所以就会出现很多同案不同判的现象，这对司法的公正以及此种新型用工行业的发展都不利。五、网络主播新型劳动关系的完善建议（一）明确主体地位的关系明确主体地位关系，这关乎到当平台和主播之间发生纠纷时，彼此双方如何保障各自合法权益不受侵害，关乎到这一新生行业能否健康有序发展，所以根据目前所呈现的网络主播类型，分别针对其提出几点的建议。1.兼职主播：兼职网络主播只是以直播作为一种娱乐方式，不遵守直播平台制定的劳动规章制度，不接受用人平台的劳动管理，其有偿劳动远远不能满足直播平台的要求。它不以直播收入为收入来源，没有经济上和个人上的从属关系，在司法实践中，不能认定为提供直播服务的劳动者，与直播平台发生的纠纷也不能认定为劳动关系进行保护。2.全职高收入主播：全职高收入主播的工资组成为“底薪+提成”，其中提成是通过粉丝打赏获得地。直播平台的主要收入也来自主播获得的粉丝奖励。主播的直播活动是其业务的重要组成部分。此外，双方在协议中约定不在其他平台直播，体现了劳资关系的从属关系和主播对直播平台的依赖。这些专职高薪主播通常以平台的名义从事直播活动，直播平台对主播的直播活动进行检查、监督和管理，并且可以建议和决定直播的内容。不难发现，在这种模式下，主播与直播平台的关系符合我国劳动法的劳动关系属性。网络直播平台与主播之间存在着很强的个人依恋关系，他们在经济上对主播的依赖程度更高。其劳动规则适用于主播，主播提供的直播行为是直播平台最重要的业务组成部分3.全职普通主播：对于全职普通主播，我们从前面的介绍中我们可以发现这类主播符合德国的“类劳动主体”这一群体概念，特别是其从属性弱。为了明确这一类主播的主体地位，提出以下建议：首先，如若此类劳动者能够依据劳动法来调整，那当然再好不过，可是，我们显然发现这类劳动者他不完全符合劳动法调整对象的要求，那么，要么立法者加快立法将此类劳动者纳入劳动法保护范围亦或是出台相关司法解释；要么就像德国一样设立“类劳动主体”，设立后还需在劳动关系中此类劳动者进行倾斜保护。（二）加强对互联网平台企业工会的监督和监管由于这种新型用工关系现在没有出台相关法律和司法解释对其进行制约。所以亟需另寻监管渠道。工会作为以最先进的工人阶级为阶级基础的群众组织，是全体职工群众利益的代表者和维护者。面对这种新型用工模式，针对不同的类型设立不同工会方便工人及时表达自己的意见和建议，这对解决新型用工模式下产生的种种问题会有很大的帮助。（三）加强对网络主播合法权益的保护第一，双方协商选择订立劳动合同或劳务合同。网络主播在于平台签订合同时，往往签订的是直播平台事先准备好的和格式条款，在合同中直播平台当然会设定对自己有利的条款，往往会忽略主播的基本权利，会扩大自己的权利，缩小主播的权利同时增加义务。主播往往会基于自身法律意识的淡薄和维权意识的浅显，不会注意到平台在合同中对自己权力限制。所以，我认为，平台与主播签订合同的时候，双方应该在平等的前提下，经过充分协商后在签订。主播签订时要明确自己签的是何种合同，签了会有什么法律后果，签了要负何种义务。由于主播与平台相比处于弱势地位，则平台在与主播签订合同时有告知和提醒义务，应该明确告诉主播劳动合同和劳务合同的区别，以及签订后主播的权利和义务的基本情况，都应一一讲明白。第二，扩大传统劳动关系的认定标准。通过加快立法进度亦或是出台司法解释，或者发布典型指导案例，即尽可能的将《通知》中的三要素进行横向纵向的衍生，将新型用工关系纳入传统劳动关系的认定标准里。致谢结语随着时代的发展，互联网呈现出蓬勃发展的趋势，在此大背景下新型用工模式应运而生，产生了许多有别与传统劳动关系的新型劳动关系。诸如，我们文中提到的网络平台的网络主播。由于现有法律的滞后性，对于这种新生的劳动关系，我国现有法律法规以及司法解释都不能很好的调整此类劳动关系，所以此类新型用工模式下的劳务者的合法权益便得不到很好的保护。本文，通过与传统劳动关系对比和分析司法判例，得出这种新型劳动关系具有多元化、灵活化、弱从属性的特点。发现此种新型劳动关系存在的问题并提出解决办法，如何更好地保护此类劳动中劳动者的合法权益，以及如何解决它带来的种种问题是本文研究的意义所在。参考文献[1]纪雯雯、赖德胜.从创业到就业：新业态对劳动关系的重塑与挑战[J].中国劳动关系学院学报，2016，30（02）：25.[2]田思路，童文娟.远程劳动者权益保护探究：以网络平台主播和居家办公形式为例[J].中国人力资源开发，2020，37（06）：19-20.[3]衡元元.“互联网＋”时代下我国劳动关系存在的问题与对策分析[D].长春：吉林大学哲学社会学院,2018：15.[4]黄越钦.劳动法新论[M]．北京：中国政法大学出版社，2013：199.[5]史秀亮.“互联网+”模式下劳动关系的认定——由“网约工案”引发的思考[D]．兰州：兰州大学，2018：19-20.[6]黄娟.雇佣法律基本问题研究——以西宁市康乐路口劳务市场为例展开[D].青海：青海民族大学，2014：11-