司法会计鉴定程序

司法会计鉴定程序

正值程序贯穿于整个诉讼进程的各个环节和各个方面，系规制诉讼行为之总纲.刑事诉讼中的正值程序大而言之，包括逮捕的正值程序，收集、运用和确认证据的正当程序，公正审判的正值程序。我国刑事诉讼法第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中的特地性问题的时候，应当指派或者聘请有特地学问的人进展鉴定。”司法会计鉴定的正值程序明显要归属于收集证据的正值程序类别中去。

司法会计鉴定理论肇源于司法实践，并随着司法理念的衍更不断转变着自身的性格。我国的刑诉法理论经受了由感性司法到理性司法，轻视人权到保障人权的过程，在这个过程中司法会计鉴定的理念相应地也发生了巨大进步。目前的司法会计理论认为，司法会计鉴定结论本质上是一种专家证言，但这种证言不同于一般的证人证言，一般证言所证明的内容是由证人感官所直接感受到的，证人只需照实表达即可。而司法会计鉴定结论则是司法会计专家在观看、查阅财务会计资料的根底上，运用会计专业规律推断的结果，鉴定人意志上是否独立，工作机制(规律推理)是否严谨，身份定位是否专业将影响到这种专家证言的客观性或科学性。

那么就提出了如何在法律上保证明现这种独立性、严谨性、专业性的问题，解决这一问题的方案即是司法会计鉴定中的正值程序。或许有人会提出异议，认为用于保证结论严谨性的工作机制(规律推理)是属于技术性的问题，不应当由法律标准。事实上，正值程序的一些理念如无罪推定，疑罪从无也是为了克制司法者有限的理性，保证司法推断的严谨性创立的。再者，不严谨的工作机制得出的鉴定结论怎么能作为剥夺人之自由、生命的证据呢?对判决往往起打算作用的司法会计鉴定的工作机制只有是严谨的才能在法律上被认为是正值的。工作机制的严谨性——科学理性与正值程序——司法理性在这里是全都的，并轨的。

因此说，司法会计鉴定中的正值程序即是与保证司法会计鉴定实现独立性、严谨性、专业性相关的鉴定环境、鉴定机制、鉴定理念。下文，将围绕这三个问题绽开。

(一)保证独立性得以实现的鉴定环境。

在我国，由于长期以来受非理性司法思维---权力思维的左右，公检法机关内部均可设立鉴定部门，自诉自鉴、自审自鉴已成定局。侦查机关和审判机关设立鉴定部门，不仅会损害人们对形式正义的法感情—令人质疑鉴定结论的中立性，也会损害人们对实质正义的法感情—鉴定人常会迫于本部门中长官意志而违心作出鉴定结论。迫于社会各界的剧烈呼吁，新出台的《司法鉴定治理条例》较之以前有了很大的进步，但由于客观条件的制约，相当一局部鉴定权仍把握在侦查机关手中，势必在长时间内连续起负面作用。比方，为了提高办案效率，鉴定人员常会被要求提前介入侦查活动，这在基层检察检察机关表现得尤其普遍。基于角色打算利益，当这些鉴定人员为亲自查明的犯罪事实制作鉴定结论时，不行避开地对鉴定的对象怀有难舍的感情，在分析、论证和作出结论时，往往伴有偏激、片面、不严谨的心情。刑事诉讼法第119条的意旨非常明显，就是使鉴定人员独立于侦查活动，以便形成博弈效应。即使鉴定人员在鉴定过程中没有丢失中立性，但由于做法的本身违反了形式正义的要求，会引起利害相关人的合理疑心，同样违反了诉讼法的精神。

为了实现司法会计鉴定人意志上的独立性，必需将司法会计鉴定人从长官的意志和人情的干扰中解放出来，建立专业的司法会计鉴定人制度，使司鉴定人只服膺于司法会计鉴定的规律，情愿对鉴定结论负责。

司法会计鉴定的独立性不仅受以上制度缺陷的摧残，而且还经常遭到语言的围剿，也就是说，语言本身时时在否认着其应有的属性。由于专业沟壑的存在，送检人员和鉴定人员之间必定要经受一个专业语言的转换过程。尤其在刑事司法实践中，送检人员通常是侦查人员，他们在确定鉴定要求时，必定以与侦查结论或者与收集的其他证据相互印证、相互加强为目的，以他们熟识的法律语言进展表达，这种表达就是在强硬地诱导鉴定人员的意志，把鉴定当成一种必不行少但认为并不重要的仪式。比方“对犯罪嫌疑人甲在1999年至2023年期间的贪污行为及数额进展鉴定。”遇到这种状况，鉴定人员和送检人员之间必需要进展协商，对鉴定要求进行口径的调整或者语言的转换，以凸现出中立性。如上述要求可以转换成：“确认在1999年至2023年期间脱离会计掌握的会计事项。”假如不进展这种专业语言的转换，鉴定人员的工作范围也将极为模糊，正值程序原则所要求的理性就会遭到损伤。为了彻底地解决这个问题，特别需要一个能够适应各种情形托付语言的表达标准，在侦查人员和鉴定人员之间进展对接。

(二)保证严谨性得以实现的鉴定机制

司法会计鉴定过程本质上是一个在查阅财务会计资料的根底上运用专业技能进展规律推理的过程，要使这种规律推理的结论具备科学性，需要解决很多问题。这些问题包括：

1鉴定结论的得出需要建立（怎样）的财务会计资料平台之上?

2鉴定结论所推理的事实怎样才能具备排他性?

3鉴定结论所能够反映的事实应限定在多大的范围?

4在鉴定过程中，对所运用的鉴定手段应如何标准才能具备可比性和可评价性?

为解决这些问题，司法会计鉴定理论应运而生。对应问题1，提出了司法会计假定理论，“司法会计假定，是指在司法会计理论讨论和司法实践中，已经或必需确认的一些根本前提。”司法会计假定理论的消失，为反对和防止“感觉鉴定”(在财务会计资料不充分的状况下，凭感觉甚至凭口供和证言出鉴定结论，或者在无法取得财务会计资料检验结果的”状况下，直接以会计资料为依据对财务问题作出结论，结果制造了许多错案)作出的供应了有力的支持。对应问题2，提出了财务会计错误理论，对财务会计错误消失的过程进展剖，来向大家说明，财务会计的错误不肯定就是嫌疑人(被告人)的行为造成的。对应问题3，提出了财务事实和会计事实的区分理论。该理论明确了这样一个观念：财务事实只能由财务资料直接证明，会计事实只能由会计资料证明，二者之间只能间接证明。对应问题4，提出了司法会计的标准问题，以标准鉴定行为，在同一事项进展鉴定而的出不同的结论时能有一个衡量标准(其实，前三项理论本质上也是属于鉴定标准)。

上述几套理论，事实上都是

从不同的角度上为实现鉴定结论的生命——严谨性而效劳的。

(三)保证专业性得以实现的鉴定理念。

在司法会计鉴定过程中，与鉴定人有关的案件事实有四种：客观事实，财务事实，会计事实，法律事实。客观事实是已经发生的事实，因人类无法超越时间的障碍，故这种事实是不行再现的，司法者只能是运用其留下的痕迹(证据)进展模拟(其间还夹杂着人为的推断成分)，得出另一种事实——法律事实。而我们常说的财务事实和会计事实严格来讲，应当叫财务鉴定事实，会计鉴定事实。不但财务事实和会计事实之间要区分，财务事实与财务客观事实，会计事实与会计客观事实，财务事实与法律事实，会计事实与法律事实之间更要区分，惟其如此，我们才能始终保持专业理性。由于有了这几种事实之间的分野，鉴定人在下结论时，便不能越厨代庖，以自己把握的有限的财务、会计鉴定事实对法律事实和客观事实发表看法。比方，鉴定人只能对“损益”发表意见，不能对“损失”发表意见，由于“损益”是个