《澳大利亚诉日本捕鲸案的案例分析》10000字（论文）

澳大利亚诉日本捕鲸案的案例分析TOC\o"1-3"\h\u14391引言 199991澳大利亚诉日本捕鲸案案情 26381.1案件背景和起因 2172701.2案件的受理和判决 3259041.2.1诉讼请求 3304151.2.2判决要点 3121582澳大利亚诉日本捕鲸案之争点与评析 4238912.1南极捕鲸案中的程序性问题 4244542.1.1新西兰之参诉 4138822.1.2国际法院是否具有管辖权 549692.2实体性问题 5113722.2.1举证责任问题 547032.2.2条约解释问题 7177903澳大利亚诉日本捕鲸案之启发 8218663.1本案产生的影响 893793.1.1协助建立国际环境争端解决机制 863423.1.2提供适用国际环保公约新思路 9267814本案对中国的影响 10194284.1参与国际诉讼方式多样化 1048074.2明确举证责任分配 10247895结语 10引言2010年，成为话题的美国纪录片《海豚湾》，批判地描写了在和歌山县太地町进行的追逐海豚的捕鱼。以这部电影为契机，日本的捕鲸问题再一次站在了风口浪尖上，受到了全世界的关注。这部电影在日本国内引起了轩然大波，网上流传着赞成或反对捕鲸的两派言论。既有“捕鲸已经成为日本的文化特色之一，各国都应尊重”的言论，也有“保护鲸鱼是世界潮流，日本应该遵循”的意见。不管怎样，捕鲸争议并没有随着时间的流逝而被人们遗忘，每当报纸或新闻报道捕鲸相关的事件时，人们又会热烈讨论。日本的捕鲸问题似乎不仅仅是捕不捕鲸的问题，仿佛弥漫着一种为了维护日本特有的认同感，与世界舆论斗争的判官氛围杜晋元.《日本捕鲸问题杜晋元.《日本捕鲸问题—围绕鲸鱼资源利用的冲突》.p1.的确，捕鲸和鲸鱼在日本的社会、经济、文化中占有重要地位，但在考察的过程中，我不得不对日本的主张产生疑问。那就是，日本为什么要捕鲸?有必要继续下去吗?现在，捕鲸国有日本、挪威、冰岛等。与此相对，主导反捕鲸的国家是美国与加拿大、澳大利亚等国。国际捕鲸委员会(IWC)是处理解决国际捕鲸问题的全球性机构，2011年已有累计88个国家加入。IWC的现状是，支持捕鲸的国家和反对捕鲸的国家意见不一，无法发挥鲸鱼资源的保存和利用以及鲸鱼调查研究的协调和主办功能。捕鲸问题被认为是政治、经济、文化、宗教等复杂交织的问题。在国际会议上，捕鲸推进派和反对派的争论时而针锋相对，时而陷入毫无意义的感情论，捕鲸问题陷入胶着状态。在我看来，本案将对日本及相关国家的捕鲸行为进行进一步的规范与制约，同时为我国将来参与类似的诉讼之时提供经验与辅助作用。1澳大利亚诉日本捕鲸案案情1.1案件背景和起因首先，回顾世界捕鲸的历史。据小松正之介绍，关于世界上第一批捕鲸鱼的人的报道如下。“世界上有捕鲸历史最悠久的民族之一，不是提倡捕鲸的日本、挪威或冰岛，而是欧洲人。他们是住在法国北部和西班牙北部与皮雷斯山脉相连的巴斯克人小松正行(2003)《鲸鱼，其文化与历史》芝麻县书房p.168。”。小松正行(2003)《鲸鱼，其文化与历史》芝麻县书房p.168。目前捕鲸活动在全球还是一个不可避免地存在着,当今世界上最大的捕鲸国只有三个,分别为日本、挪威与冰岛孙凯，冯定雄.论日本对商业捕鲸禁令的抵制[J].浙江海洋学院学报(人文科学版)，2008，(04)：75-80.。捕鲸者们主要狩猎与杀死最小的一般普通小须鲸鱼和南极小须鲸。二战后美国麦克阿瑟将军支持鼓励以相对而言便宜的鲸鱼肉作为日本平民百姓重要的肉源。加之日本当时的捕鲸船队将两艘大型油轮都改装成了捕鲸船,并且在船上安装有精密的加工器械对捕捉到的这些鲸鱼直接精炼,这样就使得当时日本已经能够由自己组成庞大先进的捕鲸船队前往各种海域去进行狩猎,其中捕鲸船队的数量和规模远远超过了冰岛与挪威两国,久而久之,日本已经发展成为了世界上的规模最大的鲸鱼捕捞国孙凯，冯定雄.论日本对商业捕鲸禁令的抵制[J].浙江海洋学院学报(人文科学版)，2008，(04)：75-80.邹克渊.捕鲸的国际管制[J].中外法学，1994，(06)：50-54.IWC自1985/1986年捕鲸季节以来，对鲸鱼发出了“零配额”的商业禁令。不同于冰岛与挪威两国，日本签署了中止令，原因是美国在国际上施加压力，要求取消日本在阿拉斯加的捕鲸权SeeYuiNishi,Dolphins,WhalesandtheFutureoftheInternationalWhalingCommission,Vol.285,No.33,HastingsInt'l&Comp.L.Rev.,2010,p.289.。然而中止令没有对日本人起阻止其进行海洋捕鲸活动的效果,日本仍然部署了一系列的捕鲸方案,例如南极JARPA项目和北太平洋JARPN项目。日本南极JARPAI项目将从1987/1988年开始进入捕鲸期。原来我们打算一季内要猎杀近300头小须鲸,但自1995/96年进入捕鲸季节以来,已经增加了至400头;2005年开展JARPAII项目,最初有人计划要杀死850只须鲸,并且对10只大型长须鲸进行一项可行性的研究。之后，2007/08年度鲸鱼季节的目标是850只须鲸、50只长须鲸和50只座头鲸(后来宣布该目标不涉及座头鲸)SeeJoannaMossop,AustraliaVJapan:WhalingInTheInternationalCourtofJustice,Vol.169,No.7,N.Z.Y.B.Int'lL,2009,pp.169-170.。但环境团体和学者批评“科学鲸鱼”为“伪装商业鲸鱼”SeeYuiNishi,Dolphins,WhalesandtheFutureoftheInternationalWhalingCommission,Vol.285,No.33,HastingsInt'l&Comp.L.Rev.,2010,p.289.SeeJoannaMossop,AustraliaVJapan:WhalingInTheInternationalCourtofJustice,Vol.169,No.7,N.Z.Y.B.Int'lL,2009,pp.169-170.RobertLFriedheim,ModerationinthePursuitofJustice:ExplainingJapan'sFailureintheInternationalWhalingNegotiations,Vol.27,No.4,OceanDevelopmentandInternationalLaw,1996,p.357.1.2案件的受理和判决2010年5月31日,澳大利亚向国际法院提交了一份起诉的申请书,就一场鲸鱼争端对话对日本提出了民事诉讼,指称"日本凭借南极特别许可证,以第二阶段日本鲸鱼研究方案(JARPAII)的名义,持续开展大规模捕鲸行动","科学捕鲸"的鲸鱼数量从273只迅速扩大增加至达到2006年1000多只日本鲸鱼孙凯，冯定雄.论日本对商业捕鲸禁令的抵制p.75-80,违反了日方依照《国际捕鲸管制公约》(以下中文简称《公约》)所规定应当共同承担的公约责任和法律义务吴兆丰，《从国际法院日本捕鲸案看对鲸的国际保护》，法制博览，2016.05（中）p.18孙凯，冯定雄.论日本对商业捕鲸禁令的抵制p.75-80吴兆丰，《从国际法院日本捕鲸案看对鲸的国际保护》，法制博览，2016.05（中）p.181.2.1诉讼请求澳大利亚在本案中提出的主要诉讼请求有以下几点:①国际法院有权审理此案；②JARPAⅡ不属于《公约》第八条一款规定的"科学研究目的"的方案，日本JARPA在南海的批准和实施违反了其国际义务；③日本的行为违反了《公约》附件第十条(d)项、第十条(e)项、第七条(b)项和第三十条规定的国际义务；④日本人不得批准或禁止适用第8条以外的任何特殊许可,并立即停止批准适用JARPAⅡ,撤销允许批准适用JARPAⅡ的任何特殊许可；

相对,日本则是提出了完全相反的看法,日本认为国际法院没有对本案提起任何管辖权,因此新西兰对参与该案诉讼的声明也是无效的;最后,即便是国际法院对此案件享有其管辖权,澳大利亚所向法院提出的全部诉讼要求也都应当被予以撤销或者否决何田田，《国际法院何田田，《国际法院“南大洋捕鲸”案评析》，国际法研究，2015.01.p.95-1091.2.2判决要点①一致认定法院具有管辖权，可受理澳大利亚于2010年5月31日提出的起诉请求书；②以十二票对四票，认定日本发放的与第二阶段日本鲸鱼研究方案(JARPAII)有关的特别许可证不符合《国际捕鲸管制公约》第八条第一款的规定；③以十二票对四票，认定日本根据第二阶段日本鲸鱼研究方案，发放特别许可证，允许捕杀、捕获和加工处理长须鲸、座头鲸和南极小须鲸，这一行为不符合日本根据《国际捕鲸管制公约附则》第10条(e)款承担的义务；④以十二票对四票,认定日本根据第二阶段对日本鲸鱼进行的研究方案,捕杀、捕获和加工处理长须鲸,这一行为不符合日本根据《国际捕鲸管制公约附则》第10条(d)款承担的义务;⑤以十二对四票,认定日本根据第二个阶段鲸鱼研究计划,在"南大洋保护区"内进行捕杀、捕获和生产加工未经处理过的长须鲸,这一捕杀行为不属于符合日本根据《国际捕鲸管制公约附则》第7条(b)款承担的义务;⑥以十三票对三票，认定日本的第二阶段日本鲸鱼研究方案符合日本根据《国际捕鲸管制公约附则》第30条承担的义务；⑦以十二票对四票，裁定日本应撤销与第二阶段日本鲸鱼研究方案有关的任何现有授权、许可或特许，而且今后不再根据该项方案发放任何许可证WhalingintheAntarctic(Australiav.Japan:WhalingintheAntarctic(Australiav.Japan:NewZealandintervening)IV.OPERATIVECLAUSE(para.247).p11-12.2澳大利亚诉日本捕鲸案之争点与评析在本案中，国际法院有几个需要重点处理的问题，也就是本案中存在的争议焦点。在程序性问题上，国际法院需要根据澳大利亚与日本双方的声明处理国际法院法院对本案是否享有管辖权以及新西兰到底是否有资格作为非当事国家的第三方参与诉讼并对最终判决负责：在实体上存在的急需解决的问题是国际法院需要解决本案的对日本捕鲸行为的定性，这就涉及到当事国家对于JARPAII计划的定性的举证责任的分配问题以及对于该计划所参引的ICRW第八条的解释。2.1南极捕鲸案中的程序性问题2.1.1新西兰之参诉在本案中，澳大利亚和日本是直接当事方。但是2012年11月20日,新西兰法院根据《国际法院规约》第六十三条,向最高人民法院司法部门书记官处申请提交《参加诉讼声明》李怡萱，《澳大利亚诉日本南大洋捕鲸案述评》，法制博览，2018.01（下）.p.124。在这项《声明》中,新西兰称,“利用本国根据《规约》享有的权利在本案中作为非当事方,参加澳大利亚对日本提出的起诉”。加之当事国双方没有正式提出反对新西兰参加的意见，所以国际法院认为其参加诉讼声明符合《国际法院规约》第63条的规定，且不会对澳大利亚和日本双方的诉讼造成影响，所以国际法院的全体法官一致同意新西兰参加诉讼。2013年2月6日，法院发布命令，裁定可以受理新西兰提出的《参加诉讼声明》李怡萱，《澳大利亚诉日本南大洋捕鲸案述评》，法制博览，2018.01（下）.p.124至于新西兰的参与,这在我看来其实是无关本案的核心左右,只是既然新西兰根据《国际法院公约》已经提出了想要参与本案的民事诉讼,国际法院就需要处理。在新西兰的诉讼过程中,新西兰提起参诉的理由与其所参引法条正确,澳大利亚以及日本双方都没有对此问题提出异议,所以新西兰仍然能够作为非当事国第三人的身份参与诉讼。笔者认为新西兰加入诉讼只是行使其正当权利，这是合法的，其次新西兰作为ICRW的缔约国之一，有责任对正确解释条约提出自己的意见，这样才能促使涉案条约得到合理正确的解释以及条约在未来得到更好的适用。2.1.2国际法院是否具有管辖权在本案中，法院认为澳大利亚援引了双方根据《法院规约》第三十六条第二款所作的声明作为法院管辖权的依据。法院回顾，而日本对法院对诉讼的管辖权提出质疑，并认为它属于澳大利亚声明的保留范围(b)，日本曾在对等基础上援引过。这项保留排除了法庭的管辖权，“在划定任何区域之前，就领海、专属经济区和大陆架等海洋区域的划界，或就任何有争议区域或毗邻区域的发展，存在任何相关或相关的争端”。法院认为，澳大利亚保留(b)项所述的诉讼必须涉及有重叠主张的区域的海洋划界或该区域或相邻区域的发展。因此，根据保留双方的意见，双方之间必须存在海洋划界冲突。法院审议了JARPAII计划是否涉及受划界冲突影响的地区或其邻近地区的开发。在这方面，法院认为JARPAII计划所设想的一些捕鲸活动是在澳大利亚声称与所谓澳大利亚南极领土有关的水域进行的；或即使是作为科学研究计划的一部分进行的。但是，尽管日本反对澳大利亚声称的南极领土所产生的海洋权利主张，不主张这些海域的任何主权权利。日本对这些海域的主权权利提出挑战并不意味着双方在这些海域的划界问题上存在冲突。在这一进程中，双方对(b)项保留可能涉及的海域没有重叠主张，日本对法庭管辖权的反对是站不住脚的。在笔者看来，国际法院的判决结果是大快人心的、符合当今国际社会潮流的、能让绝大部分人满意的结果，国际法院对于自身是否具有本案的管辖权以及新西兰是否能以第三人身份参加诉讼的认定是非常正确的。这两个问题是无需多谈的,国际法院必然会享有对本案的行政管辖权,日本在其提起诉讼申请的后半部分也表示”即便国际法院享有对本案的管辖权,也应当驳回澳大利亚全部的诉讼请求。”2.2实体性问题在本案中,一致认为存在的最主要的争议聚焦点之一就是:日本对于南极地区的捕鲸活动在性质上是属于商业或者说属于技术和科研的性质,而这也涉及了国际法庭如何正确解释和适用ICRW第八条。国际法院已经指出,在此种情况下,法庭的唯一职责就是调查和确定是否将日本的JARPAII特殊许可证的批准纳入ICRW第8条第1款(例外的科学捕鲸)范围之内。2.2.1举证责任问题在本案中，澳大利亚起诉日本其JARPAⅡ计划不是《公约》第八条所指的“科学研究目的”方案，日本JARPAII计划在南太平洋的批准和实施违反了其国际义务，那么双方都应该围绕此提出证据进行事实认定。日本需要提出证据其制定的JARPAII计划的设计与执行都符合《公约》的规定，而相对而言，由澳大利亚方提起的诉讼，澳方应当提交更加充分的证据证明日本的JARPAII计划在南太平洋的批准和实施都违反了ICRW等管制捕鲸公约的规定与义务。但是国际法院貌似在澳方没有提供足够的法律证据不能予以充分确认和无法证明的这种情况下采信了了澳方的结论,日本在本案中虽然已经展现了大量的客观事实,但稍稍地忽视了这些客观事实的法律影响和举证效果,这样就会显得十分欠缺了法律说服力。国际法院在其判决书中以及许多法官在他们的单独意见中都提及"日本的证据无法令法院信服"也就这样暴露了其在日本处理诉讼时所需要准备的一些重要的主客观性证据方面的不足。作为诉讼一方应该注意到，只有以确实充分的证据作依托，才能引导法官支持己方的诉请。法院得出结论认为“缔约国在根据一项研究计划而做出的击杀、捕获和处理行为，是否属于‘为科学研究的目的’不简单地取决于该缔约国”。法院的此判决极大地推翻了其以往在审理同样案件过程中所始终坚持的"谁主张谁举证"的原则,而是采用了"举证责任倒置"。该点在本案主审法官之间亦是引起极大争议。根据ICRW第8条的要求,缔约国应当依照该国政府确认的适度数量限额发给授权。因此，有法官主张，缔约国对捕鲸项目作出特许后，应首先推定这一特许项目是“为科学研究的目的”，之后，应由其他缔约国提出相反证据证明该项目不是“为科学研究的目的”。笔者认为，不论是英美法系或者大陆的法系,举证在民事诉讼环节中都会是一个非常严肃以及至关重要的程序,类似于民事诉讼中,诉讼环节中不仅包含有民事举证这一环节,更包括了质证、审查确认、交换证据等各个环节,可见证据在民事诉讼进行过程中的非凡意义与重要性。同样,举证责任的意义也不言而喻。一般来说,举证责任分配的基本原则应该就是"谁主张谁举证",例如在一桩被告借款纠纷中,张三起诉李四向其借款10000元不及时归还,诉请法院判决李四归还。那么张三需要拿出借条等能证明李四确实向其借款10000元的证据；相反，如李四声称其已归还借款，那么李四需要能够证明自己已经归还10000元如转账记录等。但是在法律上还存在这么一种情形即“举证责任倒置”，指按照举证责任分配的一般规则本来应当配置给一方当事人的客观举证责任，可以通过法律上的明确规定等转移给另一方当事人承担举证责任倒置的百科条。现实的诉讼程序进行过程中具体情形千变万化，严格按照一套事先确定的规则在当事人之间分配风险和负担，有时候不免会带来适用规则过于机械或僵硬的副作用，可能引起裁判结果与实质正义相抵触等不公平的问题。所以法院在审理案件时需要进行灵活适用，在本案中，笔者认为国际法院适用此种情形是合乎情理的，国际法院采信澳方的看法，却对日方的证据要求更加严格，由于日本无法证明自己的JARPAⅡ捕鲸计划的合理性，如存在着设计时制定的样本量制定不够透明以及样本量设计不合理的问题，所以法院判决日本的JARPAⅡ捕鲸计划不符合ICRW第八条的规定。这是因为JARPAⅡ捕鲸计划是由日本根据规定制定，其中涉及的许多科学性无法由其他国家证明，只能要求日本自证其说，这种做法能降低诉讼的难度、加快效率，同时有利于国际法院主审法官们对案件进行审理。举证责任倒置的百科条2.2.2条约解释问题在解决与国际条约有关的国际争端时，需要对该条约进行解释。但是，在解决争端的过程中，由于对条约的解释不同而引发的争端并不少见。因此，关于条约解释的讨论，一直是国际法中既重大又困难的问题。按照麦克内亚的说法，“条约法中最让学者们头疼的部分”就是条约解释问题。2010年5月,澳大利亚以日本持续开展大规模的捕鲸活动,违反了国际捕鲸公约(简称ICRW)义务为由，向国际法院提起诉讼。在本案中，虽然在管辖权问题等几个方面存在国际法上的重要论点，但在本文中，将重点放在法院对ICRW的目的以及第8条解释的判断上。成为争论焦点的是ICRW第8条，ICRW允许各缔约国政府发行“为了科学研究”捕鲸的“特别许可证”。日本在此基础上，从1987年、1988年到2004年、2005年共18年实施了捕获黑须鲸的JARPA和JARPAⅡ工程。奥地利是日本的这种捕鲸调查ICRW第8条的条件不满足一起,主张禁止商业捕鲸ICRW附票10项(e)和小须鲸以外的禁止捕鲸的附票7项(b)也主张违反了。关于这些附表，ICRW第一条规定:“该条约包括构成其不可分割一部分的附表。”另外，附表可由国际捕鲸委员会(以下简称IWC)根据ICRW第3条第2项、第5条第1项进行修改。ICJ以附表可由IWC随时修改为根据，将ICRW定位为“发展性文件”。虽然国际刑事法院本身没有明确表示这一点，但这与ILC结论草案的结论11中所述的“在缔约国会议的框架内通过的决定”的“后续协议及后续惯例”有相通之处。实际上，可以确认在关于结论11的评论中，到处都以本案为例。附表与ICRW有着不可分割的关系，这一定位也对第8条的解释产生了影响。日本在第8条规定ICRW不受影响的其他条文适用除外规定主张,ICJ第8条驳回该主张ICRW不可分割的一部分,为了ICRW的宗旨、目的,以及附票在内的其他规定,应该考虑到解释。这是承认奥地利主张第8条是在符合ICRW目的的前提下的限制性例外规定的结果。在这里法院,IWC决议说:“所有的缔约国的支持”,特别是本案当事国被日本的支持,通过的文件,所以第8条的解释关于条约法公约第31条中的“后达成的协议及后的惯例”和不让通过。实际上法院ICRW的宗旨、目的的鲸类保护的持续的开发是否ICRW第8条和ICRW的宗旨、目的的关系进行了研究,结果“附票的修正及劝告……条约的宗旨、目的不能改变”。对此，有人认为ICJ在解释论的界限上做出了明确的判断，但也有人认为，实际上，通过将第8条定位为例外规定，ICRW的宗旨和目的在于保护。但无论如何，笔者认为国际刑事法庭在回避对这一部分做出明确的法律判断。笔者认为本案中没有从条约解释的角度对“为科学研究的目的”作出明确的解释，而是以“项目的设计和实施与该项目的研究目标之间的内在合理性”为标准，将JARPAⅡ与其前身JARPA进行对比后，认为JARPAⅡ本身属于广义上的科学研究行为，但是相关证据未能表明该项目的设计与实施情况与该项目的目标之间存在内在的合理性。据此，笔者不认可法院认定JARPAⅡ不属于ＩＣＲＷ第８条第１款所指的“为科学研究的目的”的捕鲸行为的推理。3澳大利亚诉日本捕鲸案之启发纵观整案，笔者对于本案的观感较为复杂，日本如此脱离其制定的JARPAII计划进行捕鲸，对于鲸类资源造成了不可挽回的伤害，并且很明显并不在乎其所参加的国际捕鲸公约带来的义务与责任；但是笔者也不认可国际法院在对本案进行审判时对于公约第八条的解释方法，在国际法院判决后，多名法官对于判决的执行部分有不同的意见，除全体一致同意对于本案有相关管辖权以外，其他执行条款都有法官提出了反对意见。接下来细谈笔者对于本案的影响的一些看法：3.1本案产生的影响笔者认为，本案作为国际捕鲸诉讼的第一案以及涉及海洋生物资源开发的第一案，得到了许多国家、国际组织与环境保护人士的关注，在最终判决作出后，在国际上将会产生了如下影响：3.1.1协助建立国际环境争端解决机制澳大利亚诉日本南极捕鲸案历经四年多才最终得到解决，其中不止是国际多边纠纷需谨慎处理，当事国家每一轮辩论都需要较长的时间准备相关材料，而且笔者从众多相关文献中得出一个结论，就是对于日本捕鲸计划的审查耗费了大量时间与论证，加上之前并没有可参考的判例与经验，所以导致本案的诉讼进程比较缓慢。其实我们当今世界上关于环境的问题层出不群,这点上从我国环境公益诉讼案件数量近年来的变化与增长速度上进行观察就已经能够找到端倪,随着我国经济社会进步,人们逐渐意识到良好的环境对于人们日常生活与其可持续发展的重要性,习近平总书记曾说过"绿水青山就是金山银山"。而且伴随着现代科技和信息化技术的迅猛进步以及逐渐成熟，我们能对大自然环境造成的伤害与威胁也越来越大，这也是工业革命以来的几百年所造成的环境污染就超过了过去几千年的程度的原因。就拿捕鲸来说，以前的大型鲸类，人类并没有相关技术对其进行捕捉，是随着技术的发展与对其认识的增多，才有越来越多的鲸类进入了“猎物”名单，到现在来说，应该没有日本捕捉不了的鲸类。所以现如今，建立一个国际环境争端解决机制显得尤为重要，对造成国际性环境问题的国家也应当采取法律制裁的手段，使其中止该种行为，并对其他国家起到告示作用。就拿本案来说，本案的终端判决将中止日本的JARPAII捕鲸计划，并对其今后的捕鲸活动进行制约。这样能起到一个对于其他的国际环境争端作用巨大的借鉴作用，树立了国际法院的权威，间接协助建立了以国际法院为中心的国际环境争端解决机制。3.1.2提供适用国际环保公约新思路在今后的涉及国际环境诉讼案件中,本案将有助于协助该类相似案件的当事国更好地参与国际环境诉讼,尤其是在涉及受害方对国际环境诉讼案件的举证责任时,一旦国际环境诉讼举证责任的分配不到位,将会直接导致原本就处于受害方的当事国难以进行举证,而本案的最后加害方却会处于相对而言举证轻松的状态，这与其国际法院的判决则阐述了"合理"一个词,这也就意味着法庭举证责任的承担有一定发展趋势:如今在很多的环境污染与破坏争端中都会涉及到比较多的科学技术问题,如本案中,日本以促进科学研究的目标而制定了捕鲸计划,对其考虑达到公平的原则,举证责任就会转移到制定和实施捕鲸计划的国家,在这个国际环境纠纷中,则转移给造成国际环境污染破坏的实施方。涉及到科学性问题,有时被受害者难以作出举证。所以我们很有必要将举证责任进行转移。同时也提出了今后国际环保法应当更加注意对举证责任的划定与分配。另一方面"国际环境争端的主题不仅仅局限于主权国家,往往涉及较大的利益,比其他冲突更复杂、也很难解决."一旦发生国际环境纠纷,主要机构所牵涉的范围广,影响重大,因而必须严格遵守"尊重国家主权,不损害外国环境"的原则。在研究和解释国际环境公约时,应适用这一规则。在今后的国际环境诉讼案件中，本案将协助该类相似案件的当事国家更好的参与诉讼，尤其是涉及到国际环境案件的举证责任时，一旦举证责任的分配不到位，将导致原本就处于受害方的当事国难以举证，而原本加害方国际法院的最后判决阐述了“合理”一词，这意味着法庭举证责任的分担有一种趋势:如今很多环境污染与破坏纠纷中都会涉及到较多的科学技术问题，如本案中，日本以科学研究为目的制定捕鲸计划，对其考虑到公平原则，举证责任转移给制定和执行捕鲸计划的国家，在国际环境纠纷中，则转移给造成国际环境污染破坏的实施方。涉及科学问题，有时受害方难以举证。因此有必要转移举证责任。同时建议今后的国际环境法更加重视举证责任的分配。另一方面"国际环境争端的主题不限于主权国家，往往涉及较大的利益，比其他冲突更复杂、更难解决."一旦发生国际环境争端，主要机构涉及范围广泛，影响重大，因此必须遵守“尊重国家主权，不损害外国环境”的原则。在解释国际环境公约的过程中，应适用这一规则。4本案对中国的影响本案是一个值得所有国家与相关国际环境组织重视的案例，其中不仅仅是国际法院审理范围的突破，也代表着国际法院对于今后国际环境争端问题与环境保护问题的重视，一定程度这能促进国际法的发展与走向，同时笔者认为本案对我国将会产生如下影响：4.1参与国际诉讼方式多样化今后某些涉及我国国家利益的国际案件中，我国无法作为当事国家加入时，我国可以申请作为第三方参加诉讼。在常设国际法院和国际法院的历史中，涉及第三方参加的程序并不多见。本案中新西兰的参加是国际法院历史上第10个涉及第三方参加程序以及第４个基于《规约》第63条规定提出参加的案件，也是国家运用《规约》第63条获得成功的第２个案件。笔者认