绩效考评英美新西兰

绩效考评英美新西兰关键词政府公共支出绩效考评一、西方要紧发达国家政府绩效考评的理论公共选择理论、托付代理理论、新公共治理理论等为公共部门治理理念和治理方式的变革提供了理论依据,是政府绩效考评的理论基础。(一)公共选择理论公共选择理论起源于20世纪30年代,它是将经济学和政治学进行交互研究的一种理论,是运用经济分析方法来研究政府决策的方式和过程的理论,其核心是运用经济学方法来说明市场经济条件下,政府干预行为的局限性或政府失败问题。政府失败是指个人对公共物品的需求在现代代议制民主政治中得不到专门好满足,公共部门在提供公共物品时趋向于白费和滥用资源,致使公共支出规模过大或者效率降低,预算上显现偏差,政府的活动并不总像应该的那样或像理论上所说能够做到的那样“有效”。政府作为公共利益的代理人,其作用是补偿市场经济的不足,并使各经济主体所做决定的社会效应比政府进行干预往常更高。否则,政府的存在就无任何经济意义。然而政府决策往往不符合这一目标,有些政策的作用恰恰相反。它们削弱了国家干预的社会“正效应”,也确实是说,政策成效削弱而不是改善了社会福利。对政府实行绩效考评是公共选择在财政支出领域的必定结果。政府绩效考评作为一项重要的公共行政行为,要依照公共选择的取向,遵守以下几个原则:效能性原则、调控性原则、责任性原则、透亮性原则。(二)托付代理理论托付代理理论是契约理论的重要进展,托付代理理论是基于托付代理关系而产生的。托付代理关系一直是契约经济学研究的重点。托付代理模型是一种分析代理关系的理论结构,要紧研究托付人如何设计㈩一个刺激结构(契约)来诱导代理人为托付人的利益行动。由于托付人与代理人之间的信息不对称和结果的不确定性会产生代理问题,带来非效率缺失和代理成本。为了减少非效率缺失,托付人设计出一个契约,以给代理人部分剩余索取权作为鼓舞,使其为了自身的利益最大化而努力,结果客观上促进了单位效益提高,满足了托付人的盈利目标,达到了“鼓舞相容”。为减少托付代理费用,进行政府绩效考评工作应做好以下几点:一是做好契约设计;二是建立鼓舞和惩处机制;三是平稳制约,即为政府机构设置一个平稳机制。(三)新公共治理理论理论的核心内容包括:一是更加关怀服务效率、成效和质量。二是高度集权、等级制的组织结构为分权的治理环境所取代。在分权的环境中,资源配置和服务提供的决策更加接近第一线,并为顾客和其他利益集团反馈提供更多的余地。三是灵活地选择成本效益比更好的方法,如通过市场的机制来替代政府直截了当提供和管制。四是更加关怀公共部门直截了当提供的服务的效率,包括公共生产率目标的设定、在公共部门组织之间建立竞争性的环境。五是强化国家核心战略能力,引导国家能够自动、灵活、低成本地对外界的变化以及不同的利益要求作出反应。通过绩效考评加强政府治理是新公共治理理论最直截了当的表达。一是实行绩效考评有利于转换政府公共治理的理念。在组织内部形成浓厚的绩效意识,敦促治理者增强对政府公共项目的责任感,改进政府对公共事务治理和公共服务传递的方法。二是实行绩效考评是新公共治理理论框架的组成部分。一方面,政府在分解所提供公共产品的总体目标、分配使用公共资金的过程需要绩效考评。另一方面,公共支出治理采纳的“产出预算”模式的核心确实是要对支出的成效、效能进行分析和评判,并依照评判结果优化财政资源配置。二、西方要紧发达国家政府支出绩效考评的实践(一)美国政府公共支出绩效考评自“进步时代”以来,美国人民面对市场竞争程度的恶化及垄断状况的形成,对政府的要求越来越高。20世纪30年代罗斯福新政说明联邦政府开始真正重视政府绩效,现在,人们测评政府好坏的重要标准是效率。20世纪50年代提出绩效预算的模式,并应用于联邦政府预算治理。20世纪70年代人们认为对政府公共部门提供产品或服务的测评不应停留在财政项目上,而应进一步向绩效责任方面转移。80年代中期,公共部门差不多建立了比较规范和完善的与联邦治理和谐的绩效考评制度,35个州的立法机关扩大了现有的机构,或成立了新机构,对全州范畴内项目的有效性和效率性进行考评。1992年克林顿在政府再造运动中把政府公共部门绩效考评进一步推进。1、法律依据美国政府绩效考评的法律依据是1993年美国第103届国会颁布的《政府绩效与结果法案》,该法案要求每个联邦机构必须报告为期5年的战略规划和每年的绩效情形。自20世纪90年代,美国国会相继通过一揽子设计联邦政府绩效治理的法案,要紧涉及联邦政府三个关键领域:财务治理、信息技术与财政操纵。①财务治理方面的立法:要紧有《首席财务官法案》、《政府治理改革法案》和《联邦财务治理改进法案》。②信息技术方面的立法:要紧有《文秘工作削减法案》,1996年《信息技术治理改革法案》,专门是1996年的《运算机安全法案修正案》。③财政操纵方面的立法:要紧有《联邦信贷改革法案》、《债务征收促进法案》、《联邦治理者财务操守法案》、《及时支付法案》和《总监察长法案》等。2、考评主体及相应职责①国会审计署(GAO)。国会审计署同意国会的托付,代表国会对政府各部门进行年度绩效考评;对部门、打算、项目、专项工作的绩效进行专题考评;审计总署还可授权政府部门内设的评估机构对该部门的绩效或打算、项目进行考评。②总统预算与治理办公室(OMB)。总统预算与治理办公室要紧协助总统工作,监督各部门提交年度预算和年度绩效报告,并要求各部门将部门预算和绩效报告提交总统,再由总统签署后提交国会,供国会审议、批准。③打算执行部门。美国要紧政府部门都设立了打算与评估办公室,负责部门的战略打算、年度打算和绩效评估事宜。要紧职责是:提交年度绩效打算和年度绩效报告,作为部门预算和申请拨款的差不多文件;收集、整理绩效结果信息,提出制定或修订政策的建议;受国会审计署的托付,评估本部门的打算项目。3、考评的实施方式《政府绩效与结果法案》要求联邦政府各部门制定长期绩效战略规划和年度绩效打算,包括工作打算和收支打算。由国会会计总署,或由其聘请的中介机构,或各政府部门内部的评估机构对绩效进行考评,然后由国会提交绩效考评报告。4、考评的对象和内容美国政府绩效考评的对象为政府部门及所属机构,包括“部门年度绩效考评”和“专题绩效考评”。依照《政府绩效与结果法案》的规定,公共支出绩效考评的实施,第一是由各部门编制战略规划、年度绩效打算并依照执行情形编制年度绩效报告。政府预算治理部门和国会审计署对部门提交的年度规划和年度绩效报告进行考评。美国绩效考评的内容要紧包括:(1)过程考评,或称为立项决策评估,要紧评估公共支出项目立项的合理性;(2)经济效益考评,要紧评估公共支出项目的获利能力、成本效益情形等;(3)结果/阻碍考评,要紧评估公共支出项目运营对地区、行业的经济进展,对项目周边自然环境及相关社会环境的阻碍;(4)连续性和长期性评估,即评估公共支出项目完成后,是否可对经济和社会产生连续或长期的阻碍。5、考评结果的应用美国联邦政府对政府公共部门进行大规模的绩效考评,里根、克林顿两届政府首脑都曾任命专门委员会,审查政府如何最佳履行职能,以提高公共物品和服务供给的有效性,因此其对政府公共支出评估的力度专门大,考评成效能够充分运用到提高政府工作效率中。要紧表现在:及时发觉政府部门在治理中的问题,及时提出解决方案,供国会和政府参考;同时绩效考评的结果与各部门和单位的治理责任紧密地结合起来;另外,将绩效考评的结果与预算结合起来。(二)英国政府公共支出绩效考评20世纪70年代末,面对严峻的财政危机、治理危机和信任危机,以撒切尔夫人为代表的新右派体系相信市场的力量,主张减少政府干预、采纳私营部门的治理哲学和治理方法、用企业家精神重塑政府。在“效率战略”的指导下,撒切尔政府推行了“雷纳评审”、“部长治理信息系统”、“财务治理新方案”等改革措施。这些改革在专门大程度上推动了绩效考评在英国政府部门的应用。继撒切尔夫人之后,梅杰政府推行了“公民宪章运动”和“竞争求质量运动”,这些改革措施又进一步强化了质量和顾客服务的改革思想。1、法律依据1979年撒切尔夫人上台以后,英国保守党政府推行了西欧最为激进的政府改革打算,采取了一系列措施。1982年闻名的《财务治理新举措》要求政府各个部门树立浓厚的“绩效意识”。布莱尔曾提出建立“现代化政府”,英国政府公布《现代化政府白皮书》,提出建立高质量、高效率的以公共服务享用者为中心的公共服务体系,而建立一个现代化政府最有效的工具确实是进行政府支㈩绩效考评。英国政府1997年颁布《支出综合审查》,要求对各部门的预算和支出进行全面的评审,并建立起连续3年的公共支出打算;同时要求各政府部门与财政部签订《公共服务协约》。2、考评主体及其相应职责英国政府内部的绩效考评采取分权化的模式,即部门的考评工作要紧由部门进行自评估,由部门负责人监督执行。各部门自我评估的组织形式也有差异,有的部门组织内部人员进行评估;有的部门在组织内部人员评估的同时,也聘请一些专家参与咨询。此外,除部门负责自评外,其他部门或机构要紧是提供指导监督。如财政部代表政府与公共部门签订服务协议,并提供财政预算资源,为保证公共支出目标实现,每年对一些政府预算执行情形进行综合绩效考评;内阁公共服务和公共支出委员会要紧负责中央政府绩效考评的指导和监督,其成员由首相助理和财政大臣等内阁组成,代表内阁对各部门的公共服务协议进行检查和监督,并相应提出建议。3、考评的实施方式每年各政府部门都必须与财政部签订《公共服务协约》。该协约由责任条款、目标条款和如何完成目标三部分组成。“责任条款”部分规定各政府部门的部长应对协约负责,并负责提交协约。“目标条款”部分规定各部门在相应的财政支出状况下,要完成哪些目标。“如何完成目标”部分规定各政府部门在实践中,打算要采取哪些具体的行动,已完成其确定的目标。每年秋季,各政府部门要向议会提交《秋季绩效评估报告》,分析对比事实上际工作结果与《公共服务协约》中所确立目标之间的差距。那个报告要求向议会和公众公布。4、考评的对象和内容从公共支出角度看,英国政府绩效评估要紧是围绕“经济性、效率性、有效性”开展,其绩效考评的对象要紧是对政府部门及其治理的项目,包括对政府部门开展的绩效考评,对基层单位开展的绩效考评,以及对政府预算投资项目开展的综合性考评。考评的具体内容包括:①对支出项目立项决策的成效考评,要紧是考评立项时是否采取了科学的方法,是否具有准确的信息资料和可靠的立项依据,是否具有经济上的合理陸和技术上的先进性;②对支出项目技术方案的成效考评,要紧是对投资项目设计方案、项目实施方案的成效考评;③对支出项目的经济性和有效性进行考评,要紧是对项目本身的财务效益状况考评;④对支出项目社会阻碍的成效进行考评。要紧是对项目在社会经济、进展等方面有形、无形效益和结果的考评,重点是对一个地区社会、经济、环境等宏观方面产生的作用和阻碍进行考评。5、考评结果的应用英国财政支出的绩效考评得到了专门充分的应用。绩效考评的结果成为调整政府长期经济目标和打算的依据,也成为财政部门对各政府部门制定以后年度预算的依据,还作为国会和内阁对各政府的行政责任制落实的重要依据,它促进了政府责任制的落实和加强,提高了政府的工作效率。(三)澳大利亚政府公共支出绩效考评从20世纪70年代中期开始,为了应对全球经济竞争和国内财政经济压力,澳大利亚政府发表《改革澳大利亚公共服务白皮书》,开始公共治理改革,旨在建立高效、节约的政府,措施之一确实是对支出进行考评.目的是确保政府支出能够获得最好的成效。1、法律依据1951年,澳大利亚国会通过《公共会计和审计委员会法案》设立了独立于联邦政府的两院公共会计和审计联合委员会,负责审查、考评所有同意国会拨款的联邦机构的资金使用的绩效。1984年,工党领导霍克推动的《财政治理改革法案》和《预算改革白皮》法案通过了“程序治理与预算方案”,加强了公共服务部门的财务责任治理和预算项目的绩效考评。通过的《功绩爱护法》(MeritProtectionAct1984),加快了绩效考评体系的建立健全。1985年,联邦政府成立了直属内阁的绩效爱护和评估局,进一步完善对政府公共部门及其公务员的绩效考核评估,并建立了相应的奖励、处罚机制。1994年的《公共服务法》修正案将公共服务委员会与绩效爱护和评估局合并为“公共服务和绩效爱护委员会”,其要紧职责是:提升以价值为基础的澳大利亚公共服务,促进组织机构改善绩效,考评公共服务部门的绩效。1996年,自由党总理霍华德开始新一轮财政绩效改革。在他的推动下,1997年,议会通过了《公共服务法案》、《财务治理与责任法案》和《总审计长法案》等法律,进一步完善了政府公共部门绩效的责任治理。2、考评主体及其职责澳大利亚公共支出绩效考评的主体分为政府内部评估主体和外部评估机构两部分。其中:政府内部考评主体由内阁支出委员会、财政部和国库部、公共服务委员会三个机构组成;外部考评机构是由国会参众两院、公共账目和审计联合委员会、联邦审计署三个机构组成。①内阁支出委员会。在编制年度预算时,由总理、财政部长、国库部长及其他5名负责指出的内阁部长组成的支出审核委员会,该委员会依照预算目标,对所有预算内的政府机构进行考评,考评结果供“预算内阁”决定预算最终方案参考。②财政部和国库部。要紧通过公共支出预算的执行考评、财政资金的收支动态监测等手段对各联邦预算单位进行财政财务绩效的评估监控。③公共服务委员会。该委员会由公共服务专员领导,直截了当向内阁总理负责。该委员会负责拟定政府公共部门准则、公务员行为手册,以作为部门绩效考评的差不多依据。④国会参众两院。审批政府预确实是国会的要紧职责之一,澳大利亚议会有专门多专业委员会,负责审核批准政府预算。参议院设有“银行、财政和公众治理委员会”。众议院设“A、B、C、D、E”5个专业预算委员会,专门负责有关部门的预算审查工作。⑤公共账目和审计联合委员会。该委员会由议会两院共同设立,负责审查所有联邦机构使用国会拨款的绩效,并依据令公共服务法》批准各部门年度绩效报告。⑥联邦审计署。审计署直截了当向国会负责,下设治理招待理事会,作为审计署的核心领导机构,共有审计长、副审计长等多名理事成员;其中2名小组执行理事,专门提供绩效审计服务,能够对联邦政府各部、两个联邦直辖区预算资金使用情形进行审计,审计报告直截了当向议会报告。3、考评的实施方式每年各联邦政府部门的部长在其向财政与治理部上报的《部长预算陈述》中必须详细地叙述其部门目标与产出情形,包括部门战略,估量达到的目标及达到目标所应获得的各种“产出”,需要使用的资源和实现目标的责任制度等。一样情形下,各部门的考评工作要紧由各部门内部机构和人员进行,同时吸取一些外部的专家参与考评,通常会有一个专家组。有时也会托付第三方进行考评。每年各政府部门还要提交《年度报告》,年度报告必须向国会和公众公布。4、考评的对象和内容澳大利亚的绩效考评对象是多层次的,要紧包括对各政府部门、各单位及项目的考评。澳大利亚政府为了实现其公共支出绩效考评目标:操纵政府支出规模,并提高政府公共治理的责任陸、公布性及资源配置的有效性,将公共支㈩绩效评估的考核要素定为:目标、成本、产出和成果。考核重点放在两个领域:一是部门的成本和产出,二是政府项目的成本和成果。评估的内容要紧包括:(1)目标的确定是否实际、可行;(2)绩效指标的确定是否能真实、客观地衡量和反映目标;(3)实施结果与目标的对比;(4)具体项目的投入产出比较。5、考评结果的应用澳大利亚的绩效考评制度以“目标与产出框架”为其理论基础,使政府更好地将其设立的为公众服务的目标与其最终产出成果联系起来。这项绩效考评制度建立了一种以结果为基础和导向的治理责任制,在实际应用中提高了政府的工作效率。同时,通过将预算与各部门要实现的目标紧密地结合起来,加强了预算的治理,减少了政府支出,加强了资金的使用成效,提高了资金使用效率。考评结果在应用中除了为公众服务和改进现有的治理外,还增强了项目治理者的责任感。(四)新西兰政府公共支出绩效考评1、法律依据《国家部门法》规定要设立国家服务专员。专员作为国家服务委员会首长,专门负责各公共服务部门的绩效考评工作。《公共财政法案》及其修正案、《雇用合同法》和《财政责任法》强化了中央政府各部、执行局的财政责任、考核关系及绩效考评。2000年新西兰国会通过的《雇佣关系法》取代了《雇用合同法》,在执行官的工作绩效与其雇佣的条件之间建立了紧密的关系,并为双方提供了灵活的选择权,有利于客观评估公务员绩效。同年议会还通过了《检举爱护法》,该法案旨在鼓舞为了公共利益而对政府公共部门的严峻违法行为进行检举和调查,并为检举人提供方便揭发的各种措施和法律爱护。2、考评主体及职责新西兰各个国家部门的年度绩效考评工作要紧由国家服务委员会牵头(财政部、国库部要紧负责评估预算绩效),责任大臣配合;考评结果直截了当向内阁和内阁支出操纵委员会报告。来自政府外部的考评,要紧是由国会相关委员会和由直属国会的审计署进行绩效考评。3、考评的实施方式按当前的考评机制,第一依照责任部长确定的一些公共服务项目,并依照其特点和以后进展的需要。拟定该项目实施后所应达到的若干绩效目标。按照预定的程序,依照上述绩效目标在执行机构间进行公布招投标。通过投标竞标后,确定执行任务的执行机构。依照战略目标拟定的若干细化目标,责任部长和国家公共服务专员联名向该部门的首席执行官签订该项目的绩效协议。首席执行官依照在技校协议和绩效声明报告规定的绩效框架,灵活运用所获权限,遵照有关法律,提供高质量产中。任务终止后,责任部长依照绩效协议对首席执行官的产出进行验收,并形成初步评估意见,国家公共服务专员进行客观的绩效考评,并将结果报送国会4、考评的对象和内容新西兰公共服务部门所有的36个机构,以及其他所有由国家财政预算拨款的“国家部门”,差不多上国家服务委员会进行绩效考评的对象。而不是由国家财政拨款的国有企业则由两个持股部长(责任部长和财政部长)依照年度绩效合同和其他绩效报告文件及有关法律的规定,对其进行绩效考评。国家公共服务委员会、财政部、内阁支出操纵委员会及国会的审计署,分别在各自专业领域内对公共部门进行侧重点不同的绩效考评。国会能够汇总把握所有由财政拨款的公共机构的绩效考评信息。5、考评结果的应用在绩效考评任务终止后,新西兰的责任部长依照考评结果对首席执行官的产出进行验收,确认产出是否达到了预定的成效,并形成初步考评意见,供国家公共服务专员进行绩效考评时参考。每一年度,专员依照有关法律、绩效框架、责任、产出的数量和质量等信息、责任部长的考评意见,对执行官的绩效做客观的考评。审计署则就其选定的部门进行年度绩效审计后,将结果报送国会。三、启发与借鉴上述西方国家公共支出绩效考评的进展历程和特点,因其运作的政治体制、法律条件、制度环境、治理传统、社会文化环境等不同,而存在着庞大的差异。然而,各国公共支出绩效考评制度中又存在着一样的规律,本文从我国国情动身,结合我国处于市场经济进展转轨时期和世界上独一无二的多级行政治理体制的特点,有针对性地学习和借鉴西方国家比较完善的公共支出绩效考评制度,建立我国的公共支中绩效考评体系。(一)西方国家公共支出绩效考评实践对我国的启发1、适时构建绩效考评的法律框架是实施公共支出绩效考评的制度保证西方国家公共支出绩效考评体系的建立都具有明确的法律依据。市场经济也是法制经济,从西方市场经济国家开展公共支出绩效考评的体会来看,其公共治理要紧是由国会或政府推动相关的法律法规的制定来实现的,公共支出治理及其绩效考评工作也不例外,美国、英国、澳大利亚、新西兰等国家从一开始就高度重视法制建设。从我国公共支出治理的实际情形看,作为政府开展公共支出绩效考评的依据和规范,公共支出绩效考评是一项涉及范畴广、内容复杂的系统工程,不管是考评工作的组织实施,依旧考评结果的应用,都必须有相应的法律制度作保证。2、实行公共支出绩效考评的前提是观念的更新和变革西方国家推行公共支出绩效考评的实践证明,政府公共支出规模与政府工作效率的提高没有正相关性,只有进一步改进治理,增强公共治理的透亮性和责任性,实行绩效考评,才能达到改革的目标。这本质上是一种观念上的更新和转变。从我国预算治理改革的情形看,我国正在进行全面的预算治理改革,取得了实质性的进展。但政府预算支出有效陸、安全性问题依旧没有得到专门好的解决。3、严密的绩效考评运作程序是保证公共支出绩效考评规范、有效的基础为保证绩效考评的规范性,各国政府都制定了严密的绩效考评程序。一是制定绩效目标。二是确定考评主体。三是选择衡量标准或指标。西方国家的考评体系的政府项目大都纳入了以下指标:投入、能力、效率和生产力。好的项目测评系统运用公民问卷以考评公民中意度和见解。因此,调动公民参与的积极性是推进政府公共部门绩效考评进展的一项重大进展。四是提交绩效报告。一个良好的绩效测评系统定期报告项目结果。五是使用后果和绩效信息。一个有效的绩效考评体系的信息被定期运用于项目打算中,让公众和治理者能够发觉项目或服务地的不足之处,以便改善项目运行和结果。4、科学明确的绩效考评指标体系保证了绩效考评的政策导向从西方国家绩效评估的历史来看,随着政府职能的不断增强,政府支出规模急剧扩大,支出的效率必定会带来质量的下降,因此,考评的重点必定转向质量和服务,从而建立起较完善的政府绩效评估机制。绩效考评与政府审计相对分离,从提供审计式的“鉴证和报告”的事后审查,转变到事前确定目标,事中和事后考评的评估制度,重在发觉问题,找出缘故,提出政策建议,从而提高财政支出使用效益,提高政府工作效率。5、考评主体的多元化有利于明确责任和权力制衡绩效考评最早引入公共部门时,要紧是作为上级部门评审、操纵下级部门的工具。这一时期,政府绩效考评要紧采纳自上而下的单向反馈方式,考评主体要紧是公共组织和专门的机构。随着顾客导向、质量为本逐步成为各国行政改革的主题,政府绩效考评也由以政府为中心转变为以服务对象为中心,考评主体由公共组织扩展到社会公众,考评参与主体包括议会、财政部门、部门、公共资金具体项目的使用者、中介机构和社会公众。各方既相互协作又相互制衡。6、考评范畴和内容的全面性加强了公共支出的全面预算治理从最终目标看,政府公共支出绩效考评的范畴应当涵盖所有政府公共支出,即把公共预算中的差不多支出预算和项目支出预算全部纳入绩效考评的范畴。考评的内容包括以下四个方面:一是绩效目标合理性、科学性考评。二是财务考评。三是绩效目标完成情形考评。四是连续效能及阻碍力考评。7、考评结果的有效使用提高了绩效考评的阻碍力和约束力绩效考评工作是否成功的标志确实是其结果是否能够得到充分应用。考评结果的充分应用,反过来又会促进绩效考评工作的进一步进展。西方国家专门重视绩效考评结果的合理应用,提高政府支出效益。如英国政府将绩效考评的结果作为调整政府长期经济目标和打算的依据,财政部依照绩效考评结果安排各政府部门以后年度的预算,同时,国会和内阁依照评判结果考核各政府部门行政责任制的落实情形。美国及澳大利亚政府将绩效考评结果与各部门、单位的治理责任紧密地结合起来,加强预算治理,减少政府支出,提高资金使用效率。(二)几点建议1、领导层应高度重视绩效考评工作从西方各国的体会看,绩效考评制度一样都建立在政府支出效率较低及社会公众民主意识较强的历史条件下。当前我国财政收支规模不断扩大,资金使用效率不高,甚至存在白费的现象。我国财政改革因此也开始转向注重财政支㈩的治理,包括当前实施的部门预算改革,国库直截了当支付制度、政府采购制度和政府收支分类改革等。如何更好地加强支出治理,提高财政支出的使用效率,是社会各界都普遍关怀和重视的问题。同时,随着公众参政、议政意识的增强,建立完善的财政支出绩效考评制度差不多提到了日程上。因此,不管是立法机关、财政部门、主管部门依旧具体的项目用款单位以及社会公众,都要提高对绩效考评工作的认识,把绩效考评化作转变政府职能、改善行政效率、提高公共资金分配使用有效性的自觉行动,并最终把绩效意识贯穿于公共支支出的始终。2、建立强有力的绩效评估保证体系第一,建立绩效考评法律框架是实施公共支出绩效考评的关键。西方国家公共支出绩效评估体系的建立都具有明确的法律依据。总结国外体会,要把绩效考评持之以恒地开展下去,必须要有强有力的法律保证。市场经济是法制经济,西方市场经济发达国家的公共治理及其绩效考评工作,差不多上由国会或政府推动相关的法律、法规制定来实现的,美国、英国、澳大利亚、新西兰等国家从一开始就高度重视法制建设,通常是出台一部比较系统的法律文件,为绩效治理改革提供法律依据,再加上一系列操作性强的配套法规,使政府公共支出绩效考评工作在一个比较规范的框架下开展,同时,也保证了这项工作的权威性和严肃性。从我国公共支出治理的实际情形看,作为政府开展公共支出绩效考评的依据。公共支出绩效考评是一项涉及范畴广、内容复杂的系统工程,不管是考评工作的组织实施,依旧考评结果的应用都必须有相应的法律制度作保证。其次,建立分工明确和相互制衡的考评组织体系,明确绩效考评实施和监督的主体,以及各自的职责。在西方政治体制下,由议会、政府共同组织实施绩效考评是一种比较理想的做法。如美国,由议会直截了当领导绩效评估。但目前在我国,由立法机关组织实施的条件还不成熟。由于财政部门是财政资金监督的主体。因此,能够由财政部门组织实施财政支出绩效考评。也能够尝试设立部门,直截了当向各级人民代表大会及其常务委员会负责,对各级政府部门开展政府支出绩效考评。法律和具有较高级次的评估主体能够确保战略和目标的实现,因此,我国在构建政府公共支出绩效考评体系时应逐步建立部门规章制度,在条件成熟时,研究建立条例,