合并对台湾会计师事务所效率研究-2005TEA

PAGEPAGE23子題：產業經濟合併對台灣會計師事務所經營效率研究AnAnalysisofCPAFirmsMergeonOperationalEfficiency：TheTaiwanPublicAccountingIndustry楊忠城Chung-ChengYang國立雲林科技大學會計學系助理教授National陳燕錫Yahn-ShirChen國立雲林科技大學會計學系副教授National蔡宗益Tsung-YiTsai國立雲林科技大學管理研究所會計組博士生暨實踐大學高雄校區會計資訊系講師NationalandShin聯絡人：蔡宗益電話：(07)6678888轉4530傳真：(05)5345430E-mail:g9320814@.tw

合併對台灣會計師事務所經營效率研究摘要本文藉由納入合併變數建構會計師事務所成本函數，來探討合併對台灣會計師事務所經營績效之衝擊。估計模型係採用Translog型態成本函數，並經以1997年至2001年台灣財政部統計處「會計師事務所服務業調查報告」資料庫之120家定組追蹤資料，進行SUR迴歸分析，並據以計算規模經營值。實證結果顯示：會計師事務所可藉由合併整合資源、降低成本及擴大營運規模，以享有規模經濟。復作DEA及Tobit分析，發現合併經營規模效果大於組織成本效果，雖合併對中大型事務所雖無法產生立即的規模經濟效果，整合後成本的節省是合併價值最有效的來源。此實證結果可顯現會計師事務所合併的原因，且規模愈大的會計師事務所合併誘因愈高。關鍵詞：合併，規模經濟，會計師事務所，Translog成本函數

AnAnalysisofCPAFirmsMergeonOperationalEfficiency：TheTaiwanPublicAccountingIndustryAbstractThetranslogcostfunctionmodelisspecifiedtoanalyzetherelationshipbetweenCPAfirms’mergerandoperationalperformanceinTaiwan.Estimationofthemodelusingabalancedpanelofdatafor120CPAfirmsfortheperiod1997-2001.Thesurveydatawerecollectedfromthe"CensusReportofCPAfirmsinTaiwan"donebyDepartmentofStatistics,MinistryofFinance,Taiwan.DEAisappliedtoassesscostefficiency,technicalefficiency,aswellasallocativeefficiencyofCPAfirms,andTobitcensoredregressionmodeltoexaminetherelationbetweenoperationalefficiencyandCPAfirms’merger.Theempiricalresultsindicatethatscaleeconomiesprevailinthepublicaccountingindustry.Inaddition,mergersofscaleeconomieseffectarelargerthancosteffect,justifyingrecentmergerandKeyword:mergers,scaleeconomies,CPAfirms,Translogcostfunction

壹前言經營績效之良窳攸關組織之存亡，在知識經濟時代中，會計師事務所提供之資訊認證與管理諮詢等專業服務，對經濟體系有效運作扮演關鍵性角色。隨企業會計弊案層出不窮接續發生，各國對會計師事務所的管理紛紛加重他律，限制對委任客戶非審計服務的提供，在審計市場業務日趨飽和下，及訴訟風險和保險成本日增下，面對業務競爭及成長的壓力，會計師事務所如何在競爭環境巨變的時空遞嬗中求生存？面對詭譎多變的經營環境，會計師事務所為強化競爭優勢，除積極調整經營策略外，亦透過合併結合彼此不同之專長，使得業務結構更趨完整，以享有規模經濟與範疇經濟，整合資源，降低成本、提升經營效率、擴大市場佔有率、多角化經營及保持競爭地位等效益。美國國家會計總署（UnitedStatesGeneralAccountingOffice,GAO2003）即指出合併動機可分為需求面及供給面，GAO於2003年7、9月依沙氏法案（Sarbanes-OxleyAct）要求提出合併對審計市場之影響報告指出合併動機為1.客戶全球化之需求。2.客戶營運複雜度日漸增加，使得事務所對增進產業及技術專業知識之需求增加。3.藉由合併達成較高的經濟規模。4.可增加市場佔有率及市場競爭地位。而合併可達成較高之經濟規模。然而，合併並非萬靈丹，合併後的事務所可能因業務重疊、人事與異質組織文化衝突等負面衝擊，反而導致經營效率的降低。準此，本研究分別從成本面、GAO於2003年7、9月依沙氏法案（Sarbanes-OxleyAct）要求提出合併對審計市場之影響報告指出合併動機為1.客戶全球化之需求。2.客戶營運複雜度日漸增加，使得事務所對增進產業及技術專業知識之需求增加。3.藉由合併達成較高的經濟規模。4.可增加市場佔有率及市場競爭地位。長久以來，受限於法令限制等因素，台灣會計師法第十條規定，會計師事務所之現行組織型態僅限於單獨開業及聯合執業兩種，故無法藉由公開資本市場募集資本。合併是會計師業擴大規模的重要成長策略。1980年代末期，八大會計師事務所開始進行合併，1989年Ernest＆Whinney及ArthurYoung合併為Ernest&Young，DeloitteHaskins＆Sells及ToucheRose合併為Deloitte＆Touche，使「八大」變為「六大」；1998年Coopers＆Lybrand及PriceWaterhouse合併為PwC使「六大」變為「五大」。2002年又因安隆（Enron）弊案，迫使ArthurAndersen解散，演變為目前的「四大」，由於國內大型會計師事務所均與國際會計師事務所結盟，故亦隨之調整為「四大」。以往會計師事務所合併研究大都以市場集中度、競爭及審計公費的影響為主。合併會造成產業過於高度集中，並使大型企業審計市場競爭度提高（Wootton,TogneandWolk1990,1994；TongeandWootton1991；MinyardandTabor1991；PayneandStocks1998）。然上述研究皆屬敘述性分析，TaiandKwong（1997）指出使用代理變數取代審計公費做為市場佔有率計算基礎，將導致多樣化的衡量及較不可靠的結論。IyerandIyer（1996）係首篇採用實際審計公費進行合併分析，實證結果發現八大會計師事務所間參與合併與未參與合併的審計公費模型並無顯著差異，且一階差分迴歸（first-differenceregression）分析亦顯示未因合併而造成審計公費存在顯著差異。然Lee（2005）指出香港審計市場八大會計師事務所間參與合併較未參與合併的審計公費顯著降低，合併會增加市場佔有率與市場力量（marketpower），但市場集中度的增加與市場力量間無顯著相關。Sumithira,RobynandRoger（2002）說明不同衡量方法對合併與市場佔有率增加與否會產生不同結果。TaiandKwong（1997）指出合併會造成審計市場競爭度提高，但增加幅度相當小，而審計市場集中度改變與審計公費有正向關係。Owen（2003）發現合併不僅可提高市場集中度且會增加邊際利潤（profitmargin）。LawrenceandGlover（1998）台灣會計師法第十條規定，會計師事務所之現行組織型態僅限於單獨開業及聯合執業兩種，故無法藉由公開資本市場募集資本。1989年Ernest＆Whinney及ArthurYoung合併為Ernest&Young，DeloitteHaskins＆Sells及ToucheRose合併為Deloitte＆Touche，使「八大」變為「六大」；1998年Coopers＆Lybrand及PriceWaterhouse合併為PwC使「六大」變為「五大」。本研究之「經營效率」係指廠商利用要素投入（inputs）生產財貨與勞務（outputs）過程之「生產力與效率」。一般而言，以「產出投入比」做為生產力衡量的指標，該比率愈高，則廠商的生產力及經營績效愈高。以會計師事務所產業為研究對象之文獻，個別探討生產力者如Banker,ChangandCunningham（2003）,Saunders（2003）與SamujhandMcDonald（1999）；個別研究技術效率者如Cheng,WangandWeng（2000）與Banker,ChangandNatarajan（1999）；至於併同探討生產力與效率者則如JerrisandPearson（1996,1997），翁志強（1998）;Dopuch,Gupta,SimunicandStein（2003）；而李文智、侍台誠及蔡彥卿（2003）則進一步地討論台灣審計市場中成本結構及規模經濟之相關議題。實證結果顯示效率及生產力會逐步改善，且對會計師事務所的獲利能力有正面的影響，技術效率會隨會計師事務所規模擴充而增強，但仍有存在技術、規模及配置無效率情形，而大型會計師事務所普遍存在規模報酬遞增現象，故合併可能使會計師事務所的技術及規模效率提高，進而對生產力有所助益。歸納而言，上述文獻雖指出會計師事務所產業普遍存在規模經濟，且效率對會計師事務所的獲利能力有正面的助益，然並未提及合併之影響。基此，本文的貢獻在嘗試納入合併變數，建構會計師事務所成本函數，來研析合併對台灣會計師事務所經營績效的利弊衝擊。本文後續架構如下，第二節建構會計師事務所成本函數之理論模型，第三節形成研究假說，第四節說明資料來源、變數衡量及敘述統計量，第五節是建立估計模型，第六節報導實證結果，最後是結論與建議。貳模型會計師事務所之執業屬多樣化型態，Bankeretal.（2003）就將美國會計師事務所的會計審計、稅務服務、及管理顧問等三項收入定義為產出變數；另Chengetal.（2000）及李文智等人（2003）則定義我國會計師事務所的財務簽證收入（Y1）、稅務簽證收入、及管理顧問、工商服務與其他執業收入等三項為產出。本研究沿用上述產出之分類，將我國會計師事務所的總產出或總執業收入（Y）定義為該三項之加總，如（1）式所示： （1）一般而言，會計師事務所執行業務時，通常包含四種要素投入，即人力（L）、電腦與資訊設備（I）、辦公設備（O）、房屋建築及其附屬設備（R），並假設前四項投入相對應的單位價格分別為PL、PI、PO、與PR。然而，會計師業是知識經濟的典型，屬專業知識密集且勞力密集的產業，使得人力投入自然成為會計師事務所最主要的生產要素，為簡化分析，故除人力投入(laborinput,L)外，依Hicks(1946)的觀點，我們可以把電腦與資訊設備、辦公設備、房屋建築及其附屬設備等三者當成一個複合財貨（compositegoods），並稱之為資本投入（K），同時假設其對應的價格為PK，PK可以視為三個相對價格PI、PO、PB所形成的價格指數。在考量合併與否對會計師事務的影響，設虛擬變數（M）納入分析，當M值為1表示該會計師事務所有合併；反之，M值為0時表示該會計師事務所無合併情形。此外，合併與規模經濟上必須考量分事務所數目（B）的變化在複合財貨的假設下，會計師事務所的生產函數可表示成（2）式： （2） 理論上，廠商的行為可從生產面、成本面、及利潤面來進行分析。因為本研究其中一議題係探討合併與規模經濟，故本研究從成本面來進行分析。在會計師事務所行為上，本研究假設其追求最低的經營成本（C），與所面臨的市場之要素價格下，決定最適的要素投入組合來生產既定的產出水準。準此，會計師事務所的成本函數可表示為（3）式： （3） Christensen,JorgensonandLau（1973）提出Translog成本函數模型，其同時考量理論上的一致性、計算上的簡潔性、及限制的彈性等特性，滿足了CaveandChristensen（1980）所提的函數模型選擇的三項條件。因此，本研究之成本函數係採Translog型態，如（4）式所示： （4）（4）式中，a,b為參數，i,q=1,2,3，且i≠q；j,r=L,K，且j≠r；ε為誤差項。此外，成本函數需滿足要素價格一階齊次性之充要條件為： （5）依據Caves,Christensen,Tretheway,andWindle（1985）對規模經濟所作的定義，衡量會計師事務所之規模經濟值（SCALE）如（6）式所示： （6） 經由（6）式參數估計結果，當SCALE＞1時，表示會計師事務所產業存在規模經濟之特性，可藉由增加執行業務量與分事務所數來降低平均成本。會計師事務所之合併，雖可增加執行業務量與分事務所數，來提升經營效率；然而，合併亦會增加組織成本，而降低經營效率。會計師事務所之合併能否提昇經營效率？需視上述二效果強弱而定。因此，本研究擬以DEA併用Tobit迴歸模型，來進一步分析合併對會計師事務所經營效率之影響。 參研究假說GAO（2003）調查會計師事務所合併動機指出歷經1980及1990年代會計系統電腦化及審計技術革新等重大技術變革，事務所透過合併擴大資本基礎，分攤基礎建設成本（infrastructurecosts），藉由資源整合以創造經濟規模，並可增加市場佔有率及維持市場上競爭地位。若會計師事務所營運規模擴充後，可藉由增加產出及分事務所數降低平均成本或增加平均收入，則可稱之為存在規模經濟（ChristensenandGreene1976；DarroughandHeineke1978）。規模經濟可能源自於成本面或需求面的因素。從成本面來看，會計師事務所藉由更有效率利用生產要素，可以降低生產的平均成本；從需求面來看，藉由合併來擴大營運規模，可建立跨產業領域之專業性服務。準此，本文建立下列假說：H1：台灣會計師事務所普遍存在規模經濟現象。企業從事合併的主要目的有二，首先是「增加利潤」（營收增加及成本降低），其次是風險降低，希望藉由併購其他企業，以提升營運、財務、管理效率，以創造綜效，此即效率理論（efficiencytheory）。會計師事務所之合併，雖可擴大營運規模，來提昇經營效率；然而，合併成長不見得能發揮一加一大於二之綜效，亦可能因組織文化、審計邏輯、及經營理念等的整合，往往需數年的謀合期，導致組織成本增加，而降低經營效率。會計師事務所之合併能否提升經營效率？需視規模經濟效果與成本效果孰強孰弱而定。基此，本文建立以下假說：H2：當規模經濟效果大於成本效果，則合併可提昇事務所經營績效；反之，則降低。長久以來，審計市場存在雙重市場結構（dualmarketstructure）的現象，四大會計師事務所無論在營收、合夥人數、從業員工人數與教育背景、及經營策略方面與競爭對手均有相當程度顯著差異，且在國際結盟事務間全球化知識分享與整合均遠勝於非四大。過去學者普遍指出六大（五大）具有品牌聲譽效果、產業專家及公費溢酬現象（Palmrose1986；Defond1992；Casterella,Francis,LewisandWalker2004等）。Bankeretal（2003）亦指出大型會計師事務所普遍存在規模報酬遞增現象，解釋會計師事務所合併的原因。爰此，本文建立下列假說：H3：合併中大型會計師事務所規模經濟效果及經營績效將顯著異於合併小型會計師事務所。本研究依「會計師辦理公開發行公司財務報表查核簽證核准準則」第四條第一款定義三位執業會計師以上之合夥會計師事務所為中大型，以下為小型。肆資料與變數一、資料來源與期間實證資料係取自台灣財政部統計處「會計師事務所服務業調查報告」資料庫之普查資料，其調查對象以在台灣地區從事會計師事務所業務，並經核准登記有案之事務所為限。資料期間涵蓋1997年至2001年，65家為獨資會計師事務所，55家為合夥會計師事務所，計120家會計師事務所，共600筆觀察值之定組追縱資料（paneldata）。此120家會計師事務所此120家會計師事務所1997年至2001年合計執業收入約佔整體台灣會計師事務所之59.21％。另安候協和會計師事務所與建業會計師事務所於2000年1月1日合併為安候建業會計師事務所，故本研究將其視為同一樣本。二、變數衡量針對台灣會計師產業成本函數中，總成本、財務簽證收入、稅務簽證收入、管顧工商服務收入、人力成本要素價格、資本成本要素價格、分事務所數等理論變數，分別選取代理變數，說明如下：應變數：總成本本文旨在探討台灣會計師事務所合併效率之研究，因此，以「會計師事務所服務業調查報告」中各會計師事務所之全年各項支出合計數為總成本。解釋變數解釋變數包括財務簽證收入、稅務簽證收入、管顧工商服務收入、人力成本要素價格、資本成本要素價格及分事務所數等變數。會計師事務所執行業務收入包括財務簽證、稅務業務、管理顧問、工商服務與其他執業收入等，本文參酌Bankeretal.（2003）及Chengetal.（2000）李文智等人（2003）定義，將台灣會計師事務所執業收入分類為財務簽證收入、稅務簽證收入、及管顧工商服務收入等三項為產出變數。人力成本要素價格係依會計師事務所全年薪資（含薪資、退休金及職工福利等）除以從業員工合計數。受限於台灣會計法相關法令規定，會計師事務所無法以「會計法人」進行重大資本支出，故本研究資本成本要素價格係以排除薪資外之全年各項支出除以實際可運用固定資產總值。另Chen,Chen,andLee（2002）及李文智等人（2003）將分事務所數納入以研析台灣會計師事務所的經營績效及成本結構，惟考量「會計師事務所服務業調查報告」資料庫中未將分事務所及辦事處一併納入考量，致事務所與辦事處實質規模不同（李文智等人2003），本研究擬以執業會計師人數代理之。合併虛擬變數M為虛擬變數，代表該樣本觀察值是否有吸收合併其他會計師事務所，有合併情形之會計師事務所之M為1；反之，M則為0。茲將所有變數定義彙總予表一。代理變數選取後，首先分析變數之敘述統計量，各期之敘述統計量列於表二。綜觀表二，就變數平均值方面，樣本事務所之總成本，由1997年4,012萬元逐年遞增至2001年的7,594萬元，增幅約為1.89倍，人力成本亦由1997年33.4萬元增至2001年的40.7萬元。值此同時，總執業收入亦由1997年4,911萬元增加至2001年的8,752萬元，成長增幅約只有1.78倍，顯示審計市場潛在需求雖有隨時間擴張，然因會計師產業執業環境競爭日愈激烈，執業收入成長幅度不及成本增加之速度，形成獲利日益艱辛，似隱然形成會計師事務所藉由合併以達成規模經濟效果的誘因。另各相關變數之中位數皆小於平均數，表示資料呈右偏的情況，同時標準差、極小值及極大值有顯著之差異，顯現會計師業中事務所規模有顯著差異。其次，分析各變數間相關係數（見表三）。表三顯示，各解釋變數與總成本間之相關係數除資本成本外，Pearson及Spearman相關係數均呈顯著正相關，其中財務簽證、稅務簽證、管顧工商服務收入及分事務所Pearson相關參數達0.9。惟部份自變數間具高度相關，該自變數迴歸參數的統計檢定效率恐將因而降低。表一變數定義變數定義TC事務所全年各項支出AUDIT財務簽證收入TAX稅務簽證收入MAS管顧工商服務收入（包含管理顧問、工商服務與其他執業收入）L從業員工年底合計數K實際可運用的固定資產總值（自有加租用及借用減出租及出借固定資產年底合計數）PL平均薪資－薪資、退休金與職工福利費總額除以從業員工年底合計人數PK排除薪資支出之事務所全年各項支出除以實際可運用的固定資產總值B年底執業會計師人數M有無吸收合併其他會計師事務所之虛擬變數，M=1表示有，M=0則為無合併情形N會計師事務所樣本數表二變數敘述統計量變數平均數標準差極小值中位數極大值PanelA：1997年（N=120）40,122150,0002434,9511,040,00022,41691,15301,461598,00017,14957,74903,369383,0009,54936,11401,002255,00033416173218100.20880.23040.02270.15052.24858.550030.055911182PanelB：1998年（N=120）48,763187,0003205,4281,250,00029,073126,00001,415879,00016,28748,16104,113302,00012,05951,13901,073419,00035617773268020.21380.14230.01320.17690.68699.683335.358011221PanelC：1999年（N=120）58,686233,0003385,6811,460,00035,315154,00001,3951,070,00021,14678,20703,521666,00012,33648,09901,359366,00036817973489210.2170.15130.00890.17960.763111.558344.337711273PanelD：2000年（N=120）68,320282,0003555,7831,870,00042,960191,00001,3291,260,00024,14986,11304,001630,00013,91163,62701,244536,00038520173519370.22180.15390.01590.17710.699010.866742.353811303PanelE：2001年（N=120）75,948323,0002556,1582,200,00048,171218,00001,3111,410,00025,14193,41803,796717,00014,21167,6850963629,000407218713641,1610.25362.77880.00760.186630.59029.62539.876111317PanelF：1996-2001年（N=600）58,368243,0002435,6322,200,00035,587162,00001,3851,410,00020,77574,55303,744717,00012,41354,36401,114629,00037019073421,1610.22301.82680.00760.173930.590210.056738.623111317註1：本表中各變數，除PK、B外，餘單位皆為新台幣千元。註2：變數之定義請參見表一。表三相關係數分析表變數TCAUDITTAXMASPLPKBTC1.0000.977***0.953***0.904***0.477***0.0260.958***(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)(0.523)(0.000)AUDIT0.815***1.0000.910***0.815***0.459***0.026***0.931***(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)(0.522)(0.000)TAX0.894***0.768***1.0000.836***0.474***0.0230.902***(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)(0.566)(0.000)MAS0.732***0.529***0.484***1.0000.449***0.0240.904***(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)(0.550)(0.000)PL0.751***0.604***0.642***0.645***1.0000.0270.450***(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)(0.504)(0.000)PK0.621***0.481***0.561***0.468***0.448***1.0000.024(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)(0.565)B0.771***0.627***0.733***0.548***0.399***0.423***1.000(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)註1：加上角為Pearson相關係數，左下角為Spearman相關係數。註2：***表示1%之顯著水準。註3：()為p-value。註4：樣本個數總計600筆，變數之定義請參見表一。伍估計模型依據會計師產業成本函數之經濟模型，在實證資料屬性為定組追蹤資料下，且考量經濟模型可能遺漏解釋變數，及可能出現的近似誤差與無法預測的隨機行為，將(4)式加入誤差項(e)，建立本文的迴歸之估計模型如下：（7）（7）式需滿足要素價格一階齊次性之充要條件為： （8）針對會計師事務所之規模經濟值（SCALE），可表示如（9）式所示： （9） 當本文假說一成立時，經由（9）式參數估計之SCALE＞1，表示會計師事務所產業存在規模經濟之特性，可藉由增加執行業務量與分事務所數來降低平均成本。會計師事務所之合併，會產生擴大經營規模及增加組織成本兩種效果，事務所之合併能否提昇經營效率？需視上述效果孰強孰弱而定。因此，本研究擬採用DEA併用Tobit迴歸模型，來進一步分析合併對會計師事務所經營效率之影響。首先，由（10）式以DEA推估個別會計師事務所之成本效率值（CEi）、技術效率值（TEi）、及配置效率值（AEi）等，做為（10）式的被解釋變數。Minimize （10）Subjectto 其次考量各效率值介於（0,1）之間，為一種設限樣本模型或限制被解釋變數模型，若使用OLS估計參數將產生偏誤與不一致之現象。因此，本研究採Tobit模型來分析合併對會計師事務所經營效率之影響，迴歸模型如（11）式所式： （11）（11）式中，EFFi為經由DEA推估出的個別會計師事務所之各種經營效率值。如果為正值，會計師事務所的合併行為將能提高經營效率；反之，則為負值。若經營規模效果大於組織成本效果，則為正值；反之，則為負值。以驗證假說二。最後，為瞭解不同規模會計師事務所對合併是否有不同程度之影響。故本研究進一步將（11）式加入規模虛擬變數（SIZE），進行分析比較，以驗證本文假說三。 （12）陸實證結果一、迴歸分析為觀察是否合併對會計師事務所成本結構變動的衝擊，對會計師產業Translog成本函數進行SUR迴歸分析，其估計結果列於表四。因非所有會計師事務所皆同時提供財務簽證、稅務簽證及管顧工商服務收入，即AUDIT，,TAX及MAS值可能為0。惟為Translog成本函數之適用，ln0無定義之情形產生，本研究將這些樣本觀察ln值調整為0。綜觀迴歸估計結果，首先，在模型解釋能力上，調整後的高達97.63％以上，顯示模型解釋能力良好。主係因解釋變數已充分考量影響成本的價量因素之一階及二階效果。分析解釋變數之參數估計結果，表四顯示絕大部份的參數值顯著異於0，然而，部份參數不顯著可能肇因於檢定力不足之故。實證結果同李文智等人（2003）滿足會計師事務所為追求最小成本所需之要素價格之非遞減函數、要要素價格之凹函數，及一階齊次條件。本研究以Wald-test分別對,進行假設檢定，結果均為無法拒絕H0。最後，會計師事務所規模經濟值估計結果顯示大於1（見表五），隱含會計師事務所可藉由合併增加市場競爭力、整合資源及節省成本，以享有實質規模經濟與範疇經濟。本研究並另針對1992至2001年46家會計師事務所460筆觀察值及1996至2001年96家會計師事務所576筆觀察值之定組追縱資料（paneldata），對會計師產業Translog成本函數進行SUR聯合參數估計及計算規模經濟值，實證結果亦顯現規模經濟值估計結果大於1，1992至2001年規模經濟值為1.1202；1996至2001年規模經濟值為1.0499。支持假說一之推論，即會計師事務所產業普遍存在規模經濟現象，且結果是相當具有1992至2001年規模經濟值為1.1202；1996至2001年規模經濟值為1.0499。表四1997至2001年會計師事務所成本函數之參數估計結果7.7630***0.0170-0.00750.3984***-0.10061.10060.3801-2.8428-0.0034***-0.0240***-0.0018-0.0867***（5.4331）（0.2269）（-0.0913）（3.8252）（-1.4908）（-1.4908）（1.3657）（-0.6294）（-7.0323）（-4.1246）（-0.4292）（-10.3107）-0.00490.00490.0050-0.0050-0.0116***0.0116***-0.0049-0.0500***0.00780.0355**-0.0355**0.0673（-1.6265）（1.6265）（0.9419）（0.9419）（-3.6616）（3.6616）（-0.6809）（-3.3078）（1.1855）（1.9690）（0.0494）（0.8811）0.1731-0.0390-0.00310.0031-0.24250.0223***0.0476***0.0245***0.0202***0.0377**0.0709**0.9763（0.8902）（-0.2197）（-0.0146）（0.0146）（-0.7881）（8.6523）（12.0180）（12.2356）（2.6877）（2.0603）（2.5762）註1：樣本個數總計600筆，變數之定義請參見表一。註2：***、**、*分別表示在1%、5%、10%之顯著水準。註3：()內為t值表五規模經濟值估計結果lnAUDITlnTAXlnMASlnPLlnPKlnBM平均值13.729914.778613.516912.5844-1.78100.775260.0183規模經濟值1.0392註：變數之定義請參見表一。二、經營效率分析為進一步觀察合併能否提昇會計師事務所之經營效率？本研究採用DEA併用Tobit迴歸模型，來進一步分析合併對會計師事務所經營效率之影響。首先，以DEA評估個別會計師事務所之經營效率值，包含技術效率值（TE）、配置效率值（AE）及成本效率值（CE）等。表六為各項技術效率值之統計資料。全部DMU（決策單位）的整體平均技術效率值，除配置效率值為0.8487外，技術及成本效率值皆在0.5以下，相對無效率部份在0.5以上，此顯示無效率大部份導源於技術及成本因素，少部份導源於配置因素。另各DMU技術效率值差異有可能肇因於規模、從業員工人數和學經歷、是否合併及服務品質水準等本身特徵影響因素，因本研究欲探討主題為會計師事務所之合併能否提升經營效率，接下本研究應用Tobit迴歸模型來分析合併對會計師事務所經營效率之影響。實證結果如表七所示，M參數估計值皆為正相關，隱含合併確能提升會計師事務所的經營效率，惟除成本效率值為皆未達顯著水準。B參數估計值則除配置效率值（AE）效果不顯著外，皆呈顯著正相關，即合併雖會導致會計師事務所增加內部組織成本，降低經營效率，但是規模經濟效果大於組織成本效果，實證結果可解釋會計師事務所合併的原因。

表六1997至2001年會計師事務所各項技術效率值統計結果平均數標準差極小值中位數極大值TE0.47970.22760.01800.44351.0000AE0.84870.17050.12300.90001.0000CE0.40910.21010.00700.37401.0000註1：TE=技術效率值(TechnicalEfficiency)，AE=配置效率值(AllocativeEfficiency)，CE=成本效率值(CostEfficiency)。註2：DMU計120家，計600筆樣本觀察值。表七Tobit統計迴歸估計結果TEAECE0.4541***（22.1989）0.8376***（51.9563）0.3796***（20.8071）0.0763（1.0233）0.0804（1.3681）0.1118*（1.6818）0.0019***（3.4646）0.0004（1.0070）0.0020***（4.0763）0.10550.01020.1653註1：變數之定義請參見表六，計120筆觀察值。。註2：***、**、*分別表示在1%、5%、10%之顯著水準。註3：()內為z值為進一步瞭解不同規模會計師事務所對合併是否有不同程度之影響。因此，本研究進一步透過加入規模虛擬變數，進行分析比較。實證結果如表八所示，合併小型會計師事務所M參數估計值除配置效率值（AE）為外，餘皆呈顯著正相關；而合併中大型會計師事務所M*SIZE參數估計值除配置效率值（AE）為正相關外，餘皆呈負相關，隱含台灣會計師事務所雖可藉由合併獲得規模經濟的效益，但中大型會計師事務所尚無法立即由合併獲得規模經濟的好處。合併小型會計師事務所B參數估計值除配置效率值（AE）為外，皆呈顯著負相關；而參與合併中大型會計師事務所B*SIZE參數估計值除配置效率值（AE）為外，皆呈顯著正相關，此顯示合併小型會計師事務所成本效果大於規模經濟的效果，而合併中大型會計師事務所雖無法立即藉由合併獲得規模經濟的效果，然經由更有效運用及整合各項資源，會計師事務所可以產生有效的成本節省。實證結果可解釋會計師事務所規模愈大愈有誘因進行合併。綜合前述分析，本研究發現台灣會計師業普遍存在規模經濟的現象。換言之，合併可達到的預期綜效包括、市場佔有率和力量的提升、競爭壓力的降低等，再者因資源的整合使得成本降低。合併使得成本節省的效果最為明顯。然合併需要成本的，磨合期愈長愈會侵蝕預期綜效，合併後如何尋求快速整合，便為合併成功與否重要關鍵。表八不同規模Tobit統計迴歸估計結果TEAECE0.5062***（15.2165）0.8417***（31.4887）0.4337***（14.6579）0.2989*（1.9567）0.0150（0.1220）0.2809**（2.0679）-0.0544*（-1.9196）-0.0036（-0.1558）-0.0561**（-2.2271）-0.3072*（-1.7307）0.0840（0.5888）-0.2381（-1.5081）0.0562**（1.9920）0.0039（0.1722）0.05801**（2.3102）0.12820.03910.1914註1：變數之定義請參見表一，計120筆觀察值。。註2：***、**、*分別表示在1%、5%、10%之顯著水準。註3：()內為z值柒結論受到全球經濟環境、產業結構及資本市場劇烈變遷的影響，審計市場競爭程度提高且市場需求量日漸萎縮，同時層出不窮的企業弊案醜聞接連發生，使得會計師事務所面臨更高訴訟風險，導致會計師產業經營績效及利潤逐年下滑。面臨審計公費及經營績效成長壓力下，會計師事務所經常藉由合併做為重要發展策略。本研究係以台灣財政部統計處「會計師事務所服務業調查報告」資料庫之1997至2001年普查資料，透過建構會計師產業Translog成本函數，對120家會計事務所定組追縱資料進行SUR迴歸分析，來確切探討是否合併對台灣會計師事務所規模經濟值及技術效率變動的影響。實證結果顯示合併確會對會計師事務所的成本結構形成影響，經濟規模值皆大於1，印證會計師業普遍存在規模經濟的現象。合併雖會同時增加會計師事務所內部組織成本，但是經營規模效果大於組織成本效果，此實證結果可印證會計師事務所合併的原因。而合併對中大型事務所雖無法產生立竿見影的規模經濟效果，整合後成本的下降是合併價值最有效的來源。近年全球掀起合併風潮，各行各業莫不深信合併為企業成長重要競爭策略，會計師產業亦復如此。台灣會計師業的發展趨勢亦步上像美國的路線，即大者恆大，小者恆小，形成典型的寡占市場。伴隨經濟自由化、國際化的潮流，會計師事務所的合併未來只會有增無減。面對合併導致審計市場高度集中化，對獨立性、審計公費與品質的影響，小型會計師事務所生存空間逐漸被壓縮，實值得各界省思。由於本研究樣本資料係採定組追蹤資料，可充分顯現個別會計師事務所合所造成之影響趨勢。未來若能整合更多定組追蹤資料，將可使研究更顯完整。參考文獻李文智、侍台誠及蔡彥卿，2003，會計師錄取率提高對台灣地區審計市場成本結構與規模經濟之影響，中山管理評論，第11卷2期(夏季):367-389.林嬋娟及王泓達，2004，大型會計師事務所合併之影響，會計研究月刊，第227期:98-108.陳燕錫、楊忠城及張寶光，2002，人力資本對會計師事務所經營績效之影響，2002會計理論與實務研討會，中華會計教育學會。黃蘭費，2001，會計師事務所合併之技術效率比較分析，國立台灣大學未出版會計學研究所未出版博士論文翁志強，1998，台灣會計師事務所規模與多樣化經濟、效率及獲利能力之研究，,國立政治大學未出版會計學研究所未出版博士論文Banker,R.D.,H.Chang,andR.Natarajan.1999.Asimulationstudyofhypothesistestsfordifferencesinefficiencies.InternationalJournalofProductionEconomics39(1/2):37-54,andR.Cunningham.2003.Thepublicaccountingindustryproductionfunction.JournalofAccounting&Economics35:255-281.,andR.Natarajan.2005.Productivitychange,technicalprogress,andrelativeefficiencychangeinthepublicaccountingindustry.ManagementScience51(2):291-304.Brocheler,V.,S.MaijoorandA.vanWitteloostuijn.2004.Auditorhumancapitalandauditfirmsurvival,theDutchauditindustryin1930-1992.Accounting,OrganizationsandSociety29:627-646.Casterella,J.R.,J.R.Francis,B.L.Lewis,andP.L.Walker.2004.Auditorindustryspecialization,clientbargainingpower,andauditpricing.Auditing:AJournalofPractice&Theory23(March):123-140.Caves,D.W.,L.R.Christensen,Mw.Tretheway,andR.J.Windle.1985.networkeffectsandthemeasurementofreturnstoscaleanddensityforU.S.railroads,inA.F.daughetyed..Analyticalstudiesintransporteconomics5(2):155-170.Chen.A.,R.C.Y.Chen,andW.Lee.2002.TheeffectofpassingrateofCPAexaminationontheindustrialstructureofaccountingfirmsinTaiwan.PanPacificManagementReview15(2):155-170.Cheng,T.W.,K.L.WangandC.C.Weng.2000.AStudyoftechnicalefficienciesofCPAfirmsinTaiwan.ReviewofPacificBasinFinancialMarketsandPolicies3Christenson,L.R.,W.Jorgenson,andL.J.Lau.1973.Transcendentallogarithmicproductionfrontier.ReviewofEconomicsandStatistics:25-48.Christensen,L.R.,Greene,W.H.1976.EconomiesofscaleinU.S.electricpowergeneration.JournalofPoliticalEconomics84:655–676.Coelli,PrasadaRaoandBattese.1998.AnIntroductiontoEfficiencyandProductivityAnalysis.Boston:KluwerAcademicPublishers.Darrough,M.,andJ.Heineke.1978.Themulti-outputtranslogproductioncostfunction:Thecaseoflawenforcementagencies.In:Heineke,J.(Ed.),EconomicModelsofCriminalBehavior.North-HollandAmsterdam.DeFond,M.L.1992.Theassociationbetweenchangesinclientfirmagencycostsandauditorswitching.Auditing:AJournalofPractice&Theory11(Spring):16-31.Dopuch,N.,andD.A.Simunic.1982.Competitioninauditing:Anassessment.InFourthSymposiumonAuditingResearch.Urbana:UniversityofIllinois,M.Gupta,D.SimunicandM.Stein.2003.Productionefficiencyandthepricingofauditservices.ContemporaryAccountingResearch20:47-78.Färe,R.,S.Grosskopf,M.Norris,andZ.Zhang.1994.Productivitygrowth,technicalprogress,andefficiencychangeinindustrializedcountries.TheAmericanEconomicReview84(1):66-83.Hicks,J.R..1946.ValueandCapital.OxfordIyer,V.M.andG.S.Iyer.1996.Effectofbig8mergersonauditfees:evidencefromtheUnitedKingdom.Auditing:AJournalofPractice&Theory15(2):123-132.Jerris,S.andT.Pearson.1996.BenchmarkingCPAfirmsforproductivityandefficiency.TheCPAJournal66:64-67..1997.BenchmarkingCPAfirmsforproductivityandefficiency:anupdate.TheCPAJournal67:58-62.Lawrence,J.E.andH.D.Glover.1998.Theeffectofauditfirmmergesonauditdelay.JournalofManagerialIssue10(2):401-411.Lee,S.Y..2005.Theimpactofthebig8mergersonmarketpower:evidencefromtheHongKongmarker.JournalofInternationalFinancialManagement&Accounting16(1):69-96.Lynn,B.E..1999.Cultureandintellectualcapitalmanagement:akeyfactorinsuccessfulICMimplementation.InternationalJournalofTechnologyManagement18:590-603.Minyard,D.H.andR.H.Tabor.1991.Theeffectofbigeightmer