机械领域专利侵权案例分析（泰安）

机械领域专利侵权

案例分析专利复审委员会机械申诉处2021年4月12侵权判定的审理思路谢谢谢谢3一、确定专利权的保护范围〔一〕.确定依据〔二〕.确定原那么〔三〕.对权利要求内容进行解释的规那么〔四〕.对功能性限定的解释

4〔一〕、专利权保护范围确实定依据根据权利人主张的权利要求，确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求。权利人可以主张以附属权利要求确定专利权保护范围。2021?解释?第一条:5一项权利要求√多项权利要求√独立权利要求√附属权利要求√专利权人未明确——释明释明后仍不明确——以独权1为根底专利权人可明确：〔一〕、专利权保护范围确实定依据6〔二〕专利权保护范围确实定原那么7〔三〕对权利要求内容解释的规那么8〔三〕对权利要求内容解释的规那么9工具书、教科书公知文献专家证言其他证据内部证据外部证据说明书及附图权利要求书的相关权利要求专利审查档案10〔四〕对功能性特征的解释11注意与审查指南的不同审查指南规定：“对产品权利要求来说，应当尽量防止使用功能或者效果特征来限定创造〞、“对于权利要求中的功能性特征，应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。对于含有功能性限定的特征的权利要求，应当审查该功能性限定是否得到说明书的支持〞授权、确权与侵权采取了两个不同的标准12三、判断被诉物是否落入保护范围〔一〕全面覆盖原那么〔二〕相同侵权〔三〕等同侵权〔四〕等同原那么的限制13〔一〕全面覆盖原那么14(二)相同侵权15(三)等同侵权16(三)等同侵权17专利权保护范围确实定过程，就是对权利要求的解释过程。专利权保护范围＝字面范围+等同范围18适用等同原那么时注意的问题19〔四〕等同原那么的限制1、禁止反悔原那么2、捐献原那么202122例如权利要求书：1、一种刨土轮….轮上装有4个刀片…..说明书：本专利刨土轮上的刀片，除了四个刀片之外，还可以装6、8、10个刀片。被诉侵权产品的特征之一：轮上装有6个刀片。如果权利人主张6个刀片与4个刀片等同，依据司法解释第五条的规定，权利的上述主张不能成立。23四、常见各种抗辩方式2425等同侵权的情形√相同侵权的情形√被控侵权客体未落入涉案专利权利要求的保护范围之内√26〔二〕先用权抗辩专利法第六十九条规定：有以下情形之一的，不视为侵犯专利权：……在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的。27282、对“必要准备〞的理解293、对于“原有范围〞的理解〔1〕实施主体的范围：先用权人本人或随先用权人的企业一同转让或继承〔2〕实施行为的范围：2021?解释?明确“原有范围，包括专利申请日前已有的生产规模以及利用已有的生产设备或者根据已有的生产准备可以到达的生产规模〞。30专利授权的权利要求1：1、一种平安电热毯，由电加热系统和包复层组成，其特征在于电加热系统是由电热丝、套在电热丝外并两端封闭的软套管、夹在电热丝与套管之间的传热液4构成。

案例1平安电热毯〔93210997.7姜国有〕315-电热丝，其外有绝缘软塑料护套；软塑料套管，套在电热丝5〔的塑料护套〕外；传热液，封在电热丝5〔包有绝缘软塑料护套〕和软塑料套管之间。被诉侵权产品：用水作为传热液。32如何理解专利权利要求1中的“传热液〞被诉侵权产品是否落入保护范围？专利说明书：目前公知的电热毯，……由于采用热水循环系统，还存在着水的密封不严，易渗漏的弊端。本实用新型是这样实现的，…传热液采用防冻液。采用防冻夜做热传导物质，克服了水在低温情况下结冰使导管易折断的弊端。33被告在辩论期内

向国家知识产权局复审委员会提出无效请求侵权诉讼的审理中止随后，专利复审委员会作出第4340号无效审查决定，结论：维持专利权有效。并且该决定在后续的行政诉讼中被维持。34无效审查决定认定：35无效审查决定认定：36侵权诉讼的审理恢复37侵权诉讼的审理法院认为：38侵权诉讼的审理法院认为：39案例1总结确定专利保护范围时对权利要求内容的理解。4041授权的权利要求1内容如下：.1、一种平滑型金属屏蔽复合带的制作方法是将塑料薄膜与金属箔带外表进行凹凸不平的非纯平面粘合……。工艺过程与条件如下：〔1〕将原金属箔带开卷伸直，进行前预热处理；〔2〕将塑料熔体或塑料膜通过…的粗糙面细目钢辊，……，使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面，热挤压在金属箔带一面的基材上……〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕。案例242被诉侵权产品：铝塑复合带，其中塑料膜层外表粗糙度为Ral.8um－5um(实测为Ra2.47um－3.53um)，塑料膜层的厚度为0.055mm－0.070mm；案例2关键问题：如何理解权利要求1中的特征“使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面〞。被控侵权产品是否落入专利的保护范围？43理解1：塑料膜外表的粗糙度为0.04—0.09mm；〔被控侵权产品的外表粗糙度为Ra2.47um－3.53um，即0.0024－0.0035mm,小于0.04mm，此时没有落入专利的范围。〕理解2：塑料膜的厚度为0.04—0.09mm。〔被控侵权产品的塑料膜层的厚度为0.055mm－0.070mm，此时落入专利的范围。〕44权1中“使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面〞的解释问题：鉴定意见认为：由于专利说明书实施例记载的0.04mm、0.09mm和0.07mm均为塑料膜的厚度。因此权利要求1记载的“使塑料膜的外表形成0.04—0.09mm厚的凹凸不平粗糙面〞，应当解释为塑料膜本身的厚度。一审、二审法院采纳了该鉴定意见。案例245案例246案例247案例2总结48“镶嵌硬质合金块的高耐磨叶片〞

ZL200620213956.3授权权利要求1内容如下：1、一种镶嵌硬质合金块的高耐磨叶片，包括叶片本体，其特征在于：该叶片本体的外边缘上嵌装有至少一个硬质合金块，硬质合金块的顶部凸出于叶片本体的外边缘。案例34910－叶片本体；11、12、13－硬质合金块

17、18、19－焊接材料案例350专利权利要求1的特征划分一种镶嵌硬质合金块的高耐磨叶片，包括1、叶片本体，2、本体的外边缘嵌有硬质合金块，3、硬质合金块的顶部凸出于叶片本体的外边缘。案例351被控侵权产品的特征高耐磨叶片，包括1、叶片本体，2、本体的外边缘嵌有金刚石，3、金刚石与叶片边缘是平的。案例352案例353是否落入保护范围的判断全面覆盖？相同侵权？等同侵权？54案例355案例356总结

等同侵权的判断57案例4：“除臭吸汗鞋垫〞01207388.1一审情况原告：曾展翅〔专利权人〕被告1：珍誉工贸公司〔简称〕〔被控侵权产品的制造方〕被告2：双龙顺购物中心〔简称〕〔被控侵权产品的销售方〕被诉侵权产品：“珍誉〞牌袜不湿物理除臭鞋垫58授权的权利要求1：“1、一种除臭吸汗鞋垫，其特征是它是由两层防滑层于相对的内面各附设一单向渗透层，其间再叠置粘结吸汗层、透气层、除臭层组成，吸汗层与透气层相邻。〞说明书的相关说明：本实用新型中的单向渗透层2、2’是为一种具有漏斗状孔隙的布面。59“1、一种除臭吸汗鞋垫，其特征是它是由两层防滑层1于相对的内面各附设一单向渗透层2，2‘，其间再叠置粘结吸汗层3、透气层4、除臭层5组成，吸汗层3与透气层4相邻。〞60被控侵权产品的特征〔根据双方当事人的意见陈述，以及被控侵权物的产品说明书、经公证的被诉侵权产品确定〕：双方意见一致61一审法院认为：62一审法院认为：63一审法院认为：64一审判决如下：〔一〕珍誉公司立即停止制造、销售“珍誉〞牌袜不湿物理除臭鞋垫；〔二〕双龙顺购物中心立即停止销售“珍誉〞牌袜不湿物理除臭鞋垫；〔三〕珍誉公司赔偿曾展翅经济损失十五万元；〔四〕驳回曾展翅的其他诉讼请求。65二审66二审67二审法院认为：本院认为，……创造或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。对于采用功能性限定特征的权利要求，不应当按照其字面含义解释为涵盖了能够实现该功能的所有方式，而是应当受到专利说明书中记载的实现该功能的具体方式的限制。具体而言，在侵权判断中应当对功能性限定特征解释为仅仅涵盖了说明书中记载的具体实现方式及其等同方式。68二审法院认为69二审法院认为：原审法院关于单向渗透层的保护范围应确定为能够实现水分单向渗透的层面的认定有误，不适当地扩大了曾展翅专利权的保护范围，本院予以纠正。上诉人珍誉公司关于对“单向渗透层〞的解释应当结合专利说明书进行限定的上诉主张成立，本院予以支持。综上，珍誉公司制造、销售的“珍誉〞牌袜不湿物理除臭鞋垫没有落入曾展翅享有的“除臭吸汗鞋垫〞实用新型专利权的保护范围，不构成侵权。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。70二审判决撤销一审判决；驳回曾展翅的诉讼请求；一审案件受理费7010元，由曾展翅负担〔已交纳〕，二审案件受理费7010元，由曾展翅负担〔于本判决生效之日起七日内交纳〕。71案例4总结对功能性限定的解释72案例5：〔2021〕民申字第239号“汽车地桩锁〞案涉案专利的权利要求1为：“1、一种汽车地桩锁，其特征在于：它由底座〔1〕、芯轴〔2〕、活动桩〔3〕和锁具〔4〕构成，所述底座〔1〕固定在地面上，所述活动桩〔3〕通过芯轴〔2〕与座〔1〕相连，活动桩设有供锁具〔4〕插入的孔。〞731、底座2、芯轴3、活动桩4、锁具74被控侵权产品一种汽车地桩锁，由底座、芯轴、锁具以及左、右两根活动杆组成。底座固定在地面上，锁具固定安装在底座右端的孔中。左、右活动杆的一端可活动地连接在一起，左活动杆的另一端通过芯轴固定在底座左端，右活动杆的另一端设有一供锁舌插入的孔，当锁具锁定时，锁舌插入右活动杆的孔中，左、右活动杆呈“∧〞形被锁定在底座上。左活动杆的杆体上还设有凹槽，转动右活动杆可将右活动杆完全收纳在该槽中，此时左、右活动杆整体呈一字形结构，可以芯轴为中心在底座上转动。75特征比照专利权利要求1〔1〕：底座；〔2〕：芯轴；〔3〕：锁具；〔4〕：活动桩；〔5〕：活动桩设有供锁具插入的孔。被控侵权产品〔1〕：底座；〔2〕：芯轴；〔3〕：锁具；〔4〕：左、右两根活动杆；〔5〕：右活动杆的另一端设有一供锁舌插入的孔。76焦点问题77侵权诉讼一审中，专利权被他人请求无效。专利权人在无效程序及行政诉讼程序中的意见陈述：权利要求1记载，活动桩设有供锁具插入的孔。该描述的含义是，锁具不是永久固定在孔中，而是根据使用状态呈现两种连接关系，即锁定时位于活动桩的孔中，翻开时，从孔中取出，与活动桩的孔别离。78第8127号无效宣告请求审查决定认定：79侵权诉讼一审法院认为专利权人在相应程序中的陈述，权利要求1中记载的“活动桩设有供锁具插入的孔〞的含义，是指“锁具不是永久固定在孔中，而是根据使用状态呈现两种连接关系，即锁定时位于活动桩的孔中，翻开时，从孔中取出，与活动桩别离。〞80侵权诉讼一审法院认为81二审维持一审。

专利权人不服申请再审。

82再审请求的理由83再审请求的理由84本案中被申请人没有提供申请再审人在无效程序及专利行政诉讼程序中作出承诺、认可和放弃的任何证据，也没有提出以禁止反悔原那么作为抗辩理由的主张，二审法院主动适用禁止反悔原那么缺乏法律依据，也对申请再审人不公。请求撤销二审判决，支持申请再审人的一审诉讼请求。再审请求的理由85最高院认为86最高院认为〔关于问题1〕87最高院认为〔关于问题2〕88最高院认为〔关于问题2〕89将被控侵权产品与权利要求1相比较，被控侵权产品的右活动杆上虽同样设有孔，但在锁具锁定时，仅锁具的锁舌伸入右活动杆上的孔中，锁具开启时，也只有锁舌从孔中退出，无论在开启还是锁定时，被控侵权产品的锁具始终固定在底座上。虽然被控侵权产品与涉案专利均实现了将活动桩〔杆〕固定在底座上的功能，但是，被控侵权产品中活动杆上的孔不能供锁具整体插入或取出，并且被控侵权产品中锁具被固定在底座上，也无法实现易于更换锁具的有益效果，最高院认为〔关于问题2〕90最高院认为〔关于问题2〕91最高院认为〔关于问题3〕禁止反悔原那么是对认定等同侵权的限制。现行法律以及司法解释对人民法院是否可以主动适用等同原那么未作规定，为了维持专利权人与被控侵权人以及社会公众之间的利益平衡，亦不应对人民法院主动适用禁止反悔原那么予以限制。因此，在认定是否构成等同侵权时，即使被控侵权人没有主张适用禁止反悔原那么，人民法院也可以根据业已查明的事实，通过适用禁止反悔原那么对等同范围予以必要的限制，以合理地确定专利权的保护范围。因此，二审法院对禁止反悔原那么的适用并无不当。裁定：驳回沈其衡的再审申请。

92案例5总结等同原那么的限制之一禁止反悔原那么93案例6案情介绍：薛胜国〔原告〕专利：申请日2005年8月29日、授权公告日2006年9月27日。200520031671.02007年2月，原告诉称：2005年10月，胡建民〔被告〕开始生产榨面机，其榨面机工作原理和原告专利完全一样。被告侵犯了原告的专利权，请求法院：1、确认被告的行为侵犯了原告的专利权；2、被告停止侵权并赔偿20000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。94原告薛胜国提交如下证据：

1、实用新型专利证书；

2、实用新型专利权利要求书、说明书；

3、专利年费收据；

4、专利授权公告；

5、〔2006〕汝证民字第237号公证书；

6、〔专利产品〕照片一张；

7、购置侵权产品的收据存根一张；

8、车票两张。被告：证据1-5、7真实性无异议，但认为证据6照片中的产品不是涉案专利产品。959697涉案专利介绍：98涉案专利权利要求1：用于粉条加工的揉面机，它包括：机架〔1〕，设置在所述机架〔1〕上的驱动电机〔2〕，其特征在于：在机架〔1〕上部设置有带有进、出料口〔3、4〕的料斗〔5〕，和水平设置在该料斗〔5〕内的由所述驱动电机〔2〕驱动的输送搅龙〔6〕；99涉案专利权利要求1〔续〕：在位于所述出料口〔4〕上方的机架〔1〕上并排设置有两个相通的U形揉面斗〔7、8〕，其中一个U形揉面斗〔7〕的底部与所述出料口〔4〕相连通；在位于每个U形揉面斗〔7、8〕上方的机架〔1〕上分别设置有一揉面锤〔9、10〕，所述两揉面锤〔9、10〕的支撑架〔11〕通过曲柄连杆机构〔12〕与驱动电机〔2〕的动力轴相连接。100

机架1，驱动电机2，进、出料口3、4，料斗5，输送搅龙6，U形揉面斗7、8，揉面锤9、10，支撑架11，曲柄连杆机构12

101一审法院审理查明：1.薛胜国拥有专利号为200520031671.0的实用新型专利，该专利合法有效。2.〔2006〕汝证民字第237号公证书合法有效。〔公证书内容为对在汝州市庙下乡胡庄村胡建民处购置榨面机的过程进行保全证据公证，并拍摄有榨面机照片〕102公证书中被诉产品照片103104105106107一审认定：被告生产、销售的涉案榨面机的特征为：1、在机架上部设置有带有进、出料口的料斗和水平设置在该料斗内的由驱动电机驱动的输送搅龙；2、位于所述出料口一侧下方的机架上并排设置有两个相通的U形榨面斗，其中一个U形榨面斗的上部与所述出料口相通；3、在位于每个U形榨面斗上方的机架上分别设置有一榨面锤，所述两榨面锤的支撑架通过曲柄连杆机构与驱动电机的动力轴相连接。108一审法院认为：109一审法院认为：110一审法院认为：111一审法院认为：

3、关于被告是否享有先用权问题本案中，被告提交证据3-6均用以证明其享有先用权。其中证据3图纸六张系被告单方绘制，且原告不予认可，本院不予采信；证据4照片八张不能证明其中的榨面机是在涉案专利申请日之前制造的；证据5证人证言中，汝州市庙下乡北胡庄村民委员会、胡明、胡自中未出庭作证，其证人证言不能单独作为定案依据，证人胡秋斌的证言只能证明2004年其购置了被告生产的第二代榨面机，而非被控侵权产品〔第三代〕，不能证明被控侵权产品的生产时间早于涉案专利申请日。1121134、关于损害赔偿的数额本案中薛胜国没有提供其因胡建民侵权所受到的损失或胡建民因侵权所获利益的证据，为保护专利权人的合法权益，考虑到涉案专利的价值、胡建民获取专利权的时间、被控侵权产品的市场利润、胡建民侵权的性质、其所影响的范围及薛胜国为调查制止侵权所支出的合理费用等情节，赔偿数额由本院酌定为5000元。

一审法院认为：114关于赔偿——赔偿的计算方式

(专利法第65条、最高院审理专利纠纷案件适用法律问题的假设干规定第20、21条〕1、原告因被侵权所受到的损失；2、侵权人因侵权所获得的利益；3、参照专利许可使用费的倍数；4、法定赔偿。115一审判决：一、胡建民立即停止生产、销售侵权产品。二、胡建民赔偿薛胜国经济损失五千元。三、案件受理费1210元，其他诉讼费242元，共计1452元，由薛胜国负担552元，胡建民负担900元。116二审案情：117二审法院认为：118二审法院认为：存在以下明显区别：一是机架不同，专利权利要求机架上部整体平行，而被控侵权产品的机架上部不平行，进料斗机架位置高，出料斗机架位置低；二是料斗位置不同，专利权利要求进料斗〔料斗〕低于出料斗〔揉面斗〕，而被控侵权产品机架进料斗高于出料斗；三是出料通过搅龙的形式不同，专利权利要求进料通过搅龙将搅料挤压到出料斗，被控侵权产品进料斗通过搅龙使原料自流到出料斗。既不相同，也不等同。撤销一审判决。119申请再审程序薛胜国不服二审判决，向最高人民法院申请再审称：原判适用法律错误，认定的三个不同点并无不同之处，机架和料斗只是简单的上下位移，挤压进料和自流进料两种方法并无本质区别，二者都是把物料从一个料斗送入到另一个料斗揉面，其手段根本相同，功能和效果完全一致，属等同特征。胡建民未到庭参加诉讼，亦未提出书面辩论意见。120原审查明的事实根本属实。在本院询问当事人时，薛胜国确认以下两点不同：〔1〕驱动电机不同。〔2〕料斗和揉面斗相对位置不同。同时确认，涉案薛胜国专利是两个揉面锤共用的一个支撑架通过曲柄连杆机构与驱动电机的动力轴相连接，动力驱动装置通过曲柄连杆机构带动两个揉面锤同向上下往复运动。再审法院审理查明：121再审法院审理查明：122再审法院认为：本案的争议焦点在于：被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。本案被控侵权行为发生于2007年以前，应当适用自2001年7月1日起施行的?中华人民共和国专利法?。123124125126127128129130131132133案例6‘薛胜国诉赵相民专利侵权案说明被诉侵权产品为“推盆机〞。该产品与胡建民生产的“榨面机〞结构有区别，主要是两个揉面锤的运动方式不同。134135136137申请再审程序：1386、位于每个U形揉面斗上方分别设置有一揉面锤，每一揉面锤具有一支撑架，每一揉面锤的支撑架之间由杠杆连接，其中一个揉面锤的支撑架通过曲柄连杆机构与驱动电机上减速器的动力轴相连接，动力驱动装置通过曲柄连杆机构带动一个揉面锤的支撑架，该揉面锤支撑架通过杠杆运动使两个揉面锤反向上下往复运动。139140141142143案例6、6’总结144案例7案情介绍：原告：OBE公司〔简称〕被告：康华公司〔简称〕OBE公司于1996年4月24日申请了名称为“弹簧铰链的制造方法〞的创造专利，1997年12月3日公开，2001年10月24日被授权公告，专利号为96191123.9。145案情介绍：2001年9月13日，原告在北京展览馆举办的国际眼镜业展览会上，以普通参观者的身份在被告康华公司的参展展位领取了康华公司生产的眼镜配件3件及宣传资料1份〔经公证处公证〕。原告将被告生产的眼镜腿配件分解后，经分析认为被告产品的生产方法已落入原告专利权利要求1的保护范围，于2002年6月向法院起诉。146原告请求法院判令被告康华公司：1.停止侵权行为；2.以公开方式向原告抱歉；3.销毁制造侵权产品的模具、工具；4.赔偿原告经济损失〔包括临时保护期内的使用费〕30万元；5.承担本案原告的合理支出〔包括律师费、差旅费、调查取证费〕；6.承担本案的案件受理费。147一审现场勘验，康华公司的加工过程为：1.人工将金属带材送入冲压机冲下铰接件；2.人工用钳子夹住铰接件前部，用锻压机将铰接件后部砸圆；3.人工用钳子夹住铰接件前部，将铰接件插入打孔机内打孔；4.人工用铅丝从铰接件前部圆孔中穿过，将假设干个铰接件穿在一起后用抛光轮抛光。勘验过程用DV进行拍摄并制作成光盘，并将光盘送达双方当事人质证。148注意问题：关于方法专利的举证专利法第六十一条规定：专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的创造专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。——.新产品制造方法的举证责任倒置：〔1〕是否为新产品〔2〕被诉侵权产品与依专利方法直接获得的产品是否相同或等同——依专利方法直接所得的产品为已有产品时。149涉案专利授权公告的权利要求1为：一种制造弹簧铰链的方法，该铰链由至少一个外壳、一个铰接件和一个弹簧构成，其特征是该方法包括下述步骤：提供一用于形成铰接件的金属带；切割出大致与铰接件外形一致的区域；通过冲压形成一圆形局部以形成铰接件的凸肩；冲出铰接件的铰接孔。150现有的弹簧铰链制造方法的缺点是：〔1〕制造费用高，一方面切削的加工步骤昂贵，另一方面通常又需要昂贵的型材；〔2〕弹簧件一般由铰接件、锁紧件和弹簧件组成，这些零件的尺寸很小，组装相当复杂。又由于零件通常都是散装料供给，需要麻烦的找正，才能把各件组装在正确的位置上。151说明书：创造目的本创造的任务是：〔1〕提出一种弹簧铰链的经济制作方法；〔2〕改进零件的搬运。152铰接件的制作方法：〔1〕铰接件用带形材料481制作；〔2〕首先切割铰接件的根本形状，并形成凸肩9的根本形状和连接在凸肩9上并在以后具有铰接孔范围497的至少一局部。亦即铰接件11用范围497和凸肩9的一端固定在金属条481上。说明书中的实施例153481带形材料、9凸肩、11铰接件、铰接孔15插入图17154铰接件的制作方法：〔3〕将凸肩9倒成要求的圆形；〔4〕冲掉两相邻凸肩之间存在的金属条局部；〔5〕完全切掉凸肩9和金属条481之间的连接，同时在范围497内制作铰接孔15；〔6〕制作铰接孔15所在范围497的形状并将铰接件11从金属条481上切掉。说明书中的实施例155说明书中结合图17说明装配之前制作铰接件的方法，但顺序有所整调〔先加工铰接孔，然后再将凸肩加工成圆形〕。根据图18，先在铰接件上制作铰接孔15以及铰接孔15所在范围497的形状后，再用冲压模将凸肩9加工成圆形，然后将锁紧件13、弹簧件7、套环503装上铰接件，挤压凸肩9端部以锁紧套环503，最终从金属条上切掉装好的部件。上述部件也可继续固定在金属条481上，这样与散装件比较便于搬运。弹簧铰链装配方法156锁紧件13、弹簧件7、套环503插入图18157〔1〕用金属带加工的铰接件在铰接件仍与金属带连接时进行弹簧件和锁紧件安装，这样在部件组装之前一方面取消了铰接件的中间加垫，另一方面又取消铰接件的找正。〔2〕通过使用非切削的加工方法，外壳和铰接件可实现经济加工。〔3〕组成的部件不从金属带上切断，因此搬运到弹簧铰链外壳中使用特别方便。158一审法院认为：本案争议的焦点为：被告生产铰接件的加工方法与OBE公司享有的ZL96191123.9号创造专利的独立权利要求1所载明的加工方法是否相同或等同。159一审法院认为：本专利权1所述的方法:1.提供一用于形成铰接件的金属带；2.切割出大致与铰接件外形一致的区域；3.通过冲压形成一圆形局部以形成铰接件的凸肩；4.冲出铰接件的铰接孔。160现场勘验，康华公司的加工过程为：1、人工将金属带材送入冲压机冲下铰接件；2、人工用钳子夹住铰接件前部，用锻压机将铰接件后部砸圆；3、人工用钳子夹住铰接件前部，将铰接件插入打孔机内打孔；4、人工用铅丝从铰接件前部圆孔中穿过，将假设干个铰接件穿在一起后用抛光轮抛光。其方法包括：1、金属带材、2、冲下铰接件、3、砸圆、4、打孔。一审法院认为：161一审法院认为：被告加工铰接件的方法为在金属带材上通过冲压的方式冲下铰接件，即被告所称的“冲裁落料〞〔而本专利那么是在铰接件安装弹簧件装配单元之前仍与金属带连接〕，此后由人工手持钳子夹住铰接件，将铰接件凸肩延伸局部用锻压机砸圆，即被告所称的“模锻〞，再由人工分别将铰接件插入打孔机进行打孔。162一审法院认为：根据权1所保护的范围与被告的加工方法比照可以看出，被告加工铰接件的方法与原告专利权利要求1的保护范围无明显差异，原告专利的权利要求1为四个步骤，被告的加工步骤亦为四个，在将铰接件从金属带材上冲下后，“模锻〞、打孔的顺序虽然可调，但顺序的调整并未产生新的效果。163等同侵权，被告应停止侵权、赔偿损失。公开赔礼抱歉不予支持。生产模具、工具并非专用品，故销毁模具、工具不予支持。由于原告对要求的赔偿数额未加以说明，也未提交被告实际销售涉案专利产品的相关证据，故赔偿数额本院酌定。原告未提交其支付律师费、公证费及调查取证费的相关证据，不予支持。一审法院认为：164一审判决如下：1.被告自本判决生效之日起，立即停止侵权行为；2.被告自本判决生效之日起十日内赔偿原