【共同饮酒侵权案件理论和司法实践上的问题及优化建议分析10000字（论文）】

引言在如今的社会中，人们往往会因为婚丧嫁娶、升学、搬家等来置办宴席招待亲友，这种宴席上，客人都会汇聚至一处一齐吃喝，而在吃饭时喝酒的多少常常被有些人看作是关系亲密与否的象征，这也使得强迫敬酒、灌酒、大量罚酒等不当行为常常产生，严重时甚至会在成一定的伤害。近些年来，因共同饮酒而导致人员受到伤害的案件我国法院的受理量与日俱增，这种情况下的受害者通常也会选择运用法律上诉的方式来维护自己的权利。而在我国，对民法理论的整体性、系统性研究较少，对于共同饮酒有关的侵权行为缺乏详细的规定，导致了法院处理相关案件时没有合适的标准，同一个案件可能存在不同的判决方式，这对于我国司法的公信力以及权威都会造成很大的阻碍因素。现在，共同饮酒致人伤害的问题普遍化，在群众之中讨论度也逐步上升，对于社会秩序造成了一定的影响，而法院对于此类案件往往很难找到平衡点来评判道德与法律，难以做到情感、常识与法律的有机融合。由于共同饮酒侵权法规不明确，从而使得对其的理解与使用因人而异，法官不同案件的处理结果可能也会有所差异，这种情况目前也十分普遍。所以，这也使得共同饮酒侵权行为的责任认定需要进一步进行研究。第一，这个研究能够使得我国其安全责任法律法规更为完善，有助于建立健全民法体系；第二，对于共同饮酒致人损害案件的深入探索能够使得其在理解与适用上更为统一，从而在实践中能够提供一定的参考意见，保障当事人的权益；第三，对于相关案例更为详细的探讨能够得出具体的裁判标准，使得法院在后续对同类型案件进行判决时能够有所依据，促进法院审理更为公平公正，保障司法的权威与公信力。另外，对于这方面的研究也能够促使共同饮酒行为进一步得到规范，让公众有意识的进行文明饮酒。酒类饮品在我国的发展历史悠久，我国每个地区都有自己独特的酒文化，部分地方，饮酒上升到了道德层面，一些地区甚至将饮酒作为测试情感亲密度的标准，而喝酒中少不了敬酒、劝酒的行为。随着社会的不断发展，这种行为往往有悖于初衷，因此也出现了很多因饮酒而导致的违规行为。部分案件的当事人对于这种行为的看法是饮酒是自主决定的，因此也需要负相应的责任，而也有当事人的观点认为共同饮酒人的劝酒、敬酒行为决定了具体的饮酒量，所以应当由敬酒方承担。由于当前的法律法规并不健全，因此对于这一类案件不同说法的评判也缺乏依据。目前，对于共同饮酒相关的法律案件，我国的相关人员对其分类的标准并没有多元化，所以，立足于是法律法规更为公平的原则，本研究目的为构建更完善的共同饮酒人保护体系。根据相关共同饮酒侵权案例，建立健全民法机制，使得我国司法实务在实践中有所参考，并对于侵权案件的体现来总结出相关的结论，使得对后续发展有更高的价值。第1章共同饮酒人侵权责任相关概述1.1共同饮酒行为介定共同饮酒行为是一种社会活动，其目的是相互联系和交流，可能具有形成、维持和提升情绪的作用，但这种作用并不表示具体的权利和义务。这是纯粹的社交互动行为。法律意义上的意见表达的要求是外界必须表明某种法律结果的发生。表达对象与表达对象之间产生与表达者所表达的权利义务内容的法律关系。学者们将此称为友谊或善意的行为，是一种没有任何效果的纯粹社会互动，即具有法律约束力。共同饮酒行为的概念来源于德国的判例，德国民法的一般理论认为共同饮酒行为不同于民事行为，因为前者不具有法律约束力。例如，先生。王泽健认为：善意关系与合同的区别在于，善意关系当事人之间的协议不具有合同行为的法律效力，双方均未订立合同。我国法律对共同饮酒行为没有规定。共同饮酒行为的研究有一定的一般理论。实际上，法院在审理案件时也将共同饮酒行为纳入其中，在一些判例中，援引了共同饮酒行为的概念。虽然一起喝酒的当事人达成了一起喝酒的意思表示，但这样的约定只存在于生活事实的意义中，只是社会层面的意见表达。它是民事法律行为，不能确立民事权利和义务。换句话说，它不具有任何法律效力。正是法律后果的效力和意义的缺失，决定了共饮本质上不是民事法律行为，而是纯社会交往的交友行为。就交友行为而言，法律一般不应该过多介入，饮酒行为一般也不符合法律的观点。但是，这并不意味着因集体饮酒而产生的纠纷不在法律调解的范围内。发生侵权行为时，受害人可以根据侵权主张要求侵权人承担责任。多项司法实践共同表明，因饮酒引发的公民身份和义务纠纷并不少见。1.2共同饮酒人承担侵权责任的认定目前对于共同饮酒行为法律没有确切的规定，对于未在一起喝酒但是有向他人提供一定含酒精的饮料的行为对于相关的后果就需要负责，而在特定先行行为、且对于相关的安全注意义务缺乏履行行为时，才需要承担一定的侵权责任。1.2.1共同饮酒人存在先行行为广义上的先行行为是指行为者产生行为义务中的的一切活动，覆盖面大。从狭义上讲，先行行为只是由于主体的某些行为而损害了某些受法律保护的权益的行为。一般而言，对于先行行为的运用往往是基于概念的狭义方面，先行行为最基本的是一个人的行为损害了受法律保护的他人的权益，其行为与被侵权者的结果之间存在一定的因果关系。对于共同饮酒者来说，劝酒、敬酒、赌酒等都属于先行行为，当饮酒人自身身体有所限制，而共同饮酒者不断劝说、欢呼、玩耍或惩罚当事人，使饮酒者面临更为严峻的风险，那么共同饮酒人对于行为主体就有注意其安全的义务，这也属于先行行为。当当事人已经处于醉酒状态或是其本身身体素质不能负担喝酒的情况下，共同饮酒人要注意到的其状况，并意识到若此时继续持续提供酒精可能造成当事人身体上的伤害以及对周边造成一定的影响，因此，继续提供酒精的行为会使得其过量饮酒、醉酒、身体有损害，对于这类人共同饮酒者具有保障安全的义务，这也是先行行为之一。上述的两类先行行为，对于相关人员都包含了一定的自信过失，同时行为人的具体行为都有一定的具体要求，对于过失行为以及违反义务的相关人员都需要承担一定的责任以及侵权后果。在共同饮酒的行为中，每一个饮酒人都对其他相关的饮酒参与者负有一定的注意责任，同时由于共同饮酒的发生，主义责任也会相应地转化为注意义务，所以在饮酒的过程中，共同饮酒人彼此之间要提升相互之间的意识，面对疏忽导致的义务意识降低从而产生一定过度敬酒、劝酒的侵权行为，共同饮酒人对于后果也需要进行一定的责任赔偿。另外，若当事人的醉酒是由于共同饮酒人过度劝酒等行为导致的，其产生的相应的损害事件也需由相应的共同营救人来负责，其主要体现为共同饮酒人主观上的严重过错与失误。1.2.2共同饮酒人具有安全注意义务注意义务，通过查阅《牛津法律大辞典》能够得到相应的解释，即属于通过一定的合理注意来使得相应的损害发生几率减小的法定责任。侵权法律法规中规定相应的行为人由于疏忽若为产生后果则不用承担责任，但是当其产生了一定的损害行为或是超出需承担的罚款法律注意义务的框架，则其属于违法。当行为主体科学的对其自身行为后果进行预测，发现相应的应为可能导致他人身体、财产等方面受到侵害，则行为主体通常情况下对于相关人员就具有注意义务。具有义务责任的主体需要对于给予自己高度信任的人提供一定的人身、财产相关的安全提供一定的保障并采取一定的措施，当时这种义务并不是针对所有人。另外，安全义务也能够依据行为主体、面对对象、具体发生的场所以及类型等划分为不同的方面。共同饮酒人例如劝酒过度、盲目敬酒、罚酒等一系列先行行为以及酒精饮料提供者对于提供量过得的先行行为，都会使得其产生一定的安全注意义务，而饮酒行为与酒精饮料提供者的供酒行为都并不是短暂行为，而是一个长期持续性的动作，因此能够形成拟制的“邻人关系”，这也能够促进共同饮酒人提升对于饮酒当事人身体在饮酒时的一定状况，对其人身安全给予高度的保障。共同饮酒人的安全注意义务所包含的内容是与时俱进的，随着侵权面对的不同情形而产生一定的不同变化。当饮酒数量少或供酒行为只有一次时，并不会相应地产生邻人关系，这是共同饮酒人所需承担的责任只有对行为客体进行照顾、帮助等一定的安全注意义务。第2章共同饮酒侵权案件理论和司法实践上的问题2.1法学理论不足2.1.1共同饮酒行为性质判定模糊对于共同饮酒行为的定义进行探讨能够发现，这个概念设计到两个方面，而理论与司法实践对其看法也有所差别，共同饮酒是合理合法的行为，不仅是法律上的事实行为，也是社交中一种交流感情的行为。构成实际行为不包括意思表示，但在法律的框架内，也可能会导致一些法律后果，除了无因管理相关的行为外，还会表现其先占或添附等。构成法律行为的要件中，必须的、能够体现意思表示的能够划分为两种类别：合法与违法。由于德国的相关案例所形成的情谊行为，其第一次由德国民法学者迪特尔·梅迪库斯所提出。从他的理论角度来看，情谊行为即，一方面没有行为主体，另一方面是法律后果的意义在法律上缺少相关的理论，该行为在法律范围之外。在我国也有情谊行为理论的研究成果，主要集中于民法理论的研究，对于这种行为还有很多不同称呼，例如好意施惠的行为、施惠的行为，但是最适用的概念是“情谊行为”。黄立教授曾就此事发表看法：情谊行为的主体认为施惠为出发点的行为并不属于法律义务，这种目的是为了加深人际感情与联系，并增进相互的情谊，法律中并没有这种相关内容。王黎明教授提出：“既然情谊创造了不同人和人之间的关系，就应该把它看成一种社会关系，说明不应该用内容来理解法律后果。”王泽鉴教授对其则持有不同看法，他把情谊行为定义为主体人的行为，但主要目的不是增加权利和义务、履行道德义务。2.1.2共同饮酒人责任承担形式不足2.1.2.1共饮人责任承担的一般形式共同饮酒中主要责任的承担人应为酒后受损者，而存在过失行为的共同饮酒人则负次要责任，这也是目前共同饮酒出现问题时的判决形式。一般来说，法院的判决有两个原因。首先，作为一个具有完全社会行为能力的人，饮酒者可能意识到饮酒的危险，并且对于自身的身心健康以及财产安全都有义务注意，如果饮酒者无视自己的健康和安全，或者即使意识到醉酒和饮酒的潜在危险，却始终相信最终的伤害是可以避免的。过度饮酒造成的人身伤害，由于不是强制性饮酒行为，最大的罪魁祸首是酒后受伤本人同时其要负主要责任。为了自己的健康和自己和他人的安全，饮酒者应该意识到与过度劝酒、赌酒的危害，立即停止此类行为。另外就是与他人进行劝说、敬酒、赌酒的主要行为主体和参与者，即使明知过度饮酒会对饮酒者造成身体伤害，仍坚持刻意劝说，甚至赌酒，这种存在主观目的性的赌酒或是明确意识到后果严重性依旧劝酒的行为，也是同样构成严重犯罪，必须对其行为负责，并承担相应的法律责任。.2.1.2.2共饮人责任承担的特殊形式一个人要想普遍地研究一般情况，首先要找到一个关键的特殊现象。特殊状况比一般能够更为清楚的解释。而没完没了的谈话通常会让人感到无聊，而且世界上普遍存在的，如果你无法解释它们，那么你根本无法解释一般现象。如果在饮酒期间并没有强制性行为的产生，同时酒后受害者拥有充分的民事行为能力，饮酒的过程中不存在主观故意性的强制饮酒，那么在出现问题后，受害者本人需要承担主要责任，共同饮酒者承担次要责任。让饮酒时存在强制性劝酒、敬酒的状况时，则敬酒等行为的主体需承担主要责任，饮酒受害者承担次要责任。2.2司法实践中的困境2.2.1公平原则适用问题对于侵权相关的法律法规中，最高法院提出公平责任并不属于归责原则，而是一种对于损害后的责任各主题进行分担的规定。公平原则通常最为基础的要求是主体双方都没有过错，如果某一方有相应的错误，则应该按照其过错的责任来进行承担与赔偿。而两方都没有错则接下来应该进行的是按照法律进一步确认两方没有明确过失后找到有过失的第三方来进行过失承担，受害人也可直接向第三方索取赔偿，损失由行为主体与受害人承担的现象仅仅出现于无法找到第三方的情况。当然，公平责任也不会忽略行为人自身行为和所产生后果两者之间的因果联系，行为主体的行为和最后导致的后果都需要作为判决依据，并决定相应的对于受害者的赔偿，其中还需着重考虑当事人经济状况是否能够负担有的法院在进行公平责任的运用判定共同饮酒者必须向饮酒者支付赔偿金时，并未考虑公平责任的标准，特别是在被告人证明自己已经履行了义务的情况下并且应该被排除在责任之外时，法院仍然判处被告合理的经济赔偿责任。根据判决所参照的依据来看，即使是死者等条件最重要以及受害人的家属不断施加压力，公平责任的不正当运用也会破坏责任原则。2.2.2法律适用问题关于共同饮酒之间的注意义务的性质，部分法院的观点是义务属于合同法范畴内的附随义务，根据合同法低六十条规定饮酒人之间应该存在相互劝阻、协助、帮忙照顾等义务。附随义务产生的基础是城市信用的原则，并伴随着合同的签订、执行直到终止，在此期间当事人的一度不仅仅是合同上明确约定的相关事项，同时还存在其他合同中尚未明确告知的义务，从而使得合同目的能够更好地实现。随附义务主要是立足于相对主给付义务来讨论的，目的在于辅助和保护，即推动主给付义务的实现和保障对方当事人人身财产相关的权益。随附义务的产生与注意义务存在一定的差别，从来源来看，两种义务的目的都是为了保障诚实信用；从功能看，两个义务都能够对人身财产提供保障；从主要包含的内容来看，附随义务的注意义务、保护与共同饮酒人之间的救助、照顾等作为义务有一定的相似性。但两者是不同法律关系项下的义务，共同饮酒行为是一种情谊行为，共同饮酒人之间并没有约定的权利义务关系，故将共同饮酒人之间的作为义务定性为合同关系中的附随义务，是错误的，不同的法律关系的请求权基础不同，不同的义务履行判断标准也不相同。2.2.3归责适用问题在因饮酒导致相关问题的和解中适用责任原则进行处理的法院案件比例逐年增加，而适用合理责任原则的案件却逐渐减少。责任原则适用于加害人是被害人之一或者加害人与被害人两者均有错误的情况，但是公平责任原则的条件规定不具有明确性，运用缺乏秩序。在某些饮酒者或受害方明显有罪的情况下，法院还适用合理责任原则，这对后续人们处理醉酒侵权等案件在选择判断方案上具有一定的误导性。而目前需要解决的便是，究竟两种原则应该在何时进行选择，又适用于哪些条件。第3章共同饮酒侵权案件理论和司法实践上的完善建议3.1法学理论完善3.1.1厘清共同饮酒行为性质在饮酒过程中，共同饮酒者之间有两种责任重叠，一种是道德上的注意义务，另一种是法律上的注意义务，或者道德义务和法律上的注意义务混合在一起。我国《合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当坚持诚实信用原则，按照公约的性质、目的和商业惯例履行通知、协助和保密等义务。”因此，在饮酒过程中要提升对于相关义务的意识。这是指饮酒者之间相互关心、互助、互助的义务，应当以明确的义务形式来履行这一义务。一起喝酒的人应该互相劝告，以防止那些情绪激动而缺乏自我控制意识的饮酒者出现因醉酒而做出一系列不恰当的举动。这种义务称为劝阻义务。要想彻底改掉“不到喝醉不停止”的不良饮酒习惯，就要树立文明饮酒的习惯。共同饮酒者已尽到劝阻义务，或者即使未尽到拒绝义务，在发现其他饮酒者醉酒或有因饮酒出现一定的副作用后，应立即通知亲友及有关社会公共服务部门，这种通知是一种义务，即通知义务。这样做有助于唤醒人们的麻木感，改变以往饮酒者之间存在的的不良状况，让饮酒者酒前为友，酒后为“对手”的冷漠现象不再发生。3.1.2细化共同饮酒人责任形式《侵权责任法》明确界定了两类责任的类型：直接责任和补充责任。这说明不同情况下需要承担的安全责任是不同的。3.1.2.1直接责任这侵权行为应当是行为人主体自身的行动导致的他人受到相应的侵害或孙时，所以行为主体自行承担相应的责任后果的侵权形态。由于《责任侵权法》中对于责任权责与应则的划分缺少详细规定，因此在实践中我们根据各种情况对义务进行了分类：①如果喝酒的人知道与其一起喝酒的同伴患有无法喝酒的疾病或者不能够过度饮酒，又或者清楚地知道对方会做诸如开车之类的事情或酒精过敏稍微接触会不适的情况时，任然持续劝酒并没有尽职尽责的做到劝阻义务，从而导致饮酒者受到相应的伤害，此时行为主体与受害人之间的责任为直接责任，并需要进行一定的赔偿。②如果喝酒导致了一定的损失后果，即受害人再受到伤害的影响因素中，各各原因所产生的影响力有所差异，另外其还与预防形式不恰当、挽救的义务没有到位，这些都与损害影响之间存在间接联系，则可以说一般应由当事人承担责任，必须按事由的影响比例进行赔偿。③当共同饮酒时，劝酒者在进行劝酒行为之前并不了解受害者有关的身体状况，而同时受害者自身主观意识认为少量的饮酒对于自身安全不会有不利影响，然后自行喝酒而产生不利影响例如某些疾病或是死亡，此时劝酒的人仅需负一定的责任或是部分的赔偿。④当当事人出于醉酒状态时，如果共同饮酒的相关人员没有尽到自己的安全注意义务，甚至有人摆脱他人进行看管，而本身对于醉酒者没有进行一定的救助等，也需要承担部分过失性责任。⑤当存在明确性的证据指出受害人与共同饮酒的其他人之前属于陌生练习，而是通过工作缘由或是他人介绍而共同饮酒的，再按照一定的处罚依据进行审判时，根据其是出于服从领导等目的来查清其有无强制劝酒行为，在不存在的情况下可以免责。3.1.2.2补充责任补充责任是指在无法对受害人的全部酒精损失进行补偿时，尽管直接肇事者承担了所有义务，但安全注意义务人必须承担肇事者无法承担的部分责任。本来可以避免这种情况并减少伤害，但由于共同饮酒者违反了他们应尽的主动安全义务，从而使得发生损害的风险有所增加。补充责任的主要构成要件是：向他人提供最大程度的帮助以及相互帮助和照顾的承诺，尤其是那些过度喝酒的人，这可能会损害他们的个人生命、安全和保障，应该即使将他们送往医院接受一定的治疗，同时对于其随身携带的重要物品进行看管，帮助他们摆脱危险的处境和现状。只有履行了这些应尽的义务，才能保障涉共同饮酒的各个参与方的利益不受侵害，否则只是一味的冷漠和互相推卸责任，唯一的造成的后果只能是所有人都处于危险之中。3.2司法实践建议3.2.1侵权责任承担不以公平原则为基础公平责任原则是对民法正义原则的真正体现，可用于个别案件的解决。执行时应考虑相关因素，包括受害人受伤的程度、双方的经济状况、舆论和同情心。法官必须根据案件事实作出总体判断，评估相关因素，以公正的观念作出总体判断，当事人必须公平分担责任。但是，责任分担必须公平合理，要求既不能太高，也不能太低。公平责任原则既适用于侵犯财产权的案件，也适用于侵犯人身权的案件。公平责任原则的适用要求行为与损害后果之间存在事实上的联系，但不要求行为与损害后果之间存在因果关系。它不是由行为者的主观心理状态产生的，而是由公平的观念决定的。公平责任原则解决了判例中行为人主观无罪，受害方不能根据有罪或无罪责任原则获得赔偿，但受害方必须自己承担损害的案件，这是不符合社会公正观念的。另一方面，应限制公平责任原则的适用，否则法院出于对受害人的同情或害怕给受害人带来麻烦，将不恰当的使用公平责任原则并作出判决，从而使得过错责任原则责任原则无过错责任原则不能最大化效果，从而扰乱了侵权责任法的归责体系。法院在适用公平责任原则办案的同时，必须注重调解程序，防止纠纷升级支持及时解决纠纷。如果当事人没有调解协议，法院作出裁决，必须慎重适用公平责任原则。在法院纠纷中，部分法院适用公平责任原则赔偿受害方息事宁人，这样的法院把公平责任原则当成“万灵药”，甚至出现盲目运用的效果。对于这种现象，导致了公平责任原则在社会上受到了很多非议，需要进一步进行反思。因为法官的经历和人生经历不同，他们对公平的理解也不同，这也使得公平责任原则的适用标准不明确、过于灵活，导致法院任意裁决，使法院难以准确把握裁决的标准和水平。法院在审理案件时适用公平责任原则，但即使在这些案件中实现利益平衡，也会给无责任的人带来新的矛盾和新的不公正。所以，法院在运用公平责任原则时要注重一个前提，即受害人与共同饮酒的相关人员都没有具体过失，同时共同饮酒人有必要分担受害人响应的损失。3.2.1法律规范适用的统一如今发展阶段，对于共同饮酒所造成的侵权行为案件，法院达成共识，面对处理涉及饮酒责任的案件时应适用刑事责任原则。过错责任原则引入了“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则。根据举证的一般规则，受害方必须表明行为人的故意或过失、损害和行为。在与饮酒有关的伤害案件中，由于一些受害者受重伤或死亡，他们或他们的家人有时无法证明其他饮酒者做错了什么，例如强制敬酒、劝酒、过度灌酒、赌酒等不良行为，也很难证明酒友没有完全履行安全注意义务。在这种情况下，受害人的证词可能不会导致酗酒者成为必须接受赔偿以避免责任的罪犯。所以，在我们分担举证责任时，是否可以使用相反的举证责任，就要求我们对有罪的前提进行分析和考察。过错推定就是在法律的框架下认为行为主体是有罪的，而如果行为人不能证明自己无罪，则应当承担损害赔偿责任。过错推定不属于独立归责原则，但仍属于有罪责任原则的范畴，是有罪责任原则的一部分，作为有罪责任的一种形式给予。过错推定适用于法律明确规定且侵权人仍然存在一定的过失的情形。过错推定一般运用举证责任倒置，对于被告进行更为严重的举证负担。过错推定仍然认为有罪是罪魁祸首，无非是证明有罪的举证责任倒置，原则上与责任原则相同。过错推定有助于保护被害人的合法权益，通过增加加害人的责任、惩处加害人，促进社会和谐稳定。因为过错推定只能在中国法律有特殊规定的情况下使用，而且共用饮酒造成的危害也没有具体的法律规定。因此，法院在处理共同饮酒造成的侵权案件中，对于造成的损害索赔时没有一定的法律支撑，不能够因为原告不提供有效证据这种理由来进行过错推定，从而使得共同饮酒人的责任被不当的夸大。3.2.3侵权行为归责标准统一在考察饮酒相关的参与者与共同饮酒人之间的责任划分时，应以过失相抵原则为出发点。被害人抵销原则是在被害人承担一定罪责的情况下，利用被害人的罪行减轻加害人的责任，是被害人责任分担制度的主要内容。被害人过失原则的实施是刑事赔偿原则的具体体现。我国的一般理论认为，被害人的过失是指在没有合理注意或采取适当保护措施的情况下，对自己的身体、财产等权益造成损害，导致一定损失发生，但是是自身原因所导致，从而减轻被害人责任的情形。对受害方疏忽引起的注意义务的管辖是对其自身案件的关注度较低，即受害方只要对其进行监督和有效制止，而受害人本身没有尽到自己的责任，即为有过失。共同饮酒者在责任中不具有一定的侵权责任，如果不是违背饮酒者自己的饮酒意愿进行强迫饮酒等，过量饮酒是基于受害人自愿的，受害人自身明确指导过量饮酒会导致的后果，因此，对于此类犯罪行为，作为受害人的饮酒者存在一定的缺陷，从而相应减少是共饮者的责任。在具体的案例判决中，通常采用以下方法来确定共同饮酒者的责任：首先在假定受害方没有过错的情况下计算赔偿总额，然后确定受害方应承担的责任比例是多少。根据受害者的责任来比较，然后相应地降低共同饮酒者所应负担的责任。确定被害人的责任时，原则上确定其承担主要责任。更具体地说，它可以由具体的行为、过错和饮酒的原因等决定，