家庭照料对大学生心理健康的影响不公平感的中介效应

家庭照料对大学生心理健康的影响不公平感的中介效应

1对其他因素的意义母乳喂养描述了这种家庭互动模式：儿童和青少年超出自己发展水平，早地发挥父母和成人责任。这些责任通常包括工具性照料和情绪性照料两大类:前者涉及对父母的身体照顾、家庭抚养、干家务活、照顾兄弟姐妹等;后者则涉及一些情绪性工作,要求儿童向父母提供社会情绪支持,如社会支持、鼓励、同情并倾听父母的问题等。亲职化在个体成长中的作用目前仍存在较大争议。多数研究发现,亲职化与人格障碍、情绪烦恼和问题行为等有关。但也有研究发现,亲职化对个体反而具有积极作用。例如,Walsh等人对移民青少年的研究发现,承担配偶角色与积极的亲子关系、更好的压力应对相联系。最近研究者开始认识到,亲职化是否有害取决于许多其他因素。例如,Jurkovic和Casy突出了亲职化发生的伦理学背景——儿童对家庭照料职责的公平性以及家庭公正结构的感知,即他们的照料在多大程度上被家庭成员所承认、回报、支持和分享。结果发现,不公平感对照料与青少年适应之间的关系具有直接效应和调节效应。为了进一步澄清亲职化对儿童发展结果的影响,研究者主张在不同文化背景下开展研究,因为在一种文化下适应不良的家庭功能在另一种文化下则可能是适应性的。中国文化是典型的集体主义文化,强调家庭成员的互相倚赖以及子女应为家庭做贡献。例如,Fuligni等人发现,与欧裔青少年相比,亚洲和拉丁美洲青少年对帮助、尊重和支持家庭的义务赋予更高的价值和更大的期望。因此,在中国文化背景下,亲职化对于个体的成长可能具有积极意义,比如促进个体的韧性(指个体能够承受高水平的破坏性变化并同时表现出尽可能少的不良行为的能力)和自尊(指个体对自我的总体评价,包括自我价值、重要性和能力等几个方面),提高其心理健康水平。另外,在测量亲职化儿童的发展结果时,以往的研究多集中在亲职化的病理性方面,对积极方面缺乏应有的关注。最近兴起的积极青年发展观认为,发展成功不仅包括高风险行为的减少,更包括健康幸福成长的促进。因此,本研究将同时选取消极方面(心理问题的减少)和积极方面(韧性和自尊水平的提高)的发展结果,这将有助于全面认识亲职化的作用。最后,虽然不少研究探讨了儿童亲职化对个体成长的作用,但是很少有研究致力于揭示这一过程的发生机制。本研究选取的三种发展结果(韧性、自尊和心理健康)具有一定的层次性,即韧性和自尊作为相对稳定的人格特质,对个体的心理健康可能具有重要影响。因此,本研究将通过考察韧性和自尊在亲职化与心理健康之间的可能中介作用,对亲职化影响个体发展的机制进行探索。基于以上分析,本研究将在中国文化背景下初步探讨儿童亲职化对大学生积极和消极发展结果的影响及其作用机制,以推动相关研究的进展。在考察儿童时期的亲职化经历对大学生心理发展的影响时,回溯性研究不失为一种值得考虑的研究设计。研究表明,个体对早期消极事件如亲职化(在非临床样本中)的知觉实际上是相当准确和稳定的。而且,回溯性自我报告研究的许多结果都能在前瞻性研究中得到验证。2方法2.1不同性别和年龄的问卷的回收被试为广州市两所高校的大学生。共发放问卷640份,回收有效问卷577份。不同性别和年级的人数大体相当;被试平均年龄为20.23±1.14岁。2.2研究工具2.2.1亲职化程度量表该量表由Jurkovic等人编制,用于儿童时期亲职化经历的回溯性测评。原量表包含30个项目,分为工具性照料、情绪性照料和不公平感三个维度。采用七点计分,分数越高表示亲职化程度越高。经预测修订,最终保留16个项目,分为家庭照料(如“我常常为家人收洗衣服”)和不公平感(如“在家里我所做出的牺牲,常常未被注意”)两个分量表。正式研究中,两个分量表的Cronbach’sα系数分别为0.76和0.81。2.2.2健康状况评定该问卷由Goldberg编制,广泛用于心理健康状况的评定。包含12个项目,采用四点计分,分数越高表示心理健康问题越多。本研究中,问卷的Cronbach’sa系数为0.79。2.2.3rs的效效度采用Wagnild和Young编制的韧性量表,经由本文作者翻译成中文,并经2名心理学和2名英语专业研究生修正语言。RS包含25个项目,采用七点计分,分数越高表示个体的韧性越好。在预研究中,采用Yu和Zhang修订的CD-RISC量表作为效标,发现RS的会聚效度较好(r=0.71,p<0.001)。正式研究中,量表的Cronbach’sα系数为0.91。2.2.4自尊的检测算法该量表由Rosenberg编制。包含10个项目,采用四点计分,分数越高表示自尊水平越高。本研究中,量表的Cronbach’sa系数为0.84。3结果3.1不同变量的相关分析表1列出了各变量的平均数、标准差和相关矩阵。3.2家庭高校学生不公平感的交互项为考察儿童亲职化对大学生心理发展的预测作用,本研究进行了层次回归分析。第一步纳入家庭照料和不公平感的主效应,第二步纳入家庭照料与不公平感的交互项。由于不同性别和年级的大学生在各发展指标上均不存在显著差异,因此以下分析未对性别和年级进行控制。由表2可知,家庭照料与不公平感分别能负向和正向预测心理问题,家庭照料与不公平感的交互作用不显著。由表3可知,家庭照料与不公平感分别能正向和负向预测韧性,家庭照料与不公平感的交互作用不显著。由表4可知,家庭照料与不公平感分别能正向和负向预测自尊,家庭照料与不公平感的交互作用不显著。3.3儿童时期的家庭磨料对大学生心理健康的影响为考察儿童亲职化影响大学生心理健康的机制,我们采用依次检验程序对韧性和自尊在二者之间的中介效应进行检验。表5列出了检验结果,其中所有变量都已中心化。小写字母x1,x2分别表示亲职化的家庭照料和不公平感因子,m1和m2分别表示韧性和自尊,y表示心理问题。结果表明,儿童时期的家庭照料提升了大学生的韧性和自尊水平,进而对其心理健康产生积极影响;不公平感既直接影响大学生的心理健康,又通过降低大学生的韧性和自尊水平,对其心理健康产生消极影响。4讨论4.1亲职化与心理健康的交互作用在西方文化背景下,多数研究发现,儿童亲职化会使个体产生诸多心理问题。本研究则发现,亲职化的不同维度对于心理健康的意义并不相同。大学生在儿童时期承担的家庭照料越多,其心理问题就越少;对亲职化的不公平感越高,其心理问题就越多。Stein等人和Jurkovic等人认为,在强调相互倚赖的集体主义文化下,儿童在社会化过程中将承担成人责任看作是对需要帮助的父母的正常反应,这在家庭中将具有积极意义,将受到所处文化的支持。中国文化较之西方文化更强调“百行孝为先”,儿童的照料行为更可能受到家庭成员和外人的肯定;同时,儿童的照料行为可以满足父母的需要,维持与父母的亲密情感联系,从而减少心理问题。这一发现支持了家庭照料在个体发展中的积极意义,同时也再次挑战了主流文献中有关亲职化的病理学作用的观点。但是,儿童在家庭照料时的不公平感越强,其在大学阶段的心理问题就越多。这一结果与国外的研究相一致。当儿童认为他们在家庭的付出得不到回报与支持时,会形成对事物的消极心态,从而产生较多心理问题。本研究中家庭照料与不公平感的交互作用不显著,可能是家庭照料与心理健康的关系受到文化因素的调节,也可能是本研究未能识别出来。另外,本研究发现,大学生在儿童时期承担的家庭照料越多,其韧性水平就越高;不公平感越多,其韧性水平就越低。Valleau等人发现,亲职化可以促进韧性并增强青少年的应对能力,尽管在通常情况下亲职化的结果是消极的。从某种意义上说,家庭照料的过程就是儿童学习生存技能的过程,这种经历有助于他们的早期独立与成熟。同时,来自家庭的支持又能增强他们克服困难的信心,使他们在大学阶段心理更健康。但是,如果他们对于承担家庭责任有较强的不公平感,他们就会感到父母照顾的缺失,而缺乏良好的照料者和支持性的家庭关系恰是韧性的风险因素。最后,本研究发现,大学生在儿童时期承担的家庭照料越多,其自尊水平就越高;不公平感越多,其自尊水平就越低。以往有关亲职化与自尊之间关系的结论并不一致。本研究发现,儿童承担家庭责任并未阻碍他们的发展,反而增强了他们的自信心,使他们在后来的发展中较之同龄人更具优势。当子女向家人提供照料时,可能受到家庭成员的关注和肯定,也可能提高自身的生活技能,从而提升其自我价值感。但是,当儿童牺牲自己的需要为家庭所做的付出没有获得重视和支持时,他们就会形成自己孤军奋战、家人坐享其成的感觉,在这种不平等的关系位置上,他们可能发展起“自己低人一等、不值得重视”的自我图式,降低其自尊水平。4.2儿童亲职化与心理健康的关系本研究以韧性和自尊为中介变量,初步探讨了儿童亲职化作用于大学生心理健康的机制问题。结果发现,儿童时期的家庭照料作为保护性因素,提升了个体的韧性和自尊水平,进而对心理健康产生积极作用。在照料过程中,儿童成长为具高韧性和高自尊的个体,最终较少表现出心理健康问题。相反,不公平感作为风险因素,既直接作用于心理健康,又通过降低韧性和自尊水平,对其产生消极影响。本研究初步