王、何遵与散骑诸官

王、何遵与散骑诸官

曹丕擅长政治，创建了一名普通的三骑士和一名三骑士，成员分别是四人。“高平陵之变”后,司马氏专政,特置员外散骑常侍一职,不限员额,居此“闲任”者且多司马氏“公族”。司马炎篡魏建晋,散骑诸官,又有进一步变化。《通典》卷21“职官典·散骑常侍”条载云:晋太始中,令员外散骑常侍二人,与散骑常侍通员直,因曰“通直散骑常侍”。亦武冠,右貂金蝉,绛朝服,佩水苍玉。虽隶门下而别为一省。同典“员外散骑侍郎”条杜佑原注云:晋武帝置。晋代,名家身有国制者,起家多为员外散骑侍郎。杜佑《通典》及其本注,过于简约,未提及散骑常侍和员外散骑常侍之状况;而员外散骑侍郎、通直散骑常侍始置于何年?“散骑省”的设置及其所领诸官在朝之地位、影响如何?这些问题均有进一步探讨的必要。一、散骑常僚,提升在汉初的任迁泰始元年(265)十二月丙寅(十七日),司马炎即帝位。二年二月庚午(二十二日)下诏重谏诤之选。诏云:古者百官,官箴王阙。然保氏特以谏诤为职,今之侍中、常侍实处此位。择其能正色弼违匡救不逮者,以兼此选。二百四十年后,梁武帝还认为:“在昔晋初,仰惟盛化:常侍、侍中,并奏帷幄;员外常侍特为清显。”西晋初,最先选拔为散骑常侍的大概是王恂、何遵。《书钞》卷58“散骑常侍·王珣宜进拾遗”条注引《晋起居注》云:太始元年(265)诏曰:“给事黄门侍郎王珣字元琳,理通厚,笃志好学,不损先业。及朝,有干事之才;给事何遵,字公亮,笃烈有才干,器任日久,历朝陪职用有效:宜各叙集,拾遗左右,其以珣、遵并为散骑常侍,皆以分与内常侍,更读文书者也。”校注云:“今案此条有为脱。陈、俞本脱‘字元琳’六字,‘及朝’至‘任日’廿二字;‘各叙集’三字、‘遵并’二字;‘皆从’二句;又‘陪’作‘班’。”按“字元琳”之王珣,为东晋丞相王导之孙,与谢玄为同辈人,不得与何遵同于泰始元年拜散骑常侍,疑为王恂之误。王恂字良夫,文明王皇后弟,武帝亲舅父。《晋书》卷93《外戚·王恂传》称,恂“文义传通,在朝忠正,累迁河南尹”。不载任黄门郎及选任散骑常侍诏。同书卷43《山涛传》载山涛疏有云“泰始初,王恂、庾纯为黄门郎”。何遵字思祖,太宰何曾之庶长子。《晋书》卷33《何曾附遵传》有云:遵“才有干能。起家散骑黄门郎、散骑常侍、侍中,累迁大鸿胪。”据此,知王恂、何遵虽为外戚、显宦子弟,但能“正色弼违,匡救不逮”,均以给事黄门侍郎而并迁散骑常侍。推测其任迁时间当在颁布重常侍之选同时或稍后。《晋书》卷47《傅玄传》载:武帝为晋王,以玄为散骑常侍……帝初即位,广纳直言,开不讳之路,玄及散骑常侍皇甫陶共掌谏职……书奏,帝下诏曰:“二常侍恳恳于所论,可谓乃欲佑盖时事者也……故前诏敢有直言,切勿有所距……苟言有偏善,情在忠益,虽文辞有谬误,言语有失得,皆当旷然恕之……”俄迁侍中……泰始四年,以为御史中丞。诏书中“二常侍”自然是傅玄、皇甫陶,而所谓“前诏”当指《武帝纪》泰始二年九月“乙未(二十日)诏”。因此,此二诏均在颁布重常待之选后、泰始四年前。泰始六年,益州著名学者谯周被选任为散骑常侍,《书钞》卷58“散骑常侍·谯周博物洽闻”条注引干室《晋纪》,载武帝诏云:骑都尉谯周,字允南,闲居中道,不仕危国,蜀亡之际,劝刘禅归降,有忠上济民之谋;又耽习典艺,博物洽闻,联思嘉之,其以为散骑常侍。据《三国志》卷42《谯周传》“疾笃不拜,至冬卒”。《书钞》卷58“散骑常侍·承答顾问”条注引《华峤集》云:诏曰:“散骑常侍以从容侍从,承答顾问为职。又掌赞诏命,平处文籍。故前世多参用文学之才。其以峤为散骑常侍。”《书钞》引《华峤集》有删省。据《御览》卷224“散骑常侍”引《华峤集》于“常侍”之后有云:兼与中书,共参著作事。峤表谢云:“非臣典笔申辞,所能陈谢。”《晋书》卷44《华表附子峤传》载:峤字叔骏,才学深情,少有令闻……泰始初,赐爵关内侯,迁太子中庶子,出为安平太守。辞亲老不行,更拜散骑常侍,典中书著作,领国子博士,迁侍中。按《晋书·武帝纪》及《职官志》,“泰始三年正月”武帝立司马衷为太子,三月以李熹为太子太傅,始建东宫。又同书卷19《礼志》载,“武帝太康六年,散骑常侍华峤”上奏。则华峤“迁侍中”在太康六年(285)之后,而为“散骑常侍,典中书著作,领国子博士”不得早于泰始三年(267)。南宋孙逢吉《职官分纪》卷6“散骑常侍·推为颜渊”及“在员内”条注引晋《梁益士传》载:文立字广休,师事谯周。门人共推立为颜渊,陈寿、李宓为子夏。立在晋为太子中庶子,迁散骑常侍在员内。《晋书》卷91《儒林·文立传》载:文立字广休,巴郡临江人也。蜀时游太学……师事谯周,门人以立为颜回,陈寿、李虔为游夏,罗宪为子贡。蜀平,举秀才,除郎中。泰始初,拜济阴太守,入为太子中庶子……诏曰:“太子中庶子文立,忠贞清实,有思理器干。前在济阴,政事修明;后事东宫,尽辅导之节。昔光武平陇蜀,皆收其贤才以叙之,盖所以拔幽滞而济殊方也。其以立为散骑常侍。”……咸宁末,卒。晋《梁益士传》,《隋志》不载;其所载人事,与《晋书》本传基本一致,唯“李宓”作“李虔”,不系“在员内”于“散骑常侍”文后。按《华阳国志·后贤志》有“李宓传”;《晋书》卷88《孝友·李密传》称:“一名虔……师事谯周,周门人方之游夏。”故李宓即李密,又名虔,实为一人。《华阳国志》卷11《后贤志·文立传》详于《晋书·文立传》载:“咸熙元年(264)举秀才,除郎中”;“泰始二年(266),拜立济阴太守”;“武帝立太子……选立为中庶子”;而系“以立为散骑常侍诏”于泰始“十年”(274),且称:(文立)累辞不许。上疏曰:“……诚自审量,边荒遗烬,犬马老甚,非左右机纳之器。臣虽至愚,处之何颜!”诏曰:“常伯之职,简才而授,何谦虚也?”立自内侍,献可替否,多所补纳;甄致二州人士,铨衡平当:为士所宗……迁卫尉,犹兼都职……咸宁末(279)卒。“机纳”指参预机密,出纳王命;“都职”即以散骑常侍、卫尉等京师大员,兼梁、益二州大中正。《华阳国志》虽详于《晋书》本传,但文立、李宓等师事谯周,周门人称文立为颜渊、李宓和陈寿为子夏,以及“散骑常侍”后“在员内”三字,均未涉及。因此,《晋书·文立传》虽多取材《华阳国志》,亦实有出此书之外者。晋《梁益士传》记载虽简略,但人事有据,“散骑常侍在员内”实可以补正史之缺漏。上述资料说明,从泰始二年(266)二月“庚午诏”后,确曾“广纳直言,开不讳之路”,最少在泰始年间,散骑常侍正员一职,受到了重视,主要表现为两个方面:一是重视人才的遴选,王恂、何遵、傅玄、皇甫陶、侯史光、谯周、华峤和文立等,或者兼通诸经、才学深博,堪称一代名儒学者;或者久历宦海,博物洽闻,为忠上、济民之谋的政治家;或为“正色弼违,弼救不逮”的忠贞敢言之士。良才荟聚,谏纳之风颇盛。二是常侍职掌似有扩大倾向。我们注意到文立《辞常侍疏》中有云:“边荒遗烬,犬马老甚,非左右机纳之器。”“机纳”指参预机密,出纳王命,此本中书监令之职掌。《华峤集》所载武帝诏中,常侍“从容侍从,承答顾问”之主职未变,但提出了“参掌诏命、平处文籍”之兼职。并且华峤不仅被任命为散骑常侍,并“兼与中书共参著作事”,或者称“典中书著作,领国子博士”。按著作局时属中书省,“典中书著作”即掌管中书省的著作局,事实上是对中书监令权力的一种削弱;而国子博士则是正在酝酿成立的国子学之主要长官。因此,从泰始二年二月颁布“重谏官(包括侍中、常侍)之选诏”开始,至泰始、咸宁之间,开端于魏明帝末企图削弱中书省权力过大的改革,仍在进行着。二、“公共”:10岁,可任“外位”西晋时期,任职“员外散骑常侍”者,史不多见。以“公族”而任散骑常侍之“外位”者,《晋书》仅见三例。现按除授年之先后,抄录于次:《晋书》卷59《长沙王乂传》载,武帝“太康十年(289)受封,拜员外散骑常侍”。同书卷6《元帝纪》,司马睿于惠帝“元康二年(292)拜员外散骑常侍”。同书卷37《宗室·商密文献王泰附子南阳王模传》称“惠帝末,拜冗从仆射,累迁太子庶子、员外散骑常侍”。此外,还有一例,颇堪关注。《晋书》卷37《宗室·范阳康王绥传》载:绥字子都……泰始元年受封,在位十五年,咸宁五年(278)薨,子虓立焉。虓字武会……以宗室选拜散骑常侍,累迁尚书……永兴三年(306)暴疾卒,时年三十七。司马绥死时,虓年仅10岁,袭爵范阳王。其除拜“散骑常侍”之缘由是“以宗室选”。首先,我们注意到一个事实:司马攸为“魏员外散骑常侍”,时11至17岁;司马睿在晋惠帝“元康二年拜员外散骑常侍”,时年17岁;司马乂于武帝“太康十年受封,拜员外散骑常侍”,年13岁。而司马虓“拜散骑常侍”才10岁,能非“闲任”之“外位”?其次,魏初选任散骑常侍之条件,是姿容英武,“高才英儒”,或有“将帅之才”,或具“卿相之器”的“海内英贤”。晋武称帝,重谏官之选,即使皇太后之弟王恂、太宰何曾之子遵,均以好学通理,“有干事之才”被遴选,更不要说傅玄、华峤、皇甫陶、侯史光以及谯周、文立了。泰始、咸宁之际,散骑常侍权力在扩大,人选日趋严格,旨在削弱中书权力的改革仍在酝酿,10岁的司马虓“以宗族选拜”之“散骑常侍”,自然只能是“闲职”、“外位”。在此,梁武所谓晋初“员外常侍,特为清显”,正好诠释了“以宗族选拜”5字的本质含义,也说明晋武所要建立的是一个以皇族为中心、各高门大族联合专政的政权。正因如此,在司马“公族”之外,其他高门子弟亦有充任散骑常侍之“在外位”者。据《晋书》卷39《王沈传》,沈为太原王氏,又是西晋开国元勋,泰始二年(266)逝世,嗣子浚,袭爵博陵县公,太康(280～289)初,“除员外散骑侍郎”,元康(291～299)初“转员外常侍”。同书卷57《陶璜传》载:(陶璜卒),朝廷乃以员外散骑常侍吾彦代。(吾)彦卒,又以员外散骑常侍顾秘代彦。吾彦,吴郡吴县人,“出自寒微,有文武才干”,为员外散骑常侍事,亦见同书同卷《吾彦传》。顾秘是吴姓大族,子众,《晋书》卷76有传。传称,秘卒,子“众往交州迎丧。值杜弢之乱,崎岖六年乃还”。杜弢起兵反晋,史系于两晋怀帝永嘉五年(311)正月。则吾彦、顾秘之为员外散骑常侍,约在武帝末、惠帝时期。《三国志》卷20《武文世公王·楚王彪传》注引王隐《晋书》载:吏部郎李重启云:魏氏宗室屈滞,每圣恩所存。东莞太守曹嘉,才干学义,不及志、翕,而良素修洁,性业逾之;又已历二郡。臣以为优先代之后,可以嘉为员外散骑侍郎。按:“志”指魏陈思王曹植子曹志;“翕”为东平灵王曹微之子曹翕。又李重此“启”,《书钞》卷58载入“员外散骑常侍”篇之“嘉之宜补”条注引王隐《晋书》,“启”作“宜补散骑常侍”,似以“员外散骑常侍”为是。据此,除曹嘉最后是否曾拜员外散骑常侍需存疑外,西晋时非“公族”任此职者得二例。其中,王浚、顾秘为南北高门世族,而吾彦实出身寒门,似为特例。但顾秘、吾彦之为员外散骑常侍,确为东吴平定后,西晋安抚江南之政治举措,与“公族”居此“闲任外位”者,实不可同日而语。三、《晋武帝纪》注引“直通散骑常郎”注引《通典》只说“通直散骑常侍”置于“太始中”。《宋志》虽概念准确地提到“魏末,散骑常侍又有在员外者”,可是始置“通直散骑常侍”的时间,却只提“晋武帝”3字。《晋书》卷24《职官志》称:泰始十年(274),武帝使(散骑常侍在员外者)二人与散骑常侍通员直,故谓之“通直散骑常侍”。《晋志》泰始十年置通直散骑常侍是有根据的。《书钞》卷58“通直散骑常侍·东平王懋为通直之始”条注引《晋起居注》云:太始十年,诏东平王懋为员外常侍,通直殿中,兼散骑通直之号,盖自此始也。《御览》卷224“通直散骑常侍”载云:陶氏《职官要录》曰:“晋太始十年,诏东平王懋为员外常侍,通直殿中,与散骑常侍通直。”“通直”之号,盖自此始也。《隋书》卷33《经籍志二》有“《职官要录》三十卷,陶漅撰”,《御览》即引此书。而陶漅之《职官要录》此条,当据《晋起居注》资料撰成。《晋书》卷37《宗室·安平献王孚附竟陵王懋传》载:(司马)懋字孔伟……武帝受禅,封东平王,邑三千九十七户。入为散骑常侍、尚书。《晋书》本传所谓“散骑常侍”,即《晋起居注》“通直散骑常侍”之漏讹。《北堂书钞》卷58“通直散骑常侍·夙夜不懈”条注引臧荣绪《晋书》云:太始十年诏曰:“程咸字延祚,博学洽通,文藻清敏;历职左右,劬劳内侍;乃心在公,夙夜不懈:以咸为散骑常侍在通直郎。”同书同卷“散骑常侍·程咸博学洽通”条注引王隐《晋书》亦载此诏,文词略有增减,“称王门郎咸”,“王”为“黄”音近而抄讹;删末句“左通直郎”4字。按臧氏《晋书》,“左”为“在”字形近抄讹;“郎”字疑衍,以《书钞》入此注于“通直散骑常侍”篇也。据以上资料,知晋武帝于泰始十年(274)诏以员外散骑常侍二人,与散骑常侍通直于殿中,谓之“通直散骑常侍”。其首选者为东平王司马懋和原黄门侍郎程咸。其次,“通直散骑常侍”的设置,与散骑常侍职权扩大、当值员额不够有关。但是,晋武帝并没有增加常侍的员额,而是从以“公族”为主体的员外散骑常侍中挑选补充。所以《晋起居注》称:“诏东平王懋为员外常侍,通直殿中,兼散骑通直之号。”《书钞》卷58“通直散骑常侍·日新匪懈”条注引《晋起居注》称:惠帝永宁元年(301)诏曰:“散骑常侍琅邪王睿识清才,日新匪懈,宜在机近以言者,其令睿为通直。”“校注”云:“王石华校:‘求’改‘才’。今案陈、俞本,无‘识清才’三字、‘以言者’三字。又陈本,‘近’误‘进’,余同。考今《晋书》三十八,琅邪王名伷,其子有觐、澹、繇、漼四人,无名睿者。惟伷尝迁散骑常侍,亦无此文。”似乎这条资料全不可信,惜校注者忽略了晋元帝司马睿即惠帝时之琅邪王。《职官分纪》卷6“通直散骑常侍·宜在机近规纳善言”条亦引《晋起居注》此诏,唯“识清才”为“性识明彻”;“以言者”作“规纳善言”。似以《职官分纪》所载近似;惟未录末句“其令睿为通直”。但两书均收入“通直散骑常侍”篇,原诏当有此语。司马睿“为通直”之后,才能够发挥“在机近规纳善言”的作用,故知“散骑常侍睿”实“在员外”者。《晋书·元帝纪》仅载“元康二年(292)拜员外散骑常侍”,而漏永宁元年(301)“为通直”。《书钞》、《职官分纪》引《晋起居注》永宁元年诏,正可补《晋书》之缺失。此又一“公族”为员外常侍遴选为“通直”之实例。再次,司马睿本为员外常侍,而《晋起居注》引诏称“散骑常侍睿”;《分纪》引诏书更删末句“为通直”;员外常侍司马攸、司马绥,通直常侍司马懋,《晋书》本传一概视作“散骑常侍”。除史籍记述时有疏漏外,当更有深层之缘由。散骑常侍有“员内”、“员外”和“通直”之分,史无前例。任何职官,无“员外”,则不会有“员内”之称;无“员外”,也不会有“通直”之号,“员外”之分,关键所在。而散骑常侍分“员内”、“员外”和“通直”,为司马炎父子首创,影响深远,“功”不可没,此其一。据《通典·职官典》“品秩·晋官品”,仅载“第三品,散骑常侍”(宋、齐官品同),官品无“员内”、“员外”、“通直”之分。官品与地位、利禄相联系;而“员内”、“员外”、“通直”仅与是否“直殿中”、“献替可否”有关。当“职闲廪重,贵势多争之”的西晋时期,正是史官注重“散骑常侍”而忽略“员内”、“员外”、“通直”记述的社会根源,此其二。“散骑常侍在员内”、“散骑常侍在员外”、“散骑常侍在通直”或“通员直”,行文累赘。而“员外散骑常侍”或“员外常侍”、“通直常侍”和“常侍”,正是人们在语言、文字甚至公文中日益简化演变之结果,此其三。明乎此,则《晋书》等史籍有将“散骑常侍在员外”、“散骑常侍在通直”直书为“散骑常侍”者,可稍得解释。四、王沈在博陵郡公今具体汉初和员外散骑常侍几乎一样,只是在“员外散骑侍郎”的小注中,《通典》给我们留下了短短的两句话:晋武帝置。晋代名家,身有国制者,起家多为员外散骑侍郎。《宋书》卷40《百官志》下,载“员外散骑侍郎,晋武帝置,无员”。《晋志》、《唐六典》注和《初学记》注均同。司马炎称帝,从泰始元年(265)至太熙元年(290)达24年,不知始置于何年。《晋书》卷39《王沈附子浚传》载:(王浚)年十五,沈薨。无子,亲戚立浚为嗣,拜驸马都尉。太康(280～289)初,与诸王侯俱就国。三年来朝,除员外散骑侍郎。元康(291～299)初,转员外常侍。王沈死于泰始元年(266),无子;浚年15岁,时以为嗣,袭爵博陵县公,故有“与诸王侯俱就国”之事。据考证,“诸王侯俱就国”的时间,并非“太康初”(280),而是咸宁三年(277)八月。据史载,就国之诸王侯们“皆恋京师,涕泣而去”。因此,咸宁(275～279)中,复追封(王)沈为(博陵)郡公,除了追宠王沈“翼亮佐世之勋”外,似尚有更现实的安抚“离京就国”的王浚之目的。若此,则王沈在咸宁三年以博陵郡公之身份“就国”、“三年来朝”为太康元年(280),时年29岁,得拜员外散骑侍郎。此为我们目前见到的最早任命为员外骑侍郎的记载。“晋代名家,身有国制者,起家多为员外散骑侍郎”,博陵郡公、太原王凌大概可以算得上是一实例。《书钞》卷58“给事中·帝室茂亲贵游子弟”条注引《束晳集》云:员外(散骑)侍郎及给事中冗从,皆帝室茂亲,或是贵游子弟。同卷“散骑侍郎·帝室茂亲”条注引《束晳集》稍简略;《艺文类聚》卷48“给事中”条引《束皙集》略同;惟《御览》详。卷221“职官·给事中”引《束皙集》云:员外侍郎及给事冗从,皆是帝室茂亲,或贵游子弟。若悉从高品,则非本意;若精乡议,则必有降损。《职官分纪》卷8“给事中·帝室茂亲贵游子弟”条注引《束皙集》,全同。束皙,《晋书》卷51有传。传称,束皙“字广微,阳平元城人”,曾任王衍、张华掾属,历佐著作郎、博士,病逝于惠帝末年,享年40岁。《束皙集》所记自然是西晋时事。《集》称员外散骑侍郎、给事中“皆是帝室茂亲,或贵游子弟”,与《通典》原注“晋代名家,身有国制者,起家多为员外散骑侍郎”相比,所指职官面广,其身份也有扩大。“性沉退,不慕荣利”的束皙,对这种高品“冗从”现状是不满的,他委婉地道出:“悉从高品,则非本意”(似为朝廷乱命开脱),而“若精乡议,则必有降损”(这反映了上层社会的“民意”)。五、散骑省的建立时间从前引《通典》行文,散骑“虽隶门下,别为一省”,似乎可以认为散骑“别为一省”,或即与通直散骑常侍同置于“晋太始中”;或稍晚于“晋太始中”。通直散骑常侍既首置于泰始十年(274),散骑省亦当置于此年或稍晚于此年。《通典》在“别为一首”下,杜佑自注云:“潘岳云:‘寓直散骑省’。”按《文选》卷13载潘岳《秋兴赋》,其前有《叙》,叙云:晋十有四年,余春秋三十有二,始见二毛,以太尉椽兼虎贲中郎将,寓直于散骑之省。李善注云:“臧荣绪《晋书》云:‘贾充为太尉’;又曰:‘岳为贾充掾’。”“据今本《晋书》卷3《武帝纪》,咸宁三年(276)八月己亥,“司空贾充为太尉”。同书卷55《潘岳传》称:“早辟司空、太尉府。”则潘岳为贾充之“太尉掾”,在咸宁三年八月后。《叙》称“晋十有四年”。李善注:“晋武帝太始十四年也。”按泰始仅十载,次年改元咸宁。因此,“晋十有四年”实为咸宁四年;此亦与潘岳咸宁三年八月后为贾充太尉掾吻合。杜佑没有明确指出“散骑省”始建于何年,可是从《通典》行文及其原注中,却已暗示散骑省当创建于“晋太始中”设通直常侍之同时或稍后,至迟也不会晚于潘岳撰《秋兴赋》时,即泰始十年(274)或泰始十年至咸宁四年(278)之间。既然散骑省是“虽隶门下,别为一省”,探讨散骑省始置,就无法完全绕过门下省的建立时间。可是,门下省建立的时间,却找不到任何直接的记载,只能从零星资料汇集中进行粗浅的推测。《晋书》卷45《侯史光传》载:侯史光字孝明,东莱掖人也……泰始初,拜散骑常侍,寻兼侍中。与皇甫陶、荀廙持节循省风俗。及还,奏事称旨,转城门校尉,进爵临海侯。据《晋书·武帝纪》,泰始二年(266)“正月丙戌,遣兼侍中侯史光等持节四方,循省风俗,徐酿祝之不在祀典者”。四年(268)七月“戊午,遣使者侯史光循行天下”。前称“兼侍中”,后称“使者”,侯史光循行天下、省风俗实有两次。《宋书》卷15《礼志二》载泰始四年武帝诏刺史二千石长吏有云:今使使持节侍中、副给事黄门侍郎,御命四出,周行天下,亲见刺史二千石长吏,申谕朕心,恳诚至意,访求得失损益诸宜,观省政治,问人间患苦。周典有之曰:“其万民利害为一书,其礼俗教治刑禁之逆顺为一书,其悖逆暴乱作慝犯令为一书,其札表凶荒厄贫为一书,其康乐和亲安平为一书。每国辩异之,以返命于王,以周知天下之故。”斯旧章前训,今率由之。还具条奏,俾朕昭然鉴于幽远,若亲行焉。《晋书》卷21《《礼志下》略同;《通典》卷54“礼典十四·巡狩”本注有云,“武帝太始四年,诏使使持节侍中、黄门侍郎,御命四出,周行天下”,以下直录“其万人”至“反命于王”之“周典”。知泰始初曾两次派员巡行天下:一次是在颁布重谏官之选诏之前的同年正月,正使是持节、散骑常侍兼侍中侯史光,副使是散骑常侍皇甫陶和散骑常侍荀廙;内容是“循省风俗,除酿祝之不在祀典者”,估计带有“试点”性质。第二次是泰始四年七月,正使是使持节、侍中,副使是黄门侍郎,“衔命四出,周行天下”,侍中侯史光只是其中的一方的正使;内容是贯彻“周典”五条“前训”,“还具条奏”,“若(武帝)亲行焉”。这两次派使巡视的时间不同、内容不同,其正、副使节身份的变化,似乎反映在谏官权力扩大的具体方向上,侍中与常侍开始有所差异。据《晋书·武帝纪》:泰始二年(266)“九月乙末,散骑常侍皇甫陶领谏官,上书谏诤,有司奏请寝之”;八年二月“帝与右将军皇甫陶论事,陶与帝争言,散骑常侍郑徽表请罪之”;太康元年(280)四月“遣侍中张侧、黄门侍郎朱震,分使扬越,慰其初附”;同书卷40《贾充传》:“吴平,军罢。帝遣侍中程咸犒劳”贾充。侍中、常侍,同为侍卫长官,除原执掌未变外,散骑常侍多在殿中当值,权力“内扩”,而侍中、黄门侍郎多代帝巡视,权力似向“外扩”。《晋书》直接记述“门下”者很少,卷48《向雄传》可能是时间最早的一条。传称:向雄字茂伯,河内山阳人也……初仕郡为主簿……太守刘毅尝以非罪笞雄,及吴奋代毅为太守,又以少谴系雄于狱。司隶钟会于狱中辟雄为都官从事……累迁黄门侍郎。时,吴奋、刘毅为侍中,同在门下,雄初不交言。武帝闻之,敕雄令复君臣之好……泰始中,累迁秦州刺史……咸宁初,入为御史中丞……校点本“校勘记”云:“劳校”··‘刘毅’当从《世说·方正》作‘刘准’。按:劳说是。《刘毅传》不言其曾为侍中与河内太守,刘准则曾为侍中与河内太守(见《世说·方正》注引《晋诸公赞》)。”《世说新语·方正篇》载:向雄为河内主簿,有公事不及雄,而太守刘准横怒,遂与杖遣之。雄后为黄门郎,刘为侍中,初不交言。武帝闻之,敕雄复君臣之好……刘孝标注引《楚汉春秋》:雄字茂伯,河内人也。又引《世语》:雄有节概,仕至黄门郎、护军将军。又引王隐《孙盛不与故君相闻议》云:昔在晋初,河内温县领校向雄遂御牺牛,不(充)[先]呈郡……太守吴奋召雄与杖,雄不受杖……奋大怒,下雄狱,将大治之。会司隶辟雄都官从事。数年,为黄门侍郎,奋为侍中,同省,相避不相见。武帝闻之,给雄酒礼,使诸奋解。雄乃奉诏。又引《晋诸公赞》曰:准字君平、沛国杼秋人。少以清正称,累迁河内太守、侍中、尚书仆射、司徒。《晋书·向雄传》,雄为黄门郎,刘准、吴奋为侍中,雄以宿怨不与刘、吴“交言”,失“君臣之礼”事,实综合《世说·方正》及孝标注撰成。王隐称雄“为黄门侍郎,奋为侍中,同省”;《晋书》称雄“迁黄门侍郎”,吴奋、刘准俱为侍中,“同在门下”。时在西晋泰始初。《晋书》卷39《荀勖传》载:门下启通事会史伊羡、赵咸为舍人,对掌文法……勖曰:“……门下上称程咸、张恽,下称此等,欲以文法为政,皆愚臣所未达者……增置文法之职,适恐更耗扰台阁,臣窃谓不可。”时约在太康四年(283),荀勖为中书监。“通事令史”,全称当为“门下通事令史”,参见陆机《晋惠帝起居注》。荀勖奏称:“门下上称程咸、张恽,下称此等。”“此等”即伊羡、赵咸等门下通事令史,而程咸、张恽均任侍中,为门下之首长。增置门下通事含人“对掌文法”,且以通事令史伊羡、越咸升任,是从组织人事上加强门下省的实力。善于“探得人主微旨”的中书监荀勖,藉口“增置文法之职,适恐更耗扰台阁”,坚决反对,正反映中书省对“以文法为政”的门下省持反对立场。最后,应特别关注《晋书》卷44《华峤传》:元康初,封宣昌亭侯。诛杨骏,改封乐乡侯,迁尚书。后以峤博闻多识,属书典实,有良史之志,转秘书监,加散骑常侍。班同中书,寺为内台。中书、散骑、著作及治礼音律,天文数术,南省文章,门下撰集,毕典统之……元康三年卒。按《晋书》卷4《惠帝纪》,永平元年(291)“三月辛卯(初八),诛杨骏”;“壬寅(十九日),大赦,改元”元康。知《华峤传》叙事时间倒误。华峤转任秘书监事,《书钞》卷56“秘书监”篇载有三条,现分别抄录于次:1.“天文术数皆统之也”条注引王隐《晋书》:华峤字叔骏,为秘书监,典中书著作及治理音律、天文、术数,南省文章,门下撰集皆统之[校注有云:“陈本:「典中(书著作)五字」作「班同中书,寺为内台,中书、散骑、著作」十四字;「皆」下有「典」。”]2.“有良史之才”条注引王隐《晋书》:华峤字叙叔骏,为秘书监。诏曰:“峤为书实录,有良史之才也。”3.“华峤文雅洽通”条注引王隐《晋书》:华峤字叔骏,为秘书监。诏曰:“峤体道弘简,文雅洽通,历览古今,博文多识,属书实录,有良史之才者也。”[校注有云:“陈本:「诏曰」下有「亭侯」二字;「道」作「素」,「雅洽」作「学该」,「历」作「经」,「博文」作「文博」;无「属书」二句。”]以上三条均引自王隐《晋书》,大概也是今本《晋书·华峤传》的资料根据,文辞亦多转抄。《御览》卷233“职官·秘书监”引《华峤集》云:诏曰:“尚书峤,体素弘简,文雅该通,经览古今,博闻多识,属书实录,有良史之志。故转为秘书监,其加散骑常侍,使中书、散骑、著作及治礼音律,天文数术,南省文章,门下撰集,皆典领之。”峤表:“伏见诏书,以臣为秘书监,加位常伯。昔刘向父子,世典史籍;马融通博,三入东观:非臣肤浅,所敢投迹。”《职官分纪》卷16“秘书监·有良吏之志”条注引《华峤集》,除“经”作“历”,“属”作“著”,“礼者”作“体音”;“常侍”后有“班同中书,寺在内台”二句外,所引与《御览》全同。更早编撰的《初学记》卷12“秘书监·事对·典文章综经籍”条也注引《华峤集》载称:诏尚书曰亭侯峤,体素弘简,文学该通,经览古今,博闻多识,著书实录,有良史之志。故转为秘书监,其加散骑常侍,班同中书,寺为内台;使中书、散骑及著作;理礼、音律、天文、数术,南省文章,门下撰集,皆典统之;综经籍,见校古今注中。综上引《初学记》、《御览》及《职官分纪》,推知王隐《晋书》,又本《华峤集》资料所撰写。《华峤集》含惠帝诏文及华峤谢表。诏书有四点值得注意:1.诏书给“尚书、亭侯峤”;2.因峤“有良史之志”,故四尚书“转秘书监,加散骑常侍”;3.秘书监“班同中书,寺为内台”;4.华峤“中书、散骑及著作,治礼、音律、天文、数术”,还有“南省文章,门下撰集,皆典统之”。据《晋志》,“武帝以秘书并中书省”,“惠帝永平中(永平岁次庚戌,仅正月至三月,291),复置秘书监”。若《晋志》“惠帝永平中复置秘书监”和《华峤集》其“亭侯”记载不误,则华峤为复置后首届秘书监;而《集》中诏书颁布的时间为惠帝永平元年(291)之正月至三月间。秘书“班同中书,寺为内台”,说明除外台“南省”(尚书省)外,出现中书、门下、散骑和秘书省四内台并峙的局面。由于华峤“有良史之志”,转任秘书省最高首长,“加散骑常侍”外,对“南省文章,门下撰集”、隶属中书之著作局和本为太常负责之“治礼、音律、天文、数术”等“皆典领之”。这种兼典,最少是“元康(291三月至299)中(著作局)改隶秘书”,后“别自为省,而犹隶秘书”,以及九卿之一的太常卑微,部分职权归属秘书省的先声。依据以上零星资料的归类和粗浅分析,是否可以得出以下推论:(一)秘书省始建于晋惠帝永平元年(291),是尚书、中书、门下、散骑五省中最后建立的省。(二)早在东汉中叶“权归台阁”,尚书台成为既预机要又总行政,已取代西汉丞相权力。曹操于王府置秘书令丞,“典尚书奏事”,是为限制尚书省权力过大。曹丕称帝,改秘书令丞为中书监令,中书省成立,尚书省典机要之权移中书。(三)中书既掌军国机要,又从尚书省夺得草拟诏命权,威势太盛。魏明帝逝世后,限制中书权势成为专制皇权的重要需求,门下、散骑以至秘书省的创建,正是这一争斗的结果。(四)泰始二年重谏官之选诏书的颁布,是晋武帝限制中书权势行动的展开。从此,侍中、黄门郎除“应对献替”、“掌门下众事”外,屡充皇帝特使,或巡视州郡,或军前慰劳,或巡抚新附,权力向外伸张;常侍除“从容侍从,承答顾部”外,“参掌诏命、平处文籍”为“左右机纳之器”,权力向内扩展。泰始十年通直散骑常侍的设置,正是常侍权力扩大在人员增置上的反映。(五)散骑“虽隶门下而别为一省”,其始置于泰始末,最迟不晚于咸宁四年前;而门下省之成立,当在晋武帝泰始初,稍早于散骑建省。总之,在晋武逝世(太熙元年,290,四月己酉)后不到一年,惠帝永平元年(291即当年的正至三月)秘书省建立,企图用行政手段削弱中书权力取得了表面的成功。六、散骑郎,均为“公族”居此“闲任”的官西晋之散骑省,有散骑常侍四员,通直散骑常侍二员,常侍和通直常侍“直殿中”;而员外散骑常侍无员额限制,亦不当直,仍多为“公族”居此“闲任”者。另有散骑侍郎四员,当值殿中,与侍中、常侍、黄门郎共“平尚书事’;而员外散骑侍郎也无员额限制,不当值,是“名家身有国制者”的起家官,是“宗室茂亲”、“贵游子弟”特殊身份的鲜明标志。此外,据《宋志》、《晋志》,属于散骑省的还有给事中和奉朝请。现在,分别论述于次。(一)内官内官关于给事中一职,《通典》有一段概述。卷21《职官典·侍中》“给事中”条载:加官也。秦置,汉因之。所加或大夫、博士、议郎。掌顾问应对。位次中常侍、侍中、黄门;无员。诸给事中,日上朝谒,平尚书奏事,分为左右曹。以有事殿中,故曰给事中。汉东京省,魏代复置:或为加官;或为正员。晋无加官,亦无常员。在散骑常侍下,给事黄门侍郎上。武冠,绛朝服。《通典》综述,分两个部分:一是秦汉,介绍给事中职名的来源、职务之性质、职权以及在内官中的地位。均在本文讨论之外,故不赘析。二是魏晋,其内容多出自《唐六典》,但简略而疏漏,且有歧异。《唐六典》卷8“给事中”条本注称:魏氏复置,或为加官,或为正员。晋氏无加官,亦无常员;隶散骑省,位次散骑常侍。《晋令》:“品第五。武冠,绛朝服。”先谈曹魏时之给事中。“曹魏”复置给事中,实在汉献帝延康中。据《三国志》卷3《文帝纪》注引《献帝传》载,延康元年(220)十月辛酉(十九日)《劝进表》中就有“给事中、博士苏林、董巴”。此苏林,又见于《三国志》卷21《刘劭传》注引《魏略》及《书钞》卷58“给事中·苏林文学”条注引《魏略》,均称“黄初中,为博士,给事中”;此“黄初中”应为“延康中”之误。另有号称“儒宗”的邯郸淳,据《三国志》卷21《王粲传》注引《魏略》和《艺文类聚》卷48“职官·给事中”引《魏略》,均称淳“黄初初,为博士,给事中”。《三国志·刘放传》载:“黄初初,改秘书为中书,以(刘)放为监,(孙)资为令,各加给事中。”董巴、苏林、邯郸淳、刘放、孙资,其所任之博士、中书监、中书令是“本官”,而给事中,都是“加官”。《三国志》卷9《夏侯尚附子玄传》注引王沈《魏书》有云:初,(中书令李)丰自以身处机密,息韬又以列侯、给事中,尚齐长公主,有内外之重,心不自安。按李丰为中书令在齐王芳嘉平(249～254)中,六年(254)二月被杀;其子李韬为“列侯、给事中”当在嘉平中。“列侯”为封爵,“给事中”则为“正员”本官。《御览》卷221“职官·给事中”引《魏志》云:秦朗字元明。明帝即位,授以内官,为给事中。每车驾出入,朗常随从。时,明帝喜发举,数有以轻微而致大辟者,朗终不能有所谏止;又未尝进一善人:帝亦以是亲爱,每顾问,多呼其小字“阿苏”。《三国志》卷3《明帝纪》注引《魏略》亦载此事,内容详而文字稍有不同,称“明帝即位,授以内官,为骁骑将军、给事中”。按曹魏有骁骑将军,掌骁骑营,属禁旅,亦可称为“内官”;但从秦朗不规谏、不进“善人”,实指“给事中”之职能,惜今本《三国志》不载;或《御览》误以《魏略》为《魏志》,且加删略。然删略似甚得体。“给事中”在此仍为本职“正员”。曹丕称魏王,于庚子年改置散骑常侍,新置散骑侍郎,复置给事中。在魏文、明时期,侍中寺除原有之侍中、黄门郎外,又有散骑常侍、散骑侍郎和给事中等职官。在这批“内官”之中,给事中所处之地位次第无明确直接记载。前引《三国志·刘放传》称,在“黄初初”,刘放为中书监,赐爵关内侯;孙资为中书令,赐爵关中侯,各加给事中。本传又载:明帝即位,尤见宠任:(放、资)同加散骑常侍,进(刘)放爵西乡侯,(孙)资乐阳亭侯。刘放、孙资之“本官”未变,进爵乡侯、亭侯,加官则自“给事中”迁转“散骑常侍”,知“散骑常侍”实重于“给事中”。同书卷9《夏侯尚附子玄传》注引《魏略》有云:(李)丰字安国……初,明帝在东宫,丰在文学中。及即尊位,得吴降人,问:“江东闻中国名士为谁?”降人云:“闻有李安国者是。”时,丰为黄门郎,明帝问左右安国所在,左右以对。帝曰:“丰名乃被于吴越邪?”后转骑都尉、给事中。从以上二例推测,魏明帝时,似给事中一职,在散骑常侍之下,黄门郎之上。《三国志》卷52《步骘附子阐传》载:凤皇元年(晋泰始八年,272)……阐……据城降晋……晋以阐为都督西陵诸军事、卫将军,仪同三司,加侍中,假节领交州牧,封宜都公。(侄)玑,监江陵诸军事、左将军,加散骑常侍,领庐陵太守,改封江陵侯。(玑弟)璿,给事中,宣威将军,封都乡侯。从内职加官而言,直至泰始八年(272),侍中系列未变,其顺序仍为侍中、散骑常侍、给事中,似乎进一步说明,散骑省从门下省分出,还在泰始八年之后。泰始八年后,内官机构和职官发生了变化;泰始十年(274)置通直散骑常侍二员;同年或稍后散骑“虽隶门下而别为一省”。门下以侍中、黄门郎为正副省主,而散骑省主则是散骑常侍。《晋书·职官志》在叙述职官时,先述侍中、黄门侍郎,次及散骑常侍;而置“给事中”于常侍之后,于“通直”、“员外”散骑常侍之前,反映的正是门下、散骑二省分建后的情况。但《晋志》在具体叙述“给事中”一职时却说,“在散骑常侍下,给事黄门侍郎上”,显然自相矛盾。按散骑省从门下省分出后,黄门郎已是门下省之次官,与属散骑省之给事中不是同一系列;而且当时“黄散”并称,黄门郎之地位不逊于甚至超过常侍,给事中已无可能“在给事黄门侍郎之上”。此处,《晋志》似将“散骑省”分置前之职官系列误植于此。《通典》照抄《晋志》致误,当从《唐六典》注为妥。又《通典》既照录《晋志》,《晋志》不及给事中“隶散骑省”,《通典》亦然。(二)“武帝诏”为“让事”关于“奉朝请”,《宋志》系于散骑诸官及给事中之下。《宋书》卷40《百官志下》称:奉朝请,无员,亦不为官。汉东京罢三公、外戚、宗室、诸侯,多奉朝请。奉朝请者,奉朝会请召而已。晋武帝亦以宗室、外戚为奉车、驸马、骑都尉而奉朝请焉。《晋志》略同。《书钞》卷58“奉朝请·与太子游处”条注引《晋武诏》曰:陇西王世子越、驸马都尉杨邈,并可奉朝请,俱与太子游处也。《御览》卷243“奉朝请”、《职官分纪》卷36“奉朝请”引此条,均称出自《晋起居注》,且于“并可奉朝请”后,有“侍从左右”一句;又《御览》称此为“孝武宁康三年诏”,而《职官分纪》却作“孝武诏”。东晋孝武帝司马曜有宁康三年(375),所记似为东晋中叶事。按司马越,字元超,高密王泰之长子,《晋书》卷59有传。据同书卷37《高密文献王泰传》载,“武帝受禅,封陇西王”,至“八王之乱”,楚王玮被杀,泰改封高密王。卷59《东海王越传》称:“初以世子为骑都尉,与驸马都尉杨邈及琅邪王伷子繇,俱事东宫,拜散骑侍郎。”与《书钞》“陇西王世子越、驸马都尉杨邈”均吻合;杨邈,永平元年(291)二月辛卯,以散骑常侍与太傅杨骏同时被杀,“皆夷三族”。杨邈非武帝杨皇后同宗,即太傅杨骏之亲信无疑。若此,则又与“晋武帝亦以宗室、外戚为奉车、驸马、骑都尉而奉朝请”之规定符合。因此,此为“晋武诏”,原出于《晋起居注》者。《书钞》卷66“太子舍人·校德东宫”条注:《山涛启事》云:“琅邪王第三子繇,陇西王世子越,诚宜早令奉事皇太子,校德东宫,若兼庶子。”山涛于泰始十年(274)为吏部尚书,典选举;太康三年(782)迁司徒,次年逝世,“再居选职十有余年”,“涛所奏拔人物,各为题目,时称《山公启事》”。《山涛启事》即《山公启事》,所记为泰始十年至太康三年“甄拔人物”的启奏。据《晋书·职官志》,“泰始三年(267)武帝始建”东宫,置太子太傅、少傅,“事无大小,皆由二傅”。咸宁元年(275)始以黄门侍郎杨珧为太子詹事,“掌宫事”。《山涛启事》推举司马繇、司马越“校德东宫,若兼庶子”;武帝诏“并可奉朝请,俱与太子游处”,推测此诏当颁于“武帝咸宁三年”,而《御览》讹为“孝武宁康三年”。《书钞》卷58“奉朝请·宜兼三公”条注:晋太常刘实表云:“廊庙诸王,见在奉朝请,宜兼三公。”奏可。《晋书》无“刘实”其人,《职官分纪》卷36“奉朝请·诸王宜从三公”条引此作“刘寔”。《晋书》卷41有《刘寔传》。刘寔,平原高唐人,“尤精《三传》”,著《崇让论》,为迂阔儒者。“咸宁(275～279)中,为太常”。奉朝请诸王“宜兼三公”议,当出此公;武帝可其奏,当在咸宁间。又《书钞》卷58“奉朝请·从容闲豫”条注引《晋起居注》载云:武宁三年诏曰:“前相国椽属、主簿,虽奉朝请,并从容闲豫。若大县缺,宜以治民也。”《职官分纪》引此诏称“康宁三年”。按,晋无“武宁”、“康宁”年号;又魏元帝景元四年(263)十月,司马昭进位相国;咸熙二年(265),昭死,炎“嗣相国,晋王位”。此诏受优惠的“前相国掾属、主簿”,即司马氏元从僚佐人等。推测“武宁三年”、“康宁三年”,实武帝“咸宁三年”之讹误。上引《书钞》涉及“奉朝请”之三事,均出自晋武帝咸宁年间。此亦可以旁证,泰始末、咸宁年间,散骑从门下省分出置省,以及散骑省职官系列正形成于此时。七、散骑省至门下省曹魏明帝太和、青龙间盛行“散骑黄门侍郎”之联称,散骑侍郎与黄门侍郎平级而黄门稍重于散骑。西晋则有“黄散”联称。广池本《唐六典》卷8“黄门侍郎”条注云:(黄门侍郎)所掌与侍中俱置四人(原书双行夹注云:“据《晋志》‘置四人’三字衍。”)管门下众事,与散骑常侍并清华,而代谓之“黄散”焉。“黄散”联称,最早出自山涛《启事》。《通典》卷21“散骑常侍”条杜佑原注称:《山公启事》曰:“郄诜才志器局,当为黄散。”黄