大学毕业设计成绩评定的问题与对策

大学毕业设计成绩评定的问题与对策

大学的入学链接在培养大学生科学、强化社会意识、进行基本科学教育、提高综合实践能力和素质方面发挥着不可替代的作用。这是教育与生产工作相结合的重要体现。这是培养大学生创新能力、实践能力和创业能力的重要实践环节。因此,不管目前遇到多大的问题和困难,坚持做好大学毕业设计工作是毋庸置疑的正确选择。大学毕业设计工作中,最后一个关键性环节是成绩评定。这个看似简单的工作其实并不简单。它是影响毕业设计质量的关键因素。它可以直接影响教师指导毕业设计的责任度和学生做毕业设计的认真度。但是,长期以来,毕业设计成绩评定的问题一直没有得到根本性的解决。如何进行毕业设计成绩评定仍然是一个热门课题,有关毕业设计成绩评定改革的论文还在不断涌现。笔者认为做好毕业设计成绩评定工作,首先应当制定出几条必须坚守的基本原则。有了基本原则,在面临问题和困难时就有了解决的依据和方向。其次应当设计一套严谨的处理流程。这套流程应该可以应对可能发生的各种情况,无缺陷、可利用,又从不自相矛盾。一、导师得分与分成绩评定毕业设计成绩评定的基本原则应当包括七条:准确性、科学性、可操作性、公平性、正向引导性、过程评价性和环境相对性。所谓准确性是指学生所做的水平与最后评定的成绩水平基本一致。所谓科学性是指所制定的毕业设计成绩评定流程和操作方法都有科学依据,经得住推敲和论证。所谓可操作性是指所制定的毕业设计成绩评定流程和操作方法可以在当前的工作环境条件下真正得以实施。所谓公平性是指每个学生的毕业设计成绩评定成绩值中基本上不含有任何歧视性成分。所谓正向引导性是指所制定的毕业设计成绩评定政策对学生和导师都有正向的和积极的引导作用。所谓过程评价性是指每个学生的毕业设计成绩评定成绩值中都含有客观的过程性评价成分。所谓环境相对性是指所评定的学生毕业设计成绩的分布是在当时当地的环境条件下当届导师指导当届学生后由当届的毕业设计成绩评定方法自然得出的,不应含有历史尺度上和地域经纬上的绝对性成分。对照上述七条基本原则,对目前已出现的多种毕业设计成绩评定方法做了以下几点剖析:第一,最早应用的毕业设计成绩评定方法其实很简单,那就是完全由答辩委员会通过答辩会议来确定毕业设计成绩,导师可以给出一个参考成绩。如果学生人数不多,毕业答辩会议的时间可以开得足够长,答辩委员会足够权威且规模足够大,那么这种的简单方法也完全能满足上述的毕业设计成绩评定基本原则。但是任何一个条件不满足,例如,答辩委员人数太少,或是专业不懂,或是人均答辩时间太短,那么准确性原则就首先无法坚守。于是就有了导师打分和他人评阅打分并按比例算入总成绩的做法。这样一来就产生了成绩综合评定问题:如何分配导师、评阅人和答辩组三方折算总成绩的权重?对此,已出现多种提案:3∶1∶6、3∶3∶4、4∶3∶3、4∶2∶4、3∶2∶5。尚且不论哪种提案最佳,仅就简单平行处理的流程而言,就有这样的可能:被导师或评阅人判定为不及格的论文,仍被允许参加答辩,并且若答辩组给出高分则得到总成绩合格的不合逻辑的结果。这种平行处理方法至少不符合科学性原则。第二,导师打分普遍偏高,而且是严师分低,庸师分高。若不再进行修正处理,则明显违背公平性原则。若为公平性而采用很复杂的评分计算处理方法,又违背了可操作性原则。例如,刘玉梅等人提出的集中意见排序法,需要对每篇论文按9个指标打分,再综合排序,处理工作量偏大;杨高尚等人提出的模糊综合评定法,模型复杂,打分量大,且实际操作困难;董非等人提出的多级可拓学处理方法,需要计算关联度函数,算法更复杂,不便实际实施;许天旱等人提出的调整系数法虽然粗糙,但易于操作;杨平等人提出的公平性算法更精细一些且易于执行。第三,为防止导师打人情分和为学生拉票的不公正行为,已有多所院校实施交叉答辩模式。此法虽然可以杜绝导师本人的不公正行为,但也不是值得提倡的好方法。因为它违背了正向引导性原则。事实上,大多数导师是正派的君子,不是需要防范的小人。实施交叉答辩模式强化了负面诱导作用,将会降低导师的责任感,还容易产生答辩评价偏差从而引发导师间的矛盾。第四,最后评定的毕业设计成绩分布,一般要符合正态分布统计规律的预期。如果不符合,则需要进行人工干预。或者是从早期的分成绩评定就开始给定约束条件。诸如,规定优、良、中、及格和不及格的比例为1∶4∶4∶1。或者是对已评定的总成绩进行人工调整。从环境相对性的基本原则出发,应当人为地、有意识地控制毕业设计的成绩分布,使其基本符合正态分布规律。因为,不能参照历史上的最佳作品而把本届学生成绩的优秀率评为0%,也不能参照同类最差学校的较低水准而使本届学生成绩的优良率达到100%。任何成绩的差异都应依据当届参评作品范围内的相对平均水平来确定。从早期的分成绩评定就开始向成绩评定人员提出约束要求,使得最后形成的总成绩分布大致符合正态分布规律。这种做法应当是可取的。但是也要杜绝那种机械照搬的极端做法,如将成绩评定结果严格修正为1∶4∶4∶1。特别是在小样本案例中硬套比例的做法尤显荒唐。针对上述种种不科学的毕业设计成绩评定方法,很有必要设计一套毕业设计成绩评定的严密的流程和具有可操作性的综合计算方法。二、异常程序下的成绩评定表1给出了有关成绩评定的一种传统的毕业设计工作进度安排方案和一种新建议的毕业设计工作进度安排方案。假定毕业设计工作周期为17周。由表1可以看出,新建议的毕业设计工作进度安排方案相较于传统的毕业设计工作进度安排方案的创新点主要体现在两方面:设立了初步设计方案答辩环节和考虑了异常工作安排。初步设计方案答辩环节的设立原因是目前长周期的毕业设计中间过程普遍失去了控制。许多学生在毕业设计的头两个月几乎不在毕业设计上投入时间和精力。原本设立的专业译文环节因没有对应的成绩考核而变成可马虎应付的工作,失去了强化培训专业外语能力的意义。郑佐桓等人指出毕业设计中过程性评价方法应用不够。渠琛玲等人则明确提出毕业设计成绩评定应按选题10%、开题15%、期中检查10%、论文评阅25%和答辩40%的比例进行。显然,对学生的选题、开题和期中检查的打分,虽然是过程性评价但其主观性成分偏多。而通过评阅和答辩文献综述及初设方案报告给出过程性评价分,则会更充分、更客观。以往关于毕业设计成绩评定的研究文献中,都没有讨论出现诸如导师或评阅人判某学生的论文为不及格等异常情况时处理程序的问题。实际上,类似的异常情况是完全有可能发生的。如果发生了异常情况,若还继续走正常处理程序,显然是不合理的。例如,某学生的论文因严重抄袭被评阅人判为不及格,并不同意其参加答辩。但是,若没有异常处理程序,还得允许他答辩,不然就得不到总成绩。可是,前者不同意答辩,后者又允许答辩,自相矛盾又荒谬可笑。所以,很有必要缜密地设计出完备的处理程序,让每一种异常情况都有应对之策。图1给出了文献综述及初设方案报告处理流程。图2给出了毕业设计论文处理流程。由图1可看出,学生至少有一次修改文献综述及初设方案报告的机会。如果学生不按时交报告,或者报告修改后也评阅不通过,或者初设方案答辩不通过,那么都被判为异常状态,改走由答辩委员会处理的异常流程。如果在异常流程中,学生又不按时交报告或者初设方案答辩不通过,则将进入中止毕业设计的审核环节。在异常流程中,即便是学生的初设方案通过了答辩委员会的答辩,其成绩也要做降级处理。由图2可看出,在将学生的论文提交答辩组之前,至少有一次修改的机会。如果学生不按时交论文,或者论文修改后导师评阅不通过,或者答辩组评阅不通过,或者答辩组答辩不通过,那么都被判为异常状态,改走由答辩委员会处理的异常流程。如果在异常流程中,学生不按时交报告,或者答辩委评阅不通过,或者答辩委答辩不通过,则判定成绩为不及格。即便最后通过了答辩委答辩,也只给及格的成绩。若学生的论文没走异常流程,则通过答辩后进入成绩评定环节。此时,学生的毕业设计总成绩可按初设方案答辩15%、导师25%、论文评阅20%和答辩40%的比例求和算出。在导师提交论文给答辩组后,还有一个材料核查环节。在这个环节应考虑根据毕业设计的类型核查评阅所需的必要材料,若有欠缺,要求及时补充。例如,工程设计型的毕业设计应提交所设计的规范图纸;软件设计型的毕业设计应提交所设计的程序清单;硬件开发型的毕业设计应提供实物验收和性能测试报告。由表1的工作进度安排和图1、图2的处理流程可以看出,成绩评定方有三家:导师、答辩组和答辩委。每个本科专业都应该有一个毕业设计答辩委员会。毕业设计答辩委员会要以小学科组或教研组为单位成立若干答辩小组,导师是答辩小组的成员,答辩委员是每个答辩小组的小组长。三家成绩评定方各司其职,合作完成毕业设计成绩评定任务。还有一个假定条件必须指出,那就是导师、答辩组和答辩委都是可以胜任工作的合格成绩评定方。若有任何一方不合格,则图1和图2所示的处理流程就被认为还不够严谨。例如,若某导师要求太严,让过多的学生走入异常流程,那么答辩委