【浅析企业破产重整程序中的债转股法律问题8100字（论文）】

浅析企业破产重整程序中的债转股法律问题目录前言 1一、破产重整程序中债转股概述 1（一）破产重整程序中债转股的概念 1（二）破产重整债转股的类型 2（三）破产重整债转股应遵循的基本原则 21.市场化原则。 22.法治化原则。 33.专业化原则。 3二、破产重整中债转股的意义 3（一）破产重整中债转股的现实意义 3（二）破产重整中债转股的理论意义 4三、破产重整中债转股遇到的困境 4（一）破产重整计划草案的表决方式不合理 5（二）法院强制批准未通过的债转股重整计划 5（三）企业债转股之后的治理结构混乱 6（四）企业债转股之后仍然出现明股实债 6（五）债转股实施后债权人难以股权退出 7四、完善破产重整中债转股的建议 7（一）调整破产重整债转股表决方式 7（二）限制法院强制批准债转股重整计划草案 8（三）健全债转股后公司治理结构 8（四）增加债务人企业多样化融资方式 8（五）完善股权退出机制 9五．结语 9参考文献 11前言许多企业会出现经营困难且无力偿还债务时选择破产重整程序，而其中多数企业会选择适用破产重整程序中的债转股，即将债权人的债权转变为公司的股权。这样既可以减少公司的负债情况又可以继续经营一段时间，从而使得企业可以渡过难关。而债权人之所以会选择同意债务人提出的债转股方案，一方面认为企业还具有一定的投资价值，另一方面则认为企业如果通过债转股后，成功恢复经营和生产，债权人可以受偿更多的金额。并且对于社会来说，一个大企业如果破产可能会带来很多的社会问题，比如造成劳动人口失业或待业现象。但是若通过债转股来帮助企业恢复生产经营，可以从而帮助政府实现更好治理社会的目标。文章通过对破产重整债转股的概念、类型、属性等基本理论进行分析，深入分析破产重整债转股在实践中遇到的具体问题，并且在最后提出相应的完善建议。一、破产重整程序中债转股概述（一）破产重整程序中债转股的概念破产重整是指企业在具有破产原因但仍具有挽救价值的情形下，按照法律规定的流程，在法院的主持下，让企业继续经营，不进行破产清算，以此来实现债务调整和企业整理，最终使企业摆脱经营困境，并且也使得债权人利益可以最大化被保护的法律制度。破产重整中的债转股不仅仅只是保护其中一方的利益，而是需要平衡双方的利益，最终获得双赢。在实践中债转股是企业破产重整的重要方式之一。债转股制度，是指债权人与陷入经营困境但又有重整价值的优质股份制企业达成承债持股协议，自愿将债权人对债务人的债权转化债权按照双方协议的比例和条件转化成债务人企业股权的行为，债权及从权利消灭，债权人成为企业的股东，具有确定性的债权转化为不确定性收益或损失的股权。也就是说，债转股的实质其实是代物清偿。所以，站在债权人角度是用债权出资入股，站在债务人角度是用股权偿债。而其中债转股的“债”指的是债权，主要包括合同之债和侵权之债，前者当然是毋庸置疑的，而后者我认为由于其具有可转让和可以确定金额这两个特征也可以成为债转股的“债”。债转股的“股”则是指在中国境内设立的、通过金额确定的并且可以依法对内和对外转让的公司股权。（二）破产重整债转股的类型根据主导主体不同，破产重整债转股可以分成政策性债转股和市场化债转股这两大类。其中政策性债转股是根据政府的意愿决定是否债转股，带有浓厚的政府干预色彩；而市场化债转股则是由市场主导，破产重整企业最终是否选择债转股都取决于市场的选择。市场化债转股是由债权人与债务人根据市场导向来决定是否实施破产重整债转股，在实施过程中不得违反法律规定，不得强行违法债权人和债务人意愿，双方平等协商，在法律法规和各种政策的支持下，相关政府部门虽适度介入但并不改变债权人债务人平等协商的本质。我国没有法律直接规定破产重整中的债转股，所以主要是通过《债转股登记管理办法》、《债转股意见》及《降杠杆意见》等法规和政策指导债转股，这些法规和政策都对破产重整债转股的实施给与了明确的方向和意见，一定要在市场化、法治化原则上进行。而具体指导和规定重整期间债转股的主要是法院确认批准的计划草案与和解协议。（三）破产重整债转股应遵循的基本原则破产重整债转股的基本原则是指导进行债转股所依据的基本准则。只有在基本原则的指导下，债转股才能在社会实践中顺利实施。1.市场化原则。市场化原则体现在是否选择进行债转股需要债务人和债权人平等协商。也就是说在债转股适用过程中，债务人应当与债权人协商讨论债转股的比例和转换为哪一种股权；并且在债转股后的股权如何退出上，债务人企业可以与债权人自由协商是由股东回购还是债权人直接对外转让。而真正实现债转股的第一步就是筛选出真正合适的企业。在选择时要将没有经营希望和没有发展前景的空壳企业删去，选择真正有发展潜力或是只是暂时经营困难的企业，也就是说是有机会凭借债转股恢复生产经营的债务人企业进行债转股。2.法治化原则。法律与法规之间相互衔接可以在很大程度上减少债转股在实践中的困境。随着破产重整中债转股在现实中的多次运用，对于立法者来说，可以在实施实践中发现债转股需要用法律法规明确规定的具体事项，从而进一步促进债转股的发展。对于债权人和债务人来说，必须要在法律法规的指引下选择和实施债转股，流程和结果都要在法律的界限之内，也就是要在法律法规的支持和限制下，通过债转股来帮助一些企业恢复生产，也帮助债权人更好维护自己的利益。3.专业化原则。破产重整中债转股要求参与其中的各方主体和它们的实际操作人员都具有相应的关于破产重整债转股的法律知识和对于如何实现具体债权和股权收购估值以及后续的股权管理等金融方面的专业能力。只有具有专业知识的主体和具体操作人员凭借专业化的手段运行债转股，才能成功运行债转股，降低因为债转股失败从而使企业走向破产的风险，使企业获得新生。二、破产重整中债转股的意义（一）破产重整中债转股的现实意义目前我国公司的责任制度确认为股东有限责任制度，虽然这大大的提高了经济效益，促进社会经济的快速发展，但是由于股东只承担有限责任，这对于债权人的利益保护存在多方面的威胁。也就是说股东对于公司的责任只限制于出资范围内，相当于将公司的经营风险转嫁于债权人身上，这对于债权人来说是非常不利的。而一旦企业难以经营下去，选择破产方式注销，此时破产企业自身无法偿还债权，也没有第三方会愿意向其投资，这导致了破产后债权人可以分得的财产寥寥无几。但如果债务人企业和侵权人双方协商一致，债权人将拥有的债权转变为债务人企业的股权，这首先使得债务人的企业当前的资金压力减轻，使其将有限的资金用于其他成本的支付上，这对于企业产品的研发、生产和营销等方面都具有积极的意义，可以使其公司产品提高竞争力，最后使债务人企业扭亏增盈，恢复其正常的经营和生产。其次进行债转股的破产重整计划的前提使债权人同意进行债转股，这也就说明债权人对于债务人企业的前景和潜力是有一定信心的。此时债权人选择债转股计划也希望双方一起协商可以产生新的法律关系后，企业可以走上正轨，从而债权人可以得到比原有债务人企业破产注销后更多的财产。最后在现代社会上，许多有发展前景好、潜力大但目前资金紧张的企业来说，选择债转股后，企业逐渐走上正轨，免于企业破产解散的命运。这对于社会来说，第一、债务人企业可以提供更多就业岗位，减少破产后失业人群对社会可能造成的负面影响；第二、一个不断发展和进步的企业，对于国家的经济发展是有积极意义的，促进社会经济的发展；第三、一个可以最大化保护债权人利益的制度，对于之后的债权人继续向其他企业借贷，帮助其他企业发展具有积极的意义。（二）破产重整中债转股的理论意义经营困难的企业选择破产后，可能选择破产清算、破产和解或者破产重整。那么为什么债务人和债权人较多运用到破产重整制度呢？主要因为破产清算是在已发生破产原因后适用，而破产重整是在可能发生破产原因后就可以向法院提出，其具有较强的灵活性。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点;破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层“病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获良好的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。并且选择破产重整中债转股不仅仅只是一种解决债务、降低企业负债率的手段，更包着一个涉及债务和股权价值评估、企业资本结构调整、企业控制权转移等多层次的债务问题的解决框架。以目前情况来说，债转股在《破产法》及其他相关法律制度中规定得并不明确，但是在司法实践和社会实践过程中，债转股作为一种重整手段被广泛运用，这深刻体现了债转股自身是符合现代社会的需要。三、破产重整中债转股遇到的困境破产重整债转股的目的是为了兼顾债权人和债务人利益，从而得到一个双赢的结果。但是根据破产重整债转股的立法现状、实施流程以及实施结果来看，破产重整债转股还存在以下几个问题。（一）破产重整计划草案的表决方式不合理破产重整中债转股的重整计划方案是否通过取决于债权人会议，会议采取少数服从多数的表决方式，而通过债转股的计划方案是实现债转股计划中首先要解决的问题。根据《破产法》第84条规定，法院应当从收到债转股计划草案之日起三十天内召开债权人会议，进行表决。出席会议的同一表决组内的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，该组则通过重整计划草案。债权人会议的表决是表决的程序性问题，体现属于债转股的程序正当性。但是在破产重整债转股的表决中，每一位债权人是否同意实施债转股则属于实体上需要考虑的问题，因为实施破产重整中债转股时，债务人中必定存在各种不同的债权。比如普通债权、职工债权、税收债权以及担保债权等各种不同的债权。债务人、债权人、管理人甚至于政府等相关主体的利益出发点不一致，债权人的目的当然是更好保护自己的利益，可以收回资金，而债务人或管理人的出发点则是尽快恢复企业生产经营、挽救企业，所以各主体的利益出发点不一致，就很难达成一个各方利益平衡的破产重整计划。（二）法院强制批准未通过的债转股重整计划法律规定，如果有部分表决组没有通过重整计划草案，债务人或者管理人修改草案后再进行一次表决，若表决还不能通过，则债务人或管理人可以提请人民法院强制批准未通过的债转股计划草案。根据法律规定，法院在六种的情形下可以选择强制批准。但如果法院强制批准未通过的债转股计划草案会有什么负面效果呢？ 首先由于债务人企业对地方经济有较大贡献，并且可以拉动当地的就业率，增加当地的税收，政府就极容易保护地方企业，于是法院平衡债权人和债务人利益的中立地位就很容易被破坏。所以法院就有可能忽视债务人企业是否是僵尸企业或有没有重整的必要从而忽视债权人利益，强制债权人同意破产重整计划草案去实施债转股。此时法院若强制批准破产重整债转股的破产重整计划草案，会严重干预了债权人的选择，严重损害债权人利益。所以在是否选择债转股的问题上，法院作为公权力不应该严重干预债权人是否转股的选择。近些年在法律法规和中央及地方的政策层面上都明确反应出必须要坚持债转股市场化原则，反对政府和法院等机关的强制干预，真正实现债权人和债务人双方的选择自由。其次法院的批准审查主要是对破产重整的程序方面进行审查，除非草案明显表现出对债权人或债务人不公平的情形，否则法院一般是会同意草案，同意实施债转股计划。这是因为法院只具有法律上的专业知识，缺少对商业因素的判断能力。并且如果对一方当事人不利的破产重整计划的实施，由于利益不平衡，在计划实施的后续中也会产生很大的问题，最终造成重整计划的失败。（三）企业债转股之后的治理结构混乱法院批准破产重整计划实施债转股之后，债权人成为企业新的股东，享有《公司法》规定的股东权利，包括公司经营治理和对重大经营决策表决等各个权利。但是由于债权人债转股的目的并不是为了长远的经营治理企业，而是为了重建恢复企业后退出企业股权，从而获得股权收益，加上债权人并没有成熟的企业管理经验，所以很多债务人就和债权人约定，债权人转股后没有公司的经营治理权，只有公司分红收益权。但这就容易造成公司的治理结构混乱，之前的经营管理者仍然依照旧的经营模式管理企业，债转股并不能真正提高其管理公司的能力。债务人企业没有获得新的模式，其仍然面临严峻的形势。这就对于企业破产重整后的实际经营管理者恢复破产重整企业正常运营提出了较大的管理挑战。（四）企业债转股之后仍然出现明股实债为了尽快推进债转股计划的实施，企业通常会承诺债权人转股后会保证收益，即投资回报不与实际的经营业绩挂钩，并且协议中附有相应的回购条款，承诺之后债务人企业会根据协议对债权人的股份进行回购。也就是说在实际操作中债转股虽然名义上为股权实际上是债权，其债权的性质本质上来说并没有发生任何变化。这样会导致企业存在明股实债的情况的发生，这种虚假的“债转股”只是治标不治本，短时间内使得企业的负债率降低，但从长远来看，其并不会真正解决企业的困境，甚至双方的利益都不能得到有效的保障，具有很大的潜在风险。（五）债转股实施后债权人难以股权退出对于债权人来说，债务人企业的恢复并不是他们最终的目的，能否顺利退出、退出时股权是否具有价值以及投资回报方面才是债权人关注的重点。《债转股指导意见》中鼓励债权人采取多种市场化方式实现股权的成功退出，获得股权回报。债权人可以通过股权转让、股权回购等方式转让股权，实现股权退出。但选择这些股权退出方式对于债权人来说仍然存在法律风险。首先，债权人若通过股权转让方式实现股权退出，在有限责任公司中股东要向外转让股权时必须要经过半数以上的股东同意，只有在其他股东三十日未答复时，才默认同意债权人股权的对外转让。并且投资者想投资的公司都是发展前景良好，有一定升值空间的企业，但破产重整的公司一般都是经过经营困难，即使通过破产重整恢复，但在投资者严重依然是未来不明，存在一定问题。股权退出的不及时加上企业的发展前景不明，都使得债权人的股权退出显得尤为困难。其次，债权人若选择股权回购的方式实现股权退出，这对于债务人企业未来的重整建设有一定的要求，只有当债务人企业恢复生产经营，有一定盈利能力，才有可能实现股权回购，但若是企业盈利较差，难以正常经营或企业重整失败直接转入破产清算，都难以进行股权回购。四、完善破产重整中债转股的建议（一）调整破产重整债转股表决方式调整破产重整债转股表决方式，应当征求每一位债权人的意见，重视债权人会议的分组表决，坚持市场化原则和法治化原则。对于破产重整计划的分组，管理人要考虑到债权人的实质需求和情况，将每一位债权人都合理分组后再去征求债权人的意见，要保障每一位债权人都拥有选择的权利。如果草案没有征求每一位债权人意见，强制债权人承担不该承担的风险，就会违背了市场化、法治化原则，并且违背了当事人意志自治原则。在破产重整债转股计划中，法院和管理人要重视每一位债权人的意志表达，真正做到以市场化原则为导向。（二）限制法院强制批准债转股重整计划草案对于债权人来说，债权人的债权的清偿顺序是早于债务人企业股东的股权，所以是否选择进行债转股对于债权人来说是一件需要考虑的事情，而法院是不能强制债权人接受破产重整企业债转股计划实施。法院在进行破产重整计划的审查和批准时，首先要对破产重整计划草案进行形式上的审查，保证程序的正当性。其次法院批准破产重整计划草案时，债务人企业应当是具有挽救价值的企业，具体来说债务人企业的恢复生产安排和债务人企业改革计划具有实操性和可行性，或债务人企业的产品拥有一定的市场，企业重整具有较大可能，或债务人企业信用纪录良好。对于一些没有重整价值的企业、企业信用较低的企业以及债权债务等法律关系复杂的企业可以将其列入破产重整的黑名单。最后法院对破产重整计划草案进行实质性审查，核查是否有破产重整的必要，应当要求债务人企业向法院说明经营方案、商业计划书、以及其他专业机构对法院出具的审查报告，从而帮助法院判断债务人企业的经营计划是否存在问题，有无损害债权人权益。（三）健全债转股后公司治理结构目前债转股之后的企业治理机制不完善，所以协调好新旧股东之间的利益矛盾，平衡好双方的利益节点就显得尤为重要，要充分发挥不同类型股东的背景优势，可以在公司的章程中明确债转股后公司的治理机制，将公司的经营治理权进行划分，形成明确的权力结构和约束机制，这样各方主体都可以明白自己的权利和义务。并且债权人进入董事会的实操人员应当具备相应的债转股的法律知识、行政管理知识以及金融知识。只有相应的专业人才培养机制建立起来，促进债权人自身各项专业能力的提升才能真正激发出债务人的活力，促进企业更快恢复，具有较好的盈利能力。（四）增加债务人企业多样化融资方式为了更好更快推进债务人企业恢复生产经营，不能仅仅只依靠将债务人的债权转变为股权，这是治标不治本的。债务人企业可以选择向外部市场吸取资金，从多个方面发展自己，提高企业的竞争力，这才是解决问题的根本方法。这样才能最大程度上保障企业对于资金的大量需求，从而减少明股实债的情形的发生。而增加债务人企业的融资方式可以通过完善现有的股票市场和增加对债务人企业的风险投资。债务人企业可以积极引入社会资本进入，比如通过私募股票基金、银行理财等方式引入社会资本，这样才能使的企业有充足的资本去运营，才能不断发展和提高公司的水平，真正以良性循环方式实现债转股企业的重生。（五）完善股权退出机制是否有效的退股，是债务人破产重整是否成功的一个重要衡量标准。本文从以下两个不同的角度分析如何才能实现债权人有效退股。第一、为了减少破产重整债转股后的债权人的股权退出风险，我们可以在转股时就和债务人约定选择将债权转换成优先股。《债转股意见》中明确表示要鼓励、支持和引导债权人将债权转换为债务人企业的优先股。对于公司利润有优先分配权，转股后风险较小，但是对于公司的管理经营却没有表决权就是优先股的主要特点。但是《优先股试点管理办法》规定优先股股东不能退股，只能通过之前约定的股份回购协议，协议将股权被公司赎回，所以此时债权人和债务人之间针对优先股设置股权回购条款是合法的，对于债权人来说