环境质量与经济发展、看

先污染后治理是发展的必由之路吗？--环境Kuznets曲线及政策释义通选科：环境保护与可持续发展李文军2006年3月9日中国环境问题--历史及现状50年代，环境污染仅仅被看作职业病的防护问题；

60年代，环境污染和公害被当时的舆论称为是资本主义发展的必然产物；

70年代人类环境大会（1972）后，中国政府开始正视环境问题；

1973年第一届全国环境保护工作会议召开；1979年全国环境保护工作会议首次指出“总的看来，目前环境污染还没有控制住，…一些地区污染的程度和造成的危害，与国外六十年代的公害相比，是有过之而不及”，并明确指出“先建设、后治理污染的办法不

行，损失大，花钱多，费时长。只顾发展经济，不注意保护环境，自然资源遭破坏，人民健康受损害，发展就不能持续”。

曲格平1984年《中国环境问题及对策》p145：资本主义国家的现代化走的是“先污染，后治理”的道路。我们要争取实现的现代化是社会主义的现代化。这种现代化的根本目的，不是象资本主义国家那样为了攫取最大利润，…，而是为了尽可能满足人民群众日益增长的物质和文化的需求…。90年代，1992年环发大会，一系列环境保护法律、法规的出台；20世纪80年代后我国进入经济高速发展阶段约20年时间走完了发达国家

50年的发展路程

高速经济化

高速城镇化

生态破坏、生态系统整体功能下降（森林、草地、湿地、沙化、生物多样性等）环境污染扩大：城市陆地地表水一般污染物区域、流域近海水域地下水有毒有害污染物新旧污染与二次污染相互复合大气、水体、土壤污染相互作用对人体健康、食品安全威胁日益严重成为经济可持续发展、社会稳定乃至国家安全的限制因素现状来源:唐孝炎,2005年本课程讲义2002年环境公报→生态形势不容乐观→七大江河水系均受到不同程度的污染，仅不足三分之一的监测断面满足Ⅲ类水质要求，尤以海河和辽河流域污染为重；→滇池、太湖和巢湖氮、磷污染严重；→东海和渤海近岸海域污染较重；→草原生态环境局部改善，整体恶化的趋势尚未得到扭转.2003年环境公报→主要水系水质与上年持平，其中海河、辽河和淮河污染程度略有减轻，松花江、珠江污染加重。→黄海近岸海域污染加重；渤海和东海近岸海域水质有所改善，但污染仍重；南海近岸海域水质与上年持平。→中国90%的天然草原不同程度地退化，其中严重退化草原近1.8亿公顷。全国退化草原的面积每年以200万公顷的速度扩张，天然草原面积每年减少约65～70万公顷。草原质量不断下降。2004年环境公报→地表水水质无明显变化，珠江、长江水质较好，辽河、淮河、黄河、松花江水质较差，海河水质差。→全国近岸海域海水水质与上年基本持平，东海和渤海污染严重。→草场退化目前,中国90%的可利用天然草原不同程度地退化,每年以200万公顷的速度递增,草原生态环境局部改善整体恶化的趋势仍然没有得到扭转。1990～1998年度全国各大流域综合污染指数年际变化辽河、海河污染严重，淮河水质也较差黄河水质不容乐观，松花江水质尚可珠江、长江水质总体良好海河有机污染最为严重，辽河污染较重松花江1998年度因发洪水，浓度值较高黄河、淮河干流基本符合Ⅲ～Ⅳ类水质要求珠江、长江基本符合Ⅱ类水质要求。1991～1999年度全国各大流域高锰酸盐指数浓度年际变化CODMn

Ⅲ类标准值：6.0mg/L2003年七大水系水质监测断面水质类别比例主要水系水质状况2004年七大水系水质类别比例云南滇池的富营养化来源:唐孝炎,2005年本课程讲义重富营养状态：>701991～1999年滇池营养状态指数年际变化1981年3月1991年2月2001年2月Ⅴ类Ⅳ类Ⅲ类Ⅱ类太湖20年来水质分布变化来源:唐孝炎,2005年本课程讲义国内生产总值及各产业产值十年发展趋势第三产业发展迅猛，产值增加，污染物排放量增加资源耗竭型的增长:我国GDP与物耗占世界的份额（2003）4%GDP物耗： 钢铁

原煤

氧化铝 水泥

石油27%31%25%40%7.4%来源:唐孝炎,2005年本课程讲义问题的提出：经济增长是否一定伴随环境质量的下降？EnvironmentaldegradationStages

of

economic

developmentPost-industrialeconomies(service

economy)Pre-industrialeconomiesIndustrialeconomiesFigure

1:

The

Environmental

Kuznets

Curve:

a

development-environmentrelationshipStudies

on

The

Environmental

Kuznets

Curves

Grossman

G.

and

Krueger,

A.

（1991）：For

SO2

anddark

matter,

they

found

turning

points

at

$4,000-$5,00per

capita;

Shafik

and

Bandyopadhyay

(1992)

：air

pollutantsconform

to

the

EKC

hypothesis

with

turning

points

atincome

levels

between

$3000

and

$4000

；

Panayotou

(1992,

1993,

and

1995)

：air

pollutants,

witturning

points

at

income

levels

ranging

from

$3000

to$5000

Cropper

and

Griffiths

(1994):obtained

a

turning

point

deforestation

in

Africa

and

Latin

America

between

$470

and

$5400

(In

PPP

terms).

Panayotou(1992):

deforestation

also

conforms

to

the

Ehypothesis,

with

a

turning

point

around

$1200

per

capit对EKC的可能解释消费者对环境质量的需求弹性，导致政策的改变；产业结构改变:农业、工业、服务业；

技术进步：资源使用效率的提高；污染治理技术的提高；

污染的治理需要最大回报率，只有污染到一定程度，治理的回报率方能达到最佳；高收入提高了环境监测的能力，加速社会调整（环境政策的制定）的速度和能力；

Household尺度的例子：室内污染；汽车污染气体的排放；

Beckerman

(1992)

puts

“The

strongcorrelation

between

incomes,

and

the

exteto

which

environmental

protection

measurare

adopted,

demonstrates

that

in

the

lonrun,

the

surest

way

to

improve

yourenvironment

is

to

become

rich”.

Some

(scholars)

went

as

far

as

claiming

thenvironmental

regulation,

by

reducingeconomic

growth,

may

actually

reduceenvironmental

quality

(Barlett

1994).Beckerman,

W.,

Economic

Growth

and

the

Environment:

Whose

Growth?

WhoseEnvironment?

World

Development

20

,

481-496,

(1992).EKC的政策含义？你如何看待EKC？是“先污染后治理”的理论依据吗？课堂讨论一些疑问At

what

level

of

per

capita

income

is

the

turning

po

How

much

damage

would

have

taken

place,

and

howcan

they

be

avoided?

Would

any

ecological

thresholds

be

violated

andirreversible

damages

take

place

before

environmentdegradation

turns

down,

and

how

can

they

be

avoided?

Is

environmental

improvement

at

higher

income

leveautomatic,

or

does

it

require

conscious

institutiopolicy

reforms?

how

to

accelerate

the

development

process

so

thatdeveloping

economies

and

economies

in

transition

cexperience

the

same

improved

economic

andenvironmental

conditions

enjoyed

by

developed

markeconomies?Shafik

&Bandyopa-dhyay(1992)Panayotou(1993)Grossman

&Krueger(1993)Shafik(1994)Selden

&Song

(1994)PopulationdensityGrossman

&Krueger(1995)CO

2AppendiFigure

1

.

Empirical

Relationship

Between

Income

per

Capita

(

IPC)and

SelectedIndicators

of

Environmental

Degradation(

IED),

Estimated

by

Selected

StudiesSO

2

SPM

Nox

BOD/MSW

Lack

of

clean

water

lack

of

urban

sanitation

Deforestationn.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.IEDIEDIEDIEDIEDIEDIPCIPCIPCIPCIPCIPCn.a.3.0

($85

p)5.5

($85)5.5

($85)5.5

($85)4.5

($85)3.0

($85)4.1

($85

p)5.0

($85

p)3.2

($85

p)3.6

($85

p)5.5

($85

p)7.8

($85)*****4.0

($85)n.a.

=

not

available

(the

study

did

not

cover

this

indicator)

*BOD

**MSWCole,

Rayner

&Bates

(1997)Schmalensee,Stoker,

&JudsonIslam,

Vincent,&

Panayotou(1999)Panayotou,Sachs,

&Peterson(1999)Figure

1.

Empirical

Relationship

Between

Income

per

Capita

(IPC)

and

Selected(

cont.)

Indicators

of

Environmental

Degradation

(IED),

Estimated

by

Selected

Studies

(1)n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.n.a.CO

2

SO

2

SPM

Nox

BOD/

MSWIEDVincent

(1997)

IEDIEDIEDn.a.n.a.n.a.n.a.10.0

($85

p)25.1

($85)IED5.7

($85)15.1

($85)8.1

($85)IPCIPCIPCIPCIPC***n.a.

n.a.12.0

($85

p)n.a.

=

not

available

(the

study

did

not

cover

this

indicator)*BOD**MSWNotes:CO2

=

Carbon

DioxideSO2

=

Sulfure

DioxideSPM

=

Suspended

Particulate

MatterNOx

=

Nitrogen

OxidesBOD

=

Biochemical

Oxygen

DemandMSW

=

Municipal

Solid

WasteTurning

Points:First

two

digits

mean

thousands,

ei

7.6($85)

=

GDP/per

capita

in

US

$

of1995($85

p)=GDP/per

capitagiveninPPP

basedon

US

$

of

1985n.a.n.a.n.a.(

1

)Carson,

Jeon,The

studies

in

this

page

did

not

cover

“Lack

of&

McCubbin(1997)IEDn.a.n.a.

IPCclean

water,”

“Lack

of

urban

sanitation,”

and“Deforestation.”50

US

statesn.a.n.a.Bruyn,

Bergh,&

Opschoor(1998)IEDIPCEKC研究存在的问题

环境指标的选取：不同环境指标(SO2,CO2)，曲线不同；

数据问题：横截面数据并不能代表每个国家的发展曲线；

被忽略的影响变量：人口增长、贸易、政策、制度安排等；消费模式？收入的分配？

目前使用的静态的、简化模型没有考虑环境对经济的反馈，而生态系统的恢复力和承载力是动态的；讨论：从EKC研究得到的启示？对EKC曲线在政策释义上的一些澄清

不同环境指标，EKC曲线不同：外部性难以内部化的环境指标，难以与EKC相符；时间尺度；空间尺度

An

EKC

obtained

from

cross-country

regressions

“may

simpl

reflect

the

juxtaposition

of

a

positive

relationship

betwe

and

income

in

developing

countries

with

a

fundamentally

dif

ne