庭审案例法律分析

庭审案例法律分析2019年,欧莱雅公司运营的微博账户“修丽可”发布文章称参加预售活动是购买紫米精华的最好时机,比“双干”当天购买更划算。10月21日,高某在“修丽可官方旗舰店”支付200元定金预定2套预售套装,每套含紫米精华正装(30ml)1瓶,中样装(15ml)2瓶。11月11日,高某支付上述订单尾款,共计1910元(含定金),并于当日下午签收预售商品。当日晚间,欧莱雅公司通过李佳琦直播间销售秒杀套装,每套售价850元,含色修精华正装(30ml)2瓶、赠品紫米精华中样(15ml)3瓶,限量1万份。上述商品中同类精华成分一致,仅规格不同。新浪投诉平台截图显示,以“修丽可”为对象发起的集体投诉累计1247件,投诉主要内容均为该品牌“双十一”活动预售商品不遵守最低价格承诺,涉嫌虚假宣传,欺诈消费者。经法院庭审释明后,高某坚持其诉讼请求为请求欧莱雅公司赔偿包括欺诈、违约等在内各项行为造成的全部损失。法院根据高某的起诉请求,将本案案由定为网络购物合同纠纷,并基于对消费者权利救济的考量,一并处理上述两类请求。判决要旨《消费者权益保护法》第二十条第一款规定,经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。欧莱雅公司微博内容不存在对商品质量、功效的夸大或虚假描述,高某对案涉商品本身亦未提出存在缺陷、瑕疵等异议。关于商品销售价格,直播电商行业普遍存在“低价限量带货”惯例,该价格策略不具有普适性,本案中出现相似商品在直播间售价更低的现象,具有一定的合理性,因此欧莱雅公司并无欺诈故意,不存在欺诈行为,无需承担惩罚性赔偿责任。高某与欧莱雅公司之间成立网络购物合同,后者微博内容明确传达了购买预售商品较“双十一”当天购买更划算的意思表示,应当视为要约,属于合同内容。比对案涉两款商品,可以发现:从折扣率预售套装整体折扣率为50%,直播间的秒杀套装整体折扣率为68%。从商品组合看,两者均含紫米精华,且紫米精华重叠率高达75%。从商品销售价格之和看,两者相差700元。虽然不同的主商品指向不同的消费群体,但不排除欧莱雅公司的此种营销方案,实际上使以高某为代表的部分消费群体,出于对欧莱雅公司官方微博“最划算”承诺的信赖而放弃对类似商品或高度重合商品售价的期待和观望,进而在直播间秒杀活动推出后产生对预售商品并非“最划算”的主观认知。虽然案涉两种商品属于完全独立的商品主体,但从一般消费者认知上看,不应以此否定消费者在缔结合同时得到“最划算”相似商品或高度重合商品组合的合同目的。此外,冷静期权利属于消费者的权利,而非义务。行使“七天无理由退货”权利并非信赖利益保护的唯一方式,高某可通过向欧莱雅公司主张违约责任弥补损失。综上,欧莱雅公司违反了对高某的“最划算”承诺,构成违约。综合考虑两款商品的种类、数量、售价以及直播商品限量销售等因素,酌情判定欧莱雅公司赔付200元。法院评论01具体、明确、可跳转购买的网络商业广告构成要约通常情况下，商业广告和宣传等为要约邀请，仅在其“内容符合要约条件”的情况下才构成要约。一般而言,电子商务经营者通过官方微博账号等向大多数潜在消费者发布的特定促销信息为要约邀请,但内容具体、明确并附有购买链接的商业广告,应当认定为要约,具体分析如下:首先，根据法律规定，构成要约须内容具有受法律约束的意思。本案中,欧莱雅公司该微博并非邀请相对人向自己发出要约,而是指引相对人购买预售商品,作出承诺,不存在因供应不足而出现给付障碍等问题,因而具备明确的法律拘束意思。其次,要约内容具体明确,是指要约内容至少必须具有合同的主要条件,应使相对人能了解其真实意思表示,并通过承诺而使合同成立。本案中,官方微博账号所发内容是对紫米精华预售套装这一具体商品的促销广告,明确表示预售期间购买商品比“双十一”当天购买划算。同时,该内容附有具体交易信息的链接,对合同的标的、数量、价款等主要条件予以明确,足以使相对人知晓其对待给付义务。相对人点击链接即跳转到网上交易平台,在平台上点击确认购买即可依照促销广告所列条件予以承诺而使合同成立。该商业广告内容具体确定。最后,要约原则上必须向特定的相对人作出,但在无碍要约所达目的的情况下,亦可对不特定的人作出。本案中,欧莱雅公司通过官方微博等渠道发布真实有效的价格保护承诺,其本意即为参加预售活动能以最低折扣、最低价格购买含紫米精华的商品,从而让消费者产生明确消费预期,消除其对商品价格波动疑虑,缩短达成消费意愿的时间,促进购买行为的实际发生。所附预售商品的交易链接亦是为促成此目的。微博受众的不特定性可帮助欧莱雅公司挖掘潜在消费者,扩大交易对象范围,并不影响其要约目的的达成。因此,不能单纯因交易对象不特定来否定该微博促销广告的要约性质。综上,该微博促销广告内容具有希望与他人订立合同的意思,符合法定条件,构成要约,亦当然成为双方网络购物合同的约定条款之一,欧莱雅么公司理应受到其官方微博“最划算”要约的约束。02相似或高度重合的商品组合在价格上可比性案外人以相同理由投诉欧莱雅公司预售套装含有虚假广告内容,欺骗和误导消费者,市场监督管理局对投诉复函反馈称,案涉两种商品属于完全独立的商品主体,不具有可比性。本案中,紫米精华和色修精华从进口产品备案文号和外观均可明确是不同产品,且预售套装仅含紫米精华,秒杀套装包括色修精华和紫米精华,二者确实属于两种不同的商品主体,但是否具备可比性则需要结合具体情境加以判断。如果不同商品组合在商品品类、质量、性能、用途、有效期限、相同商品重叠率等方面达到“相似或高度重合”程度,则可认定二者在价格上具备可比性。依此标准,案涉两类商品属于高度重合商品,本案中为查明欧莱雅公司是否违反“最划算”价格保护承诺,从价格层面进行了比较。若单纯因其属于两种不同商品主体,认为不能比较价格,那么网络电商平台或商家通过组合不同商品的方式即可规避消费者对相似或高度重合商品是否划算的比较,进而导致侵害消费者合法权益的不诚信行为脱离规制。03经营者低价售卖高度相似商品组合应承担违约责任价格保护承诺，是指出卖方作出一定的期限内不降价,降价补差价的承诺,是出卖方为自身设定的合同义务。经营者通过价格保护承诺稳定了消费者的价格预期,实质上加速了交易的发生。因此,价格保护承诺对商品起到正面宣传的作用,亦是商家获取竞争优势的手段。国内主流电商平台均有价保政策，部分电商经营者也会对同一店铺的同一商品作出价保协议。依据价保协议,消费者在购买商品后的一定时间