网络关系与知识共享的关系模型

网络关系与知识共享的关系模型

目前，知识共享对组织的竞争优势和组织绩效的影响日益明显。然而,一个人可能会与远在它地的某个人进行知识共享,而与他的邻居却没有进行知识共享,这种现象被称之为知识共享的“无意识困境(Unconsciousdilemma)”。无意识困境已成为阻碍组织知识共享的重要因素,尤其在大企业或企业网络组织的知识共享实践中表现得更加突出。而知识共享主体之间的关系缺乏是导致知识共享“无意识困境”的根源。因此,“无意识困境”的解决,支持知识共享的知识主体之间的关系建立是不可或缺的途径。而支持组织知识共享的关系建立并不是一件孤立的事,也与市场和层级组织中的关系的建立有着根本不同。事实上,从知识共享的发生过程来看,知识共享表现出群体联结的性质,即“网络”特性;从知识共享发生的本质来看,知识共享更多地表现出非正式性质,即“社会”属性。因此,在研究支持知识共享的关系建立问题时,我们必须要将这两方面的特性结合起来考虑才更具科学性。而“社会网络”理论刚好提供了研究这样问题的有力的理论依据。为此,我们可以在“社会网络”的视角下开展网络关系与知识共享关系的研究,从而寻求对知识共享的“无意识困境”的良好解决。1市场与层级组织中的关系不同如果将“关系”放在社会网络中则表现为一种“网络关系”。网络关系泛指网络中结点之间的联结关系,它是网络活动的基石。但是,网络关系与市场和层级组织中的关系不同,层级组织中的关系是任务导向,市场组织中的关系是利润导向,网络组织中的关系则是互动导向,而且是针对网络组织整体构架。Johanson和Mattsson认为,在网络组织中企业间关系是互为导向的(MutualOrientation),这就意味着企业准备与另一方互动时期望对方也同样如此。因此,互动导向是网络关系的根本属性,除此之外,网络关系还具有以下特性。1.1关系强关系的含义网络关系的联系特征是指网络中结点之间的联结关系的特点。一般而言,网络关系的联系特征具体表现为:a.强弱性,这是网络关系的联系特征的重要方面,也是学者们讨论最多的方面。Granovetter用互动的频率、情感强度、亲密程度和互惠交换4个维度定义了关系强弱,认为互动的次数多、感情较深、关系亲密、互惠交换多则为强关系,反之则为弱关系。强关系连接是时间、感情投入和紧密程度(相互信任)都较强的组织间连接。不过,这些学者对关系强弱的定义,主要是针对个人网络而言。而NooteboomeandGilsing针对创新网络(InnovationNetworks)给出了关系强弱的定义,他们分别用范围、互惠理解的特殊性投资、持续性、互动频率、个人信任以及正式控制六个指标来描述关系的强弱程度。b.多元性。多元性是指网络中结点是由多种关系联结起来的。比如,两个结点之间的关系可能存在着不同的多元的交易关系。一般而言,具有多元关系的网络关系是强关系,但强关系不一定是多元关系。c.不对称性。不对称性是指两个结点之间的相互关系可能是不对称的,比如,结点A对结点B的关系与结点B对结点A的关系可能是不对称的。正如D.W.Pearson等认为,我们不能用一条直线来表示结点A和B之间的某种网络关系,而应该用两条直线来表示结点A和B之间的某种网络关系。d.地位性。除此之外,我们还可以用“地位”来刻画网络关系的联系特征。所谓“地位”是指同一个网络关系所联结的两个结点的地位是不同的,可能某个结点比另一个结点拥有更多的权力。1.2网络结构特征网络关系的结构特征是指网络中的结点间的关系的构成所呈现出的特点。从学者们的研究来看,网络关系的结构特征可以用以下几个指标来刻画。a.密度。密度定义为网络中实际存在的直接关系的数量与最大直接关系数量的比值。网络关系的密度是同关系的“冗余”密切相关的,从而同“结构洞”概念相关。罗纳德·伯特(RonaldBurt)1992年发表《结构洞》一文创造出“结构洞”理论。所谓“结构洞”是指两个结点间非多余的关系。比如,A分别与B和C保持直接联系,而B和C之间没有直接联系,也就是说B和C是通过A作为中介建立间接关系,这样B和C之间产生关系空缺,这就是一个“结构洞”。b.中心性。中心性表示在网络中,某些结点比其他结点拥有更多的直接关系。位置中心性起源于Bavelas和Leavit对交流网的研究。当行动者介入网络中所有的关系时,行动者就是中心位置的。行动者中心性的测量方法之一就是行动者J介入的关系占网络中所有关系的比重。中心位置意味着权力和更多的利益,但也能带来对行为的限制和信息重叠。c.稳定性。稳定性意味着网络中的结点间的关系不断发生的变化。一方面不断有新关系的建立,另一方面不断有老关系的消失。网络关系的稳定性还与网络成员的不断进入和退出有着密切关系。2知识特征和知识共享的基本功能2.1知识的“嵌入”组织知识是一个“多维”的概念,可以说人们至今对“她”的认识还相当不完美,甚至还是个不可知论者(agnostic)。同时,在传统的理论中,还存在着很多掩饰知识复杂性或知识运动过程中存在的问题的大量假设,而这些假设正好模糊、混淆了人们的视野,从而使得人们有时会误认为知识运动的容易性。比如,在传统经济学中,假定知识的获取是无成本的,就是个很好的例证。出于本文的研究需要,我们在学者们已有的研究基础之上,将“知识”放在这样的连续体中来考察知识的特性。这样的连续体就是:从一端的完全的“公共物品”到另一端的“知识深深地嵌入组织惯例之中”。于是,我们得到了基于“公共物品—组织嵌入”连续体的知识的几方面特性,其具体结论见图1所示。从图1可以看出:a.随着知识的“嵌入”程度增加,知识的转移成本变高;b.知识的可观察性与知识的“嵌入”程度负相关;c.由于“嵌入”组织中程度越深的知识,其对组织的价值越大,因此,这样的知识被无意,特别是机会主义盗用的后果可能性会很高;d.越是深深地“嵌入”组织中的知识,其观察性越低,所以,此知识的拥有者与其他主体之间关于知识的信息越不对称;e.随着知识的“嵌入”程度增加,对知识评价的困难性就越大;f.知识产权的重要性与知识的“嵌入”程度的关系具有特殊性,二者间的关系呈现出倒“U”型特点,即中等程度的“嵌入性”知识,其知识产权的重要性最高。2.2比共享前后产生的知识所谓知识共享,是指组织中的知识个体通过各种共享渠道,把个体所拥有的私有知识转化为组织的共有知识并为组织中所有的知识个体共同分享和利用。a.知识共享表现为知识的“量增长”,即知识共享使得知识在数量上增加。然而,知识共享不仅能带来知识的量增长,而且更为重要的是能带来知识的“质增质”。“质增质”是指知识共享使得组织新增加的知识的质量比共享前有所提高,即“新知识”的产生。因此,我们可以形象地认为知识共享具有阶段性。一般地,知识共享被区分为两个阶段,即利用知识(exploitation)和探索知识(exploration)。利用知识就意味着知识被传播,并扩散开来;探索知识就意味着知识被吸收,并产生新知识。知识共享的两阶段总是相互交织在一起,且不断转化,并统一于知识共享过程之中。但是,我们仍然可以以此为依据将实践中存在的各种各样的知识共享划分为两种类型:具有更多的利用知识阶段特性的知识共享与具有更多的探索知识阶段特性的知识共享。b.知识共享的阶段特性与知识属性紧密相关,两者之间关系的基本规律是:“嵌入性”知识的共享更多地表现为探索知识阶段特性,且“嵌入”的程度越深,则越表现出探索知识特性;而“公共物品”性知识的共享则更多地表现为利用知识阶段特性。c.知识共享的阶段特征具有现实意义。比如,不同类型的创新表现出不同的知识共享阶段特征,渐进式创新更多地对应于知识共享的利用知识阶段特征,而爆破式创新则更多地对应于知识共享的探索知识阶段特征。3“社会网络”与知识共享上面我们分别了解了网络关系和知识共享的基本属性,但是,二者之间又是什么关系呢?或者说,我们需要建立怎样的网络关系才会使得组织的知识共享更有效率呢?综观大量的网络文献,不少学者对此都进行过一定的分析,其中尤其以“强弱关系”理论和“结构空洞”理论最有成就。但是,已有的研究大多集中在网络关系与信息传递的关系方面,而相对较少地对网络关系与知识共享的关系进行剖析(这里的主要原因是学者们没有认识到知识与信息的某些区别)。另外,仅有的研究又比较分散和片面,或者说大多数学者仅从某一个方面来论述网络关系与知识共享两者之间的关系,且在不少文献中还存在着争论,甚至还有相互矛盾的结论。然而,怎样的网络关系更有利于知识共享呢?这是一个非常复杂的问题。其复杂性主要表现为这个问题涉及的因素很多,其中最基本的因素不仅与知识的属性有关,而且还与知识共享的阶段密切相关。因此,需要我们对这个问题进行系统性分析。为此,我们建立一个系统模型来分析这个问题(如图2所示)。图2中,外围的方框代表“社会网络”。这就意味着我们在分析“网络关系与知识共享的关系”问题时,是将其纳入社会网络之中,并将知识特性、知识共享的阶段特性以及知识主体之间的关系建立三者视为一个整体进行考虑。根据社会网络理论,所谓“社会网络”就是被一系列的社会关系以特定的方式联结起来的一系列“节点”。这些“节点”既可能是个人,也可能是组织,“节点”在持续的社会接触过程中会发展出种种关系,并形成具有特殊形状和运行规则的网状结构。而社会网络分析则试图分析“结点”之间的关系状况,寻求关系的特征,以及发觉这些关系对组织或个人行为或发展的影响。具体到知识共享的分析中,依据知识共享的“社会”属性,将知识共享纳入“社会网络”之中,并分析“节点”之间的关系是如何影响组织或个人的知识共享行为,从而使得我们的分析更具科学性。4“社会网络”的结构与类型基于上面给出的分析模型,我们可以得到这样的结论:“社会网络”对于不同知识的共享或知识共享的不同阶段需要不同的结构与不同类型的关系。下面给出一个组织“如何建立网络关系,以有效支持知识共享”的若干结论。4.1社会网络中深度的知识共享关系这是学者们相对地讨论较多的问题,但同时也是存在着争议的问题,即到底是强关系,还是弱关系更有利于知识共享?比如,有学者认为,不同组织的人们之间的紧密联结关系(强关系)能够带来有效的知识共享。而另外一些学者则认为,疏远的或不经常的关系(弱关系)能够带来更有效的知识共享。那么为什么会产生这样的争论呢?这是因为:一是由于学者们研究的视角不同而导致的,强调“强关系”的作用可能更多基于“知识的默会性”考虑的;而强调“弱关系”的作用可能主要基于“关系冗余或结构洞”方面的认识。二是由于学者们可能没有严格区分“知识”和“信息”而导致的,虽然知识和信息有着密切的关系,但我们决不能认为二者是完全相同的。三是由于学者们可能没有进一步对基于知识的特性和知识共享特征的分析而产生的,显然的道理就是,不同的知识共享可能要求不同的网络关系。因此,需要我们综合以上几个方面的因素,对这一问题进行更进一步的分析。如果我们将上面论及的知识特性和网络关系特征结合起来分析,那么就会有如下的相关推论:a.对于连续体右端的知识而言,因为其可观察性较低、被盗用的后果较高、转移成本很高等原因,知识主体间的信任和行为协调是其有效共享的前提,而信任和协调只能通过网络成员间的重复交易和接触,即多元关系的不断改进和提高,而这些只有在强关系的网络中才能产生。b.在强关系的发展过程中,企业学习伙伴的组织规程,双方变得更加相互依赖。基于对伙伴的运作过程的深入理解,“嵌入组织惯例”的知识才易于穿过组织边界。c.强关系有助于抑制“嵌入性”程度高的知识共享过程中的机会主义威胁。结点间的强关系联结使得结点企业有可能发展出对它们利益的共同看法,这又会影响他们采取的行动,减少信息获取的不确定性和增进结点企业间的相互信任,降低“嵌入”程度高的知识共享过程中的机会主义倾向。d.强关系连接意味着结点间可以有更多的机会直接接触,保持良好的沟通,这也有利于“嵌入”程度高的知识的共享。但是,结点间维持强关系联结,往往需要大量的时间和较高的协调成本,这对于比较容易转移的“公共物品”特性的知识来说,其共享效率是低下的,与此相反,维持结点间的弱关系联结则具有更高效率。由此,我们得到了关于强弱关系与知识共享关系如下的基本结论:社会网络中结点之间的强关系联结更加支持“嵌入性”程度高的知识的共享;相对而言,结点之间的弱关系联结更加支持“公共物品”特性的知识的共享。4.2结构洞穴的位置优势结构洞是描述网络关系密度的重要指标,一般而言,结构洞较多的网络我们称之为“疏网”,结构洞较少的网络称之为“密网”。根据罗纳德·伯特的观点,结构洞具有两个方面的位置优势:a.信息优势,占据结构空洞的结点能够获取来自多方面的非重复性信息,并成为信息的集散中心。形象地说,结构空洞就像电路中的绝缘板,导致群体只能在各自的范围内进行信息的流动与循环。这从另一个角度而言,结构空洞所带来的位置优势,使得占据结构空洞的结点获得了更多有利的信息资源。b.控制优势,从结构空洞的位置来看,结构空洞的占据者占据了关键路径,他可以决定各种资源的流动方向。结构空洞的跨越者(broker)联结了本来没有联系的双方,这一行为本身具有增值性,跨越者由此在被联结的双方面前具有了控制优势和发言权。结构洞的位置优势对于知识共享具有重要的意义。这种意义集中体现在当需要大量的知识时,企业不必与网络中和网络外的组织保持太多的联系,而只需与几个特定的中介组织保持关系,就能够获取充足的知识。事实上,中介组织将不同兴趣、拥有不同信息和知识的个体连接起来,从而在不同知识主体之间架起了桥梁。也就是说,在强调知识共享的量增长时,应充分利用“结构洞效益理论”,最大限度地占有更多的结构洞,尽可能地占据桥的位置,这样才能保持知识获取的最大效果。由此,我们得出了关于关系密度与知识共享关系的如下基本结论:具有较多结构洞的社会网络更加支持知识共享的量增长,从而更加有利于具有利用知识阶段特征的知识共享。4.3模式3:核心控制+外部关联从关系的中心性来看,我们可以把网络分为“有中心网络”和“无中心网络”。“有中心网络”是指存在着一个或若干个“核心”结点的网络。比如,跨国公司网络、丰田汽车生产网络等。而“无中心网络”是指在这样的网络中各个结点的地位相对平等,不存在着具有显著地位的“核心”结点。比如,无盟主的小企业网络、知识共享社区等。一般而言,“有中心网络”的内部关联模式与一种称为金字塔式的分层模式极为相似,即“核心”结点地位突出,非核心结点都与核心结点发生联系,形成核心结点与非核心结点之间的多元的层级的经济关系,任何两个非核心结点间的联系一般都要通过核心结点进行。因此,对于“有中心网络”来说,一方面,核心结点对于非核心结点存在着类似于层级组织的“权威”关系;另一方面,核心结点对于非核心结点的关系一般属于“强”关系;第三,核心结点还可以利用自己的中心地位主动创建非核心结点之间的“强关系”联结。而无论是“权威”关系,还是“强”关系都非常有利于“嵌入性”程度高的知识的共享。丰田生产知识共享网络的成功运作就是个很好的例证,作为汽车产业界的世界知名企业集团,丰田既通过自己与各级供应商的稳固联系,又通过主动建立供应商之间的紧密联系,从而成功地实现了隐含知识(等同于本文的“嵌入性”高的知识)的有效共享,取得了汽车生产的世界领先优势。但是,相对于“有中心网络”来说,在“无中心网络”中,其内部关联模式不具有类似于层级组织的关联特征,表现为平等互联的关系模式。所以,更加有利于“公共物品”特性的知识共享。由此,我们得到了关于关系中心性与知识共享关系的如下基本结论:“有中心网络”更加支持“嵌入性”程度高的知识共享;相对而言,“无中心网络”更加支持“公共物品”特性的知识共享。4.4网络关系特征的网络结构网络关系的交互作用与知识共享的关系,一般来说情况比较复杂。这里仅就强弱关系(网络关系联系特征的核心)和疏密关系(网络关系结构特征的核心)两者间的交互作用对知识共享的影响进行初步分析。如果将网络关系的这两方面特征结合起来,那么,这里就存在着这样的问题,即稀疏的关系可能是强的,而稠密的关系可能是弱的。于是,我们得到了基于这两类网络关系特征的四种网络或网络结构,即弱关系疏网、弱关系密网、强关系疏网和强关系密网。a.对于弱关系疏网来说,不仅包含着很多“结构洞”,而且结点之间只保持着弱关系联结,因此,这样的网络无论从哪一方面看都更加支持具有“公共物品”特征的知识共享;b.对于弱关系密网而言,虽然各个结点之间基本上都保